Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Informaţii, comentarii şi propuneri...
Este şi o subcategorie specială despre BOR.
Lukianos1
Mesaje: 27
Membru din: 16 Feb 2013, 04:40
Confesiune: ortodox "stilist"
Preocupări: Adevarul

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde Lukianos1 » 27 Mar 2013, 04:06

Sfintele Pasti cad in a doua luna dupa echinoctiu numai daca ne raportam la 21 martie dupa calendarul nou (si nici data aceasta nu este fixa: putea fi la fel de bine 19 sau 20 martie!), ceea ce, din punct de vedere al modului in care s-a facut calculul, este lipsit de sens pentru ca intrega pascalie se bazeaza numai pe calendarul iulian.
Ţin sa va precizez ca informaţia dvs este greşită. Sfintele Pasti, cad in a doua luna plină, nu calendaristica, de la echinocţiu de primavara. Şi asta pentru că Paştile este calculat calendaristic dupa un calendar depăşit, care pur si simplu rămâne in urmă si care nu tine seama de data reala a echinoctiului.
Anul acesta, ortodocşi, atât cei pe vechi cât cei cu calendarul mixt vor încălca regula 2 stabilita de sfinţii părinţi la sinodul 1 ecumenic. Cum propuneţi dvs rezolvarea acestei grave încălcări a hotărâri sf. Părinti?

Deasemeni, tinând cont de această realitate şi de modul cum judecati dvs lucrurile , vreau să vă
mai precizez că inclusiv dvs. cadeti sub anathema sinoadelor ecumenice si a sf. Parinti prin această încălcare.
Mai am două intrebari pentru Lukianos.
Câti credinciosi are comunitatea dvs in total si cu care Patriarhii/Biserici aveti comuniune?
Da, stiu, chiar mai mult decit atita, este vorba de luna plina eclesiastica care nu este totuna cu luna plina astronomica. Daca raportati lunile pline la echinoctiul de primavara, adica la data de 3 aprilie (= 21 martie pe calendarul iulian), Mai 5 (= 22 aprilie), ziua Sfintelor Pasti, este exact duminica de dupa prima luna plina, astronomica la 25 aprilie (= 12 aprilie) si eclesiastica la 30 aprilie (= 17 aprilie), numarul de aur fiind 19. Luna plina astronomica de dinainte va fi fost pe 27 martie (= 14 martie).

Cred ca m-ati mai intrebat odata cu privire la comuniunea cu alte Biserici. Sinodul nostru recunoaste in Rusia Biserica din Catacombe. Nu ne aflam in comuniune cu ei din cauza unor probleme administrative (rusii au consacrat un episcop in Serbia unde noi avem o manastire si citeva parohii). Ambele Biserici au manastiri si parohii in multe parti din lume.

Nu stiu la ce comunitate va referiti (biserica unde merg? Biserica in America ? in Grecia?) Biserica mea acuma este una mare, cred ca mai bine de 200 de familii, o fosta parohie greceasca de stil nou care a trecut la ROCOR la inceputul anilor 70. Acea parohie a crescut in timp, motiv pentru care a fost cumparat ceva mai tirziu un lacas nou mult mai mare (o fosta biserica anglicana), dar a fost pastrata si biserica veche unde s-a continuat sa se faca slujbe. Lumea a avut copii si nepoti care s-au instrainat de limba greaca, acelora li s-au adaugat convertiti de la alte religii, si toti acestia au deschis o a treia biserica numai in limba engleza. Astazi, multumim lui Dumnezeu, aceste trei biserici tin un ierarh si trei preoti care nu trebuie sa munceasca pe la altii, in conditiile in care aici statul nu plateste salarii preotilor indiferent de religia lor. Am fost insa si cu biserici mici si misiuni unde, citeodata, nu ne adunam mai mult de cinci si n-aveam preot decit o data la o luna si jumatate. In SUA si Canada as zice ca Biserica este destul de bine reprezentata din punct de vedere geografic, in mai toate statele si provinciile unde in general exista emigratie ortodoxa, cu lacase in toata regula, in principal in marile orase, in cladiri modificate sau inchiriate si chiar in casele credinciosilor acolo unde numarul lor este foarte mic. Pentru multi a merge la biserica inseamna un drum lung, in ce ma priveste 270 km dus – intors, dar se putea sa fie si mai rau. Mergem tot a doua duminica (in rest facem acasa tipica – cred ca obednita in romaneste), dar citeodata si mai des, cum ar fi si acum de Florii si in Saptamina Mare cind ne propunem cu ajutorul lui Dumnezeu sa facem 4 drumuri. Ce vreau eu sa spun cu asta? Cine cauta, gaseste; cine vrea, poate; celui care bate, i se deschide.

Lukianos1
Mesaje: 27
Membru din: 16 Feb 2013, 04:40
Confesiune: ortodox "stilist"
Preocupări: Adevarul

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde Lukianos1 » 27 Mar 2013, 04:16

Adevărul este sfintitor , si se cunoaste după roade. Cu atît mai multe, cu atît mai bine. Ce ziceti de descoperirea pe care a avut-o Gheron Iosif ? Probabil că nu vă impresioanează deloc, ci preferati să ne vedeti doar derapajele.

http://www.razbointrucuvant.ro/2009/11/ ... alendarul/
Adevarul este relevat, in mod direct si prin lucrarea Duhului Sfint, cuprins ca atare in invatatura Bisericii, il cunoastem si nu ne indoim de el, de aceea nu cred ca avem motiv sa-l interpretam in roade.

Razbointrucuvint trebuie privit cu reticenta. Nu odata am dat peste afirmatii care n-au nici o legatura cu realitatea. De exemplu, in textul la care trimiteti, se spune asa:

“Până în 1937, printre vechii calendarişti a existat o mare nedumerire: dacă cei de pe stilul nou trebuie să fie socotiţi schismatici sau nu. Până atunci nu au avut nişte punc­te de vedere clare.”

si inca

“Astfel, prin enciclica sa oficială Hrisostom a declarat că maica vechilor calendarişti era Biserica Greciei şi că de acolo primeau Harul şi că poziţia lor era una de protest”,

ceea ce sint minciuni sfruntate. Lucrurile au fost cit se poate de clare de la inceput, nimeni n-a intrat in bisericile dumneavoastra sa se impartaseasca, si au fost si puse negru pe alb inca din 1935:

“Din aceasta cauza va sfatuim pe toti cei ce urmati sinaxarul ortodox sa nu aveti comuniune spirituala cu Biserica Schismatica si cu preotii ei schismatici de la care Harul si A-tot Sfintul Duh s-a departat pentru ca ei au anulat deciziile parintilor celor 7 Sinoade Ecumenice si ale tuturor Sinoadelor pan-ortodoxe care au condamnat sinaxarul gregorian.” (Enciclica de la 1935, aliniatul 6, The Struggle Against Ecumenism, 1998, p. 53),

ceea ce a fost reconfirmat pentru a inlatura orice urma de indoiala in Enciclica de la 1950, aliniatele 1 si 2, ibidem, p. 67:

“Luind in considerare rapoarte conform carora unii dintre cei mai cucernici preoti ai nostri sint neglijenti in indeplinirea datoriilor ce le revin in baza canoanelor si a marturisirii de credinta pe care am facut-o in anul mintuirii 1935, Sfintul Sinod al Sfintei noastre Biserici gaseste de cuviinta sa reaminteasca urmatoarele:

In anul Mintuitorului nostru, 1935, am declarat ca Biserica inovatorilor Nou Calendaristi este schismatica. Reiteram aceasta proclamatie si in consecinta ordonam aplicarea Primului Canon al Sf. Vasile cel Mare in conformitate cu care tainele savirsite de Nou Calendaristi care sint schismatici sint lipsite de Har mintuitor.”

In ce-l priveste pe gheronul Iosif, Razbointrucuvint “uita” sa spuna si in ce context a avut viziunea respectiva. Iosif, dezamagit de inmuierea pozitiei Ips Hrisostom fata de Biserica oficiala (din motive tactice, probabil si caderi temporare, dar niciodata in acte oficiale ale Bisericii!), a imbratisat schisma mateita. Acea viziune a avut-o pe vremea cind era mateit si l-a facut sa se intoarca la Biserica. De abia mai tirziu (in 1952) se va duce la Patriarhia Ecumenica, in Athos, si se pare ca fara nici un fel de revelatie :).

Eu nu inteleg de ce dumneavoastra (traditionalistii) dati credibilitate faptelor si ziselor unora, fie ei si sfinti, atunci cind in mod incontestabil vin in contradictie cu invatatura Bisericii. Intreruperea comuniunii cu ereticii declarati, bazata pe preceptul biblic al neamestecarii luminii cu intunericul, este subliniata de o serie de sfinti parinti ai Bisericii si nimeni, niciodata (evident, pina la Stilul Nou) nu a contrazis aceasta invatatura. Ma gindesc ca dumneavoastra (traditionalistii) nu credeti cu tarie ca ortodoxia este lucrarea Duhului Sfint, pentru ca daca ati crede ati vedea si contradictia dintre invatatura Bisericii si faptele si vorbele acelor parinti ai Stilului Nou (stil nou care nu este numai al calendarului nou, ci si al ecumenismului) si pentru simplul motiv care vine logic ca Dumnezeu nu se contrazice. Daca ma insel, as fi curios sa stiu cum altfel justificati recunoasterea ecumenismului ca erezie, condamnarea lui, cel putin declarativ, odata cu pastrarea comuniunii cu sinoade cazute in ecumenism, mai mult decit prin urmarea exemplului unor parinti cu aparenta (mai mult nu ma pronunt din motivul de mai sus) mult induhovnicita.
În bisericile stiliste din România pe asta se merge: pe denigrarea sistematică a ortodocsilor majoritari. Dacă în America lucrurile stau altfel, foarte frumos.
Nu stiu ce exact aveti in vedere cind spuneti denigrare. Daca inseamna a zice ca, de exemplu, au “ganduri murdare impreuna cu demonul maniei, curviei si al mandriei”, ca sint “nemernici, mincinosi si obraznici” si ca le-ar “unge usile sinagogii cu rahat” dupa cum unii dintre majoritarii de care vorbiti scriu chiar pe acesta pagina referindu-se la stilisti, atunci rau fac. Dar daca numai zic ca nu aveti tot Adevarul, atunci bine fac pentru ca adevarul trebuie marturisit chiar si atunci cind este dur si neplacut.
Nae Ionescu, care nu a stat pasiv la schimbarea calendarului, avea o vorbă: ”ereticul greseste chiar si atunci când are dreptate, fiindcă se desparte de soborul Bisericii”. Nu cumva vi se potriveste ? Desi noi nu vă acuzăm de erezie, ci doar de mîndrie. Adică noi, dacă nu apartinem stiu eu cărei structuri de prin catacombele Siberiei, ne pierdem sufletele cu totii ? Este o convingere tipic sectară, dar si hilară.
Nae Ionescu nu stia cu siguranta ce vorbeste:

“Se cuvine sa ne îngradim pe noi însine si sa ne separam de episcopii care, în chip vadit, staruie în greseala privitor la cele ce tin de credinta si de adevar, asadar se vadesc a fi eretici sau nedrepti." (Sf. Nicodim Aghioritul)

“Atunci când episcopii predică eresul în public, în acest caz ei pot fi numiţi falşi-episcopi, iar toţi cei ce se îngrădesc pre sine de aceşti falşi episcopi nu numai că nu sunt supuşi certării, ci din contră, merită cinste.”(Canon 15, Sinod I-II).

Fara sa vreti cadeti si dumneavoastra in pacatul mindriei. Multe popoare, unele mari si puternice, au cazut din credinta din ziua cind au inceput sa renunte la predanie…

Constantinos
Mesaje: 450
Membru din: 08 Apr 2011, 18:55
Confesiune: ortodox
Preocupări: Cartile Sfintilor Parinti
Localitate: Bucuresti

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde Constantinos » 27 Mar 2013, 09:20

Lukian , o sa ramai chior cu ochii trupesti asa cum esti cu cei spirituali . Daca esti sectant cine iti da dreptul sa ma judeci pe mine ( ai dreptul sa judeci doar pe cei din erezia ta ) te-ai despartit de sfinti in chip eretic nu ortodox . Priveste daca mai poti cum s-au despartit Sfantul Fotie si Marcu Evghenicul , nu si-au facut alte biserici ci au lasat sa existe o singura ierarhie putand sa ajunga ei intaistatori ai acelei ierarhii si asa sa stearga ereziile . Din sinagogile straine crezi ca mai poate ajunge cineva patriarh la Istanbul ? Nu , tot dintre cei aflati in "comuniune" o sa puna capat schismelor chiar prin varsare de sange , doar au existat persoane importante care au omorat sfinti inainte de a ajunge la randul lor si ei sfinti, prin pocainta . Nu am denigrat nimic , in Bosv nu exista sfinti , am cautat sfinti si nu este nici-unul care sa planga pentru pacatele sale , nici macar sa fie de acord cu cele zise de Duhul Sfant ca cine nu plange in fiecare zi nu este nici crestin .
Deci mai lasa psihologiile cu noi si felul alunecos de a raspunde . Cei care au zis ca in 1935 Duhul Sfant a plecat din vre-o biserica sunt niste homosexuali ( putin spus ), caci Ioan Hozevitul a zis ca Duhul Sfant nu a parasit pe cei din Istanbul in anul canonizarii lui Nicodim Aghioritul , anul 1955 . Deci spanzura-te de limba , da-te cu capul de pereti pana ti se va descoperi ce inseamna a te desparti dupa cuvintele sfintilor si imprejurarile in care au fost scrise . Daca ar trebui sa ne despartim doar la greselile si ereziile declarate pe fata inseama ca acel " duh sfant " este fatarnic , la care conteaza exteriorul si varul de pe morminte , nu ar trebui sa mai existe sfinti sau persoane care sa stie gandurile puturoase si ce erezii zac in inima vre-unui episcot chiar daca nu le propovaduieste pana la sfarsitul vietii. Deci si in biserica voastra daca nu o sa mai ramana nimeni sfinte moaste , toti care au fost amagiti au in viitor dreptul sa o transforme in Wc public.

Avatar utilizator
presviter
Mesaje: 578
Membru din: 24 Noi 2010, 09:30
Confesiune: ortodox
Preocupări: istorie, liturgică, pastorală
Localitate: București

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde presviter » 27 Mar 2013, 13:24

In ce-l priveste pe gheronul Iosif, Razbointrucuvint “uita” sa spuna si in ce context a avut viziunea respectiva. Iosif, dezamagit de inmuierea pozitiei Ips Hrisostom fata de Biserica oficiala (din motive tactice, probabil si caderi temporare, dar niciodata in acte oficiale ale Bisericii!), a imbratisat schisma mateita. Acea viziune a avut-o pe vremea cind era mateit si l-a facut sa se intoarca la Biserica. De abia mai tirziu (in 1952) se va duce la Patriarhia Ecumenica, in Athos, si se pare ca fara nici un fel de revelatie
În materialul pe care vi l-am trimis, este vorba despre două viziuni: prima, când a trecut de la mateiți la floriniți:
Când s-a trezit a înţeles tâlcuirea visului şi de atunci a început a tăgădui co­rectitudinea poziţiei sale de mai înainte.au înţeles că lucrurile nu stă­teau aşa cum spuneau vechii calendarişti şi că Tainele celor de pe stilul nou sunt valide. Atunci au hotărât să-i ceară mitropolitului Florinei iertare în scris.
Sursa: Război întru Cuvânt ( http://www.razbointrucuvant.ro/2009/11/ ... alendarul/ )
iar a doua, când a trecut de la floriniți la Patriarhia ecumenică:
După rugăciune se pare că a avut o descoperire, căci, iesind afară, ne-a spus:
„Câti sunteti credinciosi…”. Părintilor, s-a terminat! Am primit vestire că trebuie să trecem de partea mănăstirilor. Acesta e adevărul. Zelotistii sunt înselati!
Cu adevărat, mare si bruscă a fost întoarcerea Starețului, căci fusese zelotist si încă unul înfocat.
Sursa: Război întru Cuvânt ( http://www.razbointrucuvant.ro/2009/11/ ... alendarul/ )
Așadar ați spus doar prima jumătate de adevăr. ;)
Eu nu inteleg de ce dumneavoastra (traditionalistii) dati credibilitate faptelor si ziselor unora, fie ei si sfinti, atunci cind in mod incontestabil vin in contradictie cu invatatura Bisericii.
Tot în articol se află răspunsul:
Atunci când s-a auzit că Părintele Iosif Pestereanul a trecut de partea mănăstirilor, zelotistii din împrejurimi au spus:
A vorbit Dumnezeu. Acesta vorbeste cu Dumnezeu și de aceea a primit vestire în rugăciune. Prin urmare, acesta este adevărul. Căci Harul lui Dumnezeu vine în sufletele sfintite si le descoperă adevărul. Nu descoperă oricui s-ar întâmpla.
Când Staretul a adormit întru cuviosie si sfintenie, iar noi, fiii săi duhovnicesti, ne-am învrednicit să dobândim obsti cu multi ucenici, zelotistii au fost nevoiti să mărturisească:
Da, într-adevăr, astfel de călugări!… Atât de multi părinti virtuosi! Trebuie să recunoaştem că Staretul a avut dreptate, fiindcă nu se poate ca rădăcina să fie putredă si să scoată astfel de roade si să se adune astfel de obsti. „După roade se cunoaşte pomul”. Prin urmare, noi am greşit, iar Bătrânul Iosif avea dreptate, era Sfânt.
Sursa: Război întru Cuvânt ( http://www.razbointrucuvant.ro/2009/11/ ... alendarul/ )
Razbointrucuvint trebuie privit cu reticenta.
Iar cel ce a scris acest articol este și el un om cu viață sfântă, chiar pe meleagurile voastre. De ce m-aș îndoi de mărturia de ucenic fidel pe care o dă ?
Fara sa vreti cadeti si dumneavoastra in pacatul mindriei.
Poate oi cădea fără să vreau, dar dvs cădeți intenționat. Aveți aceeași problemă cu a pocăiților în mijlocul cărora trăiți:
aceia nu ascultă decît de sola scriptura, iar voi, deși îi osîndiți, nu ascultați decît de sola Pidaliona, după cum vă taie capul. Și unii, și alții, aveți o abordare de tip sectar, crezînd că tot creștinismul poate fi rezumat de o carte sau de alta. Așa cum pocăiții îl apreciază, chipurile, pe Ioan Gură de Aur, dar ne îndeamnă să tâlcuim fiecare Scriptura, ca Duhul ne va ne poate da o tâlcuire și mai bună, voi nici măcar nu apreciați viața acestor sfinți ca Gheron Iosif, închideți ochii și urechile la semnele prezenței harului în ei și în lucrarea lor, și vă agățați cu siguranță oarbă de litera care (vă) ucide.
Dar Duhul care dă viață s-a manifestat în tabăra noastră, și se manifestă în continuare.
http://www.razbointrucuvant.ro/2009/10/ ... hi-si-noi/
Părtaş sunt cu toţi cei ce se tem de Tine şi păzesc poruncile Tale. ps.118,63

silvestru
Mesaje: 367
Membru din: 09 Apr 2010, 14:28
Confesiune: ortodox
Preocupări: Cunoaşterea, trăirea ortodoxă.

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde silvestru » 27 Mar 2013, 16:10

Sfintele Pasti cad in a doua luna dupa echinoctiu numai daca ne raportam la 21 martie dupa calendarul nou (si nici data aceasta nu este fixa: putea fi la fel de bine 19 sau 20 martie!), ceea ce, din punct de vedere al modului in care s-a facut calculul, este lipsit de sens pentru ca intrega pascalie se bazeaza numai pe calendarul iulian.
Ţin sa va precizez ca informaţia dvs este greşită. Sfintele Pasti, cad in a doua luna plină, nu calendaristica, de la echinocţiu de primavara. Şi asta pentru că Paştile este calculat calendaristic dupa un calendar depăşit, care pur si simplu rămâne in urmă si care nu tine seama de data reala a echinoctiului.
Anul acesta, ortodocşi, atât cei pe vechi cât cei cu calendarul mixt vor încălca regula 2 stabilita de sfinţii părinţi la sinodul 1 ecumenic. Cum propuneţi dvs rezolvarea acestei grave încălcări a hotărâri sf. Părinti?
Deasemeni, tinând cont de această realitate şi de modul cum judecati dvs lucrurile , vreau să vă
mai precizez că inclusiv dvs. cadeti sub anathema sinoadelor ecumenice si a sf. Parinti prin această încălcare.
Mai am două intrebari pentru Lukianos.
Câti credinciosi are comunitatea dvs in total si cu care Patriarhii/Biserici aveti comuniune?
Da, stiu, chiar mai mult decit atita, este vorba de luna plina eclesiastica care nu este totuna cu luna plina astronomica. Daca raportati lunile pline la echinoctiul de primavara, adica la data de 3 aprilie (= 21 martie pe calendarul iulian), Mai 5 (= 22 aprilie), ziua Sfintelor Pasti, este exact duminica de dupa prima luna plina, astronomica la 25 aprilie (= 12 aprilie) si eclesiastica la 30 aprilie (= 17 aprilie), numarul de aur fiind 19. Luna plina astronomica de dinainte va fi fost pe 27 martie (= 14 martie).
Cu respect pt dvs. Apreciez râvna dvs. pentru păstrarea dreptei credințe, însă sper să aveţi şi înţelegere dreaptă.

1.Dle Lukianos, noi nu ne raportăm la luna plină eclesiastică, ci la luna plină astronomică. Nu suntem romano-catolici. Avem Paștile în comun cu dvs, deoarece noi, cei de pe Nou, avem un calendar mixt. Adică, toate sărbătorile cu dată fixă le ținem pe Stil Nou (SN), iar cele cu dată schimbătoare, care țin de Paști, pe Stil Vechi (SV).

2. Echinocțiu de primăvară ( cel real, astronomic, nu ăla ecleziastic prestabilit) nu a căzut anul acesta la 3 aprilie SV, sau 21 martie SN, cum spuneți dvs, ci la 7 martie SV/20 martie SN. ( http://www.astro-urseanu.ro/echinoctiu_primavara.html )
Deci, calculati dvs şi vedeti câte luni pline sunt pană pe 22 aprilie SV/5 mai SN, când avem Paștile, o să vedeți că sunt două. Anume, prima a fost pe 14 martie SV / 27 martie SN. A doua lună plină va fi pe 12apr.SV/25 apr. SN.
Anul acesta 2013, Catolicii au Paștile pe 31 martie SN, Evreii între 12/25 martie- 19 martie/1 aprilie (SV/SN), ( chiar acum îl serbează) iar noi, toți ortodocșii în afară de Biserica Finlandei, pe 5 mai SN, care coincide cu 22 aprilie SV.

3. Dacă am avea și noi un calendar actualizat după care sa calculăm data Paştelui, care să țină cont de data reală, astronomică a echinocțiului ( nu cea prestabilită ca și la catolici, cum are calendarul Iulian actual), ar fi trebuit ca anul acesta Paștile să fi fost între 19 martie SV/1 aprilie SN (după Evrei, cum e și canonic corect) și până la 12 aprilie SV/25 aprilie SN. Căci după această dată are loc a doua lună plină.
Sunt trei Duminici în care se putea pune Paștile ca să nu treacă de a doua lună plină, ca să nu se încalce regula 2 stabilită de Sf. Părinți.
Aceste Duminici cad în zilele de 7,14, 21 aprilie SN, care coincid cu 25 martie, 1 și 8 aprilie SV.

4. Dar așa, pentru frații noștri mai neputincioși, care consideră calendarul o dogmă infailibilă, greșim și noi care (e bine că este măcar așa și nu mai rău) ne străduim să ținem la unitatea Bisericii, cât se mai poate (chiar greșind), pentru că dragostea este porunca cea de căpătâi, nu lunile și zilele...

5. Prin urmare, d-le Lukianos, și dvs. sunteți un călcător al hotărârii care au luat-o Sfinții cu privire la regulile pentru data Paștilor, pentru că ţineţi la păstrarea orbească a unui calendar depășit, calendar ce sfidează aceste reguli. Și sunteți sub anatema pe care Duminica trecută ați aruncat-o cu patos asupra tuturor acelor care nu păstrează rânduielile lăsate de Sf. Părinți și întărite de atâtea Soboare Ecumenice și nu numai.

Cu drag pt. dvs. și cu speranţa că veţi înțelege.


Nu mi-aţi răspuns la întrebarea Cum putem să îndreptăm aceste neajunsuri ca să nu călcăm cele stabilite de Sfinţi, dar să nu dezbinăm nici Biserica?
Mulţumesc pentru informațiile oferite.

Mă refeream la comunitate în ansamblul ei, nu la o parohie unde activați dvs.
Deci, să înțeleg că nu aveţi comuniune cu nici o Patriarhie oficială, istorică?
Cel ce vrea sa se mantuiasca cu intrebarea sa calatoreasca.
Din zilele lui Ioan Botezătorul până acum împărăţia cerurilor se ia prin străduinţă şi cei ce se silesc pun mâna pe ea.

Lukianos1
Mesaje: 27
Membru din: 16 Feb 2013, 04:40
Confesiune: ortodox "stilist"
Preocupări: Adevarul

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde Lukianos1 » 28 Mar 2013, 03:40

1.Dle Lukianos, noi nu ne raportăm la luna plină eclesistică ci la luna plină astronomică. Nu suntem romano-catolici. Avem pastile în comun cu dvs, deoarece noi, cei de pe Nou, avem un calendar mixt. Adică, toate sărbătorile cu dată fixă le tinem pe Stil Nou, iar cele cu dată schimbătoare, care tin de Pasti, pe Stil Vechi.
Eu va rog sa va documentati mai temeinic daca vreti sa continuam acest subiect. Nu stiu la ce va raportati dumneavoastra dar ortodocsii se raporteaza la luna plina eclesiastica care nu corespunde lunii pline astronomice. Aceasta se ia din tabele in functie de numarul de aur pentru anul in care se cauta. Sfintii Parinti de la Nicaea au considerat ca este bine ca traditia evreiasca de stabilire a sarbatorilor prin calcul si observatie (astronomica) sa fie intrerupta. De aceea au facut echinoctiul data fixa, 21 martie (in calendarul iulian), de aceea pascalia este numai calcul, iar luna plina eclesiastica care difera intotdeuna de cea astronomica cu un numar variabil de zile, si care, asa cum am spus, se stabileste dupa un algoritm, se calculeaza inainte pentru mai multi ani si datele se pun in tabele. Asta face Biserica neintrerupt incepind de la Nicaea incoace. Precizia astronomica nu este importanta. Dumneavoastra insa (si nu Biserica Ortodoxa!) aveti o problema pentru ca sinteti minati de un spirit strain Sfintilor Parinti de la Nicaea si celor de dupa ei si cautati justificari in afara Sfintei Traditii, in stiinta si aiurea, ca sa puteti coabita cu ecumenismul pe care l-ati introdus incepind cu 1923 si 1924.
Ma refeream la comunitate in ansamblul ei total, nu la o parohie unde activat dvs.
Nu cred ca exista asemenea statistici. Ce stiu eu, din ceea ce am mai citit prin diferite parti, insa nimic garantat sau oficial, in Grecia in jur de 20% din cei ce-si zic ortodocsi si sint activi ar fi calendaristi/stilisti. Dintre acestia, 70-80% sint cu sinodul nostru. Unii spun ca in general, ca regula, pina in 10% sint stilisti.
Deci sa inteleg că nu aveţi comuniune cu nicio patriarhie oficială, istorică?
Da, cu absolut nici o patriarhie oficiala pentru ca le consideram cazute in ecumenism.

Lukianos1
Mesaje: 27
Membru din: 16 Feb 2013, 04:40
Confesiune: ortodox "stilist"
Preocupări: Adevarul

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde Lukianos1 » 28 Mar 2013, 03:48

Asadar ati spus doar prima jumătate de adevăr.
Aveti dreptate. Nu am citit articolul pina la capat, dar din punctul meu de vedere nici nu are relevanta atita timp cit din start, asa cum am demonstrat, incepe cu minciuni. Si chiar daca n-ar fi inceput cu minciuni, eu, ca ortodox, nu pot sa admit altceva decit ceea ce stiu prin credinta mea: Dumnezeu nu se contrazice niciodata si oricine spune altceva decit ce ni s-a lasat prin Sfinta Traditie vorbeste intr-un duh strain.

Iar cel ce a scris acest articol este si el un om cu viată sfântă, chiar pe meleagurile voastre. De ce m-as îndoi de mărturia de ucenic fidel pe care o dă ?
Pentru ca ori el, ori Razbointrucuvint minte? Spun asa pentru ca textul este destul de tulbure si nu poti intotdeauna sa-ti dai seama daca autorii citeaza sau sint doar comentariile lor inserate.
Tot în articol se află răspunsul:
Atunci când s-a auzit că Părintele Iosif Pestereanul a trecut de partea mănăstirilor, zelotistii din împrejurimi au spus:
A vorbit Dumnezeu. Acesta vorbeste cu Dumnezeu si de aceea a primit vestire în rugăciune. Prin urmare, acesta este adevărul. Căci Harul lui Dumnezeu vine în sufletele sfintite si le descoperă adevărul. Nu descoperă oricui s-ar întâmpla.
Eu zic ca este foarte grav daca nu mai puteti gasi adevarul in Sfinta Scriptura si in invatatura sfintilor parinti ai Bisericii si sinteti obligati sa il luati din gura unor proroci moderni sau sa il interpretati din semne.

Iata ce spune un sfint adevarat, Sf. Vincent de Lerins (Sinaxar 24 mai), cu privire la felul cum trebuie sa ne ferim in mod ortodox de erezie:
Dar in situatia in care doi sau trei oameni sau un oras, sau chiar o provincie intreaga sint gasiti in eroare cu privire la traditia insasi? Atunci acela sa fie cu cea mai mare grija in a alege hotaririle Sinoadelor Ecumenice, daca exista, si nu ignoranta iresponsabila a citorva oameni.”

“Dar daca apare vreo greseala cu privire la care nu exista nimic lasat? Atunci acela trebuie sa-si dea toata silinta sa compare opiniile Parintilor si sa se intrebe asupra intelesului lor cu conditia ca, in ciuda faptului ca aceia au trait in diverse locuri si vremuri, ei sa fi continuat in credinta si impartasirea Bisericii Catolice celei una, si aceia sa fie invatatori acceptati si astazi. Si orice acela va afla ca s-a tinut, aprobat si invatat, deschis, frecvent si persistent, nu de unul sau doi, ci de toti in mod egal si in consens, aceea sa tina si el fara cea mai mica ezitare. (Commonitorium, cap. 4)
Interesant este ca sfintul nu pomeneste de nevoia (sau alternativa) de a fi atenti la semne, moaste si zicerile unor contemporani care isi vor fi traind vietile cu mare cucernicie. Dar, daca dumneavoastra cunoasteti parinti ai Bisericii care sa fi invatat in acel sens, va rog sa ma luminati si pe mine…
Poate oi cădea fără să vreau, dar dvs cădeti intentionat. Aveti aceeasi problemă cu a pocăitilor în mijlocul cărora trăiti:
aceia nu ascultă decît de sola scriptura, iar voi, desi îi osînditi, nu ascultati decît de sola Pidaliona, după cum vă taie capul. si unii, si altii, aveti o abordare de tip sectar, crezînd că tot crestinismul poate fi rezumat de o carte sau de alta. Asa cum pocăitii îl apreciază, chipurile, pe Ioan Gură de Aur, dar ne îndeamnă să tâlcuim fiecare Scriptura, ca Duhul ne va ne poate da o tâlcuire si mai bună, voi nici măcar nu apreciati viata acestor sfinti ca Gheron Iosif, închideti ochii si urechile la semnele prezentei harului în ei si în lucrarea lor, si vă agătati cu sigurantă oarbă de litera care (vă) ucide.
Dar Duhul care dă viată s-a manifestat în tabăra noastră, si se manifestă în continuare.
http://www.razbointrucuvant.ro/2009/10/ ... hi-si-noi/
Cred ca mergeti un pic cam prea departe comparindu-l pe Iosif cu Sf. Ioan Gura de Aur.

Nu va contrazic, in materie de credinta pentru noi nu exista decit adevar relevat: Sfinta Scriptura in interpretarea si invatatura Sfintilor Parinti ai Bisericii. In afara acesteia nu recunoastem nici o alta autoritate si tot ce o contrazice nu vine de la Dumnezeu. Daca e de rau, tot prefer sa ma las ucis de ceea ce s-a scris si spus decit sa ma iau dupa naluciri care contrazic cuvintul lui Dumnezeu, pentru ca a tine predania neschimbata si a nu te impartasi cu ereticii este invatatura dezvoltata direct din cea din Sfinta Scriptura.

O erezie nu poate fi justificata decit printr-o alta erezie. Daca parintii din Stilul Nou cred ca te poti impartasi cu eretici declarati, fie si numai temporar, atunci ori Traditia nu este de la Duhul Sfint, ori Dumnezeu se contrazice. Va invit sa reflectati care este mai putin grava inainte de a alege.

Avatar utilizator
dimitrie
Mesaje: 971
Membru din: 03 Dec 2010, 01:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: preoţie, familie
Localitate: Craiova

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde dimitrie » 28 Mar 2013, 12:48

Eu zic ca este foarte grav daca nu mai puteti gasi adevarul in Sfinta Scriptura si in invatatura sfintilor parinti ai Bisericii si sinteti obligati sa il luati din gura unor proroci moderni sau sa il interpretati din semne.

Iata ce spune un sfint adevarat, Sf. Vincent de Lerins (Sinaxar 24 mai), cu privire la felul cum trebuie sa ne ferim in mod ortodox de erezie:

.....
Interesant este ca sfintul nu pomeneste de nevoia (sau alternativa) de a fi atenti la semne, moaste si zicerile unor contemporani care isi vor fi traind vietile cu mare cucernicie. Dar, daca dumneavoastra cunoasteti parinti ai Bisericii care sa fi invatat in acel sens, va rog sa ma luminati si pe mine…
Sfântul Vincențiu de Lerin cunoștea Scriptura, dar matale se pare că nu. Ce spune Domnul?

"După roadele lor îi veţi cunoaşte. Au doară culeg oamenii struguri din spini sau smochine din mărăcini?
Aşa că orice pom bun face roade bune, iar pomul rău face roade rele.
Nu poate pom bun să facă roade rele, nici pom rău să facă roade bune.
Iar orice pom care nu face roadă bună se taie şi se aruncă în foc.
De aceea, după roadele lor îi veţi cunoaşte."
Mt.7:16-20

Iată că voi ne blestemați de vreo 70 și mai bine de ani, și cu toate acestea Duhul Sfânt nu vă bagă în seamă, arătând viață în Biserica Sa printr-o neîncetată rodire. Ți-am arătat aici că însăși firea necuvântătoare se supune Bisericii - și deci lui Dumnezeu, mai puțin voi. La acele lucruri minunate am adăugat curgerea Iordanului înapoi de Bobotează (Ps.113:5) și coborârea Sfintei Lumini, toate acestea oglindind realitatea cuvintelor Mântuitorului mai sus amintite.
De ce am făcut aceasta? Ca să împlinesc (cu un minim de efort) cuvântul Apostolului Iacov (2:14-20).

Ori, cred eu că aceste lucruri sunt suficiente pentru a introduce neliniștea cea bună în orice om cu mintea întreagă ce ar fi cugetat mai înainte cele contrare, fiind mai lesne de cuprins cu mintea (pentru început) de către oricine, decât (deloc la îndemna oricui) complicata argumentație teologică.
Biserica s-a exprimat (precum și azi se exprimă) teologic cu privire la chestiunea calendarului, Domnul întărind cuvântul prin faptul că lucrează și acum (ca și atunci) în Biserică cele mai presus de fire și neobișnuite minuni, după cum și scrie:

"Iar ei, plecând, au propovăduit pretutindeni şi Domnul lucra cu ei şi întărea cuvântul, prin semnele care urmau. Amin."Mc.16:20

Acestea fiind spuse, să știți că blestemându-ne, vă blestemați singuri sufletele, din moment ce Domnul nu vă dă ascultare (prin faptă arătat).
Să-mi dea Dumnezeu ce "medicament" ştie El, numai să putem fi împreună, deplin, dincolo!

Avatar utilizator
presviter
Mesaje: 578
Membru din: 24 Noi 2010, 09:30
Confesiune: ortodox
Preocupări: istorie, liturgică, pastorală
Localitate: București

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde presviter » 28 Mar 2013, 14:32

Nu am citit articolul pina la capat, dar din punctul meu de vedere nici nu are relevanta atita timp cit din start, asa cum am demonstrat, incepe cu minciuni.
Care să fie minciuna: că enciclica lui Hrisostom a apărut în 1935, iar Gheron Iosif a auzit de ea în 1937 (doar nu era epoca internetului), sau că părintele Efrem Filotheitul a scris 1937 în loc de 1935 ? Iar faptul că Hrisostom recunoștea Tainele Bisericii Greciei îl recunoașteți și dvs.
Pentru ca ori el, ori Razbointrucuvint minte? Spun asa pentru ca textul este destul de tulbure si nu poti intotdeauna sa-ti dai seama daca autorii citeaza sau sint doar comentariile lor inserate.
Articolul prezintă foarte clar introducerea redacției urmată de extrasul din cartea părintelui Efrem. Nu e nimic tulbure acolo. Asta numiți minciună ? Înseamnă că aveți informații mai precise decît acei oameni duhovnicești care au trăit în mijlocul evenimentelor, și chiar le-au trăit pe pielea lor.
Eu zic ca este foarte grav daca nu mai puteti gasi adevarul in Sfinta Scriptura si in invatatura sfintilor parinti ai Bisericii si sinteti obligati sa il luati din gura unor proroci moderni sau sa il interpretati din semne.
Cred ca mergeti un pic cam prea departe comparindu-l pe Iosif cu Sf. Ioan Gura de Aur.
Sfinții Părinți sunt cumva limitați la perioada pre-modernă ? Pentru Athos și nu numai, Gheron Iosif este cel între sfinți părintele nostru. Aveți mai mult discernămînt decît sute de aghioriți care se nevoiesc de zeci de ani pentru Domnul ?
Pînă și zelotiștii care l-au cunoscut au mărturisit sfințenia lui. De asta ce mai ziceți ?
prefer sa ma las ucis de ceea ce s-a scris si spus decit sa ma iau dupa naluciri care contrazic cuvintul lui Dumnezeu,
Daca parintii din Stilul Nou cred ca te poti impartasi cu eretici declarati, fie si numai temporar, atunci ori Traditia nu este de la Duhul Sfint, ori Dumnezeu se contrazice. Va invit sa reflectati care este mai putin grava inainte de a alege.
În cazul acesta sunteți auto-distructiv. Eu nu mă regăsesc în alternativele propuse de dvs. Amintesc încă o dată faptul că Scriptura și Tradiția nu se interpretează în literă, ci în Duh, iar Duhul nu-l are oricine, ci doar oamenii aflați pe calea îndumnezeirii.Eu nu vorbesc aici de personalități controversate, cum ar fi Antonie de Suroj. Dumnezeu a ridicat în vremea noastră oameni sfinți care să ne arate calea, poate chiar mai mult decît în alte veacuri : Gheron Iosif și ucenicii lui, Filotheu Zervakos (mărturia lui ați citit-o ? ) Paisie Agioritul, și mulți alții. Toți care i-au cunoscut mărturisec sfințenia lor. Cu excepția stiliștilor care rămîn prizonierii literelor, asemeni celor mai vajnici protestanți.
Părtaş sunt cu toţi cei ce se tem de Tine şi păzesc poruncile Tale. ps.118,63

Avatar utilizator
presviter
Mesaje: 578
Membru din: 24 Noi 2010, 09:30
Confesiune: ortodox
Preocupări: istorie, liturgică, pastorală
Localitate: București

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde presviter » 28 Mar 2013, 14:50

Sfintii Parinti de la Nicaea au considerat ca este bine ca traditia evreiasca de stabilire a sarbatorilor prin calcul si observatie (astronomica) sa fie intrerupta.
Ce dovezi ne puteți prezenta în acest sens ?
Din ce am văzut în tabelele observatorului astronomic, de o sută de ani încoace echinocțiul se găsește mai mereu în ziua de 21 martie, foarte rar pe 20. Alte date nu există, și bănuiesc că nu au existat nici în secolele trecute.

Ca să ne întoarcem, fie numai și pentru o clipă, la subiectul acestui topic, eu vă propun (tuturor) o explicație.
Așa cum structura Bisericii s-a adaptat mai mereu dpdv teritorial pe structura administrativă a statului, la fel a procedat și în privința calendarului. Cît timp statul a menținut calendarul iulian, l-a ținut și Biserica. După Primul Război Mondial, când statele au adoptat calendarul îndreptat, l-au adoptat și (unele) Biserici. Nu doresc să ignor substatul masonic al manevrei, dar a trăi după două calendare ridică serioase probleme practice.

Ce părere aveți ?
Părtaş sunt cu toţi cei ce se tem de Tine şi păzesc poruncile Tale. ps.118,63

Avatar utilizator
dimitrie
Mesaje: 971
Membru din: 03 Dec 2010, 01:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: preoţie, familie
Localitate: Craiova

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde dimitrie » 28 Mar 2013, 15:53

Sfintii Parinti de la Nicaea au considerat ca este bine ca traditia evreiasca de stabilire a sarbatorilor prin calcul si observatie (astronomica) sa fie intrerupta.
Ce dovezi ne puteți prezenta în acest sens ?
Din ce am văzut în tabelele observatorului astronomic, de o sută de ani încoace echinocțiul se găsește mai mereu în ziua de 21 martie, foarte rar pe 20. Alte date nu există, și bănuiesc că nu au existat nici în secolele trecute.
Dacă ar fi să serbăm Paștile așa cum trebuie, am avea și un post mai lung al Sfinților Apostoli Petru și Pavel, nu ca cel de acum.
Să-mi dea Dumnezeu ce "medicament" ştie El, numai să putem fi împreună, deplin, dincolo!

silvestru
Mesaje: 367
Membru din: 09 Apr 2010, 14:28
Confesiune: ortodox
Preocupări: Cunoaşterea, trăirea ortodoxă.

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde silvestru » 28 Mar 2013, 22:29

1.Dle Lukianos, noi nu ne raportăm la luna plină eclesistică ci la luna plină astronomică. Nu suntem romano-catolici. Avem pastile în comun cu dvs, deoarece noi, cei de pe Nou, avem un calendar mixt. Adică, toate sărbătorile cu dată fixă le tinem pe Stil Nou, iar cele cu dată schimbătoare, care tin de Pasti, pe Stil Vechi.
Nu stiu la ce va raportati dumneavoastra dar ortodocsii se raporteaza la luna plina eclesiastica care nu corespunde lunii pline astronomice.



Haideți să clarificăm niște termeni că altfel nu o scoatem la capăt.
Ce înțelegiți dvs prin lună plină ecleziastică, ce diferență este între luna plină astronomică și cea plină ecleziastică? Care este duarata uneia și alteia? Eu știu că diferența dintre una și cealaltă este de maxim 3 zile. Anul acesta a fost o zi. Iar luna plină ecleziastică o au și romano-catolicii ca metodă de calcul.

Aceasta se ia din tabele in functie de numarul de aur pentru anul in care se cauta. Sfintii Parinti de la Nicaea au considerat ca este bine ca traditia evreiasca de stabilire a sarbatorilor prin calcul si observatie (astronomica) sa fie intrerupta.
Despre tabele știu și eu. Aștept și eu răspuns argumentat referitor la Sf. Părinți de la Niceea, menționat și de Prezviter.

De aceea au facut echinoctiul data fixa, 21 martie (in calendarul iulian), de aceea pascalia este numai calcul, iar luna plina eclesiastica care difera intotdeuna de cea astronomica cu un numar variabil de zile, si care, asa cum am spus, se stabileste dupa un algoritm, se calculeaza inainte pentru mai multi ani si datele se pun in tabele.

Imi pare rău, dar nu de aceea au făcut Sf Părinți data fixa, 21 martie pentru echinox, și nu ei au făcut echinocțiu la 21 martie. Ei l-au actualizat, căci pe vremea lor , întâmplarea face că, a căzut la 21 martie. Sf Nicodim Aghioritul Pidalion, canonul 7 Apostolic

Deci echinocţiul de primăvară, pentru nepotrivirea a însăşi mişcării soarelui de la apusuri către răsărituri, nu se face totdeauna întru una şi aceeaşi zi, ci în vremea sfinţilor apostoli, era în 22 a lui martie după rânduiala aceloraşi apostoli (Cartea 5, cap 17), ori după alţii în 23. Iar în timpul primului sobor a toată lumea, era în 21 martie, după Sevastos şi alţii. Şi acum în vremurile noastre, se face în 11, ori şi 10 a lui martie (că după astronomii vechi, Ptolemeu şi alţii, o noapte şi o zi se pogoară în 134 de ani; precum se vede în cartea numită „Tomos agapis”, foaia 540).
Cred că dacă erați pe vremea sf Părinți, i-ați fi condamnat și pe ei pentru actualizare
. Asta face Biserica neintrerupt incepind de la Nicaea incoace.
Cam nu prea. Istoria ne arată că au fost multe nepotriviri, și înainte de Niceea, și cu mult după, și totuși nu au fost dezbinați din cauza acestor nepotriviri, fapt care nu l-ați respectat voi.
Iar dvs țineți cu tărie la păstrarea unei metode de calcul care este depășită, care greșește. Echinocțiul la care s-au referit sf Părinți este cel astronomic, real de pe cer, nu cel fictiv, care după calendarul dvs are o întârziere de 13 zile. Tot canonul 7 Apostolic, citiți ce spune sf Nicodim Aghioritul.
Două echinocţii face soarele în an, adică una în timpul primăverii, iar alta în timpul toamnei. Şi să zic echinocţii (isimerii), fiindcă atunci întocmai este ziua cu noaptea, şi dimpotrivă, noaptea cu ziua.
Vedeți că la cel astronomic face referire?

Echinocțiul, anul acesta a fost pe 20 martie SN, iar după calendarul dvs SV, la 7 martie. Și, cum am mai spus, Paștile trece după a doua lună plină, călcând astfel o regulă lăsată de Sf Părinți. Iar principalii responsabili pentru această greșeală sunteți dvs.

Precizia astronomica nu este importanta.


Cum să nu fie importantă. Dvs sunteți conștient de ce ați spus? De ce minimalizați acest aspect? Dacă nu este importantă, de ce Sf Părinți au actualizat la zi echinocțiul pe vremea lor la sinodul I de la Niceea? Puteau să îl lase foarte bine ca pe vremea apostolilor la 23 martie. În primul rând este importantă precizia astronomică că așa a făcut-o Dumnezeu. Dar devine importantă în cazul de față, pentru că, acestă dată marchează trecerea de la un an la altul, ca să nu facem Paștile de 2 ori într-un an, și este importantă deoarece este regulă lăsată de Sf Părinți.

Dvs, nu sunteți adevărați drept-păstrători a tradiției și sf Părinți. V-ați îndepărtat mult de ceea ce au stabilit ei.
Pidalion.
1 Paștile trebuie să se facă întodeauna după echinox.
2. Să nu se facă în aceeași zi cu Paștile Evreilor.
3. Să nu se facă chiar și nehotărât după echinox, ci după prima lună plină a lui Martie, care se va întâmpla după echinox.
4. Ca să nu se facă în întâia duminică ce se va întâmpla după luna plină.
Dumneavoastra insa (si nu Biserica Ortodoxa!) aveti o problema pentru ca sinteti minati de un spirit strain Sfintilor Parinti de la Nicaea si celor de dupa ei si cautati justificari in afara Sfintei Traditii, in stiinta si aiurea, ca sa puteti coabita cu ecumenismul pe care l-ati introdus incepind cu 1923 si 1924.
Eu nu sunt ecumenist, dar nici fanatic care să mă leg de literă. Mă consider ortodox autentic. De altfel ecumenismul nu e rău dacă se limitează la dialog. Rele sunt compromisurile ecumeniste.
Să știți că pe cât au greșit cei care au încercat să dezbine biserica în 1923, pe atât și voi care i-ați dat curs acestei debinări...

Deci sa inteleg că nu aveţi comuniune cu nicio patriarhie oficială, istorică?
Da, cu absolut nici o patriarhie oficiala pentru ca le consideram cazute in ecumenism.
Nu e de bine. Chiar toți să fie răi și numai voi cei buni.? Eu cred că sunteți în înșelare...
Numai bine vă doresc!
Cel ce vrea sa se mantuiasca cu intrebarea sa calatoreasca.
Din zilele lui Ioan Botezătorul până acum împărăţia cerurilor se ia prin străduinţă şi cei ce se silesc pun mâna pe ea.

MasQueNada
Mesaje: 91
Membru din: 04 Mar 2013, 10:57
Confesiune: ortodox
Preocupări: Preocuparea e un pacat

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde MasQueNada » 28 Mar 2013, 23:02

Cred ca luna plina ecleziastica e prima luna plina dupa echinoctiul fixat de "21 martie".

Nu a fost stabilit echinoctiu ca data fixa in 21 martie ? Intrebare mai foloseste Biserica Ortodox stilista(de stil nou) aceasta metoda de calculare a Pastelui? Daca da cum se face ca, Pastele nostru (al celor pe calendarul Iulian revizuit) cade in aceeasi data cu Pastele celor ce folosesc calendarul Iulian?

Cred ca ceea ce se are in discutie aici nu e valoarea astronomica si valoarea ecclesiastica a calendarului. Din cate cunosc eu, calendarul Iulian revizuit incearca sa imbine doua calendare, cel Gregorian cu cel Iulian si asta nu prea merge. Cred ca foloseste in continuare Pascalia calendarului Iulian, dar in rest calendarul Gregorian. In aceasta privinta calendarul Revizuit Iulian se suprapune cu cel Iulian si unele duminici se suprapun intre ele, iar postul Sf Apostoli Petru si Pavel este scurtat. Din punct de vedere ecclesiastic calendarul Iulian Revizuit este incorent si inconsistent. Aici este si contestatia "stilistilor" . Pentru ca incearca sa imbine doua calendare intre ele.. Factorul eccleziastic s-a avut in vedere intotdeauna din cate stiu eu peste cel astronomic in sinodicul ortodoxiei.

Lukianos1
Mesaje: 27
Membru din: 16 Feb 2013, 04:40
Confesiune: ortodox "stilist"
Preocupări: Adevarul

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde Lukianos1 » 29 Mar 2013, 03:35

Sfântul Vincentiu de Lerin cunostea Scriptura, dar matale se pare că nu. Ce spune Domnul?

"După roadele lor îi veţi cunoaşte. Au doară culeg oamenii struguri din spini sau smochine din mărăcini?
Aşa că orice pom bun face roade bune, iar pomul rău face roade rele.
Nu poate pom bun să facă roade rele, nici pom rău să facă roade bune.
Iar orice pom care nu face roadă bună se taie şi se aruncă în foc.
De aceea, după roadele lor îi veţi cunoaşte." Mt.7:16-20
Asa este, dar sa nu va indoiti nici o clipa ca Sfintul Vincentiu cunostea Scriptura mult mai bine si decit o stiti si dumneavoastra. Astfel, daca adaugati si versetul 15 la ceea ce deja ati citat din Sf. Matei, nu de alta, doar sa fie in context,

“Feriti-vă de proorocii mincinosi, care vin la voi în haine de oi, iar pe dinăuntru sunt lupi răpitori”,

gasiti invatatura minunata pentru situatia in care va aflati, pentru ca in ce ma priveste pe mine, care ma iau numai dupa ce spun Sfintii Parinti ai Bisericii in materie de credinta, roadele sint demult stiute.
Iată că voi ne blestemati de vreo 70 si mai bine de ani, si cu toate acestea Duhul Sfânt nu vă bagă în seamă, arătând viată în Biserica Sa printr-o neîncetată rodire. si-am arătat aici că însăsi firea necuvântătoare se supune Bisericii - si deci lui Dumnezeu, mai putin voi. La acele lucruri minunate am adăugat curgerea Iordanului înapoi de Bobotează (Ps.113:5) si coborârea Sfintei Lumini, toate acestea oglindind realitatea cuvintelor Mântuitorului mai sus amintite.
De ce am făcut aceasta? Ca să împlinesc (cu un minim de efort) cuvântul Apostolului Iacov (2:14-20).
Cred ca si eu v-am aratat si eu aici ce parere am despre legende grecesti pagine cu calugarite transformate in vipere. Cu privire la adevaratele minuni, va spun doar atit: schimbati calendarul la Ierusalim si asteptati sa vedeti ce o sa se intimple.

Noi nu va blestemam. Singuri v-ati pus sub anatemele Sfintilor Parinti si ai parintilor de dupa 1583 pentru schimbarea Sfintei Traditii, iar din 1983 si pentru ecumenism.
Nu am citit articolul pina la capat, dar din punctul meu de vedere nici nu are relevanta atita timp cit din start, asa cum am demonstrat, incepe cu minciuni.
Care să fie minciuna: că enciclica lui Hrisostom a apărut în 1935, iar Gheron Iosif a auzit de ea în 1937 (doar nu era epoca internetului), sau că părintele Efrem Filotheitul a scris 1937 în loc de 1935 ? Iar faptul că Hrisostom recunostea Tainele Bisericii Greciei îl recunoasteti si dvs.
Sustin in continuare ca textul este tulbure. Din aceasta cauza faceti confuzii. Enciclica a fost emisa in 1935 si Biserica oficiala a Greciei a fost declarata atunci schismatica si ca atare lipsita de Har mintuitor. In 1937 Ips Hrisostom a trimis o scrisoare unui alt ierarh, Ips Gherman, in care discutind problema Bisericii schismatice a afirmat ca aceea a pierdut Harul numai in chip potential si ca era nevoie de convocarea unui sinod pan – ortodox care sa condamne definitiv Biserica schismatica – de unde reiese clar ca el inca spera, in 1937, ca unele patriarhii, precum cea a Ierusalimului, sa i se alature. Si aici este o minciuna a celor de la Razbointrucuvint, ca “documentul” de la 1937 nu este act oficial al Bisericii, ci o scrisoare particulara, fapt confirmat prin enciclica de la 1950 semnata de patru ierarhi. Ips Hrisostom, din motive tactice si probabil caderi temporare, s-a abatut nu odata de la marturisirea de credinta de la 1935, dar pozitia Bisericii a fost doar una, aceea exprimata oficial. Exact acelasi lucru l-au facut si mateitii care au intrat in schisma speculind acea scrisoare, si nu enciclica, poate doar capete prea infierbintate, fara ca ideile Ips Hrisostom sa fi fost vreodata propovaduite cu capul descoperit, adica oficial. Iosif s-a alaturat mateitilor, apoi s-a intors la Biserica, iar in cele din urma s-a dus la Patriarhia Ecumenica in 1952. Ca si Iosif au fost si alti parinti atoniti care au sfirsit prin a se intoarce la Patriarhia Ecumenica. Toti aceia erau mateiti care au fost foarte dezamagiti in 1948 cind episcopul Matei s-a apucat de-a consacrat episcopi de unul singur impotriva canoanelor. Unii din neincredere in Ips Hrisostom, altii poate din mindrie, dar si unii care zic ca au avut viziuni s-au pus sub Patriarhul Ecumenic, dar si in contextul in care atit in Grecia, cit si la Ierusalim in acea vreme unii masoni se prefaceau ca fac eforturi de a vindeca schisma.
Sfintii Părinti sunt cumva limitati la perioada pre-modernă ? Pentru Athos si nu numai, Gheron Iosif este cel între sfinti părintele nostru. Aveti mai mult discernămînt decît sute de aghioriti care se nevoiesc de zeci de ani pentru Domnul ?
Pînă si zelotistii care l-au cunoscut au mărturisit sfintenia lui. De asta ce mai ziceti ?
Eu zic ca da. Ortodoxia a fost definita in cele 7 sinoade ecumenice si odata pentru totdeauna. Daca cineva a mai adaugat vreodata ceva, atunci acela a fost Sf. Grigore Palama, dar si contributia lui a fost doar interpretare necesara din cauza conflictului teologic cu latinii. Sfinti insa pot fi si sint.

Nu stiam ca a fost canonizat, dar si daca a fost atunci el este sfint doar in Biserica dumneavoastra. In ce ne priveste, si noi apreciem scrierile lui, insa daca va fi sau nu recunoscut si de noi de sfint, asta nu sint chemat sa judec eu.

Un lucru este sigur insa: in ortodoxie orice vorbeste impotriva Sfintei Traditii nu este de la Dumnezeu!
Daca parintii din Stilul Nou cred ca te poti impartasi cu eretici declarati, fie si numai temporar, atunci ori Traditia nu este de la Duhul Sfint, ori Dumnezeu se contrazice. Va invit sa reflectati care este mai putin grava inainte de a alege.
În cazul acesta sunteti auto-distructiv. Eu nu mă regăsesc în alternativele propuse de dvs. Amintesc încă o dată faptul că Scriptura si Traditia nu se interpretează în literă, ci în Duh, iar Duhul nu-l are oricine, ci doar oamenii aflati pe calea îndumnezeirii.Eu nu vorbesc aici de personalităti controversate, cum ar fi Antonie de Suroj. Dumnezeu a ridicat în vremea noastră oameni sfinti care să ne arate calea, poate chiar mai mult decît în alte veacuri : Gheron Iosif si ucenicii lui, Filotheu Zervakos (mărturia lui ati citit-o ? ) Paisie Agioritul, si multi altii. Toti care i-au cunoscut mărturisec sfintenia lor. Cu exceptia stilistilor care rămîn prizonierii literelor, asemeni celor mai vajnici protestanti.
Inseamna ca exista si o a treia solutie la dilema in care va aflati. Va marturisesc ca eu oricit m-am straduit n-am reusit sa o vad si-atunci ma intreb (retoric, evident) care o fi interpretarea in Duh a urmatoarelor afirmatii ale sfintilor:

“Daca spurcam Ortodoxia si sfinta Credinta prin impartasire adultera cu ereticii n-o sa scapam de a impartasi pedeapsa care-i asteapta pe eretici in lumea care va sa vina.” (Sf. Ioan cel Milostiv, Viata Sf. Ioan cel Milostiv, Sinaxar 12 Noiembrie)

“Sa ne ferim din toate puterile noastre ca nu cumva sa primim sau sa dam impartasanie la eretici. “Nu dati cele sfinte ciinilor”, zice Domnul. “Nici nu aruncati perle inaintea porcilor” (Matei 7:6) ca sa nu devenim partasi la necinstea si osinda lor.” (Sf. Ioan Damaschin, Marturisire de Credinta, Cartea IV, Cap. 13)

“Feriti-va de erezia care distruge sufletul, de impartasirea cu aceasta care este indepartare de la Hristos… Unii s-au scufundat cu totul in ce priveste credinta. Altii cu toate ca nu s-au inecat in propriile ginduri, pier fara indoiala prin impartasire cu erezia.” (Sf. Teodor Studitul, P.G. 99, 1216)

Si inca, pentru ca am vazut pe un alt fir, “Canoane si reguli bisericesti”, cum aplicati foarte bine, frumos si direct invatatura ortodoxa, mai deduc ca exista si invataturi care nu se preteaza la interpretarea in Duh. Complicata rau religia asta, a dumneavoastra :)
Sfintii Parinti de la Nicaea nu au actualizat nimic, pur si simplu au luat ceea ce era la vremea lor ca data a echinoctiului. Dupa Nicaea au mai fost inca 6 sinoade ecumenice. Nici la Nicaea, nici la sinoadele urmatoare nu s-a pus problema actualizarii datei echinoctiului desi variatiile si intirzierile erau cunoscute. La sinodul 7 toate deciziile anterioare au fost considerate bune si s-a hotarit ca nimic sa nu se mai schimbe. O mie de ani mai tirziu, Sf. Nicodim Aghioritul constata un fapt, intirzierile cumulate, si nimic altceva mai mult. Nu critica, nu face recomandari pentru actualizare. Aceasta este inca o dovada ca precizia astronomica nu a fost si nu este importanta.

Nici macar la 1923 nu s-a pus problema vreunei actualizari. Motivele invocate pentru schimbarea calendarului au fost pur ecumeniste (a se vedea primul mesaj in acest fir). Justificarile stiintifice/astronomice au aparut mai tirziu pentru a masca adevaratele motive si a legitimiza schisma. Nu mai sustineti puncte de vedere care nu sint ortodoxe si lucreaza impotriva dumneavoastra.

Mai spuneti si ca sinteti ortodox autentic. Ginditi-va ca trei sinoade ca si ecumenice (pentru ca au fost ale intregii Biserici a lui Hristos) au anatemizat schimbarea calendarului pentru ca afecteaza Sfinta Traditie. Nu unul, ci trei! De asemenea, ecumenismul este erezie in forma in care este marturisit de sinoadele vechilor Biserici Ortodoxe locale si a fost anatemizat de Sinodul ROCOR la 1983. Cred ca sinteti sincer; verificati spusele mele si incercati sa va gasiti raspunsuri.
Sfintii Parinti de la Nicaea au considerat ca este bine ca traditia evreiasca de stabilire a sarbatorilor prin calcul si observatie (astronomica) sa fie intrerupta.

Ce dovezi ne puteti prezenta în acest sens ?
Dovada este pascalia insasi. Echinoctiul incepind cu Nicaea este data fixa: 21 martie dupa calendarul iulian, lunile pline astronomice cunoscute prin observatie de evrei (privit la cer si asteptat sa rasara luna in fiecare an) au devenit luni pline eclesiastice, adica estimate, calculate.
Nu doresc să ignor substratul masonic al manevrei, dar a trăi după două calendare ridică serioase probleme practice.
Nu stiu daca aveti dreptate aici. Eu am vazut calendar la sirbi (care tin calendarul iulian) in care toate sarbatorile erau trecute numai dupa calendarul nou, adica Craciun – 7 ianuarie, Schimbare la Fata – 19 august, Inaltarea Sfintei Cruci – 27 septembrie, etc. Deci se poate si asa si din punctul de vedere al mireanului de rind nu exista nici o posibilitate de confuzie (nu ca ar fi, dar oamenii, probabil, au vrut sa fie extra precauti), iar intr-o tara ortodoxa chiar nu vad ce mari probleme ar fi pentru guvern ca in loc de 25 decembrie sa dea liber pe 7 ianuarie si asa mai departe, asa cum probabil si fac in Rusia, Serbia si prin alte parti.
Dacă ar fi să serbăm Pastile asa cum trebuie, am avea si un post mai lung al Sfintilor Apostoli Petru si Pavel, nu ca cel de acum.
Va bintuie rau duhul schimbarii! Lasati Pastile in pace pentru ca se serbeaza asa cum se cuvine, dar postul l-ati avea oricum mai lung daca n-ati fi schimbat calendarul. Asa o sa tineti numai o saptamina cind, de fapt, ar trebui sa fie harti, fiind prima saptamina de dupa Rusalii. E bine si atit, fratii dumneavoastra, grecii de stil nou si antiohienii din America, au ales sa ia o pauza anul asta si sa nu posteasca nimic intre Rusalii si 29 iunie, dar, dupa cum am invatat pina acum, ce conteaza (atita vreme cit au moaste si semne)!

http://www.goarch.org/chapel/chapel/calendar

Constantinos
Mesaje: 450
Membru din: 08 Apr 2011, 18:55
Confesiune: ortodox
Preocupări: Cartile Sfintilor Parinti
Localitate: Bucuresti

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde Constantinos » 29 Mar 2013, 08:39

Cred ca cei de la Sinodul 1 nu s-au impotrivit celor zise : " Şi a zis Dumnezeu: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii "- Fac. 1, 14 . „Făcut-ai luna spre vremi, soarele şi-a cunoscut apusul său” - Ps 103 ,20. In rest spui doar aberatii sataniste si minciuni despre tabele babesti provenite din spurcata sau gresita traditie. Daca un sfant ar opri soarele pe cer 2-3 zile in fiecare luna cu scopul de a cade Pastele toamna in Romania si primavara in Australia ati crapa de invidie sau v-ati taia singuri gatul in semn de mucenicie. Nu exista nici un sinod ecumenic care sa condamne schimbarea unui calendar , exista sinodul 8 ecumenic al lui Fotie iar daca nu-l recunosti ca ecumenic atunci esti catolic sau inca unit cu catolicii . Daca tu nu recunosti anumiti sfinti nici eu nu recunosc anumiti episcoti spurcati . Nesupusii dintre grecii tai sa nu se mai inchine la moastele Sfantului Filumen ( 1979 ) cand se duc degeaba la Ierusalim . Daca tot nu conteaza minunile atunci nu conteaza nici Lumina de la Ierusalim , pastele va cadea pentru unii in fiecare duminica sau in fiecare zi , depinde cat de deasa este Impartasania. Din fericire profetiile vorbesc despre o cadere in ecumenism nu in zelotism , sa-i ajut pe episcoti sa cada mai adanc deocamdata ca apoi sa fie scosi daca o sa mai fie posibil , sa traga concluzii dupa cum vor de la pagina 59 la 66 ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colectie ... faturi.pdf

Avatar utilizator
dimitrie
Mesaje: 971
Membru din: 03 Dec 2010, 01:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: preoţie, familie
Localitate: Craiova

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde dimitrie » 29 Mar 2013, 09:34

-Lukianos1, am rugat pe toți membrii forumului să încerce să respecte regulamentul forumului. A trebuit să comasez 5 (cinci) postări succesive de-ale d-tale în una singură (și asta nu este prima dată)!

-Cât privește calendarul, asta este treaba Cezarului (Lc.20:25) din totdeauna (o dovediți prin faptă, dar după bunul plac), căci spune Domnul: " Şi a lăudat stăpânul pe iconomul cel nedrept, căci a lucrat înţelepţeşte. Căci fiii veacului acestuia sunt mai înţelepţi în neamul lor decât fiii luminii. " (Lc.16:8). Sărbătorile însă, ne privesc pe noi.
Iar în privința cunoștințele matale legate de noțiunea de Sinod Ecumenic ... :x11 Uite, Părintele Petru (protosinghel) este în măsură să dea ceva explicații aici.

-Dar de, Lukianos1 este prezent ca Apostol aici, nu ca unul dispus să poarte un dialog onest - fapt demonstrat cu vârf și îndesat.
Mă miră însă, cum unii ortodocși de pe forum ar crede că unul care disprețuiește pe Stăpânul și lucrările Lui, ar putea acorda atenție slugilor. Eu aplic cuvântul Apostolului (Tit.3:10) în asemenea cazuri, dar respect și dorința confraților de a "diseca" subiectul (ca să vadă ce mai are prin măruntaie) mai înainte de a-i ... da voie să plece. De aceea îi voi lăsa pe ei să-l "externeze" când și dacă vor considera de cuviință.
Să-mi dea Dumnezeu ce "medicament" ştie El, numai să putem fi împreună, deplin, dincolo!

Lukianos1
Mesaje: 27
Membru din: 16 Feb 2013, 04:40
Confesiune: ortodox "stilist"
Preocupări: Adevarul

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde Lukianos1 » 29 Mar 2013, 15:08

-Lukianos1, am rugat pe toți membrii forumului să încerce să respecte regulamentul forumului. A trebuit să comasez 5 (cinci) postări succesive de-ale d-tale în una singură (și asta nu este prima dată)!
Dumneata esti glumet si cu privire la regulamentul forumului. Eu am raspuns la 5 mesaje diferite ale unor 3 persoane. Multumesc oricum ca le-ati mutat intregi si cu ghilimelele la locul lor.

Avatar utilizator
dimitrie
Mesaje: 971
Membru din: 03 Dec 2010, 01:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: preoţie, familie
Localitate: Craiova

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde dimitrie » 29 Mar 2013, 17:13

-Lukianos1, am rugat pe toți membrii forumului să încerce să respecte regulamentul forumului. A trebuit să comasez 5 (cinci) postări succesive de-ale d-tale în una singură (și asta nu este prima dată)!
Dumneata esti glumet si cu privire la regulamentul forumului. Eu am raspuns la 5 mesaje diferite ale unor 3 persoane. Multumesc oricum ca le-ati mutat intregi si cu ghilimelele la locul lor.
A) Dacă erați smerit, nu huleați, dar regulamentul este bine să-l observați (asta este partea Cezarului, care Cezar mai poartă și sabia). Nu suntem datori să scoatem părți din regulament și să le postăm în alt topic spre a face hatârul cuiva, deoarece acel cineva nu se sinchisește să-și cunoască îndatoririle de membru al forumului (că de, mai sunt și îndatoriri pe lângă drepturi). Dar cum pot eu să-l învăț ceva pe acela care a venit să ne învețe?
Însă, dat fiind faptul că tot ne-am obișnuit (noi) cei de pe stilul nou să facem pogorăminte pentru confrații de pe stilul vechi, îi dăm înainte:
Regula nr.6:
"6. Post dupa post: Nu scrieţi două mesaje unul după altul. Editaţi-l pe cel vechi şi adăugaţi acolo ce mai aveţi de spus."
Hai, două mesaje am mai trecut cu vederea - nu e nimeni absurd, că nu trebuie să luăm în literă totul, dar 5 mesaje ... desființează efectiv regula.

B) Aaa, că nu știți cum ați putea face acest lucru, adică mai mute răspunsuri cu Quote dar într-un singur mesaj... Asta este altceva! Și în consecință, tot ce am spus mai înainte nu-și mai are rostul; altfel discutăm. Voi posta o scurtă îndrumare în acest sens aici.
Să-mi dea Dumnezeu ce "medicament" ştie El, numai să putem fi împreună, deplin, dincolo!

MasQueNada
Mesaje: 91
Membru din: 04 Mar 2013, 10:57
Confesiune: ortodox
Preocupări: Preocuparea e un pacat

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde MasQueNada » 29 Mar 2013, 22:45

Cred ca cei de la Sinodul 1 nu s-au impotrivit celor zise : " Şi a zis Dumnezeu: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii "- Fac. 1, 14 . „Făcut-ai luna spre vremi, soarele şi-a cunoscut apusul său” - Ps 103 ,20. In rest spui doar aberatii sataniste si minciuni despre tabele babesti provenite din spurcata sau gresita traditie. Daca un sfant ar opri soarele pe cer 2-3 zile in fiecare luna cu scopul de a cade Pastele toamna in Romania si primavara in Australia ati crapa de invidie sau v-ati taia singuri gatul in semn de mucenicie. Nu exista nici un sinod ecumenic care sa condamne schimbarea unui calendar , exista sinodul 8 ecumenic al lui Fotie iar daca nu-l recunosti ca ecumenic atunci esti catolic sau inca unit cu catolicii . Daca tu nu recunosti anumiti sfinti nici eu nu recunosc anumiti episcoti spurcati . Nesupusii dintre grecii tai sa nu se mai inchine la moastele Sfantului Filumen ( 1979 ) cand se duc degeaba la Ierusalim . Daca tot nu conteaza minunile atunci nu conteaza nici Lumina de la Ierusalim , pastele va cadea pentru unii in fiecare duminica sau in fiecare zi , depinde cat de deasa este Impartasania. Din fericire profetiile vorbesc despre o cadere in ecumenism nu in zelotism , sa-i ajut pe episcoti sa cada mai adanc deocamdata ca apoi sa fie scosi daca o sa mai fie posibil , sa traga concluzii dupa cum vor de la pagina 59 la 66 ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colectie ... faturi.pdf
Din pacate pentru tine/noi "stilistul" are dreptate. Asta cu calendaru e ca o pata mizerabile peste credinta stramoseasca. Ca un cusur, un ceva cu defect. Calendarul Iulian Revizuit e gresit din punct de vedere eclesiastic si nu e bun de nici o culoare, si asta afecteaza direct viata Bisericii (posturile, sarbatorile, etc).

Avatar utilizator
dimitrie
Mesaje: 971
Membru din: 03 Dec 2010, 01:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: preoţie, familie
Localitate: Craiova

Re: Chestiunea calendarului - o creatie ecumenista?

Mesaj necititde dimitrie » 29 Mar 2013, 23:46

Din pacate pentru tine/noi "stilistul" are dreptate. Asta cu calendaru e ca o pata mizerabile peste credinta stramoseasca. Ca un cusur, un ceva cu defect. Calendarul Iulian Revizuit e gresit din punct de vedere eclesiastic si nu e bun de nici o culoare, si asta afecteaza direct viata Bisericii (posturile, sarbatorile, etc).
Care este dovada ce stă la baza afirmațiilor d-tale? Deocamdată, postul Sfinților Apostoli este scurtat de neajunsurile calendarului păgânului Iulian.
Să-mi dea Dumnezeu ce "medicament" ştie El, numai să putem fi împreună, deplin, dincolo!


Înapoi la “ASPECTE ŞI PROBLEME CONCRETE DIN VIAŢA BISERICILOR ORTODOXE”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 4 vizitatori

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX
cron