FORUMUL ORTODOX - TEOLOGIE.NET

Oameni buni. Haideţi să nu fim aşa de naivi şi să încetăm cu discuţiile astea copilăreşti.
Problema e mult mai complicată şi nu poate fi abordată deschis pe acest forum. Iar declaraţiile sunt pentru naivi...

O nouă radiografie a situaţiei eclesiale din MD.

Interesant! Mai aflăm şi de alte "Biserici". Ceea ce nu înţeleg eu la bisericile paralele, dacă sunt uni episcopi care nu s-au autohirotonit, ci doar au parasit Biserica Mama prin caterisirea lor sau excomunicare, sau ei de buna voie (din neascultare) harul ramane, deci în bisericile lor au validitatea tainelor sau nu?

Interesant! Mai aflăm şi de alte "Biserici". Ceea ce nu înţeleg eu la bisericile paralele, dacă sunt uni episcopi care nu s-au autohirotonit, ci doar au parasit Biserica Mama prin caterisirea lor sau excomunicare, sau ei de buna voie (din neascultare) harul ramane, deci în bisericile lor au validitatea tainelor sau nu?

Biserca este UNA, iar în afara Bisericii nu este mântuire! Asta e dogma. Concluziile le trageţi singuri...

Interesant! Mai aflăm şi de alte "Biserici". Ceea ce nu înţeleg eu la bisericile paralele, dacă sunt uni episcopi care nu s-au autohirotonit, ci doar au parasit Biserica Mama prin caterisirea lor sau excomunicare, sau ei de buna voie (din neascultare) harul ramane, deci în bisericile lor au validitatea tainelor sau nu?

Biserca este UNA, iar în afara Bisericii nu este mântuire! Asta e dogma. Concluziile le trageţi singuri...

Da. Doar ca nu inteleg ce se intampla cu harul primit prin Taina Hirotoniei, chiar daca au fost caterisiti?

nu inteleg ce se intampla cu harul primit prin Taina Hirotoniei, chiar daca au fost caterisiti?

Dacă caterisirea a fost întemeiată canonic, harul sfinţitor nu mai este lucrător. E mai problematic atunci când caterisirea este pe nedrept.

nu inteleg ce se intampla cu harul primit prin Taina Hirotoniei, chiar daca au fost caterisiti?

Dacă caterisirea a fost întemeiată canonic, harul sfinţitor nu mai este lucrător. E mai problematic atunci când caterisirea este pe nedrept.

Mulţumesc!

Biserca este UNA, iar în afara Bisericii nu este mântuire! Asta e dogma. Concluziile le trageţi singuri...

- deci cei ce fac parte din secte nu se pot mintui chiar daca sunt sinceri in ceea ce fac? Si chiar unii dintre ei sunt mai "ortodocsi" in fapte decit unii frati de ai nostri formalisti?? Credeti ca Dumnezeu va avea in acest caz drept criteriu de judecata confesiunea?? e o intrebare mai delicata la care e mai dificil pt mine sa gasesc un raspuns....

Biserca este UNA, iar în afara Bisericii nu este mântuire! Asta e dogma. Concluziile le trageţi singuri...

- deci cei ce fac parte din secte nu se pot mintui chiar daca sunt sinceri in ceea ce fac? Si chiar unii dintre ei sunt mai "ortodocsi" in fapte decit unii frati de ai nostri formalisti?? Credeti ca Dumnezeu va avea in acest caz drept criteriu de judecata confesiunea?? e o intrebare mai delicata la care e mai dificil pt mine sa gasesc un raspuns....

Dacă ar fi sinceri, n-ar mai fi atât de mândri şi, dacă n-ar mai fi atât de mândri, L-ar auzi pe Dumnezeu.

Parinte Petru, as avea si eu o intrebare daca se poate sa-mi raspundeti va rog. Spuneati ca BOR are 100 parohi si BORusa are 1000.Ce s-ar intampla daca Romania s-ar uni cu R.Moldova.?s-ar retrage rusi sau cum ,stiu cel putin ca o Biserica autocefalica nare voie sa se intre peste alta.Pute-ti sa-mi explicati va rog.

Parinte Petru, as avea si eu o intrebare daca se poate sa-mi raspundeti va rog. Spuneati ca BOR are 100 parohi si BORusa are 1000.Ce s-ar intampla daca Romania s-ar uni cu R.Moldova.?s-ar retrage rusi sau cum ,stiu cel putin ca o Biserica autocefalica nare voie sa se intre peste alta.Pute-ti sa-mi explicati va rog.

E clar că dacă s-ar uni R. Moldova cu România (nu prea cred invers, cum aţi spus dvstră), ruşii vor trebui să se retragă. Vor putea avea cel mult un episcop pt ruşii şi ucrainenii de acolo, deşi nici asta nu se justifică canonic, chiar dacă şi românii şi-au făcut episcop pt românii din Timoc. Asta e teoretic, întrucât m-aţi întrebat.
Dar dacă să fim realişti, eu nu cred că aşa ceva se va întâmpla şi nici nu se doreşte...

Va multumesc de raspuns!

Totusi, din punt de vedere bisericesc si canonic, care este situatia si statutul Mitropoliei Basarabiei? Intrebarea are un aspect practic foarte si foarte important pentru enoriasi, si iata din ce motive. Multi enoriasi aleg sa fie prezenti la slujbele Mitropoliei Basarabiei, nu din motivul că ar dori in mod special sa fie parte a bisericii Mitropoliei Basarabiei (si, respectiv, să nu fie parte din biserica MItropoliei Moldovei), ci din motive de alta natura (biserica e mai aproape de casă, le place mai mult cum sunt ţinute slujbele, le place cum cîntă preoţii etc.).
Din cite stiu (recunosc, că cunoştinţele mele în materie nu sunt prea avansate), înregistrarea Mitropoliei Basarabiei trebuia sa fie anticipată de un şir de măsuri de ordin canonic dintre Patriarhia Rusă, Patriarhia României, Mitropolia Moldovei. Aşa cum aceste măsuri nu au fost îndeplinite, Mitropoliei Basarabiei nu este recunoascută decît de Patriarhia României. De aici apare o întrebare esenţială, şi anume dacă slujbele si tainele slujite in bisericile Mitropoliei Basarabiei, dar si alte masuri de aceeasi natura (spre exemplu, sfintirea casei) facute de preotii Mitropoliei Basarabiei, sunt legale/valide din punct de vedere canonic/bisericesc? Întrebarea este vitală personal pentru mine, fiindca am trecut prin taina cununiei la o biserica a Mitropoliei Basarabiei.
Va multumesc pentru raspuns!

Din moment ce mitropolitul Vladimir şi ceilalţi ierarhi ai Mitropoliei Moldovei primesc preoţii din Mitropolia Basarabiei fără să-i rehirotonească, înseamnă că o recunoaştere (chiar şi tacită) a validităţii tainelor este. Mai mult decât atât, mitropolitul Petru al Basarabiei slujeşte deseori în sobor (la Iaşi, Bucureşti) cu ierarhi greci, bulgari, sârbi etc. şi aceştia nu fac probleme din aceasta. Ruşii însă refuză să facă parte dintr-un astfel de sobor, dacă slujeşte şi ÎPS Petru. Acestea arată că problema nu este atât de ordin canonic, cât politic.
Aţi mai vorbit de consultarea Patriarhiei Moscovei de către români la (re)înfiinţarea Mitropoliei Basarabiei. Dar în 1812 sau 1940 ruşii pe cine au consultat?
Cu toate acestea, eu consider că (re)înfiinţarea Mitropoliei Basarabiei a fost o mare greşeală, în primul rând tactică, făcută în primul rând de ruşi, apoi de români.
În condiţiile unei Moldovei independente, Biserica Rusă trebuia să dea mai multă autonomie Mitropoliei Moldovei, iar BOR să discute anume cu această Mitropolie şi să caute apropiere, dar nu să înfiinţeze jurisdicţii paralele.

Va multumesc pentru raspuns, parinte.
Untr-una din discutii o persoana mi-a adresat (retoric, desigur) aceasta intrebare - dar cind biserica rusa a venit in 1812 si 1940, si-au cerut voie? - si nu stiu de ce m-a intristat abordarea aceasta.
Pentru mine si probabil pentru toti enoriasii este important sa stim ca putem vizita bisericile Mitropoliei Basarabiei si ca preotii MB au harul de a face slujbele si rinduielile care se cer. Celelalte lucruri nu le cunoastem si nici nu le avem de unde le cunoaste. De aceea si intrebam.