Mai intai doresc sa va salut si sa imi cer scuze pentru eventualele erori teologice, totodata sa va spun sa nu va luati dupa ceea ce spun eu , doar intreb. Apoi va intreb la ce logica teologica apelati atunci cand spuneti ca papistasii nu trebuie neaparat botezati atunci cand se convertesc la ortodoxie. Petru ca din afirmatia dumneavoastra rezulta valabilitatea tainei botezului in ,,biserica" r-catolica, mai departe rezultand prezenta harului in ,,biserica" romano-catolica; iar daca consideram ca in ,,biserica" romano-catolica este prezent harul, iar din aceasta pot rezulta aspecte care din cunostiintele mele nu sunt in concordanta cu invatatura de credinta ortodoxa.Eu cred că romano-catolicii care au fost botezaţi prin întreită afundare (cum se întâmplă uneori şi la ei), prin iconomie pot fi primiţi prin Mirungere, dar cei care nu au trecut prin întreita afundare şi care sunt cei mai mulţi, trebuie (re)botezaţi.
Multumesc pentru raspuns !Aşa cum este practica Bisericii şi cum spune şi pr. D. Stăniloae, tainele romano-catolicilor nu sunt valabile cât ei sunt în afara Bisericii celei Adevărate, dar dacă forma săvârşirii ei este corectă, Biserica poate confirma valabilitatea ei prin ungerea cu Sf. Mir. Şi aceasta e valabil doar în cazul Botezului, nu şi a celorlalta Sfinte Taine. Şi de asemenea e valabil doar în cazul romano-catolicilor, care au foarte multe în comun cu Biserica cea Adevărată, primind toate dogmele Bisericii. E altceva că ei au mai făcut adăugiri, unele foarte grave, dar n-au scos totuşi nimic din ceea ce s-a afirmat pe parcusul primului mileniu.
Ereticii din vechime care erau reprimiti fusesera deja botezati in mod ortodox.Cred că în cazuri particulare papistaşii trebuie botezaţi, iar dacă ar fi treceri în masă, să fie primiţi în baza unei hotărâri sinodale, aşa cum se va considera de cuviinţă. De fapt ăsta este sensul şi hotărârilor din vechime, când anumiţi eretici erau primiţi prin mirungere sau pocăinţă, Era vorba de treceri în masă, nu de cazuri particulare.
Rectificați: Cei mai mulți eretici... De ce? Deoarece unii primiseră Botezul de la cei căzuți în erezie ori schismă.Ereticii din vechime care erau reprimiti fusesera deja botezati in mod ortodox.
Nu se susţine ceea ce par că ar spune respectivele fotografii, iar argumentul foarte clar este că, după părerea mea, nu doar acel om botezat trebuia să strălucească aşa. Având în vedere că acolo sunt şi preoţi, care nu doar că sunt botezaţi, dar mai au şi harul preoţiei, mai se şi împărtăşesc din Sfintele Taine, în mod normal ar fi trebuit să strălucească şi ei, şi chiar mai mult decât acel individ botezat. Raţionamentul este foarte simplu. Nu ştiu şi nu spun că aceea este o făcătură; nici nu mă interesează. Dar dacă acea poză ar fi surprins ceea ce unii numesc acea "lumină de har", atunci vă întreb dacă ceilalţi credincioşi, plus preoţii sunt sau nu lipsiţi de harul dumnezeiesc, şi mai precis aici de harul botezului? Dacă am merge pe raţionamentul dumneavoastră ar trebui să concluzionăm că doar acel om ar avea har, iar ceilalţi, inclusiv preoţii nu ar avea pentru că nu le străluceşte imaginea în poză. Ceea ce este absurd. De aceea părerea mea este că ceea ce par că ar spune acele fotografii nu se susţine din punct de vedere logic. Şi prin urmare nu se poate trage vreo concluzie pe baza lor.
Cred că acest răspuns este cel mai potrivit, întemeiat fiind pe discernământ duhovnicesc și pe experiența Bisericii. Sfântul Siluan Atonitul are un cuvânt lămuritor aici:Hristos a înviat!
Nu se susţine ceea ce par că ar spune respectivele fotografii, iar argumentul foarte clar este că, după părerea mea, nu doar acel om botezat trebuia să strălucească aşa. Având în vedere că acolo sunt şi preoţi, care nu doar că sunt botezaţi, dar mai au şi harul preoţiei, mai se şi împărtăşesc din Sfintele Taine, în mod normal ar fi trebuit să strălucească şi ei, şi chiar mai mult decât acel individ botezat. Raţionamentul este foarte simplu. Nu ştiu şi nu spun că aceea este o făcătură; nici nu mă interesează. Dar dacă acea poză ar fi surprins ceea ce unii numesc acea "lumină de har", atunci vă întreb dacă ceilalţi credincioşi, plus preoţii sunt sau nu lipsiţi de harul dumnezeiesc, şi mai precis aici de harul botezului? Dacă am merge pe raţionamentul dumneavoastră ar trebui să concluzionăm că doar acel om ar avea har, iar ceilalţi, inclusiv preoţii nu ar avea pentru că nu le străluceşte imaginea în poză. Ceea ce este absurd. De aceea părerea mea este că ceea ce par că ar spune acele fotografii nu se susţine din punct de vedere logic. Şi prin urmare nu se poate trage vreo concluzie pe baza lor.
Asa cred si eu si sunt convins ca trebuie botez pt cei care trec la ortodoxie si nu au forma completa a afundarilor in Sf Treime. Insa cred ca si exceptiile ( mirungerii) sunt suficiente pentru primirea harului. La fel, doar prin mirungere, a fost primit pr Serafim Rose, in Biserica. Si harul a lucrat, ca si in cazul sf voastre, ca daca n-ar fi asa n-ati fi ajuns unde ati ajuns. Va doresc sa fiti un slujitor si duhovnic vrednic.Astăzi, ca preot, cred că este necesară rebotezarea celor care trec la ortodoxie, mai ales a protestanților și a neoprotestanților, care inventează și încep a crede baliverne mai mari decât ceea ce credeau strămoșii lor eretici!
Dumnezeu să ne ajute!
Amin!
Bineînţeles este aceeaşi Treime (în ciuda unor comentarii diabolizatoare făcute de ortodocşi de-a lungul timpului). Latinii se închină Aceluiaşi Tată, Fiu şi Duh Sfânt şi greşesc doar în privinţa relaţiilor dintre cele 3 Persoane.Treimea caracterizată cu adaosul filioque este Sfânta Treime? Chiar dacă se respectă „procedeul” întreitei afundări, este afundarea făcută în numele Sfintei Treimi?
Înapoi la “CANOANE şi REGULI BISERICEŞTI”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 13 vizitatori