Problema celor "doi Isus"

Studiul şi Exegeza Vechiului şi Noului Testament. Probleme de traducere şi intelegere a textului biblic
Dionysie
Mesaje: 695
Membru din: 20 Dec 2010, 20:57
Confesiune: ortodox
Preocupări: înţelegerea
Localitate: fost: "aletheia"

Re: Problema celor "doi Isus"

Mesaj necititde Dionysie » 03 Mai 2012, 22:38

Ramane “anathema” parintelui protosinghel. Ce sa spun ? “Sancta simplicitas”. Sa fie, parinte. Mai bine ati lua lucrurile in serios.
Ci de ceea ce stia LUCA (sau Matei)! Eu si alti eretici si apucati ca mine respecta ceea ce acestia doi stiau cu siguranta si ne-au spus si noua. (...)

Cred ca am aratat-o, dar poate cam indirect. Pentru ca se potriveste cu Dogma noastra despre dumnezeirea lui Iisus.

Pai da ! Chiar despre asta vorbesc.

Dupa cunostintele mele Cel unic este Iisus Hristos. "Care din Tatăl S-a născut mai înainte de toţi vecii." Nu vorbim deloc de cineva nascut in veac.
Nici din fiinta omeneasca (Maria). Iisus devine Hristosul. Nu se naste asa. Prin urmare nu este un impediment la dogma dumneavoastra sa fi fost doi, si nici cincizeci. (imi venea sa scriu "si nici legiuni" Dar ma abtin. Ma mai pomenesc cu o "anathema", cine stie...)
Ce vreau sa spun este ca confundati intr-una pe Iisus cu Iisus Hristos. Vorbiti (nu anume dumneavoastra...ci mai toti "credinciosii") foarte des despre fiinta terestra si muritoare ca despre cea "dinainte de toti vecii". Iisus nu invie! Iisus Hristosul invie...etc.
Daca peste el nu ar fi coborat Duhul Sfant, la botezul lui Ioan, ar fi fost El Hristosul? Daca da, cum pareti sa spuneti, ce alt rol a avut acel botez, si mai ales declaratia "Tu esti Fiul meu cel iubit....Intru Tine am binevoit"? (...) Cristosul isi incepe viata, dupa cum ne spune si Luca la 30 de ani.

(...)

Nu interpretati textul! cititi-l asa cum este. Nu va mai faceti reprezentari (mai ales reprezentari dupa ideile altora). Faceti la fel si in chestia cu "fiul lui". Luca nu a autorizat PE NIMENI sa-i rastalmaceasca vorba.
_____________________________________________________________________________________________

Gasit "Anatematismele Sfântului Chiril al Alexandriei".

Sunt cateva bazaconii pe care Sfantul le spune totusi:

V: Dacă cineva îndrăzneşte să spună că Hristos este un om purtător de Dumnezeu şi nu că este Dumnezeu cu adevărat, ca Fiu Unul şi prin natură, întrucât Cuvântul S-a făcut trup şi a fost părtaş la fel cu noi sângelui şi trupului: să fie anatema.
Este "Dumnezeu cu adevărat" ! Si dumneavoastra sunteti. "Toti sunteti Dumnezei, fii ai Celui preainalt, dar veti muri ca niste oameni". Christos a murit un pic altfel. Punctul V nu are obiect.


"...Urmati o falsa opozitie intre Traditie si Scriptura"...etc

Dar opozitia exista! Vedeti mai sus cu simplu an al nasterii -pe vremea lui Irod sau a lui a lui Quirinius?, cu simplul nume al bunicului, cu fuga (sau nu?) in Egipt?. Ce sinteza a facut biserica? Tocmai ca nu a facut-o! Totul e varza, conopida, etc, - in ordine rationala. Singura eventuala sinteza a bisericii este credinta. Care este mai degraba a credinciosului, in el se petrece, indiferent de biserica. Despre ce vorbiti?
Ati inteles bine. (Botezul real nu apartine lui Ioan ci lui Dumnezeu). este dotarea lui Iisus cu Duhul lui Dumnezeu (Sfant). Motiv pentru care cei trei evanghelisti nu se mai preocupa de ce s-a intamplat cu Iisus inainte de aceasta varsta, ci incep de aici incolo.
Ce vreau eu sa spun, cu toate astea este ca "mesia" devine din momentul botezului.
CE AR FI „SMINTITOR” in faptul ca ar fi 2 Iisus, si doar un Christos, va rog? Va readuc aminte ca uncenicii Il intreaba „TU esti Christosul?” De unde se poate deduce ca, eventual, si un Iţic oarecare ar fi putut fi Christosul. Pentru ucenici era perfect envisageabil, de luat in consideratie (poate nu era El). Dumneavoastra vreti sa cititi o coincidenta perfecta intre Iisus si Christos. Ori, Christos a trait 3 ani, Iisus 33. Sunteti de acord? Este perfect plauzibil ca pot fi doua personaje, „doi intr-unul” ca şamponul, exceptand ultimii 3 ani.
Acum după cele două citate din epistolele Sfântului Pavel şi după celelalte argumente care s-au adus împotriva acestei false teorii iniţiate (nu ştiu sigur dacă exact de el) de Rudolf Steiner şi trâmbiţate mai departe de Emil Bock, reiese în mod limpede, ţinând cont de inspiraţia dumnezeiască a Scripturior, adevărul dogmei Bisericii Ortodoxe cu privire la întruparea Fiului lui Dumnezeu afirmată la Sfintele Sinoade Ecumenice atât în simbolul de credinţă cât şi în definiţii dogmatice, precum şi eroarea (sau mai precis erezia) doctrinei predate de Steiner şi de Bock, eroare nu doar cu privire la cei doi aşa zişi copii Iisus, ci şi cu privire la întruparea "Fiinţei Christice", şi precum şi eroarea / erezia sau mai bine zis ereziile pe care esenin le-a răspândit pe paginile topicului şi pe care le-am decupat şi le-am citat, rămânând ca sarcină viitoare şi combaterea, pe baza Revelaţiei Dumnezeieşti, a Sinoadelor Bisericii şi a Sfinţilor Părinţi, erorilor / ereziilor "eseniene".

După cum explicit o spune Sfântul Pavel, inspirat de Duhul lui Dumnezeu, Însuşi Fiul lui Dumnezeu este Cel ce S-a născut din femeie, din seminţia lui David după trup, iar nu vreun "Zoroastru" sau cine ştie ce "bodhisatvă", şi nu doar că El este Cel ce S-a născut, dar S-a născut de la Duhul Sfânt, fără nici o unire sexuală între Maria şi Iozef. Rudolf Steiner, şi pe urma lui şi epigonul lui Emil Bock, contrazice deci de mai multe ori Scripturile Dumnezeieşti, atât cu privire la naşterea lui Iisus cât şi cu privire la zămislirea lui Emanuel fără unirea sexuală dintre Maria şi Iozef; deasemenea contrazice Scripturile Dumnezeieşti şi cu privire la întruparea "Fiinţei Christice" (doar o entitate divină, în concepţia lui), pe care o socoteşte în fapt adevărata naştere a lui Hristos. Aceste erezii sunt anatematizate, implicit sau explicit, de Sfânta Biserică a lui Dumnezeu. Oricine crede astfel de basme, după ce i-a fost adus la conştiinţă adevărul prin Sfânta Biserică, este afierosit în modul cel mai direct şi nemijlocit anatemelor Bisericii, anateme care sunt valabile atât pe pământ cât şi în cer, după cuvântul lui Hristos: "orice vei lega pe pământ va fi legat şi în ceruri".

ThinkAbout
Mesaje: 19
Membru din: 11 Noi 2013, 21:22
Confesiune: greco-catolic
Preocupări: mecanica conflictelor
Localitate: Liban

Re: Problema celor "doi Isus"

Mesaj necititde ThinkAbout » 13 Noi 2013, 22:52

Daca va uitati atent pe genealogii, vedeti ca ambele sfarsesc la BARBATUL Iosif: primele 3 trepte arata asa:
Matei _______________ Luca
...etc. _______________ ...etc.
Iacob____________________Eli
Iosif ___________________Iosif
Iisus____________________Iisus

Ele sunt, intr-adevar, pe linie masculina, si, cum vedeti duc ambele la Iisus. Niciuna nu duce la Maria. E vizibil ca ambele linii se unesc la Iosif, dupa ce s-au separat la Nathan si Solomon. Dcaca va uitai la acestia doi (N si S) vedem intr-adevar doua linii exclusiv masculine: una regala si alta sacerdotala.
Excelenta remarca.Inca nu citisem pe nicaieri de existenta celor 2 Isusi.
Vad ca subiectul este destul de vechi si totusi la prima mea citire m-a dus cu gandul la randuiala Malki Sedeq [rege si mare preot] si la faptul ca Mesiah va fi dupa randuiala lui, ceea ce explica existenta celor doua linii, una regala si una sacerodotala.
Daca ar fi fost altfel ar fi contrazis Vechiul Testament.
Pai, si ?...Daca s-au intamplat si una si alta ? Ce spune de fapt Sf. Ioan.... in chestia noastra ? Nimic. La ce concluzii ajungem ? Cum le "lamurim"?.
Singurul sfat din aceasta propozitie este sa "tinem cont." Daca tinem cont ajungem la concluzii aberante: un copil are doi bunici dupa tata.
Nici asa de radical.Avesti speta cu Annas si Caiaphas. Annas avea fii si totusi dupa ce a fost deposedat de functii, ginerele sau a fost considerat fiu si a devenit Mare Preot-pe linie levitica, desi in mod normal, proprii fii ar fi trebuit sa dobandeasca titlul[daca ar fi sa aplicam aceleasi reguli ca si cele pe care le aplicati cand judecati contextual cele 2 genealogii ale bibliei].

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Problema celor "doi Isus"

Mesaj necititde esenin » 14 Noi 2013, 22:35

Thinkabout
Nu am chef sa continui studiul lui Ioan....pentru mine este...de multi ani, ceva ce trebuie imaginat, mai degraba decat gandit.
Cand am vazut tabloul acela (cu genealogiile) am avut obiectia spontana ca nu are cei doi stramosi. Apoi mi-am da seama ca eu l-am facut....Nu am uitat discutia. Intre timp insa am ajuns la concluzia ca aproape toate marile ”erezii” new-ageiste, sau stiintifice (cu toate c a asta ne vine din Renastere), reincarnarea, predestinarea, geocentrismul...etc. nu modifica CU NIMIC „schema functionala” a manturii. Ba chiar azi am citit un articolas intr-o revista culturala care constata ca cei care cred intr-o singura viata se dovedesc egoisti, rai, diabolici (ca sa „profite” de ea), in vreme ce ailalti , mai muncitori intru induhovnicire. Voia paradox! Noua ni se spunea ca dimpotriva, credinta in reincarnare, te face lenes, delasator....etc. Iata ca viata rezerva surprize... Mi se pare la fel si in chestia celor doi Isus: e neimportanat atat timp cat Christios este UNUL!. (Si in istoria cu cei doi Iisus este UNUL, de fapt). Toate disputele astea le facem pe orgolii, Ortodocsii mai au si obligatia pledoariei prodomo, ca suntem la ei acasa. Eu v-as propune s-o lasam balta. Fie, este erezia mea (a noastra, daca concedeti), eu o sa platesc.


Înapoi la “SFÂNTA SCRIPTURĂ / BIBLIA”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 11 vizitatori

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX
cron