FORUMUL ORTODOX - TEOLOGIE.NET

Exista vreo diferenta intre azima si ostie?

Azima este materia pentru Impartasanie in traditie romana.Ea nu a fost insa acceptata de ortodocsi ca si materie pentru Impartasanie .

Numai atât ştie un preot catolic despre acest subiect? Vrem detalii! Vă rog!

Intrebarea mea este destul de explicita pentru a astepta un raspuns la fel de explicit: exista vreo diferenta intre ostie si azima? Nu vorbim de ce folosesc catolicii, armenii, bizantinii sau altii. Pur si simplu: exista diferente intre cele doua sau sunt acelasi lucru?

Intrebarea mea este destul de explicita pentru a astepta un raspuns la fel de explicit: exista vreo diferenta intre ostie si azima? Nu vorbim de ce folosesc catolicii, armenii, bizantinii sau altii. Pur si simplu: exista diferente intre cele doua sau sunt acelasi lucru?

S-ar parea ca sunt unu si acelasi lucru.

Din DEX98:

2. 'OSTIE2, ostii, s.f. Pâine nedospită (azima) care serveste la cuminecătură în cultul catolic si în cel luteran. - Din germ. Hostie, lat. hostia.

Exista vreo diferenta intre azima si ostie?

Din cate am inteles, ostia se numeste ceea ce se da la impartasania catolica, de forma rotunda, iar azima este painea din aluat nedospit. Ostia este deci o azima de forma specifica (cum sunt la noi "particelele", desi in fond, paini si ele).

In Biblia latina (Vulgata) cuvantul pentru grecescul άζυμα este azymos, deci o calchiere. "Ostia", probabil, este un termen liturgic specific catolic.

Ostia este o forma tipica de azima si este folosita ca si materie pentru Impartasanie in unele rituri ale Bisericii catolice.

Eu credeam că ostia e azima de după "sfinţire".
Nu mi-a plăcut niciodată ritul latin, mai ales după ce a devenit împânzit cu erezii, şi recunosc că nu ştiu toate aceste detalii.
N-ar fi chiar rău să le ştim.

Ostia nu este folosita doar in ritul latin dar si in alte rituri catolice.

Ostia nu este folosita doar in ritul latin dar si in alte rituri catolice.

Oricum şi alea sunt eretice, ca şi romano- şi greco-catolicii.
Unirea cu Roma a mai multor confesiuni răsăritene necalcedoniene, împiedică dialogul lor sincer cu Biserica Ortodoxă.

Ma refeream in primul rand la ritul ambrozian.

Ma refeream in primul rand la ritul ambrozian.

Ce vorbiţi? Ăia foloseau azima? Nu cred. Că doar nu degeaba l-a luat în şuturi Sf. Fotie pe ereticul papă Nicolae I.
Aşa aţi spus, că ostia e tot un fel de azimă.

Ritul ambrozian este in Lombardia.

Păi ăsta doar se numeşte "ambrozian", dar e cam departe de ritul Sf. Ambrozie de Mediolanum.
Aşa şi trebuia să spuneţi de la început. Că doar lumea mai citeşte şi mai ştie câte ceva, cel puţin generalităţi.

Ritul ambrozian de azi a trecut printr-o reforma liturgica dupa Vatican II.

Aş vrea să întreb pe orice creştin şi mai ales pe vreun preot sau teolog ortodox dacă amănuntul de la Luca 23, 26, anume venirea lui Simon Cireneul de la câmp (de la pământ, din ţarină) este sau poate fi un argument pentru paştile fără azimă, ci cu pâine dospită, pe care le-ar fi ţinut Mântuitorul. Şi întreb asta pentru că se pune problema, dacă sărbătoarea pascală iudaică ar fi început deja, ce căuta Simon Cireneul la câmp / la ţarină, şi ce căuta atâta mulţime de iudei să Îl condamne pe Iisus într-o presupusă primă zi a sărbătorii pascale iudaice?

O adresă de orientare rapidă cu privire la de ce artos iar nu azimă: http://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=j ... Xg&cad=rja

Îmi cer scuze dar nu citesc astfel de fiţuici webistice mai ales când ştiu ce şi cine se află în spatele lor. Eu prefer să beau apă de la izvoare curate nu de la izvoare otrăvite şi mincinoase. Mă gândeam totuşi că poate aveţi nişte opinii personale. Numai când am văzut care era adevărata adresă la care aţi dat trimitere am şi închis pagina respectivă; mai era şi un articol fără nici un semnatar prin urmare trebuie să înţelegem că nimeni de fapt nu îşi asumă responsabilitatea pentru acele rânduri. Cred că mă înţelegeţi dar eu nu accept să primesc lecţii de creştinism de la nişte diletanţi travestiţi şi care slujesc de fapt cu totul şi cu totul alte interese decât ale creştinismului (ortodox), ci care îşi slujesc doar interesele propriei afaceri (pe seama sfintei credinţe, făcând bişniţă cu credinţa creştină ortodoxă) şi a propriului burdihan.

Nu am avut timp să-ţi citez din Manualul de Dogmatică. Scrie la fel şi în manual ca în postarea respectivă, numai că acela nu a citat sursa; evident nu este obişnuit cu scrisul de tip universitar, în care terbuie să existe şi un aparat bibliografic cum era cazul aici.