Filmul 2012: discutii

[protosinghel]

Iată cum îşi închipuie unii apocalipsa:



Mai multe detalii despre film, găsiţi aici.
Cum credeţi, ce stă în spatele acestor filme?

[Petre C]

Iată cum îşi închipuie unii apocalipsa...

Cum credeţi, ce stă în spatele acestor filme?

Se speculeaza comercial spaime, superstitii care intr-o forma sau alta au existat dintotdeauna. Mai greu de explicat cine sta in spatele scenariilor conspirationiste din mediul ortodox.

[Petre C]

O recenzie de la radio Dobrogea: O manea cinematografică - Filmul „2012”.

Provocat de discuţiile privitoare la ideea care bântuie prin unele minţi înfierbântate, anume că în 2012 va veni sfârşitul lumii, nu mi-a luat mult timp ca să înţeleg că se va exploata comercial subiectul. Sunt însă dezamăgit de felul în care o fac unii. Adică: dacă tot mă minţi ca sa-mi iei banii atunci. . . „minte-mă frumos, bibicule”.

În cursa făcătorilor de bani din manele teologice s-a înscris şi proaspătul curent ocult „Calendarul Maya 2012 – sfârşitul lumii”. Aşa a apărut, surprinzător de repede, filmul lansat, de curând, intitulat „2012”. Un film care vine în completarea unei serii de filme pe această temă (Armageddon, The Independence Day, The Day After Tomorrow) şi, pe care, cu voia dumneavoastră, l-am văzut şi eu, pentru a surprinde fenomenul şi a vă transmite câteva păreri:

1. Pasionaţii de manele teologice vor fi crunt dezamăgiţi. Nici măcar nu e vorba de sfârşitul fizic al lumii sau ceva asemănător, datorat unor profeţii din religii diverse. Deşi prin film se mai strecoară cate o aluzie la Dumnezeu, scenariul e banal de simplu, lipsit de elemente religioase, şi plictisitor de lung: 2 ore si ceva. Vorba cuiva: Apocalipsa se lasă aşteptată.

2. „Care e povestea?”, veţi întreba. Reţeta clasică a industriei de film americane, specializarea ameninţări, dezastre şi cataclisme: O explozie solară provoacă supraîncălzirea Pământului, plăcile tectonice o iau razna, scoarţa Terrei se cam scufundă, rezultă muuulta lavă, cratere, explozii, cutremure, tone de apă în tsunami (atâta apă că mai scapă neinundat doar Everestul) şi ţipete (apropo’: filmul se recomandă ca cel mai dezastruos film făcut vreodată). Bineînţeles că ştiinţa este la braţ cu superputerile lumii, şi se pune la cale salvarea umanităţii în stil neo-clasic: Arca lui Noe, în variantă supertehnologizată. Se construiesc, în secret, trei (sugestiv nu?) astfel de nave în care se adăpostesc mai întâi conducătorii, (deh. . . meteahnă veche şi asta. . să scape şefu’ primu) excepţie preşedintele SUA care refuză salvarea (gest de imagine pentru audienţă), se iau şi ceva animale, în final vine valul cel mare însă, prin multe detalii puerile care încarcă filmul inutil, problema se rezolvă (desigur) şi gata, trece potopul, se descoperă o reconfigurare a uscatului planetei (chipurile „pământ nou”) şi happy-end, toată lumea e fericită. Amar însă, deoarece cei care nefiind nici şefi, nici bogătani, nu şi-au putut cumpăra locul pe nave. . . 1 miliard de euro (sic!).

3. Nu tu asteroid, nu tu mega-impact, nu tu glasul Domnului (personajul profetului este reprezentat jalnic de un savant nebun care ţipă mediatic din vârful unui munte), nu tu ceva reprezentativ despre civilizaţia Maya, nu tu ceva rugăciuni către Dumnezeu. La capitolul acesta, treburile devin grave, producţiile anterioare păstrând oarecum aparenţa nevoii de rugăciune instantanee, în faţa dezastrului. Nici măcar hiper-mediatizata scenă în care statuia lui Iisus din Rio de Janeiro este dărâmată nu durează mai mult de 4 sec. pe ecran, practic fiind introdusă doar pe post de reclamă în film, că de’. . imaginea şi numele Sfânt al Domnului pentru unii au devenit branduri care vând. Urât! Deci. . . nimic din ceea ce te aştepţi, dacă ai o minimă cultură generală şi ceva bun-simţ.

4. . Nu lipseşte clasicul ingredient din filmele din clasa apocaliptică: taman când treaba devine urâtă, unii se gândesc la iubire şi familie, şi asta după ce, culmea, cândva s-au despărţit. De fapt, e firul nevăzut care relatează povestea, pe fondul maximizării dezastrelor.

Concluzia. . . . filmul este o dezamăgire pe toate planurile, mai puţin cel al efectelor speciale şi, de ce nu, al sunetului. Trăieşti o senzaţie de înşelare. Se înşeală religia, se înşeală ştiinţa, se înşeală astrologia, se înşeală bunul-simţ, se înşeală umanitatea. Până şi Apocalipsa este înşelată. Vorba unei tinere creştine: „când va veni, îl va lăsa masca pe regizorul lui 2012, iar daca va mai fi în viaţă, va fi deosebit de invidios.”

Mult anunţat, mult promovat, mult aşteptat de unii, filmul iţi lasă un gust amar: apocalipsa nu e apocalipsă, civilizaţia Maya şi, în general, religia, apar (cu fine aluzii ofensatoare) pe alocuri sau mai deloc iar umorul e îndoielnic.

Închei, aducându-mi aminte de regretatul actor Gheorghe Dinică, care în „Filantropica”, expune concis principiul capitalismului : „V-am luat banii!”.

Şi ce profituri or să se raporteze . . . .

[Ioan Cr]

apropo’: filmul se recomandă ca cel mai dezastruos film făcut vreodată

Si cu cea mai putina pregatire culturala in scenografie (culmea era cand rusul - nu numai unul! - isi face cruce "de la stanga la dreapta", o fi fost cumva uniat miliardarul cela?).

[protosinghel]

Si cu cea mai putina pregatire culturala in scenografie (culmea era cand rusul - nu numai unul! - isi face cruce "de la stanga la dreapta", o fi fost cumva uniat miliardarul cela?).

Da' ce uniaţii îşi fac cruce de la stânga la dreapta? Eu ştiam că-şi fac exact ca la noi, nu?
Iar dacă să o luăm la general, eu am oroare la mai toate filmele americane...

[Arhidiacon]

Ma bucur ca am intrat pe forum in seara aceasta. Maine merg cu un prieten la acest film, incat astept sa-l vad si apoi va voi impartasi gandurile mele, desi banuiesc de pe acum ca e o fabulatie americana.

[Administrator3]

M-ati facut curios... Am sa-l vad si revin si eu cu pareri...

[Arhidiacon]

Va salut prieteni.
Am vazut filmul aseara, la un cinema, impreuna cu doi fosti colegi de studii, acum slujitori si ei ai altarului.
Ce pot sa zic? Pe scurt: Filmul nu are legatura cu cele prevazute in Apocalipsa, e clar. Ca realizare, efecte speciale scl., e destul de impresionant, mai ales daca vezi filmul la un cinema bun, cu o sonorizare buna (cam tresari in scaun de cateva ori). e superfiacial insa in a surprinde specificul unor zone, popoare -rusul isi face cruce de la stanga la dreapta. De Dumnezeu se pomeneste mai mult in exclamari: Oh, God. Mai mult, se pomeneste de previziunile calendarului maya. In fond, nu e vorba de sfarsitul acestei lumi, asa cum il asteptam noi, ci de o catastrofa "naturala", explicata in detaliu, care nici macar nu e trimisa de Dumnezeu; e defapt o reluare a potopului lui Noe in contextul actual, cu mijloacele de acum (e prezenta arca, salvarea speciilor, deschiderea puntilor dupa linistirea apelor); salvarea omenirii nu vine insa de la Dumnezeu ci de la om, de la marile puteri; se marcheaza bine aroganta, egoismul celor puternici, cu bani, oculta pe care o fac marile puteri si desconsiderarea omului simplu. Se arata totusi ca toti suntem la fel, dar parca se face o egalare in privinta credintei: se spune ca nu conteaza deloc religia in fata acestui sfarsit-e clar, in fata unei calamitati asa si este, trebuie sa ne ajutam, dar daca e vorba de sfarsitul lumii si de judecata, de Judecator, cred ca lucrurile stau altfel.
Apare ideea unui nou inceput, a unei noi ere, la final, cand se spune ca e ziua a XXVII -a, cred, anul 0001.
Merita vazut, nu e ceva rau, dar repet, nu e sfarsitul lumii, nu e vorba de judecata sau macar de salvarea celor buni. Ce e bine, este ca m-a facut sa ma gandesc precis la momentul sfarsitului acestei lumi si mi-a indus dorinta de a fi in viata pamantesca la venirea acelei zile.
Asadar, fiecare face ce vrea, vizioneaza sau nu filmul, dar atentie: sfarsitul lumii oricum vine, dar vom fi judecati si cei bogati si cei saraci, iar adevarata salvare va insemna viata vesnica impreuna cu toti cei drepti, din toate timpurile, viata cu Hristos.
Va doresc vizionare placuta la film si viziune duhovniceasca asupra vietii.

[protosinghel]

Mulţumim.

[Administrator3]

As putea sa ma supar pe toti cei care au elogiat filmul si pe toti cei care au considerat ca merita atentie deosebita doar pentru subiectul tratat. De ce sa ma supar? Pentru ca m-au facut sa pierd doua ore jumate la un film care nu merita. Nu merita in primul rand pentru ca nu trateaza sfarsitul lumii ci doar o catastrofa naturala de proportii gigantice. "Apocalipsa" reprezinta sfarsitul lumii in viziunea crestina. Filmul de fata nu are nimic de-a face cu lumea crestina: nu tu demoni, nu tu minuni, nu tu arhangheli, nu tu invieri din morti... NIMIC! Alaturi de "The day after tomorrow" sau "Deep impact" sau "Armageddon" filmul expune posibilitatea unei catastrofe naturale capabile sa extermine umanitatea. Este un film tipic american: este expusa coruptia si rautatea unora, caracteristici ce palesc in fata curajului si inteligentei altora. Era de asteptat ca presedintele sa se sacrifice pentru natie, asa cum era de asteptat ca ideea mortii sa unesca pe cei ce se dusmanesc.
Mai interesante, din punct de vedere al subiectului, mi se par filme precum: "Constantine", "Stigmata", "Avocatul diavolului", "End of days"; macar ele leaga sfarsitul lumii de o idee religioasa.

[Petre C]

As putea sa ma supar pe toti cei care au elogiat filmul si pe toti cei care au considerat ca merita atentie deosebita doar pentru subiectul tratat. De ce sa ma supar? Pentru ca m-au facut sa pierd doua ore jumate la un film care nu merita. Nu merita in primul rand pentru ca nu trateaza sfarsitul lumii ci doar o catastrofa naturala de proportii gigantice. "Apocalipsa" reprezinta sfarsitul lumii in viziunea crestina. Filmul de fata nu are nimic de-a face cu lumea crestina: nu tu demoni, nu tu minuni, nu tu arhangheli, nu tu invieri din morti... NIMIC! Alaturi de "The day after tomorrow" sau "Deep impact" sau "Armageddon" filmul expune posibilitatea unei catastrofe naturale capabile sa extermine umanitatea. Este un film tipic american: este expusa coruptia si rautatea unora, caracteristici ce palesc in fata curajului si inteligentei altora. Era de asteptat ca presedintele sa se sacrifice pentru natie, asa cum era de asteptat ca ideea mortii sa unesca pe cei ce se dusmanesc.
Mai interesante, din punct de vedere al subiectului, mi se par filme precum: "Constantine", "Stigmata", "Avocatul diavolului", "End of days"; macar ele leaga sfarsitul lumii de o idee religioasa.

Eu personal refuz sa vad acest film. De obicei ma informez daca ar putea ramane ceva in urma vizionarii unui film. Ceea ce scrii imi confirma banuielile. Multumesc!

[Ezo]

Eu cred ca documentarele si filmele care se fac pe tema 2012 sunt pentru a ne atentiona de faptul ca se vor intampla niste lucruri ciudate in acel decembrie. Bineinteles ca ei vor sa credem ca va fi o transformare a planetei, a noastra, a galaxiei samd, insa probabil ca vor fi niste evenimente pregatite din timp si induse in mod artificial. Adica vor fi cutremure locale, vor fi imagini proiectate pe cer (vedeti proiectul Blue Beam) si alte evenimente despre care nu stim inca. Ideea de baza este ca sa infricoseze masele, sa atenteze la credinta oamenilor, sa porneasca poate un razboi mondial, sa "unifice" religiile in ceva de genul New Age cu semne si minuni false, stiu si eu...

Cert e ca este imposibil ca atunci sa fie sfarsitul lumii, insa e posibil ca atunci va fi in mod oficial inceputul sfarsitului. Am intalnit niste profetii neoficiale facute de oameni ca Iustin Parvu si inca unul care nu-mi amintesc cum il cheama (ceva cu V...). Ei spun cam asa: eu nu voi prinde acele vremuri, dar voi, cei care ma ascultati, le veti prinde. Vor mai fi vreo doi ani de pace, dupa care vor urma vreo douazeci foarte grei pentru toata lumea.

[Ezo]

Cu voia adminului, postez acest link care poate aparea interesant pentru unii:

http://apologeticum.wordpress.com/2009/ ... -mondiale/

[Claudiu68]

apropo’: filmul se recomandă ca cel mai dezastruos film făcut vreodată

Si cu cea mai putina pregatire culturala in scenografie (culmea era cand rusul - nu numai unul! - isi face cruce "de la stanga la dreapta", o fi fost cumva uniat miliardarul cela?).

Chiar conteaza modul cum ne facem cruce? De la stinga la dreapta sau invers? Trebuie sa ne ,,pierdem in detalii " si nimicuri de acest gen? Hai sa fim crestini nu ipocriti.

[Ioan Cr]

Chiar conteaza modul cum ne facem cruce? De la stinga la dreapta sau invers? Trebuie sa ne ,,pierdem in detalii " si nimicuri de acest gen? Hai sa fim crestini nu ipocriti.

:-) De ce nu ati da dovada chiar dvs de o asemenea atitudine? Dar felul cum iti faci cruce are si un moment dogmatic, stiti asta?