Despre obiceiuri pagane si obiceiuri crestinesti

[IEREU]

In alta ordine de idei trebuiesc combatute ideile etnografilor, care fac dintr-o sarbatoare crestina una folclorica. Jurnalistii cauta obiceiuri proaste si asocieri penibile. Multe din astea le citesc la teletextul TVR1. Chiar, recent la 8/21 iulie 2010 de sf. Procopie la o tv din RM il asociau pe sfant cu un lup care a furat copilul unei femei pt ca nu a tinut "pricopu", iar lupu a grait: "nu sint lup, sint pricopu". De asemenea penibele sint obiceiurile de "Ignat". In acest context mai corect ar fi sa fie Mos Gerila, decat Mos Craciun. Sau asocierea Sf. Mc. Foca cu focul Am copiat in acest sens o sceneta crestina despre sarbatoarea "Nastererea Domnului", iar in roluri este un crestin, un etnograf, un jurnalist". E de factura np, dar mesajul subliniaza aceasta tema de care ne ocupam aici. As vrea chiar sa o postez cumva aici, daca ar fi cazul.

[maria_andreea]

de sf. Procopie la o tv din RM il asociau pe sfant cu un lup care a furat copilul unei femei pt ca nu a tinut "pricopu", iar lupu a grait: "nu sint lup, sint pricopu".

As vrea chiar sa o postez cumva aici, daca ar fi cazul.

este cazul. Dar mă întreb de ce factură np este vorba :? ?

[IEREU]

"Cea mai frumoasa noapte de Craciun"

Merita citita, poate chiar adaptata si prezentata.

[Dionysie]

Obiceiurile de Craciun, de Anul Nou care se manifesta prin cantece, pocnituri, etc (inafara de colinde si scenetele care inchipuiesc Nasterea Domnului) si care nu aduc niciun folos duhovnicesc sunt de origine pagana din cate am citit eu.

De ce noii, crestinii... si ortodocsi nu le scoatem definitiv din programul nostru de viata ? De ce unele filme promoveaza aceastea ca fiind bune ? (imi amintesc ca am vazut mai demult un film in care Iisus la nunta din Cana Galileeii juca).

Sunt ele, bine placute in fata Lui Dumnezeu ?

Care sunt petrecerile bine placute Domnului ?

Mi-au plăcut răspunsurile utilizatorului andr3y, care în general avea nişte intervenţii foarte interesante. Însă ceea ce şi el şi alţii au trecut sub tăcere, cu sau fără intenţie, este aceea că, şi în asta este o bună parte a răspunsului la întrebare, aşa zişii creştini ortoodcşi, sau mai bine spus o anumită parte a lor, nu sunt de fapt creştini şi nici ortodocşi. Asta este adevărata pricină pentru care unii sau alţii îşi pun întrebări. Mulţi dintre creştinii de care vorbeşte Maria sunt de fapt doar creştini de registru, de catalog, care totuşi, în impertinenţa, tupeul şi obrăznicia lor, îndrăznesc totuşi, fără pic de ruşine, să semneze condica de prezenţă atunci când vine vorba de "din an în paşti", cununie (chiar dacă se bazează pe curvie), sau înmormântare (deşi e drept că atunci semnează alţii pentru ei). Ba unii o fac chiar şi la botez, dar nu ca să se lepede de satana şi de toate lucrările lui, ci pentru ca să dea bine, să îi dea copilului Dumnezeu noroc şi bani, sănătate. Prin urmare "ortodocşii" ar trebui întâi să devină creştini, iar mai apoi se poate discuta şi despre corectarea unor astfel de probleme, însă atâta timp cât sarcinile, obligaţiile şi datoriile creştinului sunt opţionale pentru "bine credincioşi" (şi nu mai vorbesc aici despre harul care ar trebui să se mai şi vadă, fără sforţarea omului) situaţiile remarcate de Maria-Andreea sunt absolut inevitabile şi în orice domeniu al vieţii nu doar în acesta.

Evident că regimul comunist are o mare parte din responsabilitatea pentru această stare de lucruri, însă au trecut totuşi vreo 20 de ani de la evenimentele din '89, iar Biserica trebuia să facă mult mai mult atât în perioada terorii şi stăpânirii bolşevice, cât şi în perioada post-bolşevică sau neo-bolşevică. A ţinut însă să nu facă multe lucruri care trebuiau făcute, să nu spună multe lucruri care trebuiau spuse, să nu impună lucruri care trebuiau impuse; nu a făcut acestea, băgând capul sub pământ ca un struţ ticălos, iar acum îşi culege roadele. Sau unii chiar au impresia că vor culege de unde nu au semănat?

[Marcus89]

[...]iar Biserica trebuia să facă mult mai mult atât în perioada terorii şi stăpânirii bolşevice, cât şi în perioada post-bolşevică sau neo-bolşevică. A ţinut însă să nu facă multe lucruri care trebuiau făcute, [...] să nu impună lucruri care trebuiau impuse

Sunt curios care sunt acele lucruri care trebuiau impuse de biserică?

[dimitrie]

[...]iar Biserica trebuia să facă mult mai mult atât în perioada terorii şi stăpânirii bolşevice, cât şi în perioada post-bolşevică sau neo-bolşevică. A ţinut însă să nu facă multe lucruri care trebuiau făcute, [...] să nu impună lucruri care trebuiau impuse

Sunt curios care sunt acele lucruri care trebuiau impuse de biserică?

Parcă aletheia realizează ce spune! El uită că atunci când vorbeşte de Biserică trebuie să înceapă cu propria-i persoană. Dacă ar face-o, nu ar mai putea trece la un altul spre a-i cântări ce, şi cât, şi cum, şi când ..., a făcut ceva pentru Biserică. Însuşi Marele Pavel s-a socotit întâiul între pcătoşi. Dar aletheia una spune înaintea Sf.Potir - "între păcătoşi cel dintîi sunt eu", şi alta arată pe Forum.

[Dionysie]

Sunt curios care sunt acele lucruri care trebuiau impuse de biserică?

Ar fi foarte multe. Este suficient să citeşti Sfintele Scripturi, Sfinţii Părinţi şi Sinoadele Bisericii şi să compari cu realitatea. Vei avea un şoc amarnic la început, însă făcând comparaţiile între teorie şi realitate vei vedea foarte multe lucruri de schimbat, inclusiv în sfera obiceiurilor pe care unii încă le ţin la nivelul păgânismului sau a lipsei de încreştinare, deşi ei se prezintă în statistici de "creştini".

[Marcus89]

Sunt curios care sunt acele lucruri care trebuiau impuse de biserică?

Ar fi foarte multe. Este suficient să citeşti Sfintele Scripturi, Sfinţii Părinţi şi Sinoadele Bisericii şi să compari cu realitatea.

Ar fi, ar fi...dar, nu îmi dai tu mai bine un exemplu?

Vei avea un şoc amarnic la început, însă făcând comparaţiile între teorie şi realitate vei vedea foarte multe lucruri de schimbat, inclusiv în sfera obiceiurilor pe care unii încă le ţin la nivelul păgânismului sau a lipsei de încreştinare, deşi ei se prezintă în statistici de "creştini".

Nu cred că mai sunt multe lucruri care mă pot șoca.

[Florina]

Faptul ca Hristos nu a ras niciodata este afirmat de toti Sfintii Parinti.

Afirmaţie gratuită, nejustificată cu citate patristice şi cu precizarea sursei.

Sfantul Siluan Athonitul spune ca, daca vreodata s-ar pierde toate cartile ortodoxe din lume, asta nu ar insemna o tragedie, pentru ca Duhul Sfant ii va calauzi pe alti bineplacuti lui Dumnezeu sa scrie aceleasi lucruri. Important este sa avem Duhul Sfant. Iar Sfantul Apostol Pavel spune ca Duhul Sfant te face sa plangi cu lacrimi multe si sa strigi :"Avva! Parinte!". Nu sa razi. La roadele Duhului sunt numite blandetea, evlavia, bunatatea. Nicaieri nu este pomenit rasul ca fiind o virtute. Daca spunem ca rasul este o virtute ajungem ca penticostalii, care rad cand "vine duhul". Oamenii, cand li S-a aratat Dumnezeu, nu au inceput sa rada. Moise a cazut cu fata la pamant. La fel si Apostolii pe muntele Tabor.

Ar fi mult mai multe de spus, dar este suficient ca sa intelegi ca nu e bine sa afirmi ca Hristos a ras vreodata.
PS: Daca toti spun ca este un lucru gresit ce ai scris, inseamna ca ar trebui sa te puna pe ganduri.

[Marcus89]

Sfantul Siluan Athonitul spune ca, daca vreodata s-ar pierde toate cartile ortodoxe din lume, asta nu ar insemna o tragedie, pentru ca Duhul Sfant ii va calauzi pe alti bineplacuti lui Dumnezeu sa scrie aceleasi lucruri.

Mă îndoiesc că ar scrie aceleași lucruri (poate din memorie, că altfel nu văd cum).

[Florina]

Acelasi Duh Sfant ii lumineaza pe toti sfintii, de aceea nu stiute pe derost ar fi rescrise, ci prin intelegerea aceleiasi duhovnicii.