Paradoxul Soarelui Timpuriu
Scris: 28 Iun 2012, 17:53
Cel mai important argument care ne arata erorile fundamentale din teoria oficiala a formarii sistemului planetar heliocentric este, cu siguranta, acest paradox. A fost publicat pentru prima data la noi, in 2006, in mai multe mesaje care mi-au apartinut bazate pe articolele lui J. Sarfati si D. Faulkner. Ulterior, a urmat traducerea in limba romana a unor portiuni:
http://www.lovendal.net/wp52/paradoxul- ... ii-de-ani/
Primele paragrafe sunt suficiente pentru a ne demonstra erorile catastrofale din teoria evolutiei Soarelui care ne sunt predate drept stiinta obiectiva.
Mai multe detalii pot fi gasite aici:
http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1312927
Deoarece orice variatie a luminozitatii Soarelui ar fi avut efecte dezastruoase asupra evolutiei vietii pe Pamant, adica temperaturi mult mai scazute (ceea ce ar contrazice, bineinteles, teoria conform careia Pamantul a cunoscut o temperatura medie in ultimii 4,6 miliarde de ani), varsta Soarelui este mult mai tanara decat se crede in mod general. Acest lucru inseamna ca evolutia sistemului heliocentric este una eronata: nu exista timp suficient pentru formarea unor planete de forma sferica. Mai mult deoarece nu s-a inregistrat vreo variatie in temperatura Pamantului in ultimii 4,6 miliarde de ani, inseamna ca ne aflam tocmai in perioada de inceput a existentei Soarelui, cand nici o variatie nu era sau ar fi posibila.
Una dintre cele mai remarcabile lucrari, care demonstreaza faptul ca acest paradox nu poate fi rezolvat de stiinta oficiala:
http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf
Ni se spune ca sursa de energie a Soarelui este conversia termonucleara a hidrogenului in heliu.
Si atunci, acum 4.6 miliarde de ani, luminozitatea sa ar fi fost cu 40% mai scazuta decat in prezent.
Dar geologii si biologii ne spun ca Pamantul a cunoscut o temperatura medie in ultimii 4.6 miliarde de ani.
Iata si articolul lui Dr. David Faulkner:
http://www.icr.org/article/429/
http://www.lovendal.net/wp52/paradoxul- ... ii-de-ani/
Primele paragrafe sunt suficiente pentru a ne demonstra erorile catastrofale din teoria evolutiei Soarelui care ne sunt predate drept stiinta obiectiva.
Mai multe detalii pot fi gasite aici:
http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1312927
Deoarece orice variatie a luminozitatii Soarelui ar fi avut efecte dezastruoase asupra evolutiei vietii pe Pamant, adica temperaturi mult mai scazute (ceea ce ar contrazice, bineinteles, teoria conform careia Pamantul a cunoscut o temperatura medie in ultimii 4,6 miliarde de ani), varsta Soarelui este mult mai tanara decat se crede in mod general. Acest lucru inseamna ca evolutia sistemului heliocentric este una eronata: nu exista timp suficient pentru formarea unor planete de forma sferica. Mai mult deoarece nu s-a inregistrat vreo variatie in temperatura Pamantului in ultimii 4,6 miliarde de ani, inseamna ca ne aflam tocmai in perioada de inceput a existentei Soarelui, cand nici o variatie nu era sau ar fi posibila.
Una dintre cele mai remarcabile lucrari, care demonstreaza faptul ca acest paradox nu poate fi rezolvat de stiinta oficiala:
http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf
Ni se spune ca sursa de energie a Soarelui este conversia termonucleara a hidrogenului in heliu.
Si atunci, acum 4.6 miliarde de ani, luminozitatea sa ar fi fost cu 40% mai scazuta decat in prezent.
Dar geologii si biologii ne spun ca Pamantul a cunoscut o temperatura medie in ultimii 4.6 miliarde de ani.
Iata si articolul lui Dr. David Faulkner:
http://www.icr.org/article/429/