FORUMUL ORTODOX - TEOLOGIE.NET

Discutie preluata de aici

Eu nu sunt atasat unui sitem de idei, secta, biserica, religia X...etc.

Atunci de ce va mai bateti capul cu asa ceva?

Dar nu pot concepe nici un Dumnezeu care s-ar folosi de handicap ca sa Se demonstreze.

I'm sorry

Eu (dar eu nu sunt Dumnezeu) l-as fi vindecat in ascuns pour la noblesse de la chose. Si mi-as fi demonstrat lucrarea altfel.

Sa inteleg ca sinteti mai bun si mai intelept ca Dumnezeu? Daca le ar fi facut toate in ascuns de unde am mai fi stiut ca-I Dumnmezeu?

va rog sa ma iertati, imi propuneti un Dumnezeu de circ, care face traznai spectaculoase si traumatizante.

Nu eu v-am propus , dumneavoastra asa intelegeti, dar eu va inteleg...atita puteti...

E bizar ca Sfantul decide cu de la el putere ca nu putea face altfel.

Dumneavoastra ori sinteti superficial in citire ori va place sa denigrati, unde a spus sf Ioan asa ceva? (Vreau exact citatul)

E tot judecata unui om, insa, care are ideea unui om pervers despre facutul de bine.

Sf Ioan pervers? Ce va face sa credeti ca nu ginditi dumneavoastra pervers?

Sigur ca "asta a fost voia Lui" o spuneti mai jos, si "ce treaba am eu cu voia Lui?" (cam asa spuneti). Dar cel ce spune asta (dumneavoastra sau altul) este tot om, failibil.

Nu eu ci sf ap Pavel; si el ii prost?

Despre acuza sectarilor. Ce sa spun? va acuza dar pe nedrept.

Asta am spus-o pt ca si dumneavoastra m-ati acuzat la fel.

Nu in sensul ca ati avea dreptate cu multimea dumneavoastra de prejudecati, ci pentru ca ei ai alte multimi de prejudecati. (Zic "prejudecata" ca "judecata dinainte", nu-i dau sens pejorativ).

Eu sincer sa fiu vad ca dumneavoastra le aveti cu prejudecatile...

Cand vezi nivelul discutiilor intereligioase te ingrozesti. Bine ca nu intra in chestie musulmanii.Aia sunt cei mai kitsch.

Ce mai comparatie

De mai multe ori am gasit plangeri ale ortodocsilor ca ceilalti ii "dovedesc" in discutii....etc.Presupun ca le stiti si dumneavoastra

Asta nu inseamna ca au si dreptate...

Cred ca aceasta se intampla tocmai din cauza "traditiei" dumneavoastra.

Ca sa fiu clar: cand Damaschinul a spus ca "duh este aerul, ptr. ca nu are corporalitate", astazi cand stim si ca are corporalitate si ca NU este, cu certitudine "duh" nu pot sa vad propoztia asta decat ca ridicola. In fine...eu nu o vad ptr ca in fond are dreptate, dar trebuie sa-i IERT naivitatile.

Ce-i aia ''duh'' ,ce intelegeti?, Unde spune Damaschinul treaba asta? Va rog sa nu amestecam toate intr-un ghiveci, sa deschideti un alt topic la acest capitol alt fel eu n-o sa va raspund aici, dar pina la proba contrara eu va spun ca nu aveti dreptate.

Eu cer ca dumneavoastra care vreti sa ma conduceti spre mantuire, sa ma depasiti in toate in mod absolut clar. Altfel nu doar ce face popa e reprosabil, ci si chiar ce zice popa....

Greu lucru imi cereti, eu vad ca nici Dumnezeu nu va poate depasi in anumite situatii cu atit mai putin eu...

Dar un Dumnezeu absolut BUN nu va face omul sa sufere fara cauza (pacat) care sa-i apartina. E un Dumnezeu abuziv.

Vorbiti din nestiinta pt ca nu cunoasteti rostul suferintei in gindirea ortodoxa

Intr-una din genealogiile lui Christos o sa gasiti un rege ai carui urmasi sunt TOTI blestemati...etc, de Dumnezeu. Mai sunt si altele, va raspund in zilele urmatoare.

Le astept, vreau sa-mi spuneti exact unde anume.

postat anterior de pr Haralambie
la aceste intrebari am raspuns mai sus ,intrebarea mea? Are rost sa mai raspunzi cind esti tot mereu contrazis ? Cind nu vezi nici o roada? Sf apostoli ne invata ca de omul eretic dupa prima si a doua discutie sa ne departam daca e in zadar....ma iertati, veti spune ca nu suntem destul de convingatori, multe sunt primite prin credinta nu numai prin ratiune, dar daca credinta lipseste , ratiunea e in plop si plopul in aer...

Unde ati mai raspuns?. S-a discutat chestiunea "reincarnarii"? Eu m-am ferit, altcineva v-a pus-o ?

In privinta reincarnarii, daca dumneavoastra v-ati ferit si altii n-au pus-o, de ce trebuia sa raspund la o idee absurda dpdv ortodox ? Iar in privinta celorlalte postarile dinainte ce au fost? Nu raspunsuri?

TREBUIE- e imperativ, in ziua de azi- sa fiti maestri ai gandirii. Nu ai speculatiei. Remarcat in alta ocazie, foarte des nici nu faceti diferenta, sunteti "destepti" in gol. La fel despre alte vorbe (ca "ratiune") pe care le folositi intr-un chip particular, "sectar", si care nu mai spune nimic oamenilor de azi.

Multumim pt complimente , dar cu sectarul nu prea ati nimerit-o...

Ratiunea este si ea o constituanta a credintei. Oamenii de AZI se incred mult in asta, poate cel mai mult. (in fine...este o vorba neinteleasa, in general, se confunda cu altele, dar nu vorba conteaza ci practica).

ok

Nu va contrazic din pasiune. Eu ma minunez continuu de complexele psihologice pe care le poti ghici indaratul "credintei" (a dumneavoastra sau a altor specii- antroposofii sunt alte "usual victims" , dar si-au semi-inchis forumul). De cele mai multe ori este vorba despre orice altceva decat despre credinta.

:geek:

postat anterior de pr Haralambie
E complicata situatia in cazul in care cineva ajuns la maturitate incearca sa inteleaga probleme de facultate dar nu are sc generala si liceu pt ca-i lipseste fondul de baza, e f dificil pt cel care tr sa explice, mai ales daca cel caruia trebuie sa-i explici se considera f intelept, si noi ortodocsi nu tinem s-o facem pe invatatorul, dar vedeti dumneavoastra , sintem invinuiti de tacere.

Pai e simplu: mai toti interlocutorii doresc un "fond de baza" fara fisura. Furnizati-l ! Este meseria dumneavoastra, asumata.

Asta nu e o meserie , dar in fine. Pai tocmai asta am vrut sa spun cu scoala generala, e greu cind ai ajuns la maturitate cind aia lipseste. Si asta nu se dobindeste in doi timpi si trei miscari , nici din 3 sms pe net, trebuie sa uzati multe talpi la pantofi mergind la Biserica, tr munca .

Va rog sa remarcati iar, ca buna parte din cei "cu facultate", doctorii (lat.) nu stapanesc ca lumea ortografia si uneori nici limba romana. Va asteptati sa fie luati in serios ?

ICorinteni I

19. Căci scris este: "Pierde-voi înţelepciunea înţelepţilor şi ştiinţa celor învăţaţi voi nimici-o".
20. Unde este înţeleptul? Unde e cărturarul? Unde e cercetătorul acestui veac? Au n-a dovedit Dumnezeu nebună înţelepciunea lumii acesteia?
21. Căci de vreme ce întru înţelepciunea lui Dumnezeu lumea n-a cunoscut prin înţelepciune pe Dumnezeu, a binevoit Dumnezeu să mântuiască pe cei ce cred prin nebunia propovăduirii.
22. Fiindcă şi iudeii cer semne, iar elinii caută înţelepciune,
23. Însă noi propovăduim pe Hristos cel răstignit: pentru iudei, sminteală; pentru neamuri, nebunie.
24. Dar pentru cei chemaţi, şi iudei şi elini: pe Hristos, puterea lui Dumnezeu şi înţelepciunea lui Dumnezeu.
25. Pentru că fapta lui Dumnezeu, socotită de către oameni nebunie, este mai înţeleaptă decât înţelepciunea lor şi ceea ce se pare ca slăbiciune a lui Dumnezeu, mai puternică decât tăria oamenilor.
26. Căci, priviţi chemarea voastră, fraţilor, că nu mulţi sunt înţelepţi după trup, nu mulţi sunt puternici, nu mulţi sunt de bun neam;
27. Ci Dumnezeu Şi-a ales pe cele nebune ale lumii, ca să ruşineze pe cei înţelepţi; Dumnezeu Şi-a ales pe cele slabe ale lumii, ca să le ruşineze pe cele tari;
28. Dumnezeu Şi-a ales pe cele de neam jos ale lumii, pe cele nebăgate în seamă, pe cele ce nu sunt, ca să nimicească pe cele ce sunt,
29. Ca nici un trup să nu se laude înaintea lui Dumnezeu.
30. Din El, dar, sunteţi voi în Hristos Iisus, Care pentru noi S-a făcut înţelepciune de la Dumnezeu şi dreptate şi sfinţire şi răscumpărare,
31. Pentru ca, după cum este scris: "Cel ce se laudă în Domnul să se laude".

Dupa dumneavoastra cea mai mare parte din apostoli nu ar mai fi trebuit sa iasa la propovaduire pt ca nu stiau de loc carte?
Sf ierarh Spiridon facatorul de minuni a fost cioban de capre, ca si cea mai mare parte din sf parinti au fost simplii in cele carturaresti din filosofia cea dinafara, dar bogati in cunoasterea Lui Dumnezeu din credinta si traire. La fel pr Cleopa a fost cioban la oi si asta nu I-a impedicat pe oameni sa-l caute.

scriu cu albastru:

Eu nu sunt atasat unui sitem de idei, secta, biserica, religia X...etc.

atunci dece va mai bateti capul cu asa ceva?

Pentru ca am invatat pe propria piele sa ma "lipesc de adevar si sa urasc raul" (Pavel, cred).
Dar nu pot concepe nici un Dumnezeu care s-ar folosi de handicap ca sa Se demonstreze.

I'm sorry

Eu (dar eu nu sunt Dumnezeu) l-as fi vindecat in ascuns pour la noblesse de la chose. Si mi-as fi demonstrat lucrarea altfel.

sa inteleg ca sinteti mai bun si mai intelept ca Dumnezeu? ;daca le ar fi facut toate in ascuns de unde am mai fi stiut ca-I Dumnmezeu? Sunt mai bun decat Dumnezeul infatuat si stupid pe care-l imaginati Domniile voastre! Daca serpii si l-ar imagina pe al lor, ar fi tarator, viclean si veninos. Asta faceti dumneavoastra. ///Dar nu STITI ca-i Dumnezeu ! Ca si fariseii din istoria noastra, credeti ca stiti.

va rog sa ma iertati, imi propuneti un Dumnezeu de circ, care face traznai spectaculoase si traumatizante.

nu eu v-am propus ,dumneavoastra asa intelegeti,dar eu va inteleg...atita puteti...

E bizar ca Sfantul decide cu de la el putere ca nu putea face altfel.

dumneavoastra ori sinteti superficial in citire ori va place sa denigrati;unde a spus sf Ioan asa ceva?(vreu exact citatul)

Maine; de unde scriu acum nu pot.
E tot judecata unui om, insa, care are ideea unui om pervers despre facutul de bine.

sf Ioan pervers? ce va face sa credeti ca nu ginditi dumneavoastra pervers?

Machiavelli, despre care vorbesc in acest caz a formulat chestia asa: "Este permis sa faci binele cu mijloacele raului" Machiavelli este aproape un prototip de om pervers.Sfantul face si el la fel cand zice "dar ce rau este sa fii orb ?" (citat din memorie). ESTE rau, daca nu ar fi fost, nu ar fi fost nevoie sa fie vindecat. Doar raul se vindeca. Binele ramane cum este.
Sigur ca "asta a fost voia Lui" o spuneti mai jos, si "ce treaba am eu cu voia Lui?" (cam asa spuneti). Dar cel ce spune asta (dumneavoastra sau altul) este tot om, failibil.

nu eu ci sf ap Pavel; si el ii prost? Nu sunt in stare la ora asta sa regasesc pasajul. Maine, pe zi. Pe de alta parte: acuza asta ca eu fac pe cineva "prost"...Intai ca daca as facea-o ar fi cel mult o constatare indirecta. Apoi ca e imposibil sa nu-ti treaca prin cap cand vezi si putinatatea mijloacelor si fudulia tampa, atat de des - in secta ortodoxa. Sentimente plate, gandire plata, exaltari....si inca. In ce ma priveste nu folosesc vorba ca pe o insulta ci ca pe o constatare: "nu are mijloace intelectuale, dar poate ca e un om bun, sau frumos" m-i s-a intamplat des, si nu dispretuiesc astfel de oameni. Dar sunteti un mediu unde prostia altora se flutura in vant ca un trofeu. Ridicol (vedeti match-ul cu sectarii. Cat mai e scorul ?)

Despre acuza sectarilor. Ce sa spun? va acuza dar pe nedrept.

asta am spus-o pt ca si dumneavoastra m-ati acuzat la fel.

Nu in sensul ca ati avea dreptate cu multimea dumneavoastra de prejudecati, ci pentru ca ei ai alte multimi de prejudecati. (Zic "prejudecata" ca "judecata dinainte", nu-i dau sens pejorativ).

eu sincer sa fiu vad ca dumneavoastra le aveti cu prejudecatile...

Cand vezi nivelul discutiilor intereligioase te ingrozesti. Bine ca nu intra in chestie musulmanii.Aia sunt cei mai kitsch.

ce mai comparatie

De mai multe ori am gasit plangeri ale ortodocsilor ca ceilalti ii "dovedesc" in discutii....etc.Presupun ca le stiti si dumneavoastra

asta nu inseamna ca au si dreptate...

Cred ca aceasta se intampla tocmai din cauza "traditiei" dumneavoastra.
Eu nu am traditie.

Ca sa fiu clar: cand Damaschinul a spus ca "duh este aerul, ptr. ca nu are corporalitate", astazi cand stim si ca are corporalitate si ca NU este, cu certitudine "duh" nu pot sa vad propoztia asta decat ca ridicola. In fine...eu nu o vad ptr ca in fond are dreptate, dar trebuie sa-i IERT naivitatile.

ce-i aia ''duh'' ,ce intelegeti?,unde spune Damaschinul treaba asta? ;va rog sa nu amestecam toate intr-un ghiveci,sa deschideti un alt topic suntem deja in alt topic ! De ceva timp... la acest capitol alt fel eu n-o sa va raspund aici,dar pina la proba contrara eu va spun ca nu aveti dreptate.

Eu cer ca dumneavoastra care vreti sa ma conduceti spre mantuire, sa ma depasiti in toate in mod absolut clar. Altfel nu doar ce face popa e reprosabil, ci si chiar ce zice popa....

greu lucru imi cereti ,eu vad ca nici Dumnezeu nu va poate depasi in anumite situatii cu atit mai putin eu...

Dar un Dumnezeu absolut BUN nu va face omul sa sufere fara cauza (pacat) care sa-i apartina. E un Dumnezeu abuziv.

vb din nestiinta pt ca nu cunoasteti rostul suferintei in gindirea ortodoxa

Il cunosc si practicat. Daca nu as fi practicat-o n-as fost om. trebuie insa sa treceti si dumneavoastra la practica. Altfel faceti pura teorie. Remarcati si "teorie" il contine pe Dumnezeu, in "teo".
Intr-una din genealogiile lui Christos o sa gasiti un rege ai carui urmasi sunt TOTI blestemati...etc, de Dumnezeu. Mai sunt si altele, va raspund in zilele urmatoare.

le astept,vreau sa-mi spuneti exact unde anume.

Promis, dar sa se faca ziua.

postat anterior de pr Haralambie
la aceste intrebari am raspuns mai sus ; -intrebarea mea?!,are rost sa mai raspunzi cind esti tot mereu contrazis ? cind nu vezi nici o roada?,sf apostoli ne invata ca de omul eretic dupa prima si a doua discutie sa ne departam daca e in zadar....ma iertati,veti spune ca nu sintem destul de convingatori....multe sint primite prin credinta nu numai prin ratiune ,dar daca credinta lipseste ,ratiunea e in plop si plopul in aer...

Unde ati mai raspuns?. S-a discutat chestiunea "reincarnarii"? Eu m-am ferit, altcineva v-a pus-o ?

in privinta reincarnarii,daca dumneavoastra v-ati ferit si altii n-au pus-o,de ce trebuia sa raspund la o idee absurda dpdv ortodox ?,iar in privinta celorlalte postarile dinainte ce au fost? nu raspunsuri?

TREBUIE- e imperativ, in ziua de azi- sa fiti maestri ai gandirii. Nu ai speculatiei. Remarcat in alta ocazie, foarte des nici nu faceti diferenta, sunteti "destepti" in gol. La fel despre alte vorbe (ca "ratiune") pe care le folositi intr-un chip particular, "sectar", si care nu mai spune nimic oamenilor de azi.

multumim pt complimente,dar cu sectarul nu prea ati nimerit-o...

Ratiunea este si ea o constituanta a credintei. Oamenii de AZI se incred mult in asta, poate cel mai mult. (in fine...este o vorba neinteleasa, in general, se confunda cu altele, dar nu vorba conteaza ci practica).

ok

Nu va contrazic din pasiune. Eu ma minunez continuu de complexele psihologice pe care le poti ghici indaratul "credintei" (a dumneavoastra sau a altor specii- antroposofii sunt alte "usual victims" , dar si-au semi-inchis forumul). De cele mai multe ori este vorba despre orice altceva decat despre credinta.

:geek:

postat anterior de pr Haralambie
-e complicata situatia in cazul in care cineva ajuns la maturitate incearca sa inteleaga probleme de facultate dar nu are sc generala si liceu pt ca-i lipseste fondul de baza,e f dificil pt cel care tr sa explice...mai ales daca cel caruia trebuie sa-i explici se considera f intelept ....si noi ortodocsi nu tinem s-o facem pe invatatorul....dar vedeti dumneavoastra ,sintem invinuiti de tacere....

Pai e simplu: mai toti interlocutorii doresc un "fond de baza" fara fisura. Furnizati-l ! Este meseria dumneavoastra, asumata.

asta nu e o meserie ,dar in fine.Ba este, luati salariu !Pai tocmai asta am vrut sa spun cu scoala generala,e greu cind ai ajuns la maturitate cind ala lipseste;si asta nu se dobindeste in doi timpi si trei miscari ,nici din 3 sms pe net,trebuie sa uzati multe talpi la pantofi mergind la biserica...tr munca .

Va rog sa remarcati iar, ca buna parte din cei "cu facultate", doctorii (lat.) nu stapanesc ca lumea ortografia si uneori nici limba romana. Va asteptati sa fie luati in serios ?

ICorinteni I

19. Căci scris este: "Pierde-voi înţelepciunea înţelepţilor şi ştiinţa celor învăţaţi voi nimici-o". Pai cum ramane cu prostia/desteptaciunea? In alt topic, Pr. Protosinghel acuza un "sectar" ca nu sta bine cu ortografia, ca ortodoxia nu este pentru "prosti"....etc. Cum facem ? In ce pozitie sa stam ca sa ne vedem barna din ochi ?
20. Unde este înţeleptul? Unde e cărturarul? Unde e cercetătorul acestui veac? Au n-a dovedit Dumnezeu nebună înţelepciunea lumii acesteia?
21. Căci de vreme ce întru înţelepciunea lui Dumnezeu lumea n-a cunoscut prin înţelepciune pe Dumnezeu, a binevoit Dumnezeu să mântuiască pe cei ce cred prin nebunia propovăduirii.
22. Fiindcă şi iudeii cer semne, iar elinii caută înţelepciune,
23. Însă noi propovăduim pe Hristos cel răstignit: pentru iudei, sminteală; pentru neamuri, nebunie.
24. Dar pentru cei chemaţi, şi iudei şi elini: pe Hristos, puterea lui Dumnezeu şi înţelepciunea lui Dumnezeu.
25. Pentru că fapta lui Dumnezeu, socotită de către oameni nebunie, este mai înţeleaptă decât înţelepciunea lor şi ceea ce se pare ca slăbiciune a lui Dumnezeu, mai puternică decât tăria oamenilor.
26. Căci, priviţi chemarea voastră, fraţilor, că nu mulţi sunt înţelepţi după trup, nu mulţi sunt puternici, nu mulţi sunt de bun neam;
27. Ci Dumnezeu Şi-a ales pe cele nebune ale lumii, ca să ruşineze pe cei înţelepţi; Dumnezeu Şi-a ales pe cele slabe ale lumii, ca să le ruşineze pe cele tari;
28. Dumnezeu Şi-a ales pe cele de neam jos ale lumii, pe cele nebăgate în seamă, pe cele ce nu sunt, ca să nimicească pe cele ce sunt,
29. Ca nici un trup să nu se laude înaintea lui Dumnezeu.
30. Din El, dar, sunteţi voi în Hristos Iisus, Care pentru noi S-a făcut înţelepciune de la Dumnezeu şi dreptate şi sfinţire şi răscumpărare,
31. Pentru ca, după cum este scris: "Cel ce se laudă în Domnul să se laude".

dupa dumneavoastra cea mai mare parte din apostoli nu ar mai fi trebuit sa iasa la propovaduire pt ca nu stiau de loc carte?
sf ierarh Spiridon facatorul de minuni a fost cioban de capre ,ca si cea mai mare parte din sf parinti au fost simplii in cele carturaresti din filosofia cea dinafara dar bogati in cunoasterea Lui Dumnezeu din credinta si traire.La fel pr Cleopa a fost cioban la oi si asta nu I-a impedicat pe oameni sa-l caute.

Comparati comparabilul, pr. Haralambie. Pr. Cleopa nu joaca in aceeasi liga. In citatul de mai sus problema pe care ar trebui sa v-o puneti este: "despre CINE vorbeste Sf. Pavel ? Cine sunt acei "noi" de fapt ? Suntem noi, ortodocsii ? Suntem noi cele de jos ale lumii ? (nu sunteti, sunteti cele de sus ale lumii). Va laudati intru Domnul ? (nu! va laudati intru slava vana, intru BMWuri, ceasuri Rolex, ...samd)

Pai cum ramane cu prostia/desteptaciunea? In alt topic, Pr. Protosinghel acuza un "sectar" ca nu sta bine cu ortografia, ca ortodoxia nu este pentru "prosti"....etc. Cum facem ? In ce pozitie sa stam ca sa ne vedem barna din ochi ?

Pai acuza sectarul pt ca nu se putea face inteles, voia si el saracul sa se afirme prin scris si nu prea reusea, dar nu ca scrisul ar fi un impediment in calea mantuirii sau propovaduirii. Sf apostoli nu s-au apucat de scris daca nu stiau, si pt asta n-au fost acuzati.
A spus ca ortodoxia nu-i pt prosti din punct de vedere al credintei si intelepciunii dupa Dumnezeu, nu cealalta dinafara a lumii , care daca va uitati mai atent si sf apostol face diferenta, Dumneavoastra care o aveti ?
Eu nu am BMW si nici un fel de masina, si nici macar un salar nu am primit in mana si nici ceas Rolex , de fapt n-am deloc ca ma incomodeaza, iar pt mancare imbracaminte si pt altele cite mai sint de trebuinta muncesc si in situatia mea sunt multi clerici, dar nu asta ma indreptateste sau ma pune mai sus decit cei care le au. Dar oricum dumneavoastra judecati gresit (prejudecati)pt ca nu cunoasteti realitatea ci luati citeva cazuri si generalizati si aruncati cu piatra .

Am si eu o intrebare, de fapt mai multe umneavoastra aveti masina? Aveti salar ? Aveti ceas? Munciti ? Nu va intreb ca sa va cer ceva pt ca nu obisnuiesc, nici nu am cerut de la nimeni niciodata.
-ce va determina sa intrati pe un forum ortodox in care se explica un Dumnezeu''infatuat si stupid'' ?
-credeti ca Hristos este om si Dumnezeu ?
-credeti ca exista Dumnezeu ?
-care e crezul dumneavoastra?

Dogmatica, ultimul rand din cap. XIII:
...duh si demonul; duh si sufletul. Sunt cazuri când si mintea se numeşte duh. Duh este si vântul; duh si aerul.
Revin ulterior

Pai cum ramane cu prostia/desteptaciunea? In alt topic, Pr. Protosinghel acuza un "sectar" ca nu sta bine cu ortografia, ca ortodoxia nu este pentru "prosti"....etc. Cum facem ? In ce pozitie sa stam ca sa ne vedem barna din ochi ?

Pai acuza sectarul pt ca nu se putea face inteles,voia si el saracul sa se afirme prin scris si nu prea reusea,dar nu ca scrisul ar fi un impediment in calea mintuirii sau propovaduirii;sf apostoli nu s-au apucat de scris daca nu stiau,si pt asta n-au fost acuzati
-a spus ca ortodoxia nu-i pt prosti din punct de vedere al credintei si intelepciunii dupa Dumnezeu, nu cealalta dinafara a lumii ,care daca va uitati mai atent si sf apostol face diferenta;dumneavoastra care o aveti ? O, nu! Nimeni nu foloseste "prost" in aces sens. E ieftin argumentul dumneavoastra.
-eu nu am BMW si nici un fel de masina,si nici macar un salar nu am primit in mana si nici ceas Rolex ,de fapt n-am deloc ca ma incomodeaza ,iar pt mancare imbracaminte si pt altele cite mai sint de trebuinta muncesc si in situatia mea sint multi clerici,dar nu asta ma indreptateste sau ma pune mai sus decit cei care le au;dar oricum dumneavoastra judecati gresit (prejudecati)pt ca nu cunoasteti realitatea ci luati citeva cazuri si generalizati...si aruncati cu piatra ....Dar stiti bine ca nu vorbesc de domnia voastra , ci de Cler. Generalizez, intr-adevar. Adica atribui aceste vicii "personalului la sol" (al lui Dumnezeu). Ca Dumneavoastra sunteti o exceptie, nu am dubiu. Va cred.

-am si eu o intrebare,de fapt mai multe :dumneavoastra aveti masina?,aveti salar ?,aveti ceas?,munciti ? ,nu va intreb ca sa va cer ceva pt ca nu obisnuiesc,nici nu am cerut de la nimeni niciodata. Ca si dumneavoastra, cele de trebuinta. Muncesc.
-ce va determina sa intrati pe un forum ortodox in care se explica un Dumnezeu''infatuat si stupid'' ? Am mai raspuns de cateva ori. Aflu lucruri, inteleg oamenii.
-credeti ca Hristos este om si Dumnezeu ? Da, bineinteles
-credeti ca exista Dumnezeu ? vide ante. Am mai raspuns la astea....
-care e crezul dumneavoastra? si la asta
cer iertare si scuze de la pr Petru ca m-am abatut de la subiect dar situatia impune acest lucru.

Sa revenim la cele serioase. Mai sus aveti citatul in chestie din Dogmatica. Comentati...etc.

Ca sa fiu clar: cand Damaschinul a spus ca "duh este aerul, ptr. ca nu are corporalitate", astazi cand stim si ca are corporalitate si ca NU este, cu certitudine "duh" nu pot sa vad propoztia asta decat ca ridicola. In fine...eu nu o vad ptr ca in fond are dreptate, dar trebuie sa-i IERT naivitatile.

Nu imi spuneti mie sensurile cuvintului ''duh'', care asa se foloseau atunci, precizate de sf Ioan Damaschin ,ca alea le stiu si eu ,ci unde spune el ca ''duh este aerul ?pt ca nu are corporalitate''pt ca pe acest motiv lati denigrat naiv si v-am mai intrebat ce intelegeti prin ''duh''?

E bizar ca Sfantul decide cu de la el putere ca nu putea face altfel.

Unde a spus sf Ioan asa ceva?(vreu exact citatul)

despre aer si vinturi Sf Ioan Damaschin

Aerul este un element foarte fin. Este umed si cald, mai greu decât focul si mai usor decât pamântul si apa. Este cauza respiratiei si a vorbirii, fara de culoare, adica nu are prin natura culoare, este limpede si transparent. Are capacitatea de a primi lumina. Serveste celor trei simturi ale noastre, caci prin el vedem, auzim, mirosim. Are capacitatea de a primi caldura si frigul, uscaciunea si umiditatea. Toate miscarile lui spatiale sunt
în sus, în jos, în afara, înauntru, la dreapta, la stânga si miscarea circulara. Aerul nu are în sine lumina, ci este luminat de soare, luna, stele si foc. Aceasta este ceea ce a spus Scriptura ca „întuneric era deasupra abisului”, voind sa arate ca aerul nu are în sine lumina, ci ca alta este fiinta luminii.
Vântul este o miscare a aerului. Sau: vântul este un curent de aer, care-si schimba numele dupa deosebirea locurilor de unde sufla.
Aerul are locul lui. Caci locul fiecarui corp este continutul lui. Si ce altceva contin corpurile daca nu aerul? Sunt diferite locuri de unde se face
miscarea aerului si de la care vânturile îsi capata numele. Toate vânturile sunt în numar de douasprezece. Se zice ca aerul este stingerea focului sau abur de apa fierbinte. Prin natura sa, aerul este cald. Dar se raceste în vecinatatea apei si a pamântului, pentru ca partile de jos ale lui sunt reci, iar cele de sus calde.
Vânturile sufla în chipul urmator: din regiunea cerului de unde soarele rasare la solstitiul de vara sufla vântul numit Chechias (vântul de la sud-est) si vântul Mesis (vântul de la nord-est). Din regiunea cerului de unde soarele rasare la echinoctiu, sufla numai vântul Apiliotis (vântul de est). Din regiunea cerului de unde soarele rasare la solstitiul de iarna, sufla vântul numit Evros (vântul de la est-sud-est). Din regiunea cerului unde soarele apune iarna, sufla vântul numit Lips (vântul de la sud-vest). Din regiunea cerului unde soarele apune la echinoctiu, sufla vântul numit Zefir (vântul de vest). Din regiunea cerului unde soarele apune vara, sufla vântul numit Argestis sau Olimpias sau chiar Iapix (vântul de la vest -nord-vest). Este apoi vântul numit Notos (vântul de la sud) si vântul numit Aparctias (vântul de la nord), care sufla unul împotriva altuia.

Mi-ati promis ca imi spuneti unde este geanalogia Lui Hristos si regele cu toti urmasii blestemati de Dumnezeu.

esnin scrie:
O, nu! Nimeni nu foloseste "prost" in aces sens. E ieftin argumentul dumneavoastra.

Dovediti

esnin scrie:
Dar stiti bine ca nu vorbesc de domnia voastra , ci de Cler. Generalizez, intr-adevar. Adica atribui aceste vicii "personalului la sol" (al lui Dumnezeu). Ca Dumneavoastra sunteti o exceptie, nu am dubiu. Va cred.

Dar fac parte si eu din cler si v-am spus ca sunt si altii multi,atunci de ce generalizati?

Aoleu, si vreti nu numai sa va respecte lumea ci sa va si asculte...

Da, asa am spus. Ca "duh este aerul ptr ca nu are corporalitate". Aste se traduce asa: 1.Duhul nu are corporalitate 2.Aerul nu are corporalitate. 3.Deci Aerul e duh. Adica ACESTA (lipsa corporalitatii) este criteriul dupa care Damaschinul crede ca aerul si vantul sunt duh. Dar este adevarat ca in citatul dumneavoastra (il stiu si eu) tot el spune ca aerul are corporalitate. Totusi in cap XIII spune ca aerul e duh (implicit ca nu are corporalitate). Asta este insa o CONTRADICTIE IN PLUS. Lamuriti-o, fara "naivitate". Tiens, apropos de "naivitate": Cum contin corpurile aerul ? (sa nu schimbati acordul in fraza cu "continutul" Va cred in stare). Are/nu are aerul corporalitate ? Este/nu este duh ? Este duh cu corporalitate ? Sunteti de-o rea credinta....

mi-ati promis ca imi spuneti unde este geanalogia Lui Hristos si regele cu toti urmasii blestemati de Dumnezeu.
V-am spus in topicul initial despre cine e vorba, dati-mi timp si o sa va gasesc citatul. E in genealogia lui Matei.

dar fac parte si eu din cler si v-am spus ca sint si altii multi,atunci de ce generalizati?
Pentru ca mai sunt si mai "multii" altii corupti, pur si simplu. Cititi ziarele. "Corupti" insdeamna si materialiceste, dar si spiritualiceste. Vedeti reaua-credinta (a dumneavoastra) chiar in chestia Ioan Damaschinul, de mai sus.

O, nu! Nimeni nu foloseste "prost" in aces sens. E ieftin argumentul dumneavoastra.
dovediti

Asta esta rea credinta din nou. Ce este notoriu (ca "prost" nu se foloseste in acest sens ci in altul) nu se dovedeste. Ia uitati-va in dictionar la sensul cuvantului "prost". Sau poate sa dovedesc ca e ieftin ?


Ioan Cr si Pr. Protosinghel:
Reaua credinta nu se sanctioneaza pe un atat de brav forum ortodox? E voie, la ortodocsi? E "takria", ca la musulmani ?

la chestia "Sfantul decide....", vedeti pg. 290, de la "Pentru ce". Rezumatul:
Dumnezeu nu putea face altfel ? Ba putea. Dar cand a vrut sa se "arate MAI MULT in minune" n-a mai putut. Dar nu este rau sa fii orb, caci orbirea i-a adus un bine. Mare smecheras, sfantul. Daca sa fii orb nu este un rau, de ce trebuie sa-l vindeci ? Ce este bun nu trebuie vindecat.

Ocazie cu care constat ca la pagina anterioara (289, la sfarsit) Sfantul zice ca "nu este permis sa fie pedepsit unul (fiul) pentru pacatele celuilalt (parintii)"

Iata, in Numeri: 14:33.Copiii voştri vor rătăci prin pustie patruzeci de ani şi vor suferi pedeapsă pentru desfrânarea voastră, până vor cădea toate oasele voastre în pustie.


Sfantul nu citise Numeri ?

Daca sa fii orb nu este un rau, de ce trebuie sa-l vindeci ? Ce este bun nu trebuie vindecat.

Vindecat poate nu, doar perfectionat. Daca am ochi bun, dar nu-l folosesc bine - trebuie perfectionat. "Toata suflarea sa laude pe Domnul!" - un mut poate lauda cel mai bine pe Dumnezeu, dar il aude numai Dumnezeu, iata poate de ce Dumnezeu alege sa-l "vindece" pentru ca si ceilalti sa auda ceea ce auzea numai Dumnezeu.

Dumnezeu nu se multumeste doar cu "bunastarea" noastra, nu S-a intrupat pentru fericirea noastra pamanteasca trecatoare: vindecarea nu este totuna cu mantuirea (observati cat de frumos Dumnezeu leaga aceste doua notiuni, dar o pune intotdeauna pe a doua in capul lucrurilor).

Ocazie cu care constat ca la pagina anterioara (289, la sfarsit) Sfantul zice ca "nu este permis sa fie pedepsit unul (fiul) pentru pacatele celuilalt (parintii)"

Iata, in Numeri: 14:33.Copiii voştri vor rătăci prin pustie patruzeci de ani şi vor suferi pedeapsă pentru desfrânarea voastră, până vor cădea toate oasele voastre în pustie.


Sfantul nu citise Numeri ?

Sfantul trecuse de Numeri. Daca ajungeti pana la Ieremia, gasiti dezlegarea...

Ocazie cu care constat ca la pagina anterioara (289, la sfarsit) Sfantul zice ca "nu este permis sa fie pedepsit unul (fiul) pentru pacatele celuilalt (parintii)"

Iata, in Numeri: 14:33.Copiii voştri vor rătăci prin pustie patruzeci de ani şi vor suferi pedeapsă pentru desfrânarea voastră, până vor cădea toate oasele voastre în pustie.


Sfantul nu citise Numeri ?

Sfantul trecuse de Numeri. Daca ajungeti pana la Ieremia, gasiti dezlegarea...

Nu-mi dau seama despre ce vorbiti Ioan Cr. In cazul dumneavoastra nici macar nu banuiesc rea-credinta. Asa ca va rog sa-mi indicati pasajul. Eu am gasit asta, la 2: 9.De aceea la judecată voi grăi împotriva voastră, zice Domnul, şi împotriva nepoţilor voştri voi cere osândă! (CUI cere osanda Dumnezeu ?)
Pe urma, cautarea cuvantului "parinti" mi-a dat asta:

http://www.bibliaortodoxa.ro/cautare-re ... 1%5B%5D=31

Uitati-va si dumneavoastra. Eu vad ca Dumnezeu face o legatura intre credinta/necredinta parintilor si copii. Insa as putea gasi si o cauza, transmiterea sangelui celui vinovat. E doar o ipoteza, s-ar putea sa gresesc.

Revin despre prima parte.

Daca sa fii orb nu este un rau, de ce trebuie sa-l vindeci ? Ce este bun nu trebuie vindecat.

Vindecat poate nu, doar perfectionat. Daca am ochi bun, dar nu-l folosesc bine - trebuie perfectionat. "Toata suflarea sa laude pe Domnul!" - un mut poate lauda cel mai bine pe Dumnezeu, dar il aude numai Dumnezeu, iata poate de ce Dumnezeu alege sa-l "vindece" pentru ca si ceilalti sa auda ceea ce auzea numai Dumnezeu.

Dumnezeu nu se multumeste doar cu "bunastarea" noastra, nu S-a intrupat pentru fericirea noastra pamanteasca trecatoare: vindecarea nu este totuna cu mantuirea (observati cat de frumos Dumnezeu leaga aceste doua notiuni, dar o pune intotdeauna pe a doua in capul lucrurilor).

Incerc un rationament ortodox: Vederea nu este o "fericire trecatoare" ci normalitatea. Lipsa vederii, ca orice lipsa a binelui, (a normalitatii, care este buna) este RAUL. Cum nu Dumnezeu face raul, nu El este responsabil de nasterea defectuoasa, ci diavolul. De aceea orbul trebuie vindecat, (de rau), si nu "perfectionat". Este adevarat, diavolul face asta cu invoirea Domnului (vedeti cazul Iov, cand rezultatul repararii raului este tot lauda Domnului). Este un Iov in mic, acest orb. Cecitatea este o "incercare" ca la Iov, si cu acelasi rezultat. De aceea zice Christ ca s-a nascut asa "ca sa se arate lucrarea". Acum, cand acceptam ca este lucrarea diavolului, putem vedea lucrarea Domnului, care se face mereu in dialectica "bine-rau", si nu "binisor-bine". Ultima nu este o dialectica. Daca era doar miop (binisor) si devenea normal (bine) lucrarea ar fi fost mai putin vizibila. Efectul pedagogic ar fi fost mai mic.

Acuma ies (un pic) din ortodoxie: de vina pentru moliciunea contradictiei (binisor-bine, in loc de bine-rau) este sf. Ioan. se si vede asta, cand zice ca Domnul a ingaduit sa se nasca orb ca sa faca "mai mult". Pentru Dumnezeu, care este atotputernic, nu exista "mai mult" (sau mai putin) . Nu conteaza pentru El.

In ce priveste necesitatea existentei raului, asta este alt subiect ("de ce ingaduie Dumnezeu raul?") care cred ca a fost discutat. Dar in povestea noastra, sfantul nu o introduce. El presupune ca Dumnezeu a facut chestia, ca sa faca "mai mult". In face un Machiavelli, avant la lettre.

Ramane problema: "De ce presupun ucenicii ca cineva (orbul) poate pacatui inainte de propria nastere ?" CAND ar putea el pacatui ?"

Necazul provine şi din faptul că în Apus, prin intermediul a tot felul de erezii, s-a impus imaginea unui Hristos tot timpul bun, blînd, numai zîmbete şi fericire. Iar dacă un creştin îndrăzneşte să fie aspru, întreaga creştinătate este arătată imediat cu degetul şi Dumnezeu este condamnat clar pentru crimele odioase pe care le-a comis.

Realitatea e totuşi alta.

O fi asa, n- o fi.....greu de zis.

Nici in est oamenii nu-l vad altfel pe Dumnezeu. Problema vine, cred, din aceea ca omul se simte in stare sa faca binele el insusi, FARA Dumnezeu. Un ateu "luminat" ca Max Stirner, asta v-ar spune. (sau Soloviov; la el acesta este chiar principiul antechristului. Antechistul face bine, nu rau. Dar il face doar prin sine). Pentru ca nu realizeaza ca atunci cand zice "eu" omul se refera nu la partea sa divina, (Ps. 81.6, citat de Christos) ci la ego-ul sau. Omul il percepe pe Dumnezeu ca pe cineva exterior, indepartat, amenintator. Dar o parte din vina o poarta chiar bisericile care propaga mai ales aceasta alienare, aceasta imagine a unui Dumnezeu "din ceruri" care sta si ne pandeste, ne pedepseste...etc.

Pe de alta parte, in chestia asprimii insasi, sunt foarte multe de zis. Daca Dumnezeu are toate drepturile, El respecta totusi cauzalitatile naturale. Si pentru El 2+3=5, pacatul duce la pedepsa....etc. Problema nu este nici macar ca le respecta, el este, cred, CHIAR aceste cauzalitati (Ioan Cr. are sigur o parere in chestie). Nu va pedepsi fara cauza, nu va frange o trestie uscata.

E oarecare naivitate in articol, din care transpare tot ideea, materialista, a unui Dumnezeu BUN pe pamant. Imparatia Lui nu a venit inca pe pamant; inca ne rugam sa vina. ("vie Imparatia ta...")

Mai rămîne în ecuaţie doar Dumnezeu. Am putea zice că la Dumnezeu ar exista o balanţă a binelui şi a răului, căci vedem pe pielea noastră cît suferim în viaţă – ne e mai mult rău decît bine – chiar cînd sîntem devotaţi lui Lui cu trup şi suflet. Dacă dorim, putem spune şi aşa. Dar asta înseamnă că nu L-am cunoscut încă pe Dumnezeu…

"Dumnezeu ii mustra si ii pedepseste pe cei pe care-i iubeste"Ev 12,5-9. daca nu te mustra si nu te pedepseste inseamna ca nu mai esti in mainile Sale. Autoarea uita asta. Vei fi fericit in ceruri, nu in imparatia satanei. Prinsa chiar ea de aceasta lume, de materialism, vrea fericirea chiar aici, iubeste prea mult aceasta lume. Vom suferi in viata tocmai cand SUNTEM devotati lui Dumnzeu.

Ce vă tot certaţi, fraţilor?
Urmaţi îndemnul psalmistului: "Gustaţi şi vedeţi că bun este Domnul" - şi totul veţi înţelege şi chiar veţi simţi. Nu e agnosticism, ci meta(teo)gnosticism.

Da, asa am spus. Ca "duh este aerul ptr ca nu are corporalitate". Aste se traduce asa: 1.Duhul nu are corporalitate 2.Aerul nu are corporalitate. 3.Deci Aerul e duh. Adica ACESTA (lipsa corporalitatii) este criteriul dupa care Damaschinul crede ca aerul si vantul sunt duh. Dar este adevarat ca in citatul dumneavoastra (il stiu si eu) tot el spune ca aerul are corporalitate. Totusi in cap XIII spune ca aerul e duh (implicit ca nu are corporalitate). Asta este insa o CONTRADICTIE IN PLUS. Lamuriti-o, fara "naivitate". Tiens, apropos de "naivitate": Cum contin corpurile aerul ? (sa nu schimbati acordul in fraza cu "continutul" Va cred in stare). Are/nu are aerul corporalitate ? Este/nu este duh ? Este duh cu corporalitate ? Sunteti de-o rea credinta....

Dumneavoastra v-ati incurcat in problema asta ca in proverbul ala romanesc, care spune: ca baba in buci... necazul consta in aceea ca nu stiti in ce consta esenta duhului si nu stiti despre care duh vb Damaschinul.
Sf Ioan Damaschinul nu spune altceva acolo decit descrie cite sensuri are cuvintul ''duh'' in biblie

Sf Ioan Damaschinul ,Dogmatica pg 42

Duhul are mai multe sensuri, înseamna, în primul loc, Sfântul Duh. Si puterile Sfintului Duh se numesc duhuri. Duh se numeste si îngerul cel
bun; duh si demonul; duh si sufletul. Sunt cazuri când si mintea se numeste duh. Duh este si vântul; duh si aerul.

daca ati fi citit pe Sf Chiril al Ierusalimului si pe Sf Ignatie Briacianinov ati fi inteles clar problema asta.
revenind acum la problema noastra,trebuie sa stim la ce duh ne raportam ca sa il comparam cu aerul care are'' corporalitate'' sau este oricum material.
dintre toate cele denumite cu cuvintul duh,doar Duhul Sfint este in adevaratul sens al cuvintului duh care nu are materialitate sau corporalitate,dupa sf parinti
restul toate celelalte denumite duhuri(foc,aer,inclusiv ingeri,demoni) au oarecare corporalitate/materialitate,ele sunt denumite ''duh''in comparatie cu trupul nostru care are o materie grosolana .
Acum daca comparam duhul, sa zicem cel necurat/demonul care are (corporalitate) cu aerul, care de asemenea are (corporalitate) ,vedem ca dispar dubiile.
Naivitatea nu consta in intelegerea sf Ioan Damaschinul...el stia pre bine lucrurile astea, complicatia a aparut o data cu teoriile lui Descartes care acum sunt perimate.

Ce este notoriu (ca "prost" nu se foloseste in acest sens ci in altul) nu se dovedeste. Ia uitati-va in dictionar la sensul cuvantului "prost". Sau poate sa dovedesc ca e ieftin ?

Uitativa dumneavoastra in DEX si vedeti ca are o sumedenie de sensuri, inclusiv cel de simplu/incorect/lipsit de valoare/slaba calitata/neevoluat, si apoi nu inteleg de ce nu il intrebati pe pr Petru care a spus, pt ca stie si de ce.
Si apoi de unde si pina unde nu este voie sa-i spui omului asa cum este? Dumnezeul nostru ne perminte, al Dumneavoastra nu?


Sf Ioan spune asa:

Pentru ce s-a nascut dar acest om orb ? Zice scriptura:''ca sa se arate in el slava Lui Dumnezeu''.De unde se mai naste inca o intrebare sa stim,daca slava Lui Dumnezeu nu putea sa se arate decit prin orbirea acestui om ? Sigur, Scriptura nu spune ca slava Lui Dumnezeu nu se putea arata altfel,caci sigur ca se putea;ci acesta s-a facut ca ea sa se arate si mai mult si in minune.Ce ! veti zice voi,acest om a primit aceasta lipsa pentru ca sa se arate slava lui Dumnezeu ? Dar,va rog,ce rau i s-a intimplat lui ? Daca Domnul n-ar fi vrut ca sa vina el in lume ce ati avea voi de raspuns ?
Dar eu spun ca aceasta orbire chiar ,i-a adus lui un bine:caci el a vazut cu ochii sufletului.La ce lea folosit le evrei sa aiba ochii? Vazind,ei erau ca niste orbi are nu vad,si si-au atras un chin si mai mare.

Iar dumneavoastra expuneti asa

la chestia "Sfantul decide....", vedeti pg. 290, de la "Pentru ce". Rezumatul:
Dumnezeu nu putea face altfel ? Ba putea. Dar cand a vrut sa se "arate MAI MULT in minune" n-a mai putut. Dar nu este rau sa fii orb, caci orbirea i-a adus un bine. Mare smecheras, sfantul. Daca sa fii orb nu este un rau, de ce trebuie sa-l vindeci ? Ce este bun nu trebuie vindecat.

Faceti diferenta ? Ce sa inteleg ca ati intortochet-o doar ca sa va sustineti parerea?

Asta esta rea credinta

Vedeti ca aparatul de masura e defect ! va spun sigur, pt ca eu sunt cel care le repar.

Ioan Cr si Pr. Protosinghel:
Reaua credinta nu se sanctioneaza pe un atat de brav forum ortodox? E voie, la ortodocsi? E "takria", ca la musulmani ?

Ati vazut corb la corb sa-si scoata ochii , doar ca se mai bat ei cit o data , dar tot corbi ramin.

daca ati fi citit pe Sf Chiril al Ierusalimului si pe Sf Ignatie Briacianinov ati fi inteles clar problema asta.
revenind acum la problema noastra,trebuie sa stim la ce duh ne raportam ca sa il comparam cu aerul care are'' corporalitate'' sau este oricum material.
dintre toate cele denumite cu cuvintul duh,doar Duhul Sfint este in adevaratul sens al cuvintului duh care nu are materialitate sau corporalitate,dupa sf parinti
restul toate celelalte denumite duhuri(foc,aer,inclusiv ingeri,demoni) au oarecare corporalitate/materialitate,ele sunt denumite ''duh''in comparatie cu trupul nostru care are o materie grosolana .
acum daca comparam duhul sa zicem cel necurat/demonul care are (corporalitate) cu aerul care de asemenea are (corporalitate) ,vedem ca dispar dubiile.
naivitatea nu consta in intelegerea sf Ioan Damaschinul...el stia pre bine lucrurile astea,complicatia a aparut o data cu teoriile lui Descartes care acum sunt perimate.

Cata simplicitate, ca sa nu spun "prostie", (vezi "DEX"-ul) mon ami !
Deci dupa rudimentul dumitale de cerebel, si al altor sfintzi taratzi (de la "tara" -de cantar) ingerii si demonii au o "oarecare corporalitate/materialitate". Bravos ! Ai sa-mi dai ca "argument" alt citat inept. Sf. Ion damaschinul intr-adevar STIA lucrurile aste, nu le experimentase. Avea conceptul, dar nu avea experienta directa. Pentru unii acest lucru se vede- citindu-l; pentru altii, care traiesc in formol, ca glorioasa dumneavoastra fiinta, astea sunt teorie, teologie....etc. Si, ia spune: avand o corporalitate comparabila cu a aerului, lucru despre care ti-au disparut dubiile, cam cate kilograme/mp face Mamona ?(Despre Descartes, ca s-o spun pe frantuzeste: "prout". Dar era MULT mai spiritualizat decat ingerii/demonii corporali pe care-i delirezi cu atata aplomb).

uitativa dumneavoastra in dex si vedeti ca are o sumedenie de sensuri,inclusiv cel de simplu/incorect/lipsit de valoare/slaba calitata/neevoluat,si apoi nu inteleg de ce nu il intrebati pe pr Petru care a spus, pt ca stie si de ce
Nu-l intreb ptr ca inteleg ce- zis ! "Uitati-va" si nu "uitativa" (si altele) biet prost, (vezi DeX-ul)

si apoi de unde si pina unde nu este voie sa-i spui omolui asa cum este? Dumnezeul nostru ne perminte,al Dumneavoastra nu?
Dumnezeul vostru va permite ? Impuscati-l ! Doamne.... va preda fascismul la seminar ? Sau sunteti autodidacti ? "De unde si pana unde" ? crezi ca Christos, sau "Dumnezeul tau" iti PERMITE ?. Dar ce dumnezeu aveti voi, bre ?

-ar dumneavoastra expuneti asa...

Dar "intortocheat" dupa neuronul dumitale. E intortocheat cand spun in 3 randuri ceea ce sfantul a spus in 6. halal.

ati vazut corb la corb sa-si scoata ochii ,doar ca se mai bat ei cit o data ,dar tot corbi ramin.

Asta e corect ! Ulii, nu corbi. Haite.

...........
Cata simplicitate, ca sa nu spun "prostie", (vezi "DEX"-ul) mon ami !
Deci dupa rudimentul dumitale de cerebel, si al altor sfintzi taratzi (de la "tara" -de cantar) ...........

........... biet prost,[/b] (vezi DeX-ul)

.........
Dumnezeul vostru va permite ? Impuscati-l ! Doamne.... va preda fascismul la seminar ? Sau sunteti autodidacti ? "De unde si pana unde" ? crezi ca Christos, sau "Dumnezeul tau" iti PERMITE ?. Dar ce dumnezeu aveti voi, bre ?



Dar "intortocheat" dupa neuronul dumitale. E intortocheat cand spun in 3 randuri ceea ce sfantul a spus in 6. halal.

esenin, va coborati la niveluri lingvistice si de buna-cuviinta la care nici un crestin nu va mai poate ajunge fara ca apoi sa se rusineze de slabiciunea lui , nu stiu de ce mi-am imaginat ca sunteti un om stilat si in (ne)credinta in care mometan va gasiti totusi un sincer cautator, insa stilul si limbajul domniei voastre devin tot mai agresive si putin spus , neplacute; pacat, discutiile dvs. cu Ioan Cristian erau la un moment dat chiar interesante; eu si, ma gandesc ca poate si ceilalti care mai citesc , nu tinem cu tot dinadinsul sa cunoastem chiar toate fatetele caracterului domniei voastre asa ca va rog, daca se poate pe viitor mai ridicati putin nivelul...

Danadoina,
Da, am defectul asta. Nu suport lichelele.
Observati va rog ca pentru babuinul nostru "prost" inseamna ceva nevinovat, ca e aproape admirativ. Ei bine daca este asa, sa suporte pe propria piele (groasa) acest calificativ. Nu fac decat sa ma conformez directivelor "dumnezeului" domniei sale care permite marlania. (Citi atenta ce scrie). Intr-adevar, daca este al domniei sale nu este si al meu. Si nu ar trebui sa fie nici al dumneavoastra. Imi pare rau ca nu o observati (marlania) cu aceeasi acribie. Nu e prima data cand isi da poalele peste cap, (pentru ca "corb la corb nu-si scoate ochii"). I se pare legitim s-o faca ptr. ca se simte protejat de ceilalti "corbi". Dumneavoastra si celorlalte urechi sensibile va cer scuze, bineinteles. Cu cateva posturi mai sus vedeti raspunsul meu (sper ca ponderat si lipsit de agresivitate) adresat lui Mirean, care intervine cu aceeasi decenta.Voila.

Domnule esenin, chiar asa, eu credeam ca dumneavoastra aveti oarecare prezenta de spirit demna, intelectuala, chiar tr sa va interpuneti in postura baietilor de cartier.
Nu d-stra spuneati ca acesta e un forum pasnic? De ce recurgeti la insulte personale, daca aveti dovezi demonstrati ca aveti dreptate, si va cred si eu.
Eu nu v-am dat raspuns ca sa-mi bat joc de dumneavoastra, va respect si chiar v-am admirat ca sunteti atit de interesat de aceste lucruri pe care multi dintre ortodocsi nu le cauta.
De ce va pierdeti cumpatul? Eu nu va impun fortat sa primiti ce am spus eu, dar de ce atit de mult va supara?.
Si apoi dumneavoastra care faceti atita caz de cuvintul ''prost'' chiar dumneavoastra il folositi? Si chiar ma faceti in fata ?
Apoi cind nu mai aveti ce spune incercati sa ma denigrati cu corectia gramaticala ? Eu v-am atras vre-o data atentia pt asta ? Si apoi cind aveti astfel de pretentii tr sa fiti d-stra intii'' brici'' cu gramatica, uitati sunt ale d-stra acestea si numai din subiectul asta

-dar poate ca e un om bun, sau frumos" m-i s-a intamplat des, si nu dispretuiesc astfel de oameni. Dar sunteti un mediu unde prostia altora se flutura in vant ca un trofeu. Ridicol (vedeti match-ul cu sectarii. Cat mai e scorul ?)
-Il cunosc si practicat. Daca nu as fi practicat-o n-as fost om.trebuie insa sa treceti si dumneavoastra la practica.
-Vedeti reaua-credinta (a dumneavoastra) chiar in chestia Ioan Damaschinul, de mai sus.
- vezi DeX-ul

Despre duhuri am spus simplu/clar intr-adevar ca sa inteleaga toti ,nu iubesc complicatiile pt ca daca nici astea simple nu se inteleg alea complicate cu atat mai mult...

Dar "intortocheat" dupa neuronul dumitale. E intortocheat cand spun in 3 randuri ceea ce sfantul a spus in 6. halal.

eu am atras atentia ca-i schimbat sensul si se intelege gresit.

cam cate kilograme/mp face Mamona ?

Aici faceti o confuzie totala,''mamona'' este cu totul altceva, poate ati vrut sa spuneti demonul/duhul necurat

Dar ce dumnezeu aveti voi, bre ?

Chiar asa ai invatat dumneata la oras sa te adresezi ?

Ulii, nu corbi. Haite.

Dumnezeu sa va dea toate cele bune si haideti sa trecem peste astea sa fim interesati de tot ceea ce ne poate fi de folos.