Daca duhurile sunt limitate si se pot masura
Scris: 04 Aug 2010, 13:47
Discutie preluata de aici
Bine. Reiau: Din ce spun, dumneavoastra puneti accentul pe "pentru ca nu are corporalitate" Pentru ca, intr-adevar, cateva capitole mai jos sf. Ioan explica ca aerul are corporalitate- astfel aveti buna ocazie sa ma contraziceti. Accentul meu pica insa pe "aerul e duh" DECI...etc -si nu pe "pentru ca"...etc. (dupa mintea sfantului, nu ar avea corporalitate, din moment ce este duh). Sfantul se contrazice deci de doua ori pe acelasi subiect, in doua capitole diferite: 1. aerul e duh DECI nu are corporalitate 2. Aerul are corporalitate (prin urmare nu este duh).
Acuma dumneavoastra veniti cu glorioasa gaselnita a sfintilor XY ca anumite duhuri (ingerii, si demonii, de pilda) au corporalitate. Las de-o parte (acolo nu e o greseala de ortografie, iar abuzati de rea credinta, dar nu ma mai lansez si in asta. Acolo sus e una singura)- faptul ca citarea cutarui "sfant" nu mai este pentru nimeni un argument de mult, sfintii insisi fiind de mult, si pentru mai toata omenirea treaza, lamentabile moaste fara sens (din varii motive si cu exceptii, insa). Dar o argumentatie onesta trebuie sa furnizeze demonstratia- si nu doar afirmatia ca ingerii sau demonii se pot masura, sunt cuantificabili. De aia va intreb despre densitatea mamonei. Puteti lua alta fiinta duhovinceasca despre care presupun sfintii cei destepti ca e cuantificabila. Pana nu furnizati cantitatea de duh, (in metri, kilograme, ce veti vrea) nu faceti decat sa speculati. (Se mai infierbantase Pr. Protosinghel pe ideea sistemului geocentric. Nu puteti, cu asemenea rudimente de gandire, sa strabateti aceste subiecte, oricat de multe citate ati ingurgita/regurgita ).
Pe de alta parte: asemenea tampenie (duhul cu corporalitate) spune catorva oameni, (care nu alcatuiesc o secta, biserica, curent de gandire...etc) ca cei care o lanseaza (sfintii XYZ) nu sunt decat tot speculatori. Unii, (ca sf. Ioan, la limita DE SUS a bransei speculatorilor, foarte aproape de experienta duhului, inca neconstienti de ea. De aceea il ADMIR pe acest sfant, desi ii gasesc, cum am zis si "inocente" de acest fel), iar altii -simpli speculatori, daca nu chiar farseuri. (Nu am nimic cu calitatea lor de "sfinti" ,care e poate justificata DIN ALTE CONSIDERENTE). Din bransa asta faceti parte cu fudulie. Nu a sfintilor, ci a speculatorilor, a vanzatorilor de piei de closca.
Explicati-mi deci, fara sa mai citati traznai. (Ca sa ma explic: citatul este, desi de mult demodat, unul din viciile majore ale sfertodoctiei. Cu cat sursa e mai obscura, cu atat marsavia e mai mare). Explicati deci: cum e cu duhul acela cu corporalitate ?
"bre" e folosit ironic, ca in Caragiale. trebuie umor ca sa intelegi. As fi putut sa scriu "bre nene", "bre tzatzo", "neica"...etc
"mamona" e folosit ca de catre toata lumea, e sarcina cititorului cu duh sa inteleaga cuvintele in spirit. Daca cititi cu ochelari de cal ce scriu ceilalti, nu mai cititi. Intr-un dialog se presupune ca dat initial, o anumita complicitate cu celalat: veti intelege ce vrea sa spuna, spiritul si nu litera. Asta da iar o indicatie, alaturi de mica perversitate cu sensul cuvantului "prost", despre cresterea dumneavoastra "duhovniceasca". Vedeti, va rog, in dialogul meu cu Ioan Cr, cu care am vorbit cel mai mult, cate lucruri nescrise au fost totusi SPUSE. Nu e chestie de desteptaciune ci de bunatate, de empatie. "Duhul" ascute sufletul doar asa, pe aceasta baza. Dar ce zic eu cand dumneavoastra credeti ca "dumnezeu" va permite sa "spuneti lucrurilor pe nume" ?. Nu va permite. Dumnezeul dumneavoastra e altcineva.
Bine. Reiau: Din ce spun, dumneavoastra puneti accentul pe "pentru ca nu are corporalitate" Pentru ca, intr-adevar, cateva capitole mai jos sf. Ioan explica ca aerul are corporalitate- astfel aveti buna ocazie sa ma contraziceti. Accentul meu pica insa pe "aerul e duh" DECI...etc -si nu pe "pentru ca"...etc. (dupa mintea sfantului, nu ar avea corporalitate, din moment ce este duh). Sfantul se contrazice deci de doua ori pe acelasi subiect, in doua capitole diferite: 1. aerul e duh DECI nu are corporalitate 2. Aerul are corporalitate (prin urmare nu este duh).
Acuma dumneavoastra veniti cu glorioasa gaselnita a sfintilor XY ca anumite duhuri (ingerii, si demonii, de pilda) au corporalitate. Las de-o parte (acolo nu e o greseala de ortografie, iar abuzati de rea credinta, dar nu ma mai lansez si in asta. Acolo sus e una singura)- faptul ca citarea cutarui "sfant" nu mai este pentru nimeni un argument de mult, sfintii insisi fiind de mult, si pentru mai toata omenirea treaza, lamentabile moaste fara sens (din varii motive si cu exceptii, insa). Dar o argumentatie onesta trebuie sa furnizeze demonstratia- si nu doar afirmatia ca ingerii sau demonii se pot masura, sunt cuantificabili. De aia va intreb despre densitatea mamonei. Puteti lua alta fiinta duhovinceasca despre care presupun sfintii cei destepti ca e cuantificabila. Pana nu furnizati cantitatea de duh, (in metri, kilograme, ce veti vrea) nu faceti decat sa speculati. (Se mai infierbantase Pr. Protosinghel pe ideea sistemului geocentric. Nu puteti, cu asemenea rudimente de gandire, sa strabateti aceste subiecte, oricat de multe citate ati ingurgita/regurgita ).
Pe de alta parte: asemenea tampenie (duhul cu corporalitate) spune catorva oameni, (care nu alcatuiesc o secta, biserica, curent de gandire...etc) ca cei care o lanseaza (sfintii XYZ) nu sunt decat tot speculatori. Unii, (ca sf. Ioan, la limita DE SUS a bransei speculatorilor, foarte aproape de experienta duhului, inca neconstienti de ea. De aceea il ADMIR pe acest sfant, desi ii gasesc, cum am zis si "inocente" de acest fel), iar altii -simpli speculatori, daca nu chiar farseuri. (Nu am nimic cu calitatea lor de "sfinti" ,care e poate justificata DIN ALTE CONSIDERENTE). Din bransa asta faceti parte cu fudulie. Nu a sfintilor, ci a speculatorilor, a vanzatorilor de piei de closca.
Explicati-mi deci, fara sa mai citati traznai. (Ca sa ma explic: citatul este, desi de mult demodat, unul din viciile majore ale sfertodoctiei. Cu cat sursa e mai obscura, cu atat marsavia e mai mare). Explicati deci: cum e cu duhul acela cu corporalitate ?
"bre" e folosit ironic, ca in Caragiale. trebuie umor ca sa intelegi. As fi putut sa scriu "bre nene", "bre tzatzo", "neica"...etc
"mamona" e folosit ca de catre toata lumea, e sarcina cititorului cu duh sa inteleaga cuvintele in spirit. Daca cititi cu ochelari de cal ce scriu ceilalti, nu mai cititi. Intr-un dialog se presupune ca dat initial, o anumita complicitate cu celalat: veti intelege ce vrea sa spuna, spiritul si nu litera. Asta da iar o indicatie, alaturi de mica perversitate cu sensul cuvantului "prost", despre cresterea dumneavoastra "duhovniceasca". Vedeti, va rog, in dialogul meu cu Ioan Cr, cu care am vorbit cel mai mult, cate lucruri nescrise au fost totusi SPUSE. Nu e chestie de desteptaciune ci de bunatate, de empatie. "Duhul" ascute sufletul doar asa, pe aceasta baza. Dar ce zic eu cand dumneavoastra credeti ca "dumnezeu" va permite sa "spuneti lucrurilor pe nume" ?. Nu va permite. Dumnezeul dumneavoastra e altcineva.