Unul ne spune ca Big Bangul nu e o explozie. Corect ar fi - Big Bangul nu mai e o explozie. Vorbim din nou despre pure speculatii care nu-s nici macar ancorate in fizica actuala ci intr-o fizica imaginara
Probabil ați auzit de Newton, cel care a descoperit forța de atracție gravitațională. Una din problemele care i-au dat bătăi de cap a fost aceea că într-un univers în care toate corpurile se atrag, la un moment dat ar fi trebuit ca toată masa universului să se concentreze într-un punct. Fizica newtoniană nu descria nimic altceva decât un univers instabil. Rezolvarea pe care Newton o dă problemei se bazează pe ideea că Dumnezeu a poziționat la început toate corpurile în așa fel încât forțele lor de atracție să se anuleze reciproc.
Albert Einstein atunci când a definitivat teoria generală a relativității și-a dat seama că aceasta descrie două tipuri de universuri: unul care se află în expansiune și unul care se află în colaps. Spre deosebire de teoria newtoniană, instabilitatea aceasta afecta nu numai corpurile, ci și geometria universului. Adică continuum-ul spațio-temporal însuși nu mai era ceva bătut în cuie. Pentru a stabiliza universul descris de teoria sa, el a introdus așa numita constantă cosmologică. Între timp Edwin Hubble a descoperit expansiunea universului, iar Einstein a revenit asupra constantei sale pe care a introdus-o în mod artificial în teorie.
Big Bang-ul, domnule Wastebook, nu descrie o explozie precum cea a unei bombe sau a unei grenade care are loc într-un spațiu determinat și într-o anumită perioadă de timp, așa cum s-ar întâmpla într-un univers newtonian, ci un soi de dilatare a întregului univers, cu electroni, cu atomi, cu pietroaie și cu coordonate spațio-temporale cu tot, așa cum e prezisă de teoria generală a relativității. Asta nu s-a priceput aici. Dacă tot atacați o teorie, măcar încercați s-o pricepeți. Dacă tot vorbiți despre fizică imaginară, măcar încercați s-o înțelegeți pe cea reală. Și primul lucru care cred că ar trebui priceput e teoria relativității.
Doar pentru ca majoritatea filozofilor au alunecat pe panta materialismului si a realismului asta nu inseamna ca argumentul lui Descartes nu ramane in picioare.
Argumentul lui Descartes nu rămâne în picioare pur și simplu pentru că deduce existența unei ființe de aceeași natură cu celelalte ființe dar care are toate calitățile în mod absolut. Ceea ce rezultă în urma acestui argument nu e Dumnezeu, ci un soi de Superman. Dumnezeul Genezei care se plimbă prin grădina Raiului și care îi caută pe oamenii care se ascund prin tufișuri de rușine că au mâncat din pomul interzis, sau care după ce a lucrat șase zile se odihnește pentru a scăpa de oboseala muncii poate fi considerat un asemenea Superman. Însă după cum sugerează Pseudo-Dionisie Areopagitul, Dumnezeu e altceva decât tot ceea ce există, e o ființă paradoxală. Dacă pentru Descartes Dumnezeu poate fi conceput, existând ca idee în mintea umană (și de aici Descartes îi deduce existența prin intermediul unui argument de tip ontologic), în concepția Areopagitului Dumnezeu poate fi gândit doar prin negație, el nu poate fi conceput în manieră scolastică. Or dacă nu-l putem concepe pe Dumnezeu, deoarece orice concept al nostru e insuficient pentru a-l descrie, înseamnă că nu-i putem nici deduce existența. Odată ce îl concepem ca existent, îl punem în rândul celorlalte lucruri.
Da, numai că aici apare o problemă. Domnul Wastebook e tentat să explice lumea ca având temeiul în Dumnezeu. Dacă acest Dumnezeu al lui Wastebook e cel scolastic la care se referă Descartes, e bine. Îl sfătuim să treacă la catolicism sau să devină deist, deoarece a ajuns să gândească într-o manieră care îl apropie foarte mult de aceste două concepții și astfel pe cale de consecință se va închina unui Superman. Dacă însă consideră că Dumnezeu e inexplicabil, atunci îl avertizăm că încearcă să explice lumea prin intermediul a ceva inexplicabil. Oare nu ar fi mai simplu să considerăm că lumea în sine e inexplicabilă și să renunțăm la acea ipoteză explicativă care e Dumnezeu și care fiind la rândul ei inexplicabilă nu explică nimic și astfel e inutilă?