Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.
Pot deschide un cont Paypal dacă doriți
Pentru dumneavoastra tot respectul! Am chiar impresia ca nu sunteti deloc crestin si ca ati nimerit aici din intamplare. Semnatura e de pe vremea cand cineva pe aici mi-a inchis dreptul la replica si m-a facut albie de porci intr-un spirit curat al iubirii de aproape. Deocamdata o pastrez din spirit de precautie sa nu trebuiasca cumva sa o repun in drepturi mai tarziu. Stiti, e ca un mod de a alunga duhurile de tot felul.
Dar bine ca mi-ati raspuns, ca tot voiam sa va atac putin.
Un subiect care trebuie lăsat în pace.
Un subiect care a venit vremea sa fie reconsiderat. Dupa cum poate ati observat postarea mea a atins problema venirii lui Hristos, doar pentru a ilustra ce inseamna "a profeti ceva". Am vorbit despre buletinul meteo, despre umbrele, despre cutremure de pamant, adica despre acele lucruri despre care se poate sau nu face o previziune. Daca va veni sau nu Hristos a doua oara e o chestiune despre care nu pot vorbi inainte a vedea, in primul rand, daca se poate sau nu prevedea viitorul si, in al doilea rand, cum trebuie sa fie construita o profetie sau o previziune astfel incat ea sa spuna totusi ceva despre viitor.
Pai mai intai, o previziune trebuie sa aiba o baza. Nu pot afirma ca maine va ateriza la Disneyland Mickey Mouse in carne si oase, deoarece asta presupune ca lumea sa creada ca exista un Mickey Mouse in carne si oase. La fel, nu pot afirma, daca as fi meteorolog, ca peste trei zile va ploua daca lumea nu e convinsa ca meteorologia e o stiinta utila si daca nu pornesc de la niste observatii verificabile despre miscarea fronturilor atmosferice.
De asemenea o previziune poate fi mai mult sau mai putin detaliata. In general previziunile detaliate sunt mai usor de infirmat. De exemplu daca afirm ca in viitor vom avea parte de furtuni si in urmatoarea luna constatam ca e mereu cer senin, previziunea nu va avea prea mult de suferit (desigur, nici utilitatea ei nu va fi prea mare). Pe de alta parte daca afirm ca in data de 15 august se va produce o furtuna ce va afecta timp de doua zile sudul Dobrogei si va genera precipitatii a caror cantitate va fi de 10 litri pe metrul patrat, e suficient ca doar una din aceste date sa nu fie satisfacuta pentru ca previziunea mea sa se dovedeasca a fi inexacta.
Iar acum sa luam in considerare celebra profetie ca Iisus va veni a doua oara, De fapt scenariul acesta nici nu e complet. In realitate Iisus va veni dupa cum spune Evanghelia dupa Matei "pe norii cerului" fiind desigur precedat de unele fenomene "naturale" specificate foarte in detaliu: "soarele se va întuneca şi luna nu va mai da lumina ei, iar stelele vor cădea din cer şi puterile cerurilor se vor zgudui" (Mt 24, 29). Ca sa nu mai vorbim de aparitia unor creaturi fabuloase precum "un balaur mare, roşu, având şapte capete şi zece coarne, şi pe capetele lui, şapte cununi împărăteşti."(Ap 12,3) despre care ni se zice "Iar coada lui târa a treia parte din stelele cerului şi le-a aruncat pe pământ"(Ap 12,4). Asta da previziune detaliata! Ca nu ni se specifica momentul in care se vor petrece lucrurile e desigur un minus, dar avand in vedere scopul acestei profetii, despre care vom vorbi mai tarziu, putem intelege aceasta omisiune. Un cititor ce ar da acestor detalii o interpretare literala ar fi probabil absolut nebun. Pentru ca orice interpretare literala in anul de gratie 2018, dupa ce am trecut printr-o revolutie stiintifica ce a durat trei secole timp in care ne-am mai desteptat totusi, ar face din aceasta profetie un basm suta la suta. Pe de alta parte insa, cata credibilitate poate avea un autor care nu e capabil sa dea detalii cat de cat exacte si care recurge doar la imagini simbolice pentru a descrie un cataclism natural? Care e oare expertiza lui in acest domeniu, pentru ca noi sa-l putem crede? Nu putea oare sa ne vorbeasca despre bolovani care cad din cer, sau despre stele care se sparg in bucati, evitand un limbaj stiintific, insa redand totusi ceva care e mult mai aproape de adevarul a ceea ce s-ar putea intampla intr-un cataclism de proportii cosmice? Oamenii de acum 2000 de ani ar fi putut intelege si aceste lucruri, iar cei din zilele noastre ar vedea intreaga poveste ca fiind mult mai credibila. Si in plus, teologii nu ar mai trebui sa explice ce inseamna acei balauri care lovesc cu coada si produc meteoriti. Faptul ca autorului ii place sa adopte un limbaj simbolic si metaforic nu il scuteste nicidecum de efortul de a da o descriere cat de cat exacta a fenomenelor pentru - ca nu-i asa? - pana la urma scopul sau este de a reda adevarul, nu de a face pe poetul.
Legat acum de scopul acestei previziuni. Biblia ar fi putut pur si simplu sa taca vizavi de aceste lucruri, dar prefera sa anunte venirea lui Hristos insotita de tot soiul de evenimente cataclismice sau cu coloratura simbolica precum (femeia, fiara, cei patru calareti, probabil ecouri din capitolele 1 si 6 ale Cartii lui Zaharia). De ce spune autorul biblic ca va veni Iisus a doua oara? Pentru ca lumea sa fie pregatita, adica cei ce nu cred cuvintele evangheliei sa se apuce sa le creada, altfel va fi jale. Si intr-adevar va fi jale. Dumnezeul Vechiului Testament revine in forta, judeca viii si mortii si cei vinovati vor fi supusi chinurilor vesnice. E acelasi tip de judecata pe care o aplica JHWH atunci cand foloseste pedeapsa capitala pentru tot felul de delicte de la cele minore cum ar fi sa muncesti in ziua de sabat pana la cele majore. Dumnezeul cel iubitor (oare?) de pana acum si-a redobandit vechiul caracter, iar ceea ce trebuia sa fie doar previziune s-a transformat in amenintare. Nu zic, pedepsele isi au uneori rostul, in lipsa de altceva mai bun, insa cea mai buna morala e aceea care porneste din interior si se cladeste prin educatie, nu se bazeaza pe frica. O morala de tipul "cine nu face cum spun eu, va fi prajit in tigaie" nu-si merita numele.
In loc de concluzie, va las pe dumneavoastra sa meditati la ceea ce am scris aici.