Ereticii necalcedonieni

[apologet]

In ultima vreme se relativizeaza ereziile necalcedonienilor. Unii pseudo-teologi "ortodocsi" chiar au ajuns sa propuna intercomuniunea cu acesti eretici, zicand ca intre noi nu sunt diferente, iar vechile anateme nu sunt valabile, intrucat s-au dat cu implicarea unor factori politici si din cauza neintelegerii unor termeni hristologici.
In acest sens propun spre lectura cateva materiale:
Împotriva monofizismului
Încercări de unire cu monofiziţii
Biruitoarea ereziei monofiziste: sfanta mare mucenita Eufimia

Poate fratiile voastre mai adaugati si altele. Mi-ar placea sa se continue discutia.

[Florin Cosmin]

Ar fi bine, parinte, sa si explicati in ce consta erezia necalcedonienilor.

[protosinghel]

Există două categorii de necalcedonieni:
- nestorienii, care consideră că în Hristos cel întrupat sunt două firi şi două persoane; şi
- monofiziţii, care consideră că în Hristos cel întrupat există o sigură persoană şi o sigură fire (cu o singură voinţă şi lucrare - monotelism).

Învăţătura ortodoxă mărturiseşte că în Hristos este o singură persoană enipostaziată şi două firi: divină şi umană.

[Florin Cosmin]

Mai exista eretici monofiziti astazi? Daca veti spune: "Da, coptii, armenii, sirienii, etiopienii, indienii etc." , aflati ca si ei ne considera pe noi eretici nestorieni. Se pare ca totul a pornit de la intelegerea diferita a termenilor de natura si persoana.
Iata ce am gasit pe un site al Bisericii ne-calcedoniene etiopiene (nu stiu prea bine engleza, asa ca va rog sa-mi iertati eventualele greseli in traducere):

The Ethiopian Church belongs to the group of Orthodox Churches wrongly termed "Monophysites" but which prefer the epithet "Non-Chalcedonian"

adica: Biserica Etiopiana apartine grupului de Biserici Ortodoxe numite gresit "monofizite", dar care prefera epitetul "ne-calcedoniene"

The Ethiopian Church rejects Eutyches, who is believed to have taught that in Christ the human Nature was absorbed by the divine Nature. Nestorius also is excluded

adica Biserica Etiopiana il respinge pe Eutihie, despre care se crede ca a spus ca in Hristos natura umana a fost absorbita de natura divina. Nestorie este de asemena exclus

The Ethiopian Church maintains that Christ is perfect God and perfect man, at once consubstantial with the Father and with us; the divinity and the humanity continuing in Him without mixture or separation, confusion or change

adica Biserica Etiopiana mentine faptul ca Hristos este Dumnezeu desavarsit si om desavarsit, in acelasi timp consubstantial cu Tatal si cu noi; dumnezeirea si umanitatea continua sa existe in El, fara amestecare sau despartire, confundare sau schimbare

After the Union, Christ was no longer in two natures. The two natures became united into one nature without separation, without confusion and without change. Thus He was at the same tithe perfect God and perfect man. This is the union of the natures in the Incarnation. After the union Christ is not two persons or two natures. but one Person, one incarnate Nature of God the Son, with one will, but being at once divine and human. If you separate the natures after the union and say that Christ is in two natures, you will be confronted with serious problems. You will have to admit, for instance, that Christ was crucified merely as a man and that therefore he did not redeem the world, for God alone is able to accomplish the world's redemption. In brief, it is held that Christ, in acting, acted as a united being, not separately as man or separately as God.

, adica: dupa unire, Hristos nu a mai fost in doua naturi. Cele doua naturi s-au unit intr-una singura, fara despartire, fara confundare si fara schimbare. Dupa unire Hristos este o singura persoana, o singura fire intrupata a Fiului lui Dumnezeu [celebra formula a Sf. Chiril al Alexandriei], cu o singura vointa dar care este in acelasi timp si divina si umana. Daca desparti firile dupa unire si spui ca Hristos este in doua firi, te vei confrunta cu probleme serioase. Va trebui sa admiti, de exemplu, ca Hristos a fost rastignit doar ca om si prin urmare nu a mantuit lumea, pentru ca Dumnezeu poate si singur sa implineasca mantuirea lumii. Pe scurt, Hristos a lucrat ca o fiinta unitara, nu separat ca om si separat ca Dumnezeu.

Monophysitism is rejected. It is a question of error in vocabulary, the concepts of Nature and Person not being clear and there being obscurity in philosophical terms such as physis, hypostasis, ausia, prosopon, atreptos, mia, mono etc. As to the two natures of Christ the Dyophysites and non-Chalcedonians are one, it is a matter of interpretation after the union of the two natures

adica Monofizismul este respins. Este o chestiune de eroare in vocabular, conceptele de natura si persoana nefiind clare si existant obscuritate in termenii filozofici ca physis, hypostasis, ousia, prosopon, atreptos, mia, mono etc. In ceea ce priveste cele doua naturi in Hristos, Diofizitii si Necalcedonienii sunt una, este doar o chestiune de interpretare unirea celor doua naturi.

Restul articolului in lb engleza il gasiti aici: http://www.ethiopianorthodox.org/englis ... nodyo.html

Din ce am inteles eu ne-calcedonienii nu neaga prezenta celor doua firi in Persoana Mantuitorului, dar insista atat de mult incat noua ni se pare ca ei fac din doua una.

[Florin Cosmin]

Iata ce spune Papa Shenouda III al Bisericii Copte intr-un document:

The expression "One Nature" does not indicate the Divine nature alone nor the human nature alone, but it indicates the unity of both natures into One Nature which is "The Nature of the Incarnate Logos".

adica Expresia o singura fire nu indica firea divina singura, nici firea umana singura, ci unitatea ambelor firi intr-una singura, care este Firea Cuvantului Intrupat [expresia Sf. Chiril] cititi restul documentului aici: http://www.copticchurch.net/topics/theo ... christ.pdf
Dupa mine, aceasta afirmatie intareste si mai mult ideea ca ne-calcedonienii nu sunt monofiziti si ca un dialog ecumenic serios ar lamuri neintelegerea termenilor de natura si persoana.

[protosinghel]

Din ce am inteles eu ne-calcedonienii nu neaga prezenta celor doua firi in Persoana Mantuitorului, dar insista atat de mult incat noua ni se pare ca ei fac din doua una.

Fals. Oare credeţi că pseudo-teologii de azi, cu burţile mari (şi cu mănuşele albe în buzunare) cunosc mai bine limba greacă şi problema terminologică decât cei 630 Sfinţi Părinţi de la Calcedon? Oare de ce până în secolul XX nu s-a discutat atât de mult despre "apropierea" dintre noi? De ce "negocierile dogmatice" au început abia odată cu Mişcarea Ecumenică?
Revin iarăşi cu argumentul logic: cum e posibil, ca în şcolile noastre teologice, unde foarte mulţi "profesori" şi studenţi nu ştiu nici alfabetul grecesc, să se dea cu părerea în privinţa termenilor dogmatici? E de la sine înţeles că Sfinţii Părinţi nu au căutat să dezbine creştinismul, ci căutau unitatea Bisericii prin mărturisirea Adevărului unic.
Iar acum să trecem la dogmatică:

Se pare ca totul a pornit de la intelegerea diferita a termenilor de natura si persoana...
...Este o chestiune de eroare in vocabular, conceptele de natura si persoana nefiind clare si existant obscuritate in termenii filozofici ca physis, hypostasis, ousia, prosopon, atreptos, mia, mono etc.

Înţelesul acestor termeni a fost clarificat definitiv de Părinţii Capadocieni, mai ales Sf. Vasile cel Mare, iar Sinodul II Ecumenic (381), la care au participat episcopi şi teologi din toată lumea, inclusiv Antiohia şi Alexandria, au înţeles foarte bine sensul acestor termeni dogmatici.
Ştim că expresia "O singură fire întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul", a Sf. Chiril al Alexandriei, a generat multe dispute dogmatice. Defapt, expresia a fost preluată nereuşit de la Apolinarie, iar Sf. Chiril a folosit-o totuşi într-un context care favorizează înţelesul ortodox al dogmei.*
Bineînţeles, trebuie să recunoaştem că Sinodul IV Ecumenic nu a clarificat definitiv problema unirii celor două firi în persoana lui Hristos. Aceasta s-a făcut abia prin "teoria enipostazei" a lui Leonţiu de Bizanţ, care a şi lămurit foarte clar expresia Sf. Chiril.
Iar apariţia mai târziu a monotelismului nu a mai avut un substrat dogmatic atât de puternic, ci mai degrabă unul politic, care voia împăcarea ortodocşilor cu ereticii, cu scopul păstrării unităţii Imperiului.

dupa unire, Hristos nu a mai fost in doua naturi. Cele doua naturi s-au unit intr-una singura, fara despartire, fara confundare si fara schimbare. Dupa unire Hristos este o singura persoana, o singura fire intrupata a Fiului lui Dumnezeu [celebra formula a Sf. Chiril al Alexandriei], cu o singura vointa dar care este in acelasi timp si divina si umana. Daca desparti firile dupa unire si spui ca Hristos este in doua firi, te vei confrunta cu probleme serioase. Va trebui sa admiti, de exemplu, ca Hristos a fost rastignit doar ca om si prin urmare nu a mantuit lumea, pentru ca Dumnezeu poate si singur sa implineasca mantuirea lumii. Pe scurt, Hristos a lucrat ca o fiinta unitara, nu separat ca om si separat ca Dumnezeu.

Erezii de la cap la coadă...

Biserica Etiopiana mentine faptul ca Hristos este Dumnezeu desavarsit si om desavarsit, in acelasi timp consubstantial cu Tatal si cu noi; dumnezeirea si umanitatea continua sa existe in El, fara amestecare sau despartire, confundare sau schimbare

Da, aceasta e cea mai apropiată de noi, dar nu este totuşi Ortodoxă, ci "Towahedo" (căutaţi ce înseamnă asta!). Ei aparţin aşa-zisului "monofizism moderat", care a fost mărturisit de Sever al Antiohiei - considerat de ei sfânt, iar de noi eretic anatemizat.

Cât priveşte pe ceilalţi eretici necalcedonieni: fie ei monofiziţi, fie nestorieni - şi aici nu contează cum se numesc ei înşişi pe ei**, "negocierea dogmelor" cu aceştia înseamnă anularea şi batjocorirea Sinoadelor III, IV, V şi VI Ecumenice. Să nu fie!

* Despre asta se poate citi la John Meyendorf, "Hristos în gândirea crestina rasariteana", Ed. IBMBOR, Bucuresti, 1997; şi aici.
** Şi papistaşii se numesc pe ei înşişi "catolici", dar adevăraţii catolici suntem noi ortodocşii. Există sectă care se numeşte "evanghelistă" sau "după Evanghelie", dar care defapt sunt împotriva Evangheliei. Exemplele pot continua.

[protosinghel]

Iata ce spune Papa Shenouda III al Bisericii Copte intr-un document:

The expression "One Nature" does not indicate the Divine nature alone nor the human nature alone, but it indicates the unity of both natures into One Nature which is "The Nature of the Incarnate Logos".

adica Expresia o singura fire nu indica firea divina singura, nici firea umana singura, ci unitatea ambelor firi intr-una singura, care este Firea Cuvantului Intrupat [expresia Sf. Chiril]
Dupa mine, aceasta afirmatie intareste si mai mult ideea ca ne-calcedonienii nu sunt monofiziti si ca un dialog ecumenic serios ar lamuri neintelegerea termenilor de natura si persoana.

Nu este adevărat. Expresia nu este "One Nature" - "o singură fire", ci "o singură fire întrupată". Doar firea divină a fost întrupată, pentru că cea umană implică omul întreg, inclusiv trupul. Aici e problema!
Florine, nu te amăgi...

[Florin Cosmin]

Florine, nu te amăgi...

Ei, faceam si eu exercitii de traducere din engleza... Multumesc pentru lamuriri, parinte!