Evolutie, din nou.

Apologetică, Bioetică, Teologie şi ştiinţă, Filosofie religioasă
MarcusAurelius
Mesaje: 113
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde MarcusAurelius » 28 Iul 2015, 16:59

Stiinta nu spune nimic nici despre ingeri nici despre demoni. Deoarece competenta stiintei moderne si domeniuol ei de aplicabilitate, este restrans doar la cele materiale, pe cand Dumnezeu, ingerul, demonul, duhul, sufletul sunt nemateriale si prin urmare nu detectate de aparatele stiintifice care se ocupa ma repet, exclusiv cu cele materiale.
Dacă duhurile, îngerii sau demonii dumneavoastră pot muta dintr-un loc în altul această piatră pe care o țin acum în mână, înseamnă că sunt pe cale de a descoperi o modalitate științifică de a detecta duhurile și de a le măsura puterea. Problema e dacă dumneavoastră sunteți în stare să-mi oferiți niște duhuri pe care să le detectez.
Ambitia si madria omului de stiinta de a explora, de a cotrola, de a intra in contact cu lumea duhurilor, il duce la rataciri grave: la ocultism si satanism chiar daca in ignoranta lui, de multe ori, nu constientizeaza aceste lucruri. Pe canalele TV Discovery, National Geografic, apar periodic emisiuni cu tot soiul de parapsihologi, "dotati" cu aparatura electronica super-sofisticata, si care se ocupa cu tot soiul de lucruri bizare (case bantuite, exorcizari). Din cand in cand, dracii intereactioneaza cu aparatele lor, dar cand au chef si invariabil spre pierderea sufleteasca a 'specialistilor' si a celor care i-au chemat.
Iar despre duhuri? Foarte bine!

Pentru dumneavoastră Discovery Channel reprezintă protototipul gândirii științifice? Păi atunci aflați că pentru mine modelul ideal de religie este voodoo (voodoo e o chestie ce are legătură cu duhurile și întotdeauna când aud vorbindu-se despre duhuri mă gândesc la așa ceva). Iar acum să fim serioși. Parapsihologia, ocultismul și alte prostii de acest fel n-au nicio legătură cu știința, deoarece la baza lor nu stau dovezile experimentale, ci doar fierbințeala din capetele unor indivizi exaltați care au pretenția că sunt capabili să aibă viziuni și percepții misterioase. Din păcate în ultimii ani Discovery Channnel a încetat să mai fie preocupat de luminarea minților noastre și în această cursă nebună după bani ne oferă tot felul de emisiuni de valoare îndoielnică. Nu vă mai uitați la televizor. Mai bine deschideți o carte.

Chiar dumneavoastră spuneți că dracii interacționează cu unele aparate, iar acțiunea lor are efect la nivel material și deci pot fi detectați. Eu chiar am auzit de o doamnă savant pe care au dus-o la pierzare, adică au omorât-o dracii, e vorba de Marie Curie, deși unii zic că a murit din cauza radiațiilor pentru că făcea experimente cu substanțe radioactive. Însă mult mai probabil e că au ucis-o ghiavolii din particulele beta.
Ca sa dau un exemplu semnificativ: exista relatari de sec XX, care ne spun ca unii vrajitori din Africa, leviteaza/zboara la adunarile lor periodice vrajitoresti pe distante de sute sau chiar mii de km - evident cu ajutorul dracilor. Totusi, pt majoritatea, vine momentul cand dracii ii ridica la inaltime dupa care ii lasa sa se prabuseasca si sa moara. Deci poti levita cu ajutiorul dracilor sute de km de zeci sau sute de ori, dar vine ceasul cand acestia dupa ce te ridica, te lasa sa te prabusesti si sa iti pierzi si sufletul si trupul. Pe acelasi principiu functioneaza si "levitatia" yoghinilor din India. Nu e vorba decat de "stiinta" invocarii demonilor. Ori aceasta "stiinta" functioneaza pe alte principii decat matematica, fizica, chimia, termenul de "stiinta" fiind un abuz de limbaj.
Of! Nu scap nicăieri de duhurile și spiritele acestea!

Domnule RomeoB, i-ați văzut dumneavoastră pe acei vrăjitori din Africa? Fie vorba între noi, precis erau voodoo, nu-i așa că am intuit bine? Și se ridicau chiar sus de tot? Vedeți, de aceea s-au prăbușit pentru că au folosit energii oculte în loc să utilizeze, de exemplu, energie electrică, energie solară sau pur și simplu kerosen. După cum înțeleg de la dumneavoastră și yoghinii din India folosesc tot aceeași metodă. Îl invocă pe cel urât și zboară, bolborosind ceva de genul:

Necurate, schimbă-ți ruta,
Du-mă-n zbor pân' la Calcutta!

Of! of! duhurile acestea!
Ele ne ridică,
Ele ne coboară,
Ele ne-aduc zborul,
Ele ne omoară...

Scuze, dar nu m-am putut stăpâni...
Uite incerc sa explic altfel :
Cand Newton a descoperit legile gravitatiei el a scris despre mecanismul creat de Dumnezeu. Era parerea lui dar aceea nu este o afirmatie stiintifica daca ne referim la modul in care arata stiinta astazi. Dar si opusul este la fel de gresit, sa crezi cumva ca gravitatia sau orice alt mecanism ar fi o dovada impotriva existentei unui creator. Sau sa spui ca mecanismul e orb si merge de la sine. Cine afirma asa ceva nu are decat sa dovedeasca acest lucru. Daca unul spune ca religia nu a demonstrat nimic, sa se gandeasca daca ateismul a demonstrat vreodata ceva. :lol:
O zi bună, stimate domnule Wastebook!

Să nu uităm că Newton scrie Principia mathematica în 1687, într-o vreme când probabil 99% dintre membrii comunității științifice erau persoane cu convingeri profund religioase, deci e explicabilă remarca sa despre Dumnezeu. În plus, pe la începutul aceluiași secol Galileo Galilei avusese parte de domiciliu forțat pentru că îl cam neglijase pe Dumnezeu în cercetările sale și a avut noroc că n-a pățit-o mai rău precum, de exemplu, confratele său Giordano Bruno care și-a dat obștescul sfârșit din aceeași cauză (ce-i drept Bruno a avut un sfârșit forțat). Dar aveți dreptate, oamenii de știință n-au nicio treabă cu Dumnezeu, iar aici Newton a greșit când a amestecat elementul religios în fizică. Treaba lor e să ne explice cum funcționează mecanismul lumii. Dacă apar cumva în explicațiile lor elemente neverificabile, atunci e bai. Nici măcar Dumnezeu nu trebuie amestecat în aceste explicații. În acest punct sunt perfect de acord cu dumneavoastră și mă bucur că am ajuns în sfârșit la o înțelegere.

În ce privește ateismul sunt din nou de acord cu ce îmi spuneți. Ateismul n-a demonstrat niciodată nimic. El doar a arătat că unele demonstrații probabil nu funcționează. Ateismul nu e o religie, el nu e nici știință, ci e pur și simplu atitudinea firească a unui om care nu are nicio dovadă că ar exista Dumnezeu și deci nu crede în așa ceva. Ce le-ați tot pus dumneavoastră în vedere ateilor e că ei ar fi obligați să demonstreze că Dumnezeu nu e real și că el nu se află în spatele întregii lumi vii. Într-o vreme nu prea îndepărtată a fi ateu era o mare crimă ce se pedepsea urât iar un om ce avea idei atee trebuia să dea explicații pentru a putea să scape cu viață. La ora actuală nimeni nu îi mai omoară pe atei așa că nu văd de ce ei ar trebui să dea explicații și să demonstreze tot felul de lucruri.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

wastebook
Mesaje: 91
Membru din: 15 Mar 2013, 23:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: teologie, stiinta

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde wastebook » 28 Iul 2015, 20:43


Să nu uităm că Newton scrie Principia mathematica în 1687, într-o vreme când probabil 99% dintre membrii comunității științifice erau persoane cu convingeri profund religioase, deci e explicabilă remarca sa despre Dumnezeu. În plus, pe la începutul aceluiași secol Galileo Galilei avusese parte de domiciliu forțat pentru că îl cam neglijase pe Dumnezeu în cercetările sale și a avut noroc că n-a pățit-o mai rău precum, de exemplu, confratele său Giordano Bruno care și-a dat obștescul sfârșit din aceeași cauză (ce-i drept Bruno a avut un sfârșit forțat). Dar aveți dreptate, oamenii de știință n-au nicio treabă cu Dumnezeu, iar aici Newton a greșit când a amestecat elementul religios în fizică. Treaba lor e să ne explice cum funcționează mecanismul lumii. Dacă apar cumva în explicațiile lor elemente neverificabile, atunci e bai. Nici măcar Dumnezeu nu trebuie amestecat în aceste explicații. În acest punct sunt perfect de acord cu dumneavoastră și mă bucur că am ajuns în sfârșit la o înțelegere.

În ce privește ateismul sunt din nou de acord cu ce îmi spuneți. Ateismul n-a demonstrat niciodată nimic. El doar a arătat că unele demonstrații probabil nu funcționează. Ateismul nu e o religie, el nu e nici știință, ci e pur și simplu atitudinea firească a unui om care nu are nicio dovadă că ar exista Dumnezeu și deci nu crede în așa ceva. Ce le-ați tot pus dumneavoastră în vedere ateilor e că ei ar fi obligați să demonstreze că Dumnezeu nu e real și că el nu se află în spatele întregii lumi vii. Într-o vreme nu prea îndepărtată a fi ateu era o mare crimă ce se pedepsea urât iar un om ce avea idei atee trebuia să dea explicații pentru a putea să scape cu viață. La ora actuală nimeni nu îi mai omoară pe atei așa că nu văd de ce ei ar trebui să dea explicații și să demonstreze tot felul de lucruri.
Am mai auzit asta, Newton a scris asa pentru ca atunci credeau toti, daca ar fi trait astazi ar fi scris probabil cum scrie Krauss sau Hawking - gravitatia e o dovada impotriva lui Dumnezeu. :lol:
Nu stiu de unde v-ati inspirat dvs, dar Galilei nu avea nici o treaba cu neglijarea lui Dumnezeu ( ba chiar dimpotriva ) ci avea o opinie care nu era impartasita de ceilalti. La fel nu imi amintesc nici un exemplu al cuiva omorat sau pedepsit pentru ca ar fi fost ateu. Dar poate dumneavoastra stiti mai multe lucruri in legatura cu asta. Eu doar am vrut sa va spun ca asa cum astazi ceea ce a scris Newton despre creatorul din spatele mecanismului nu are nici o valoare stiintifica, la fel si ceea ce scriu Krauss, Hawking sau aia care v-au spus ca evolutia ar fi oarba nu are nici o valoare stiintifica. E pura propaganda.

RomeoB
Mesaje: 39
Membru din: 23 Mar 2015, 08:23
Confesiune: ortodox
Preocupări: mantuirea

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde RomeoB » 29 Iul 2015, 08:05

Dacă duhurile, îngerii sau demonii dumneavoastră pot muta dintr-un loc în altul această piatră pe care o țin acum în mână, înseamnă că sunt pe cale de a descoperi o modalitate științifică de a detecta duhurile și de a le măsura puterea. Problema e dacă dumneavoastră sunteți în stare să-mi oferiți niște duhuri pe care să le detectez.
Exista o diferenta majora: daca arunci o piatra de pe Hotelul Intercontinental, de 1000 de ori, de 1000 de ori va cadea respectand cu abateri insensibile legile mecanicii clasice (spatiu, viteza).

Nu ai nici o posibilitate de a descoperi o modalitate stiintifica (la standartele fizicii, matematicii, chimiei) de a interactiona a unui duh cu o piatra DEOARECE:
1) trebuie sa-i ingaduie Dumnezeu sa interactioneze - in principiu nu are aceasta ingaduinta.
2) trebuie ca el sa aiba un avantaj in pagubele aduse [eventual mantuirii] fiintei/fiintelor umane, pt ca sa "interactioneaze" cu o piatra.

Ori tocmai aici e marea deosebire intre stiintele clasice, care au niste principii pe care se definesc, si stiintele oculte, care se bazeaza pe alte principii.
Pentru dumneavoastră Discovery Channel reprezintă protototipul gândirii științifice?
Discovery Channel, History, BBC Earth se pretind a fi un canale de popularizare a stiintei (sau cu pretentii culturale), in randurile tele-novelistilor. In realitate, ambele sunt canale de propaganda a ideologiei globaliste, care manipuleaza realizarile stiintei pana la falsificare, subordonandu-le obiectivelor ideoligiei globale contemporane.

RomeoB
Mesaje: 39
Membru din: 23 Mar 2015, 08:23
Confesiune: ortodox
Preocupări: mantuirea

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde RomeoB » 29 Iul 2015, 08:27

Chiar dumneavoastră spuneți că dracii interacționează cu unele aparate, iar acțiunea lor are efect la nivel material și deci pot fi detectați. Eu chiar am auzit de o doamnă savant pe care au dus-o la pierzare, adică au omorât-o dracii, e vorba de Marie Curie, deși unii zic că a murit din cauza radiațiilor pentru că făcea experimente cu substanțe radioactive. Însă mult mai probabil e că au ucis-o ghiavolii din particulele beta.
Pana la inceputul sec al XIX, stiintele pozitive considerau ca "tot ce exista" si se supune stiintei, trebuie sa se supuna explicarii cu ajutorul geometriei eucludiene si a matemticii in general; modelul mecanicii clasice (corpuscul - unda) reprezenta singura modalitate acceptata de a modela realitatea inconjuratoare. Descoperirile ulterioare din matematica si fizica, au aratat ca aceasta perceptie era data/alterala de modul prin care omul simturilor percepea natura. In realitate, natura era aproximata foarte grosolan grosolan de mecanicistii iluministi.
Concred, modelele fizico-matematice s-au reformat: lumina/electronul este si unda si corpuscul in acelasi timp (absurditate/imposibilitate din perspectiva mecanicii clasice). Idealurile oamenilor "de stiinta iluministi", de a da un model mecanic [in sens clasic] al univesului a ajuns la groapa de gunoi a istoriei stiintei. Si asta in domeniul extrem de limitat al materiei neinsufletite...
Radiatiile, X, alfa, beta, gama exista desi nu le vedem.
Dar nu au legatura cu demonii: in conditii similare, avem efecte similare, cuantificabile matematic; avem predictibilitate. Interactiunea demonilor cu materia, niciodata nu va putea fi cuantificabila matematic sau predictibila.

PS Acest esec l-a facut pe Marx (sau pe cei care i-a citit) sa inveteze conceptul de "dialectica a stiintei in descoperirea tainelor materiei". Nu pot defini stiinta, natura, dar sunt convins ca dea lungul istoriei, dezvoltarea stiintei va explica materiat totul, inclusiv viata si constiinta ca "forme superioare de organizare a materiei".
Darwinistii considera ca omul se trage din mai muta, dar nu pot creea prin genetica o maimuta care sa vorbeasca. Din perspectiva dogmaticii ortodoxe nici o maimuta nu va putea vorbi vreodata in istoria viitoare a omenirii, deoarece vorbirea, cuvantul tine de suflet. Iar sufletut il pune Dumnezeu doar in neamul omenesc in momentu conceperii - si nu in animale - is fiind nematerial si dat de Dumnezeu nu poate fi creeat in laborator prin metodele stiintifice(de ex genetice).

RomeoB
Mesaje: 39
Membru din: 23 Mar 2015, 08:23
Confesiune: ortodox
Preocupări: mantuirea

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde RomeoB » 29 Iul 2015, 08:37

Chiar dumneavoastră spuneți că dracii interacționează cu unele aparate, iar acțiunea lor are efect la nivel material și deci pot fi detectați. Eu chiar am auzit de o doamnă savant pe care au dus-o la pierzare, adică au omorât-o dracii, e vorba de Marie Curie, deși unii zic că a murit din cauza radiațiilor pentru că făcea experimente cu substanțe radioactive. Însă mult mai probabil e că au ucis-o ghiavolii din particulele beta.
Pana la inceputul sec al XIX, stiintele pozitive considerau ca "tot ce exista" si se supune stiintei, trebuie sa se supuna explicarii cu ajutorul geometriei eucludiene si a matemticii in general; modelul mecanicii clasice (corpuscul - unda) reprezenta singura modalitate acceptata de a modela realitatea inconjuratoare. Descoperirile ulterioare din matematica si fizica, au aratat ca aceasta perceptie era data/alterala de modul prin care omul simturilor percepea natura. In realitate, natura era aproximata foarte grosolan grosolan de mecanicistii iluministi.
Concred, modelele fizico-matematice s-au reformat: lumina/electronul este si unda si corpuscul in acelasi timp (absurditate/imposibilitate din perspectiva mecanicii clasice). Idealurile oamenilor "de stiinta iluministi", de a da un model mecanic [in sens clasic] al univesului a ajuns la groapa de gunoi a istoriei stiintei. Si asta in domeniul extrem de limitat al materiei neinsufletite...
Radiatiile, X, alfa, beta, gama exista desi nu le vedem.
Dar nu au legatura cu demonii: in conditii similare, avem efecte similare, cuantificabile matematic; avem predictibilitate. Interactiunea demonilor cu materia, niciodata nu va putea fi cuantificabila matematic sau predictibila.

PS Acest esec l-a facut pe Marx (sau pe cei care i-a citit) sa inveteze conceptul de "dialectica a stiintei in descoperirea tainelor materiei". El nu poate defini stiinta, natura, dar este convins ca de-a lungul istoriei, dezvoltarea stiintei va explica material totul, inclusiv viata si constiinta ca "forme superioare de organizare a materiei"; "intr-un viitor luminos" cum zicea nea nicu'... Cu cat mai indepartat cu atat mai luminos.
Darwinistii considera ca omul se trage din mai muta, dar nu pot creea prin genetica o maimuta care sa vorbeasca. Din perspectiva dogmaticii ortodoxe nici o maimuta nu va putea vorbi vreodata in istoria viitoare a omenirii, deoarece vorbirea, cuvantul tine de suflet. Iar sufletut il pune Dumnezeu doar in neamul omenesc in momentu conceperii - si nu in animale - is fiind nematerial si dat de Dumnezeu nu poate fi creeat in laborator prin metodele stiintifice(de ex genetice).

MarcusAurelius
Mesaje: 113
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde MarcusAurelius » 29 Iul 2015, 16:39

Nu ai nici o posibilitate de a descoperi o modalitate stiintifica (la standartele fizicii, matematicii, chimiei) de a interactiona a unui duh cu o piatra DEOARECE:
1) trebuie sa-i ingaduie Dumnezeu sa interactioneze - in principiu nu are aceasta ingaduinta.
2) trebuie ca el sa aiba un avantaj in pagubele aduse [eventual mantuirii] fiintei/fiintelor umane, pt ca sa "interactioneaze" cu o piatra.

Ori tocmai aici e marea deosebire intre stiintele clasice, care au niste principii pe care se definesc, si stiintele oculte, care se bazeaza pe alte principii.
Subiectul acesta despre duhuri începe să devină tot mai interesant, chiar dacă n-are nicio legătură cu topicul.

Domnule RomeoB, ați spus un lucru extraordinar din care eu deduc că se pot studia științific următoarele lucruri:
1) Condițiile în care duhurile interacționează cu Dumnezeu, mai precis condițiile în care Dumnezeu le lasă pe acestea să-și facă de cap în lumea materială.
2) Se poate interacționa cu dracii dacă punem la cale experimente în care aceștia să obțină un avantaj. Deci îi punem să interacționeze cu pietroaiele și le oferim o recompensă.

În acest caz nu mai trebuie să ne folosim de metode oculte.

În legătură cu Discovery Channel aveți dreptate: s-a prostit mult în ultima vreme. E plin de pseudoștiință pe acolo.

În legătură cu Marie Curie, era doar o glumă: a murit din cauza radiului nu din cauza lui Radha Krishna sau nu știu ce altă ciudățenie metafizică.
Darwinistii considera ca omul se trage din mai muta, dar nu pot creea prin genetica o maimuta care sa vorbeasca. Din perspectiva dogmaticii ortodoxe nici o maimuta nu va putea vorbi vreodata in istoria viitoare a omenirii, deoarece vorbirea, cuvantul tine de suflet. Iar sufletut il pune Dumnezeu doar in neamul omenesc in momentu conceperii - si nu in animale - is fiind nematerial si dat de Dumnezeu nu poate fi creeat in laborator prin metodele stiintifice(de ex genetice).
Chiar dacă darwiniștii ar putea să creeze o maimuță vorbitoare în laborator, aceasta nu ar vorbi pentru că ea ar sta toată ziua în laborator încercând să creeze un darwinist prin inginerie genetică. Operațiunea ar fi mai ușoară pentru ea deoarece la momentul concepției pentru darwinistul acela creat în laborator ar fi deja disponibil un suflet, iar creatura rezultată ar avea din start grai și retorică, aceasta întrucât omul, spre deosebire de animale are suflet nematerial, după cum ați zis tocmai dumneavoastră.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

wastebook
Mesaje: 91
Membru din: 15 Mar 2013, 23:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: teologie, stiinta

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde wastebook » 29 Iul 2015, 23:40

Despre ce se ascunde in spatele matematicii evolutioniste, a termenilor pretentiosi de genul genetic clock, genetic drift samd :

http://www.icr.org/article/dog-fossil-s ... ly-dating/

Nu trebuie sa fim genii ca sa intelegem ca in spatele asa zisei stiinte nu se afla de fapt nimic ci doar cifre scoase din burta, care sunt ajustate in sus sau in jos pe baza regulii de trei simpla atunci cand observatiile contrazic teoria. Dupa care desteptii vin si ne intreaba - cum de totul se potriveste asa de bine daca teoria nu e buna ? :lol:

RomeoB
Mesaje: 39
Membru din: 23 Mar 2015, 08:23
Confesiune: ortodox
Preocupări: mantuirea

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde RomeoB » 30 Iul 2015, 08:52

Domnule RomeoB, ați spus un lucru extraordinar din care eu deduc că se pot studia științific următoarele lucruri:
1) Condițiile în care duhurile interacționează cu Dumnezeu, mai precis condițiile în care Dumnezeu le lasă pe acestea să-și facă de cap în lumea materială.
Noi nu putem studia stiintific cum reactioneaza Dumnezeu cu Duhurile, pt ca nu dispunem de "hardul" necesar.
Dumnezeu poate fi prezent si poate sti ce se intampla oriunde in lumea vazuta si nevazuta. "Hardul" ingerilor si al demonilor, cu capacitati superioare omului din acest veac - nu si cel al celor mantuiti din veacul viitor - nu le permite decat sa fie prezenti decat intr-un singur loc la un moment dat. Deci nici la ei nu putem avea un optimism gnoseologic care sa epuizeze problema.

Treaba omului in lumea asta este sa cunoasca ceea ce ii este necesar spre mantuire, SI NU SA CUNOASCA ORICE.
Nici macar cunoastrea aprofundata a teologiei nu este conditie necesara pt mantuire, pt ca la Judecata de Apoi nu vom fi osanditi "pt ca n-am teologhisit" ci pt ca nu ne-am curatat de pacate si "pt ca n-am plans pt ele". Sf Ioan Scararul.

Stiinta matuirii sufletului, se numeste duhovnicie; si ne invata printre altele cum sa ne comportam in contitiile in care ne cofruntam cu ispite in viata de zi cu zi. Nu este suficienta stiinta din carti (oricat de multa ar fi), ci harul duhovnicului si Sf Taine si Slujbe al Bisericii. Nici marii Sfinti nu se pot mantui singuri fara duhovnic.

7. A spus avva Antonie: am văzut toate mrejele vrăjmaşului întinse pe pământ, şi am suspinat zicând: cine o să treacă printre ele? Şi am auzit o voce care zicea: smerenia. http://www.pateric.ro/despre-avva-antonie/

Dumneavoastra credeti ca stiinta inseamna numai ce se ocupa cu cele materiale - cele repetabile prin experimente; totusi nu ne intalnim cu oamenii din fiecare zi pur intamplator, anumite bucurii sa necazurile nu sunt produse de hazard. Toate au un sens, se produc prin ingaduinta sau prin hotararea lui Dumnezeu. Exista o stiinta care ne invata ce decizii sa luam in anumite situatii, o stiinta duhovniceasca, care nu poate fi rationalizata absolut precum o face abatele Faria din Contele de Monte Cristo...

Dumneavoastra prin felul cum va exprimati, considerati ca stiinta inseamna doar ce ofera universitatile, in raport cu lumea materiale, in care traim, fara sa aveti in vedere ca exista o persoana si o fiinta suprema, care randuieste evenimente si oamenii care ne influenteaza viata - in conditiile in care modelarea matematica pretinde ca eficientizeaza si disciplinele unanului (literatura, psihologie soaciologie,..) - Max Wber - Etica protestanta si capitalismul.
Ori intr-un fel sau altul, religiile inclusiv cele pagane, pretind ca dau solutii la aceste probleme (karma la indieni de exemplu).
La coreeni multi oameni aduc jertfe idolilor [demonilor] in templele pagane, pt a nu avea parte de necazuri din partea acestora. Paradoxal, o practica religioasa in superindustrializata Coree de sud. Ori practica are in spate o experinta milenmara, insotita de multe drame si suferinte...

MarcusAurelius
Mesaje: 113
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde MarcusAurelius » 30 Iul 2015, 13:55

Despre ce se ascunde in spatele matematicii evolutioniste, a termenilor pretentiosi de genul genetic clock, genetic drift samd :

http://www.icr.org/article/dog-fossil-s ... ly-dating/

Nu trebuie sa fim genii ca sa intelegem ca in spatele asa zisei stiinte nu se afla de fapt nimic ci doar cifre scoase din burta, care sunt ajustate in sus sau in jos pe baza regulii de trei simpla atunci cand observatiile contrazic teoria. Dupa care desteptii vin si ne intreaba - cum de totul se potriveste asa de bine daca teoria nu e buna ? :lol:
Domnule Wastebook, dumneavoastră ați citit despre gentic drift și genetic clocks răsfoind scrierile creaționiștilor americani? De ce nu ați apelat la surse directe? Dumneavoastră vi s-ar părea normal ca eu să mă informez despre ortodoxie citind articolele publicate pe internet de către niște sataniști? Sunt sigur că nu. Așadar, dacă vreți să vă ia careva în serios, apelați la textele de bază. Și încă un lucru: evoluționismul și matematica sunt lucruri diferite. Sau poate pentru creaționiști ele sunt unul și același lucru. Însă eu zic, mai bine vă apucați de răsfoit Originea speciilor, cel puțin pentru început. Pentru că tot vorbim despre această carte și nici măcar n-am deschis-o unii dintre noi.
Noi nu putem studia stiintific cum reactioneaza Dumnezeu cu Duhurile, pt ca nu dispunem de "hardul" necesar.
Domnule RomeoB, știu că vă pasionează subiectul despre duhuri, draci, djini, strigoi și zombies, însă tema discuției de față e evoluționismul. Așadar, reprogramați-vă software-ul ca să poată rula pe un asemenea hardware. Să ținem minte, prin urmare, evoluționism!
Treaba omului in lumea asta este sa cunoasca ceea ce ii este necesar spre mantuire, SI NU SA CUNOASCA ORICE.
Aș putea zice că aveți perfectă dreptate, dar mă mai gândesc dacă să zic sau nu. Un lucru e clar: că nimeni nu vă obligă să cunoașteți ceea ce nu vreți să cunoașteți. Ba dimpotrivă Biserica ne sfătuiește să nu avem în cap altceva decât ceea ce ne spune ea. De aceea, de exemplu, e păcat să citești scrierile evoluționiștilor, dar nu e păcat să citești textele creaționiste împotriva evoluționiștilor așa cum face domnul Wastebook.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

wastebook
Mesaje: 91
Membru din: 15 Mar 2013, 23:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: teologie, stiinta

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde wastebook » 30 Iul 2015, 18:16

Domnule Wastebook, dumneavoastră ați citit despre gentic drift și genetic clocks răsfoind scrierile creaționiștilor americani? De ce nu ați apelat la surse directe? Dumneavoastră vi s-ar părea normal ca eu să mă informez despre ortodoxie citind articolele publicate pe internet de către niște sataniști? Sunt sigur că nu. Așadar, dacă vreți să vă ia careva în serios, apelați la textele de bază. Și încă un lucru: evoluționismul și matematica sunt lucruri diferite. Sau poate pentru creaționiști ele sunt unul și același lucru. Însă eu zic, mai bine vă apucați de răsfoit Originea speciilor, cel puțin pentru început. Pentru că tot vorbim despre această carte și nici măcar n-am deschis-o unii dintre noi.
Nu am nici o indoiala ca de acolo va informati despre crestinism, se vede dupa ideile pe care le sustineti. :lol:
Acum lasand gluma la o parte, nu inteleg ce vreti de la mine. In articolul respectiv se dau trimiterile la articolele din revistele stiintifice si sincer, trebuie sa fii ori tampit ori credul ca sa nu-ti dai seama ca e vorba despre cifre scoase din burta - asa numita rata medie a mutatiilor este un numar ales arbitrar.
Si nu inteleg ce vreti de la mine. Mai devreme ne spuneati aici ca evolutionismul nu mai este acelasi ca pe timpul lui Darwin, astazi ma trimiteti sa citesc ce a scris omul ala. Sau imi spuneti ca as fi zis eu ca evolutionismul si matematica sunt acelasi lucru, cand eu de fapt am spus tot timpul ca evolutionistii si-au inventat propria matematica din burta pentru a ascunde ideologia dupa o perdea stiintifica. - Adica uite - noi suntem aici oameni seriosi, masuram, socotim, nu stam la povesti cu serpi vorbitori precum altii.

Avatar utilizator
Ioan Cr
Mesaje: 1102
Membru din: 07 Apr 2008, 20:29
Confesiune: ortodox
Preocupări: medicină, teologie, filosofie
Localitate: Italia
Contact:

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde Ioan Cr » 30 Iul 2015, 19:07

Însă eu zic, mai bine vă apucați de răsfoit Originea speciilor, cel puțin pentru început. Pentru că tot vorbim despre această carte și nici măcar n-am deschis-o unii dintre noi.
Bun sfat...

De interes am cautat-o pe http://www.archive.org, am gasit o editie engleza din 1902. In mod indiscutabil Darwin a fost un savant foarte erudit, si-a dedicat zeci de ani teoriei sale, a acumulat o sumedenie de date si avea tot dreptul sa le sistematizeze asa cum i-a dictat constiinta.

De interes am dat la cautare cuvantul "Dumnezeu" (God), nu am fost surprins de rezultat (cuvantul se contine doar o singura data in Introducere, si anume ca reactie a autorului la critica unui creationist). De fapt nici cuvantul "evolutie" nu prea figureaza des. In schimb nu exista pagina care sa nu contina expresia "schimbari foarte lente si graduale", de fapt "licoarea" magica a evolutionismului. Nu pot sa-i reprosez partea factuala, empirica a operei sale, insa speculatiile teoretice, explicatiile pe care le ofera imi par prea tendentioase, e prea evidenta dorinta de a combate in fel si chip teoria creationisitilor (vremii sale) despre fixitatea speciilor si despre variabilitatea saltatorie.

Am ramas un pic dezamagit atunci cand Darwin, fara sa recunoasca, accepta un miracol (pe care il considera stiintific) in locul altuia (cel divin): caci matematic vorbind, schimbarile foarte lente si graduale cumulative in natura nu sunt mai probabile decat o minune providentiala. Natura nu este obligata sa evolueze, ceea ce se intampla ar fi putut sa nu se intample, natura este oarba (nu evolutia!), complet indiferenta in raport cu fenomenul vietii. De ce un animal mort nu invie? De ce TREBUIE sa se descompuna? Pentru ca natura este oarba, legile naturii sunt implacabile. De ce ar favoriza pe cineva, fie puternic, fie smecher, fie numeros, fie invizibil? La ce bun aceasta lupta pentru existenta, aceasta speranta de viata eterna, aceasta frica de moarte si incapatanarea de a o evita, daca nu exista finalitate?
"Domnul mă paşte şi nimic nu-mi va lipsi." (Psalmul 23:1)

nemessis
Mesaje: 347
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 31 Iul 2015, 11:31

Mda...Pai m-am oprit din discutie, ca era prea multa repetitie si totul degeaba. In sfarsit si ceva nou.
matematic vorbind, schimbarile foarte lente si graduale cumulative in natura nu sunt mai probabile decat o minune providentiala.
Prin ce metoda ati stabilit asta? De ce schimbarile cumulative ar fi o minune? Daca urmasii nu sunt ca si parintii lor, doar seamana, schimbarile peste generatii par sa fie o urmare fireasca, nu o minune.
De ce un animal mort nu invie? De ce TREBUIE sa se descompuna?
Sa luam explicatia crestina? Ca nesupunerea lui Adam a adus moartea in lume? Este o explicatie buna? Iata aici problemele pe care le am cu aceasta idee:
- aroganta si egocentrismul - adica trebuie sa ai un ego pe masura, ca sa consideri ca oamenii au adus moartea in lume.
- nedreptatea - animalele nu au avut nimic de-a face cu Adam, totusi au aceeasi soarta?
- lipsa perspectivei. Sa zicem ca fiecare om are fix 2 copii si nimeni nu moare niciodata. Momentan suntem 7 miliarde, cu moarte cu tot, cati am fi, daca nimeni nu ar fi murit niciodata?
- afirmatie goala - orice este afirmat fara dovezi, poate fi respins instantaneu.

Eu nu stiu, de ce nu invie nici o fiinta. Moartea pare sa fie mecanismul prin care fiintele se schimba si paradoxal, metoda prin care supravietuiesc(prin urmasi). Si acuma pe bune, ati dori o lume in care Nero, Hilter sau Stalin sa fie in viata?
La ce bun aceasta lupta pentru existenta, aceasta speranta de viata eterna, aceasta frica de moarte si incapatanarea de a o evita, daca nu exista finalitate?
La ce finalitate va referiti? Daca e vorba de mantuire, atunci aveti plantele si animalele, care nu au nici o sansa de mantuire. Toata suferinta lor si moartea lor e complet gratuita, fara nici o finalitate. Deci e posibil sa existe viata fara nici o finalitate.
Perspectiva mea asupra acestei situatii:
Suntem doar niste "vase" pentru ADN si ARN. Suntem felul in care aceste molecule se multiplica si exista. Absolut toate organele noastre deservesc numai acest rol, sa tina aceste molecule intacte. E un circ grotesc, dar pare sa fie continuu.

MarcusAurelius
Mesaje: 113
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde MarcusAurelius » 31 Iul 2015, 16:52


Nu am nici o indoiala ca de acolo va informati despre crestinism, se vede dupa ideile pe care le sustineti. :lol:
Acum lasand gluma la o parte, nu inteleg ce vreti de la mine. In articolul respectiv se dau trimiterile la articolele din revistele stiintifice si sincer, trebuie sa fii ori tampit ori credul ca sa nu-ti dai seama ca e vorba despre cifre scoase din burta - asa numita rata medie a mutatiilor este un numar ales arbitrar.
Informațiile despre creștinism mi le iau din scrierile autorilor bisericești, din ceea ce au hotărât sinoadele voastre ecumenice, din Biblia dumneavoastră și numai după aceea din alte surse inamice. Asta pentru că nu-mi permit să fiu prost informat (zise șarpele vorbitor, pentru că așa se pare că m-ați numit în mesajul dumneavoastră. Creștinul când nu mai are argumente împotriva oponentului său îl face pe acesta eretic și duh al vicleniei oare?)

În ce privește rata medie a mutațiilor genetice, ea nu e un număr arbitrar, ci un număr aproximativ, ceea ce e cu totul altceva. Dar așa se întâmplă dacă vă raportați la surse de mâna a doua.
In schimb nu exista pagina care sa nu contina expresia "schimbari foarte lente si graduale", de fapt "licoarea" magica a evolutionismului. Nu pot sa-i reprosez partea factuala, empirica a operei sale, insa speculatiile teoretice, explicatiile pe care le ofera imi par prea tendentioase, e prea evidenta dorinta de a combate in fel si chip teoria creationisitilor (vremii sale) despre fixitatea speciilor si despre variabilitatea saltatorie.
Ziua bună, domnule Ioan CR.
Originea speciilor este o lucrare de referință în istoria biologiei și cred că lectura ei e utilă dacă vrem să înțelegem ideile de bază ale evoluționismului. Dar să nu uităm că ea a fost scrisă la 1859 și ea nu depășește nivelul de înțelegere pe care îl avea știința la vremea respectivă. De exemplu, Darwin n-avea de unde să știe care e sursa variabilității în cadrul unor populații de viețuitoare, iar acest lucru a rămas o necunoscută până la momentul în care s-a descoperit că genele pot suferi uneori mutații. De alfel Darwin habar n-avea de modul în care se transmit caracterele de la părinți la urmași deci n-avea habar de genetică. În al doilea rând Darwin era în defensivă. Își publică lucrarea destul de târziu, știe că ea va stârni reacții violente nu numai în mediul clerical, dar și în cel științific, deci e normal ca el să combată teoriile dominante ale epocii, astfel încât prin demonstrarea faptului că acestea sunt nesatisfăcătoare să aibă o justificare pentru că vine cu o teorie cu totul nouă și radicală. Pentru a vă da un exemplu din domeniul dumneavoastră, să ne gândim puțin la unele texte ale lui Ioan Hrisostomul (de exemplu cele împotriva arienilor sau iudeilor). De unde acel discurs foarte acid îndreptat împotriva acestor grupări? Păi Biblia find formată din două secțiuni destul de diferite, există un risc latent de a modela ideea de Dumnezeu după tiparul Vechiului Testament, ca pe un Dumnezeu unic ce nu suportă niciun fel de multiplicitate. Evreii care la momentul respectiv reprezintă un procent destul de semnificativ din populația Imperiului Roman au un asemenea Dumnezeu unic și omogen. Arienii la rândul lor (mai ales în varianta extremă a anomeilor) sunt și ei tentați de un asemenea Dumnezeu unic și îl vor detrona pe Fiul considerându-l simplă creatură. Care e strategia pe care o adoptă Ioan Hrisostomul? Atacă teoriile acestor grupări pentru ca ideile sale să pară mai credibile. E un procedeu retoric asemănător cu cel utilizat de Darwin (știu că Wastebook mă va înjura aici).
De ce un animal mort nu invie? De ce TREBUIE sa se descompuna? Pentru ca natura este oarba, legile naturii sunt implacabile. De ce ar favoriza pe cineva, fie puternic, fie smecher, fie numeros, fie invizibil? La ce bun aceasta lupta pentru existenta, aceasta speranta de viata eterna, aceasta frica de moarte si incapatanarea de a o evita, daca nu exista finalitate?
Într-adevăr, e deprimant. Tocmai de aceea cred că trebuie să trăim în așa fel încât să nu ne fie rușine că am trăit. E și asta un soi de finalitate.

Dar să revin la subiectul discuției. Și să trecem peste Darwin. În primul rând, dacă lumea vie nu are o finalitate, nu înseamnă că funcționează haotic. Cât despre selecția naturală, ea nu e neapărat o luptă, ci un proces prin care mediul favorizează anumite caractere astfel încât acestea vor fi transmise urmașilor. Faptul că doi cerbi se luptă pentru favorurile unei cerboaice reprezintă un element secundar. Nu indivizii, ci genele se află de fapt în competiție. E ciudat. Indivizii de cele mai multe ori stau liniștiți. Gândiți-vă la un copac. Doar omul e cel ce trăiește frica și angoasa. În al doilea rând viața are la bază mecanisme care-i asigură conservarea sau supraviețuirea: enzime ce repară leziunile din celule, ADN ce cu ajutorul ADN-replicazei poate fi copiat într-un număr indefinit de exemplare, mecanisme prin care se asigură copierea fidelă a informației genetice, comportamente reglate genetic sau dobândite ce asigură supraviețuirea individului și prin aceasta a genelor sale (inclusiv frica de durere sau moarte). Dacă acestea n-ar exista, totul s-ar duce de râpă. Deci lucrurile nu funcționează în mod haotic și nu cred că ne-ar ajunge zece vieți ca să le înțelegem. Iar dacă vrem să le înțelegem înseamnă că suntem în stare să dăm vieții noastre un scop.

Nemessis vorbind despre animale și plante spunea că suferința lor nu are o finalitate și îi dau dreptate în ce privește finalitatea. Dar nu cred că suferința lor se compară cu cea a ființei umane. Personal cred că singura ființă care suferă și se bucură cu adevărat și a cărei existență are vreo finalitate este omul.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

wastebook
Mesaje: 91
Membru din: 15 Mar 2013, 23:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: teologie, stiinta

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde wastebook » 31 Iul 2015, 20:31


Nu am nici o indoiala ca de acolo va informati despre crestinism, se vede dupa ideile pe care le sustineti. :lol:
Acum lasand gluma la o parte, nu inteleg ce vreti de la mine. In articolul respectiv se dau trimiterile la articolele din revistele stiintifice si sincer, trebuie sa fii ori tampit ori credul ca sa nu-ti dai seama ca e vorba despre cifre scoase din burta - asa numita rata medie a mutatiilor este un numar ales arbitrar.
Informațiile despre creștinism mi le iau din scrierile autorilor bisericești, din ceea ce au hotărât sinoadele voastre ecumenice, din Biblia dumneavoastră și numai după aceea din alte surse inamice. Asta pentru că nu-mi permit să fiu prost informat (zise șarpele vorbitor, pentru că așa se pare că m-ați numit în mesajul dumneavoastră. Creștinul când nu mai are argumente împotriva oponentului său îl face pe acesta eretic și duh al vicleniei oare?)

În ce privește rata medie a mutațiilor genetice, ea nu e un număr arbitrar, ci un număr aproximativ, ceea ce e cu totul altceva. Dar așa se întâmplă dacă vă raportați la surse de mâna a doua.
Nu ma indoiesc ca asa se intampla, va informati din Sfintii Parinti, ati tocit Filocaliile citindu-le, asa ca aveti un punct de vedere avizat. :lol:
Am mai dat un exemplu cu mutatiile in ceea ce priveste asa numitele gene orfane. Si acolo ( desi nimeni nu a vazut vreo gena orfana aparand de la sine ), evolutionistii o explica tot prin ceasuri. Si in acel caz, explicatia este ca a luat-o ceasul mai inainte, pentru ca nu e destul timp pentru a aparea genele respective. Daca dumneavoastra vi se pare ca asta nu e o explicatie arbitrara ci ca ar fi " aproximativa", eu nu mai am nimic de spus. Matematica si stiinta nu-s aproximative, nu poti sa construiesti un pod sau un avion in felul asta.

Avatar utilizator
Ioan Cr
Mesaje: 1102
Membru din: 07 Apr 2008, 20:29
Confesiune: ortodox
Preocupări: medicină, teologie, filosofie
Localitate: Italia
Contact:

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde Ioan Cr » 01 Aug 2015, 15:26

Prin ce metoda ati stabilit asta? De ce schimbarile cumulative ar fi o minune? Daca urmasii nu sunt ca si parintii lor, doar seamana, schimbarile peste generatii par sa fie o urmare fireasca, nu o minune.
Simplu. Probabilitatea unui fenomen nedemonstrabil este 0.5, fiind in afara evidentei si a calculului.
Sa luam explicatia crestina? Ca nesupunerea lui Adam a adus moartea in lume? Este o explicatie buna? Iata aici problemele pe care le am cu aceasta idee:
- aroganta si egocentrismul - adica trebuie sa ai un ego pe masura, ca sa consideri ca oamenii au adus moartea in lume.
Omul ca singura fiinta rationala si libera, este si singura responsabila de lumea pe care o domina. In teologia ortodoxa moartea nu este pedeapsa, ci urmarea fireasca a ruperii legaturii cu Dumnezeu, Izvorul Vietii. Daca veti reusi sa percepeti aceasta subtila distinctie, veti intelege si Ortodoxia, si Mantuirea.
- nedreptatea - animalele nu au avut nimic de-a face cu Adam, totusi au aceeasi soarta?
O sa va raspund cu o analogie. In apartament am o pisica, vreo 10 plante de camera, furnici si poate gandaci de bucatarie. Cat timp am grija de casa, pisica toarce, plantele infloresc, iar furnicile si gandacii stau ascunsi. Daca mor, pisica va muri de foame si sete, plantele se vor usca, iar furnicile si gandacii vor huzuri.
- lipsa perspectivei. Sa zicem ca fiecare om are fix 2 copii si nimeni nu moare niciodata. Momentan suntem 7 miliarde, cu moarte cu tot, cati am fi, daca nimeni nu ar fi murit niciodata?
Nu inteleg la ce se refera aceasta obiectie. Daca moartea nu intra in lume, avea grija Dumnezeu unde sa-i tina pe toti oamenii.
La ce finalitate va referiti? Daca e vorba de mantuire, atunci aveti plantele si animalele, care nu au nici o sansa de mantuire. Toata suferinta lor si moartea lor e complet gratuita, fara nici o finalitate. Deci e posibil sa existe viata fara nici o finalitate.
Perspectiva mea asupra acestei situatii:
Suntem doar niste "vase" pentru ADN si ARN. Suntem felul in care aceste molecule se multiplica si exista. Absolut toate organele noastre deservesc numai acest rol, sa tina aceste molecule intacte. E un circ grotesc, dar pare sa fie continuu.
In ce lume trista traiti...

Reductionismul este corolarul firesc al conceptiei materialiste/ateiste despre lume. Evolutionismul a contribuit mult la acest nihilism fundamental, alimentand iluzia suveranitatii umane, deliberand asupra dreptului la viata si la moarte, justificand experimentele genetice contra naturii, impingand ratiunea dincolo de limitele ei firesti.

Aceasta reverberatie frenetica apersonala de care vorbiti este doar o parte din mecanismul naturii, doar ceea ce omul - prin metoda stiintei - poate sa cunoasca. Iar stiinta e gata sa se vanda pe ea, preferand sa "incurbeze spatiul si timpul" doar ca sa se plieze pe sine insusi, inchizandu-se astfel in colivia omnipotentei sale, decat sa recunoasca limitudinea metologiei sale. Nu stiu azi? Voi sti maine! Iata lozinca celei mai mari inselari.

Imi aduc aminte de un curent naturalist medieval care explica zamislirea omului prin teoria homuncusului: considerau ca fiecare din noi la inceput eram complet formati, dar de dimensiuni microscopice, preexistenti in samanta barbatului, si ca in perioada intrauterina nu facem decat sa crestem tot mai mult si mai mult pana cand ne nastem. Acesta nu este doar un exemplu de ignoranta culturala a vremii, ci si de o tendinta naturala umana de a explica vizibilul prin invizibil, cuantificabilul prin nemasurabil, relativul prin absolut. Astazi nu mai credem in homunculus, stiinta a evoluat. Ceea ce astept de la ea, e sa continue sa creasca, dar umil, invatand din trecut despre limitudinea sa intrinseca.
"Domnul mă paşte şi nimic nu-mi va lipsi." (Psalmul 23:1)

nemessis
Mesaje: 347
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 01 Aug 2015, 16:45

Matematica si stiinta nu-s aproximative, nu poti sa construiesti un pod sau un avion in felul asta.
Cred ca nu exista postare de-a ta, care sa nu contina ceva demonstrabil eronat. Daca luati orice calculator puteti sa faceti operatiunea 1/10. Suma va fi 0,1. Insa chestia afistata va fi numai o aproximare, pentru ca zecimalele sunt doar o aproximare si sunt diferite standarde de precizie. Asa ca din start, absolut tot ce este proiectat pe calculator, va fi doar o aproximare. Piesele sunt produse pe baza planului aproximativ, cu eroare la precizie stabilita. Intreaga tehnologie este bazata pe aproximari!
Era sa uit chiar de PI. 3,1415, insa e doar o aproximare, indiferent cate zecimale punem dupa si este folosit la orice este proiectat.

Ioan Cr,
Probabilitatea ca unicorni sau spiridusi exista sunt 0.5? Sunt chestii nedemonstrabile, nu? Cum ati ajuns la aceasta valoare? Si daca aducem vorba de mutatii, la o populatie de milioane de indivizi probabilitatea ca un oareacare individ sa capete o mutatie nu-i acelasi ca la 10 indivizi. Sunt tare curios cum stabiliti aceste probabilitati, fiindca nu prea exista nici o metoda de comparatie. Astfel 0.5 pare scos direct din burta.
Mi se pare si mai interesant, ca nu tratati totul cu aceeasi masura.
omul ca singura fiinta rationala si libera, este si singura responsabila de lumea pe care o domina
Deci omul este vinovat, ca antilopele sunt devorate de lei? Va trebui sa-mi explicati asta, fiindca chiar nu inteleg. Vi se pare ca dominam lumea? Aroganta religioasa mi s-a parut intodeauna cea mai respingatoare. Va atrag atentia, ca abia a ajuns o sonda la marginea sistemului solar. Sunt sute de planete/sateliti pe care nu a pus piciorul nici un om. Soarele nu asculta de noi, animalele nu asculta de noi, momentan evolueaza bacterii rezistente la antibiotice, virusi greu de controlat....Mi se pare mie, sau lumea dumneavoastra este extrem de mica? Este exact lumea lui Adam, doar ceea ce poate fi atins. E usor sa domini doar ce este la un metru de tine, insa este o lume extraordinar de minca...si egocentrica
Daca mor, pisica va muri de foame si sete, plantele se vor usca, iar furnicile si gandacii vor huzuri.
Sunt nevoit sa resping analogia, fiindca este analogie proasta. Animalele cum mor, din cauza omului? Daca planta este afara, cu acces la aer si apa nu o sa se usuce. Daca pisica are posibilitatea sa iasa, nu o sa moara de foame.
Daca moartea nu intra in lume, avea grija Dumnezeu unde sa-i tina pe toti oamenii.
Iar egocentrismul crestin? CUm ramane cu animalele? Imginati-va o lume in care nici un om, nici un animal nici o bacterie, nici o planta nu ar fi murit niciodata. Cum s-ar fi preocupat Dumnezeu de asta? CUm ar fi aratat lumea dupa 10.000 de ani de acum incolo, in care absolut toate populatiile cresc exponential?
Vorbim cumva de acelasi zeu, care i-a innecat pe toti, inclusiv copii, animalele care nu aveau nimic de-a face cu rautatea oamenilor? Acelasi zeu care l-a torturat pe Iov doar asa, ca o gluma? Acelasi dumnezeu care a participat la holocaust, dar numai ca spectator? Presupun ca e normal sa intreb prin ce fel s-ar fi ocupat de oameni? Ce va face sa spuneti asta? Merita increderea dumneavoastra? Daca un om v-ar spune sa va ucideti copilul, ati considera omul respectiv o persoana buna si de incredere?
Aveti incredere oarba intr-un zeu care nu a intervenit nici atunci cand sarpele vorbea cu femeia!
In ce lume trista traiti...
Prefere realitatea, fie ea si trista, decat minciunile care consoleaza. Nu mi se pare nimic reductionist aici, nu anuleaza nimic din ceea ce sunt eu, sau ceea ce a fost Mozart, Walt Disney, Van Gogh, fratii Wright... Valoarea lor si contributia lor la omenire ramane neschimbata.
De ce este inselare "Nu stiu azi, voi sti maine?" O fi, poate nu aflam niciodata anumite chestii. Dar chiar si asa, merita incercat.
De ce ar fi mai bine atitudinea crestina-infailibila, pe care o aveti si dumneavoastra? "Eu am dreptate, e imposibil ca sa gresesc, asa ca o sa resping orice idee noua care nu e conform notiunilor mele anterioare"

Avatar utilizator
Ioan Cr
Mesaje: 1102
Membru din: 07 Apr 2008, 20:29
Confesiune: ortodox
Preocupări: medicină, teologie, filosofie
Localitate: Italia
Contact:

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde Ioan Cr » 01 Aug 2015, 17:59

Nemessis,

Sunteti polemic, simt in tonul raspunsurilor dvs. Calmati-va un pic daca vreti dialog.

Probabilitatea 0.5 inseamna aceeasi probabilitate, atat in favoarea, cat si in defavoarea unui rezultat, sau 50 la 50. A spune ca probabilitatea ca spiridusii exista este de 0.5 semnifica incertitudinea si nicidecum nu incurajeaza existenta sau inexistenta lor.
Si daca aducem vorba de mutatii, la o populatie de milioane de indivizi probabilitatea ca un oareacare individ sa capete o mutatie nu-i acelasi ca la 10 indivizi.
Nu este atat de simplu. Daca cei zece indivizi vor fi predispusi la mutatie, pe cand restul populatiei nu, probabilitatea nu va fi deloc liniara.
Deci omul este vinovat, ca antilopele sunt devorate de lei? Va trebui sa-mi explicati asta, fiindca chiar nu inteleg.
E ca si o reactie in lant: odata inceputa, perpetuiaza si se amplifica spontan. Ganditi-va la un Cernobal, dar pe scara cosmogonica, cu tot soiul de mutatii, perversiuni si alteratii consecutive.
"Domnul mă paşte şi nimic nu-mi va lipsi." (Psalmul 23:1)

nemessis
Mesaje: 347
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 01 Aug 2015, 18:56

Sunteti polemic, simt in tonul raspunsurilor dvs. Calmati-va un pic daca vreti dialog.
Nu stiu ce inseamna cand cineva este polemic, dar va asigur, ca sunt calm. De obicei sunt direct, poate de-aia ati considerat ca nu doresc dialog
Nu este atat de simplu. Daca cei zece indivizi vor fi predispusi la mutatie, pe cand restul populatiei nu, probabilitatea nu va fi deloc liniara.
Daca vorbim de specie, toti indivizii au aceeasi predispozite la mutatie. Pana la urma, absolut toti suntem mutani, fiindca mutatii exista tot timpul, dar rareori au efect.
E ca si o reactie in lant: odata inceputa, perpetuiaza si se amplifica spontan. Ganditi-va la un Cernobal, dar pe scara cosmogonica, cu tot soiul de mutatii, perversiuni si alteratii consecutive.
Aha...insa reactia in lant se refera la un fenomen natural ce poate fi chiar controlat si exploatat. Dumnezeu de ce nu a facut nimic, incat cei nevinovati sa nu fie pedepsiti?
Dar si mai important: De unde stiti ca e vorba de reactie in lant? Faceti afirmatiile astea complet nefondate, in timp ce refuzati chestii observabile (mutatiile) si nu pot decat sa ma mir. Sunt doar curios de unde aceasta siguranta a dumneavoastra? Am mai zis in nenumarate randuri: sunt gata sa-mi schimb parerea, insa am nevoie de ceva verificabil. CUm pot sa verific, ca intr-adevar a fost o reactie in lant?

wastebook
Mesaje: 91
Membru din: 15 Mar 2013, 23:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: teologie, stiinta

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde wastebook » 01 Aug 2015, 22:58

Deci pentru ca spunem 3,14 in loc sa punem sute de zecimale, putem admite ca orice numar scos din burta de marii oameni de stiinta este la fel de valabil pentru ca este o valoare aproximativa.

Deci daca spune unul ca se produc 100 de mutatii pe generatie, dupa care se descopera ca e nevoie de 1000 de mutatii pentru ca teoria sa ramana in picioare, ala cu suta a fost pe aproape, exact ca un calculator care calculeaza cu 3.14 in loc de 3,1415. :lol:
Teoria noastra prezice un lucru, dar nu-i neaparat, pentru ca uneori ceasul o ia inainte, alteori ramane in urma, si alteori sta. Mutatii ? Evolutie ! Similaritate ? Evolutie ! Teoria noastra prezice orice, dar sa nu cumva sa va treaca prin cap ca ar fi vorba tot de goddidit.

nemessis
Mesaje: 347
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 02 Aug 2015, 00:56

Deci pentru ca spunem 3,14 in loc sa punem sute de zecimale, putem admite ca orice numar scos din burta de marii oameni de stiinta este la fel de valabil.
Nu. SI nici nu am sugerat asa ceva. Ceea ce am zis este ca aberezi rau de tot si ce ai zis e eronat.
Teoria noastra prezice orice, dar sa nu cumva sa va treaca prin cap ca ar fi vorba tot de goddidit.
Psihologii numesc ceea ce faci tu acuma - proiectie. Zici de celalalt ca face ceea ce faci tu de fapt. Este o pozitie complet nesincera. Teoria evolutiei nu prezice orice, sunt un set foarte restrans de predictii posibile. Toate teoriile bune sunt limitate. Daca ar prezice orice, ar fi complet de inutila.
Desigur, toti sunt liberi sa spuna "goddidit", insa sunt obligati in momentul acela sa demonstreze ca este adevarat.

Iar ma repet: demonstreaza ca asa a facut Dumnezeu si o sa cred. Insa degeaba vi sa contrazici evolutia, putin imi pasa - mai ales ca ai demonstrat o ignoranta remarcabila. Constant am impresia ca de fapt esti ateu care face asta in bataie de joc.
Daca evolutia este gresita, atunci ne trezim fara explicatie. Daca zici ca Dumnezeu a facut, tot va trebui sa demonstrezi - iar religiosii au avut mii de ani la dispoziteie si nu au facut nimic. O sa reusesti chiar tu acum? in 5 minute?


Înapoi la “APOLOGETICĂ şi BIOETICĂ”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 1 vizitator

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX
cron