Evolutie, din nou.

Apologetică, Bioetică, Teologie şi ştiinţă, Filosofie religioasă
MarcusAurelius
Mesaje: 118
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde MarcusAurelius » 02 Aug 2015, 10:44

Omul ca singura fiinta rationala si libera, este si singura responsabila de lumea pe care o domina. In teologia ortodoxa moartea nu este pedeapsa, ci urmarea fireasca a ruperii legaturii cu Dumnezeu, Izvorul Vietii. Daca veti reusi sa percepeti aceasta subtila distinctie, veti intelege si Ortodoxia, si Mantuirea.
Domnule Ioan Cr, Teoria aceasta are o mică problemă. Nu neapărat faptul că moartea ar reprezenta urmarea ruperii de Dumnezeu, ci faptul că păcatul originar care e sursa morții e transmisibil. Nu cred că cineva poate fi învinuit de o faptă pe care a făcut-o altcineva, iar toată ideea ce stă la baza concepției că omul în momentul în care se naște ia asupra sa acest păcat originar mi se pare greșită, dacă nu chiar imorală. Pot înțelege acest fenomen al păcatului în contextul în care Dumnezeu așa cum apare în Vechiul Testament îl pedepsește pe om până la a șaptea sau a șaptezecișișaptea generație, sau pentru păcatele unui om îi pedepsește toată familia, dar nu pot considera aceste exemple drept modele de comportament moral, ci simple istorii exemplare, demne de transmis mai departe. Unui om care vorbind despre un nou născut îmi va spune că e păcătos nu pot decât să-i spun că habar n-are despre ce vorbește, sau cel mult aș putea să-l întreb ce rele a făcut acel copil.
Daca moartea nu intra in lume, avea grija Dumnezeu unde sa-i tina pe toti oamenii.
Poate că moartea și-a făcut intrarea în lume încă de la început. Nu-mi pot imagina această lume fără principiul al II-lea al termodinamicii care raportat la lumea vie e responsabil atât pentru diversitatea formelor de viață, asigurând variabilitatea lor, cât și pentru faptul că indivizii sunt trecători. Erorile despre care vorbeam atunci când discutam procesul de replicare a acizilor nucleici afectează aproape toate procesele de sinteză din celule. Atunci când aceste erori se acumulează, fie celula moare, fie se declanșează procesele de autodistrugere menite să limiteze perpetuarea acestor erori la eventualii urmași. În mod paradoxal, dacă moartea n-ar exista, în lume s-ar naște monștri.
Deci daca spune unul ca se produc 100 de mutatii pe generatie, dupa care se descopera ca e nevoie de 1000 de mutatii pentru ca teoria sa ramana in picioare, ala cu suta a fost pe aproape, exact ca un calculator care calculeaza cu 3.14 in loc de 3,1415. :lol:
Teoria noastra prezice un lucru, dar nu-i neaparat, pentru ca uneori ceasul o ia inainte, alteori ramane in urma, si alteori sta./quote]

Nu e vorba că unul spune ceva și altul spune altceva. În știință nu e ca la biserică une ni s-a părutu nouă și Duhului Sfânt. Valorile acestea sunt rezultatul unor calcule probabilistice. Din acest motiv ele sunt valori aproximative. Nu aceste numere constituie teoria. Teoria e una, iar numerele acestea sunt rezultatul unor estimări făcute matematic. De aceea aveți dreptate atunci când ziceți că ceasul uneori o ia înainte, alteori merge mai încet. Însă de obicei el nu stă pe loc deoarece intervalele pe care se măsoară bătăile acestui ceas sunt suficient de mari ca toate valorile să se grupeze în jurul unei medii. Diferențele acelea nesimțite pe care le-ați menționat probabil le-ați cules de pe siturile creaționiste și ele se datorează faptului că li s-a părutu lor și nu știu cui că trebuie să existe o rată de eroare de 1/10 ca să se facă praf teoria.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

wastebook
Mesaje: 91
Membru din: 15 Mar 2013, 23:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: teologie, stiinta

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde wastebook » 02 Aug 2015, 21:48

Psihologii numesc ceea ce faci tu acuma - proiectie. Zici de celalalt ca face ceea ce faci tu de fapt. Este o pozitie complet nesincera. Teoria evolutiei nu prezice orice, sunt un set foarte restrans de predictii posibile. Toate teoriile bune sunt limitate. Daca ar prezice orice, ar fi complet de inutila.
Desigur, toti sunt liberi sa spuna "goddidit", insa sunt obligati in momentul acela sa demonstreze ca este adevarat.

Iar ma repet: demonstreaza ca asa a facut Dumnezeu si o sa cred. Insa degeaba vi sa contrazici evolutia, putin imi pasa - mai ales ca ai demonstrat o ignoranta remarcabila. Constant am impresia ca de fapt esti ateu care face asta in bataie de joc.
Daca evolutia este gresita, atunci ne trezim fara explicatie. Daca zici ca Dumnezeu a facut, tot va trebui sa demonstrezi - iar religiosii au avut mii de ani la dispoziteie si nu au facut nimic. O sa reusesti chiar tu acum? in 5 minute?
Uite ca te-ai apucat de psihologie, e plin de psihologi pe net.
Mai oameni buni voi ganditi inainte sa scrieti toate cliseele astea ? Ce-i aia " daca evolutia e gresita atunci ne trezim fara explicate " ? Si daca ne trezim ce ? Ce e mai buna o explicatie tampita decat nici una ? E mai bine sa-i spui unuia ca pamantul e plat in loc sa-i spui nu stiu ? Daca evolutia e gresita ( si dupa parerea mea e total gresita ) atunci o sa asteptam ca alti oameni mai destepti sa gaseasca o explicatie mai buna. In timpul asta, eu o sa cred in povestile mele si voi in povestile voastre, nu imi cereti mie sa va dovedesc cum anume ar fi putut creea Dumnezeu universul cu tot ce exista in el ca nu stiu.

Nu e vorba că unul spune ceva și altul spune altceva. În știință nu e ca la biserică une ni s-a părutu nouă și Duhului Sfânt. Valorile acestea sunt rezultatul unor calcule probabilistice. Din acest motiv ele sunt valori aproximative. Nu aceste numere constituie teoria. Teoria e una, iar numerele acestea sunt rezultatul unor estimări făcute matematic. De aceea aveți dreptate atunci când ziceți că ceasul uneori o ia înainte, alteori merge mai încet. Însă de obicei el nu stă pe loc deoarece intervalele pe care se măsoară bătăile acestui ceas sunt suficient de mari ca toate valorile să se grupeze în jurul unei medii. Diferențele acelea nesimțite pe care le-ați menționat probabil le-ați cules de pe siturile creaționiste și ele se datorează faptului că li s-a părutu lor și nu știu cui că trebuie să existe o rată de eroare de 1/10 ca să se facă praf teoria.
In stiinta stim toti cum e dar noi vorbeam aici despre teoria evolutiei, nu despre stiinta. In stiinta cand ti-o ia ceasul inainte te duci sa te culci, nu spui ca teoria ta e super dar ca uneori ceasul o ia inainte si alteori ramane in urma ca atunci nu ai nici o teorie ci ai inventat o chestie care explica orice.
Auzi " de obicei nu sta pe loc". :lol:

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 03 Aug 2015, 10:09

Uite ca te-ai apucat de psihologie, e plin de psihologi pe net.
Da, si forumurile ortodoxe sunt pline de genii in ale geneticii si taxonomiei, cum esti si tu. Poate ca am treaba cu psihologia, poate ca nu
Si daca ne trezim ce ? Ce e mai buna o explicatie tampita decat nici una ? E mai bine sa-i spui unuia ca pamantul e plat in loc sa-i spui nu stiu ?
E vorba de modele/explicatii utile. Partea cu pamantul este un exemplu foarte bun. Depinde de context. Daca construiesti o casa consideri pamantul plat. Curbura este complet irelevanta. Daca trebuie sa stabilesti ruta avioanelor/vapoarelor peste atlantic, atunci consideri pamantul rotund si stationar.
Cum se face ca nu te iei de modelul standard al atomului? Se stie ca este eronat. O aproximare, cum ar veni.
Insa este un model util, asa ca asta se foloseste.

La fel e si teoria evolutiei. Probabil sunt erori dar nu prea conteaza. Daca modelul este util si in ansamblu este corect, atunci nu are nici un rost sa renunti la el. Erorile vor fi corectate in timp. Daca apare o teorie mai buna, mai utila, atunci se va renunta la teoria evolutiei. Dar in momentul de fata, sa vrei sa renunti la teoria evolutiei este fix ca si cum ai vrea sa renunti la heliocentrism... Este posibil, dar foarte putin probabil ca cineva sa vina cu date care sa infirme tot.
Mai ales, ca si tu ai zis ca evolutia este posibila. Mai sti? treaba cu pisicutele si tigrii?
nu imi cereti mie sa va dovedesc cum anume ar fi putut creea Dumnezeu universul cu tot ce exista in el ca nu stiu.
Si atunci de unde stii ca Dumnezeu a creeat lumea?

wastebook
Mesaje: 91
Membru din: 15 Mar 2013, 23:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: teologie, stiinta

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde wastebook » 03 Aug 2015, 10:53

E vorba de modele/explicatii utile. Partea cu pamantul este un exemplu foarte bun. Depinde de context. Daca construiesti o casa consideri pamantul plat. Curbura este complet irelevanta. Daca trebuie sa stabilesti ruta avioanelor/vapoarelor peste atlantic, atunci consideri pamantul rotund si stationar.
Cum se face ca nu te iei de modelul standard al atomului? Se stie ca este eronat. O aproximare, cum ar veni.
Insa este un model util, asa ca asta se foloseste.

La fel e si teoria evolutiei. Probabil sunt erori dar nu prea conteaza. Daca modelul este util si in ansamblu este corect, atunci nu are nici un rost sa renunti la el. Erorile vor fi corectate in timp. Daca apare o teorie mai buna, mai utila, atunci se va renunta la teoria evolutiei. Dar in momentul de fata, sa vrei sa renunti la teoria evolutiei este fix ca si cum ai vrea sa renunti la heliocentrism... Este posibil, dar foarte putin probabil ca cineva sa vina cu date care sa infirme tot.
Mai ales, ca si tu ai zis ca evolutia este posibila. Mai sti? treaba cu pisicutele si tigrii?
Si atunci de unde stii ca Dumnezeu a creeat lumea?
Intai ca eu cred ca Dumnezeu a creat lumea si a facut-o intr-un mod miraculos. Nu stiu cum anume ar fi facut-o dar poate afla vreunul mai destept. In acelasi timp sunt deschis si la alte explicatii, ca de exemplu ca ar fi utilizat evolutia, sau chiar ca lumea s-a facut singura. Dar sa fie explicatiii mai bune, nu mai prostesti. Ori dupa parerea mea, explicatiile evolutioniste sunt prostesti si nu se bazeaza pe observatii ci pe fabulatii. Si atunci daca tot e sa cred un lucru, aleg sa cred ceea ce imi suna mie mai rezonabil.

In al doilea rand, atunci cand am vorbit despre pisica si tigru nu m-am referit la evolutie pentru ca evolutionismul este ideea tampita ca toate formele de viata de pe Terra se trag din acelasi stramos, si nu doar ca pisica si tigrul au un stramos comun. Deci sa nu confundam lucrurile. Chiar daca esti de acord ca e rau sa furi sau sa ucizi, asta nu inseamna ca esti de acord cu crestinismul. :lol:

Si apoi imi spui tu ca evolutionismul e o teorie super dar s-ar putea ( e drept ca e o posibilitate minora ) sa fie total gresita. Pai atunci de ce imi impui capul cu prostii ? Esti ca aia cu pamantul plat de acum 3000 de ani care le spuneau celorlalti ca trebuie sa creada ca pamantu-i plat.:lol:
Lasa-ma sa cred ce vreau eu si mai vedem. Uite cand o sa vad urmasii unor bacterii cu membre, schelet, creier, ochi samd, o sa fiu de acord cu tine ca avem o teorie care explica un lucru.

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 03 Aug 2015, 14:28

Intai ca eu cred ca Dumnezeu a creat lumea si a facut-o intr-un mod miraculos.
Banuiesc, ca ai folosit acelasi standard exigent cand ai acceptat ca Dumnezeu a creeat lumea ca si atunci cand respingi orice argument pentru evolutie. Asa este? Prin ce metoda ai stabilit tu, ca femeia din coasta si sarpele vorbitor nu sunt fabulatii, ci evenimente care chiar s-au intamplat? Cum ai stabilit ca Iona a stat in burta pestelui?
E usor sa zici ca "prin Dumnezeu totul e posibil", insa tocmai asta e problema. De unde sti ca nu sunt de fapt minciuni?
Si atunci daca tot e sa cred un lucru, aleg sa cred ceea ce imi suna mie mai rezonabil.
Alegi ce e mai rezonabil? Auzi, de ce e rezonabil sa crezi ca Noe a luat cu el toate speciile de animale, dar cumva plantele au supravietuit miraculos, in apa? De ce e rezonabil sa crezi ca sotia lui Lot s-a transformat in sare?
Sa inteleg ca tu ai respinge orice idee care nu ti se pare rezonabila, chiar daca exista o sumedenie de dovezi pentru ea? In acelasi timp accepti orice fabulatie cu transformari in sare, doar asa, dupa cum ti se pare tie mai rezonabil?
Si apoi imi spui tu ca evolutionismul e o teorie super dar s-ar putea ( e drept ca e o posibilitate minora ) sa fie total gresita.
Nu ma consider infailibil, stiu ca pot sa gresesc.
Uite cand o sa vad urmasii unor bacterii cu membre, schelet, creier, ochi samd, o sa fiu de acord cu tine ca avem o teorie care explica un lucru.
Acuma sunt si mai in ceata. Te poti uita in oglinda si ai sa vezi exact ce ai zis ca te-ar convinge. De ce nu ar fi asta destul de rezonabil?

Avatar utilizator
protosinghel
Mesaje: 5422
Membru din: 01 Apr 2008, 15:53
Confesiune: ortodox
Preocupări: liturgică, misiune
Localitate: Portugalia
Contact:

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde protosinghel » 03 Aug 2015, 18:07


wastebook
Mesaje: 91
Membru din: 15 Mar 2013, 23:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: teologie, stiinta

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde wastebook » 03 Aug 2015, 22:25

Banuiesc, ca ai folosit acelasi standard exigent cand ai acceptat ca Dumnezeu a creeat lumea ca si atunci cand respingi orice argument pentru evolutie. Asa este? Prin ce metoda ai stabilit tu, ca femeia din coasta si sarpele vorbitor nu sunt fabulatii, ci evenimente care chiar s-au intamplat? Cum ai stabilit ca Iona a stat in burta pestelui?
E usor sa zici ca "prin Dumnezeu totul e posibil", insa tocmai asta e problema. De unde sti ca nu sunt de fapt minciuni?
As vrea sa pot spune ca am avut nu stiu ce experiente personale care mi-au confirmat existenta lui Dumnezeu. DIn pacate nu am avut. Sunt crestin si creationist pentru ca astea mi se par cele mai plauzibile explicatii pentru intrebarile mele. Ideea ca urmasilor unei bacterii le pot creste membre si cate si mai cate mi se pare atat de prosteasca incat povestea cu femeia din coasta sau cu sarpele vorbitor mi se par chiar plauzibile in comparatie cu asta.
Alegi ce e mai rezonabil? Auzi, de ce e rezonabil sa crezi ca Noe a luat cu el toate speciile de animale, dar cumva plantele au supravietuit miraculos, in apa? De ce e rezonabil sa crezi ca sotia lui Lot s-a transformat in sare?
Sa inteleg ca tu ai respinge orice idee care nu ti se pare rezonabila, chiar daca exista o sumedenie de dovezi pentru ea? In acelasi timp accepti orice fabulatie cu transformari in sare, doar asa, dupa cum ti se pare tie mai rezonabil?
De ce nu ? Unde este problema daca o femeie s-a transformat intr-o gramada de sare ? Nu ar fi putut face asta cel care a creat universul din nimic ? S-a decis in vreun sinod ateist ca asemenea lucru nu ar fi posibil ?
.
Acuma sunt si mai in ceata. Te poti uita in oglinda si ai sa vezi exact ce ai zis ca te-ar convinge. De ce nu ar fi asta destul de rezonabil?
Tare dovada. :lol:
Uite-te in oglinda si o sa vezi dovada ca Dumnezeu a creat omul exact asa cum esti tu astazi. E adevarat, cu mintea mai putin pervertita dar cu capacitatea sa-si recapete chipul si asemanarea creatorului sau.

MarcusAurelius
Mesaje: 118
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde MarcusAurelius » 04 Aug 2015, 11:02

Mai oameni buni voi ganditi inainte sa scrieti toate cliseele astea ? Ce-i aia " daca evolutia e gresita atunci ne trezim fara explicate " ? Si daca ne trezim ce ? Ce e mai buna o explicatie tampita decat nici una ? E mai bine sa-i spui unuia ca pamantul e plat in loc sa-i spui nu stiu ? Daca evolutia e gresita ( si dupa parerea mea e total gresita ) atunci o sa asteptam ca alti oameni mai destepti sa gaseasca o explicatie mai buna. In timpul asta, eu o sa cred in povestile mele si voi in povestile voastre, nu imi cereti mie sa va dovedesc cum anume ar fi putut creea Dumnezeu universul cu tot ce exista in el ca nu stiu.
Domnule Wastebook, dumneata vorbești cu noi de parcă am fi niște idioți, Am înțelege asta dacă ai veni cu niște idei deștepte. Dar dumneata o tot ții cu creația ta ex nihilo, iar atunci când ești pus la colț și ți se cere să aduci o dovadă pentru afirmațiile tale te faci că plouă și schimbi subiectul. Iată, am fi curioși și noi să aflăm cum a creat dumnezeul acela al dumitale speciile de vietăți, că de balivernele pe care le-am auzit până acum suntem sătui.

Da, dacă evoluția se va dovedi că e greșită, căutăm o altă teorie, nu ținem cu dinții de ea cu disperare așa cum faci dumneata. Până atunci însă o luăm de bună, ca explicație validă, deoarece teoria dumitale creaționistă nu are valoare explicativă nici măcar cât o ceapă degerată. De altfel n-ai reușit să ne aduci până acum niciun argument în favoarea ei. Ne tot vorbești despre genetic clocks, despre junk DNA spunând că astea sunt prostii. Știi măcar din ce e făcut ADN-ul și la ce folosește?
In stiinta stim toti cum e dar noi vorbeam aici despre teoria evolutiei, nu despre stiinta. In stiinta cand ti-o ia ceasul inainte te duci sa te culci, nu spui ca teoria ta e super dar ca uneori ceasul o ia inainte si alteori ramane in urma ca atunci nu ai nici o teorie ci ai inventat o chestie care explica orice.
Auzi " de obicei nu sta pe loc". :lol:
Replica asta e extraordinară. Ea îmi dovedește încă odată incapacitatea gândirii religioase de a aborda problemele cunoașterii. Iar atunci când nu e în stare să facă față, gândirea religioasă se face că plouă. Domnule Wastebook, aveți un stil extraordinar de a pluti pe lângă subiect. La o asemenea replică nu ceasul genetic, ci mintea ne stă în loc.
La fel e si teoria evolutiei. Probabil sunt erori dar nu prea conteaza. Daca modelul este util si in ansamblu este corect, atunci nu are nici un rost sa renunti la el. Erorile vor fi corectate in timp. Daca apare o teorie mai buna, mai utila, atunci se va renunta la teoria evolutiei. Dar in momentul de fata, sa vrei sa renunti la teoria evolutiei este fix ca si cum ai vrea sa renunti la heliocentrism...
Domnule Nemessis, Pentru creaționiștii aceștia erorile dintr-o teorie, chiar dacă pot fi corectate, sunt esențialmente fatale. Iar o asemenea epistemologie cu valoare zero cum vreți să funcționeze? Credeți că ei sunt interesați să înțeleagă evoluționismul? Puteți să le dați un milion de argumente, că vor rămâne fixați tot pe ideile lor. N-au priceput cu ce se mănâncă evoluționismul pentru că nici măcar nu au fost interesați să-l priceapă. Nu vedeți că se comportă ca niște oameni cărora vrei să le dai o mașină, dar pentru că mașina are niște zgârieturi, preferă să umble cu vechea lor căruță?
Intai ca eu cred ca Dumnezeu a creat lumea si a facut-o intr-un mod miraculos.
Banuiesc, ca ai folosit acelasi standard exigent cand ai acceptat ca Dumnezeu a creeat lumea ca si atunci cand respingi orice argument pentru evolutie.
N-a folosit niciun standard. Așa i-au zis la biserică de mic și de frica lui Dumnezeu și a părinților a crezut tot ce i s-a spus. Așa se propagă religia. Mai întâi în rândul copiilor.
Sunt crestin si creationist pentru ca astea mi se par cele mai plauzibile explicatii pentru intrebarile mele.
Dacă în toată Biblia aia există vreo explicație care să nu contrazică evidențele, mă duc la mănăstire și mă călugăresc. Dar la o mănăstire catolică deoarece acolo pot face precum Gregor Mendel experimente cu boabe de mazăre.
Ideea ca urmasilor unei bacterii le pot creste membre si cate si mai cate mi se pare atat de prosteasca incat povestea cu femeia din coasta sau cu sarpele vorbitor mi se par chiar plauzibile in comparatie cu asta.
Exact ceea ce am zis. Oamenii aceștia nu pricep evoluționismul, ci își dau cu părerea vorbind după ureche. Au auzit ei ceva, au citit ei ceva pe undeva (obligatoriu folosindu-se de surse pro-creștine, pentru că e mai sigur pentru sufletul lor), nu sunt de acord cu ce li se pare că au auzit și nu îi interesează să înțeleagă fenomenul pentru că le e teamă că dumnezeul lor are să-i bată, așadar consideră că toată știința e un instrument al diavolului care vrea să sucească mințile oamenilor pentru a-i duce la pierzare. Asta pentru că dacă omul e mai slab decât duhul cel rău, tot ceea ce e produs de mintea omenească riscă să fie născocire drăcească și deci trebuie respins. Doar ceea ce vine de la Dumnezeu prin mijlocirea scripturilor, preoților și bisericii e acceptabil ca adevăr. Aceasta e epistemologia omului religios. Prin urmare, de ce să ne mai mirăm? De exemplu, povestea cu șarpele și Eva provine dintr-o sursă dumnezeiască? Da! Prin urmare, e adevărată. E nevoie de vreo dovadă pentru a o crede? Nu, pentru că în epistemologia omului religios dovezile nu validează sau invalidează un adevăr de nuanță duhovnicească.

Nu lucrurile în care crede un om religios constituie marea problemă, ci defectuos e modul în care acesta definește adevărul. De aici derivă și dubla măsură cu care sunt judecate lucrurile: am voie să resping ideea de genetic drift, dar nu am voie să resping povestea cu șarpele vorbitor.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 04 Aug 2015, 11:26

Multumesc, insa (normal) am cateva observatii.
1. nu sunt genetician, eu nu pot sa evaluez daca metodologia a fost corecta.
2. exista cateva pagini care explica de ce este eronat ce a facut autorul. Repet, nu am cum sa evaluez care dintre ei are dreptate. Pot doar sa remarc faptul ca toate articolele omului sunt publicate exclusiv pe site-uri crestine. Daca ar fi fost un argument atat de bun, banuiesc ca ar fi fost preluat si de alte publicatii, macar pentru faptul "Hei, ia vedeti ce anomalie ciudata se intampla". Insa e ignorat complet.
3. daca articolul este adevarat, nu ma ajuta la absolut nimic. Toate intrebarile mele raman: De ce este omul construit fix ca un mamifer? Daca lumea are 10.000 de ani de ce vedem asa de multe stele?
4. creearea omului ar trebui sa se reflecte in istoria artei (arta e domeniul meu), insa vedem cu totul altceva. Sunt multe creeatii, multi zei. Mai sunt si picturile rupestre, care au cu mult peste 10.000 de ani. Pur si simplu nu se potriveste cu concluziile articolului. Piramidele au cam 2500 de ani si se bazeaza pe arhitectura mult mai veche. Cultura Cucuteni are peste 3.000 de ani, chinezii, indienii au istorie documentata de milenii. Cum au existat acesti oameni? Cati copii a trebuit sa aiba fiecare femeie, ca sa asigure populatie asa mare pe toate continentele, chiar cu boli si razboaie cu tot?
5. mai sunt diferite fosile al genului Homo, mult mai vechi, cum ramane cu alea? Au fost creeati si ei? Care este relatia lor cu Adam si Eva?

Am zis, sunt gata sa-mi schimb parerea, insa trebuie sa ofere raspunsuri la intrebarile mele. Ar trebui sa fie conform lumii ce vedem.
Ultima oară modificat 04 Aug 2015, 19:02 de către nemessis, modificat 1 dată în total.

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 04 Aug 2015, 11:48

Credeți că ei sunt interesați să înțeleagă evoluționismul? Puteți să le dați un milion de argumente, că vor rămâne fixați tot pe ideile lor. N-au priceput cu ce se mănâncă evoluționismul pentru că nici măcar nu au fost interesați să-l priceapă.
E posibil sa fiu inteles gresit, dar e o discutie lunga in contradictoriu, normal sa fie asa. Eu nu sunt interesat sa schimb parerea lor. Adica...nu asta e scopul meu. Mai degraba doresc sa inteleg tot circul. Am citit/am ascultat chestiile creationistilor, inclusiv Seraphim Rose si Emil Silvestru, etc.
Nu exista afirmatie al creationistilor, care sa nu fi fost explicat DE CE este eronat, totusi, foarte putini isi schimba parerea. In schimb, afirmatii complet nefondate, si evenimente de care auzi exclusiv in povesti sunt crezute fara nici o problema. Siguranta lor mi se pare deosebit de suspecta si cine stie, poate au dreptate. Daca eu insist cu intrebari, este fiindca vreau sa aflu ce e in neregula cu ceea ce cred eu. Nu are nici un sens sa fiu sigur de ceva, fara sa fi intrebat vreodata pe cei care ar avea obiectii, nu?

Doar incerc sa inteleg oamenii astia, si cu unii chiar am avut posibilitatea sa am o discutie. Dar na. e cam greu, cand chelneri sunt experti in teologie, preotii sunt experti in genetica si artisti sunt mari astronomi.

MarcusAurelius
Mesaje: 118
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde MarcusAurelius » 04 Aug 2015, 15:30

E posibil sa fiu inteles gresit, dar e o discutie lunga in contradictoriu, normal sa fie asa. Eu nu sunt interesat sa schimb parerea lor. Adica...nu asta e scopul meu. Mai degraba doresc sa inteleg tot circul. Am citit/am ascultat chestiile creationistilor, inclusiv Seraphim Rose si Emil Silvestru, etc.
Nu exista afirmatie al creationistilor, care sa nu fi fost explicat DE CE este eronat, totusi, foarte putini isi schimba parerea. In schimb, afirmatii complet nefondate, si evenimente de care auzi exclusiv in povesti sunt crezute fara nici o problema. Siguranta lor mi se pare deosebit de suspecta si cine stie, poate au dreptate. Daca eu insist cu intrebari, este fiindca vreau sa aflu ce e in neregula cu ceea ce cred eu. Nu are nici un sens sa fiu sigur de ceva, fara sa fi intrebat vreodata pe cei care ar avea obiectii, nu?
Într-adevăr, pentru a ne asigura că opiniile noastre nu sunt greșite e nevoie să le testăm, să încercăm să dovedim că sunt false. Problema e că nu știu în ce măsură creaționiștii sunt niște inamici capabili să pună în lumină fisurile teoriei evoluționiste. Eu cred că mai degrabă cei în măsură să demoleze evoluționismul sunt înșiși evoluționiștii. Dar până la urmă am impresia că e o maladie mai puțin gravă faptul că am ajuns să credem în ceva, cât modul în care ajungem să credem. Aici se află virusul, nu la nivelul teoriilor pe care le avem, ci la nivelul epistemologiei ce stă la baza construirii acestor teorii. De câte ori ați simțit că raționamentele unor oponenți de-ai dumneavoastră încalcă un principiu logic fundamental: cel al rațiunii suficiente? Care e temeiul în baza căruia se acceptă adevărul unor povești fantasmagorice? De ce cenzura omului religios e atât de laxă când trebuie să accepte istoria transformării unei femei într-un stâlp de sare și e atât de strânsă când trebuie să accepte că genomul suferă mutații? E dubla măsură de care vorbeam într-o postare anterioară. Orice adevăr duhovnicesc e acceptat pentru că vine de sus și orice adevăr omenesc e respins pentru că vine de la diavol. Adevărurile omenești au nevoie de o rațiune suficientă, cele religioase nu. De aceea spuneam că duplicitatea aceasta a gândirii omului religios rezultă dintr-o definiție defectuoasă a adevărului.

Poate că e important să schimbăm și părerile oamenilor, dar nu e esențial. Esențial e să scăpăm de această duplicitate și să arătăm oamenilor că a-și pune întrebări nu e un păcat, întrebări în legătură cu orice, nu doar cu unele lucruri. Și de asemenea că e imoral și lipsit de sens să favorizezi un adevăr în detrimentul altuia închizându-l într-o carapace a autorității dincolo de care spiritul critic nu poate să treacă.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

wastebook
Mesaje: 91
Membru din: 15 Mar 2013, 23:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: teologie, stiinta

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde wastebook » 04 Aug 2015, 23:22

Atata bataie de campi degeaba pe aici cu crestinii care asa au crescut de mici si nu vor sau nu pot sa-si schimbe parerea si marii atei deschisi la minte care fac scut in jurul stiintei. E vreun cliseu pe care l-ati ratat ? E vreuna din ce ati scris aici o idee a voastra, o idee pe care nu ati preluat-o de la altii ? :lol:

Pana si asta cu crestinii indoctrinati de mici e asa de falsa, imi e rusine mie ca va faceti de ras spunand asemenea lucruri.
Ati auzit vreodata de Peter Hitchens ? Fratele lui Cristopher ? Uite ca a devenit crestin tarziu in viata, dupa ce atunci cand era mic ardea Biblia.
Doar voi ati ramas si probabil o sa ramaneti la fel pana la sfarsit. :lol:

wastebook
Mesaje: 91
Membru din: 15 Mar 2013, 23:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: teologie, stiinta

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde wastebook » 05 Aug 2015, 00:13

Nu exista afirmatie al creationistilor, care sa nu fi fost explicat DE CE este eronat, totusi, foarte putini isi schimba parerea. In schimb, afirmatii complet nefondate, si evenimente de care auzi exclusiv in povesti sunt crezute fara nici o problema. Siguranta lor mi se pare deosebit de suspecta si cine stie, poate au dreptate. Daca eu insist cu intrebari, este fiindca vreau sa aflu ce e in neregula cu ceea ce cred eu. Nu are nici un sens sa fiu sigur de ceva, fara sa fi intrebat vreodata pe cei care ar avea obiectii, nu?
De câte ori ați simțit că raționamentele unor oponenți de-ai dumneavoastră încalcă un principiu logic fundamental: cel al rațiunii suficiente? Care e temeiul în baza căruia se acceptă adevărul unor povești fantasmagorice? De ce cenzura omului religios e atât de laxă când trebuie să accepte istoria transformării unei femei într-un stâlp de sare și e atât de strânsă când trebuie să accepte că genomul suferă mutații?
Daca imi explica unul dintre voi de ce anume ar fi imposibila povestea cu coasta, sau cu stalpul de sare, uite eu acum recunosc ca am gresit. Dar singurii care nu au nici o treaba cu logica sunteti voi, nu intelegeti ca un creator putea face foarte usor aceste lucruri, la fel cum putea face orice altceva. Si ghici ce : stiinta moderna a confirmat ca unul din putinele locuri de unde se extrage material osos este coasta, pentru ca se regenereaza atunci cand este taiata cu grija.

MarcusAurelius
Mesaje: 118
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde MarcusAurelius » 05 Aug 2015, 09:33

Daca imi explica unul dintre voi de ce anume ar fi imposibila povestea cu coasta, sau cu stalpul de sare, uite eu acum recunosc ca am gresit. Dar singurii care nu au nici o treaba cu logica sunteti voi, nu intelegeti ca un creator putea face foarte usor aceste lucruri, la fel cum putea face orice altceva.
Nu e o poveste imposibilă, ci una foarte puțin credibilă. Și în plus, dacă e înțeleasă literal, moralitatea ei e destul de dubioasă. Dacă tot ești Dumnezeu și tot ai scăpat câțiva oameni de o pedeapsă (eu aș numi-o mai degrabă masacru) pe care ai aplicat-o unui întreg oraș pe motivul că toți locuitorii lui sunt homosexuali (cum ai ajuns la un asemenea verdict mi se pare de asemenea dubios), atunci măcar scapă-i până la capăt, nu-i pedepsi pentru crima de a se uita înapoi (doar o minte bolnavă poate considera așa ceva drept crimă). Pot înțelege să dăm o interpretare simbolică unui asemenea pasaj ( să nu ai nostalgia vieții păcătoase, că vei lua din nou păcatul asupra ta), pot înțelege să plasăm toată povestea asta într-un timp mitic în care Dumnezeu instituie legea prin intermediu unei istorii exemplare, dar nu-mi cereți mie, om trăitor în secolul al XXI-lea, să consider această poveste mai credibilă decât Epopeea lui Gilgamesh sau poemul Enuma Elish.

Într-adevăr, un creator atotputernic ar fi în stare să facă orice. Însă de ce să postulăm existența unui asemenea creator dacă nu avem nicio dovadă că lucrurile acestea ar fi avut loc? Păi Biblia nu e o dovadă? Pentru omul religios ea e dovada pentru orice adevăr. Și de unde știm că Biblia e adevărată? Pentru că așa spune Dumnezeu. Și de unde știm că există Dumnezeu? Pentru că așa scrie în Biblie. Și de unde știm că Biblia e adevărată?...etc. etc. În definitiv, de ce să postulăm existența unui creator? Pentru că gândirea omului religios este una care se învârte în cerc, așa cum se vede mai sus. Iar în acest caz dovezile nu mai contează. Ele contează doar când e vorba de noi.
Doar incerc sa inteleg oamenii astia
Vreți să-i înțelegeți? Iată! Adevărul pentru ei derivă din această circularitate.
stiinta moderna a confirmat ca unul din putinele locuri de unde se extrage material osos este coasta, pentru ca se regenereaza atunci cand este taiata cu grija.
Știința modernă a confirmat de asemenea că rezultate mai bune decât cu țesutul osos prelevat din coastă se pot obține cu ajutorul celulelor stem. Dar acest lucru l-ați uitat sau l-ați trecut cu vederea. Adevărul care vă interesează e mai important decât adevărul care nu vă interesează. Caracterul duplicitar al gândirii religioase, dubla măsură cu care sunt judecate lucrurile, se manifestă din nou cu putere.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 05 Aug 2015, 12:22

Daca imi explica unul dintre voi de ce anume ar fi imposibila povestea cu coasta, sau cu stalpul de sare, uite eu acum recunosc ca am gresit.
Numai ca nu o sa recunosti. Oare ce esti, nesincer, sau prostovan? Tot ce urmeaza am stabilit deja, acuma doar repet.
Dar singurii care nu au nici o treaba cu logica sunteti voi, nu intelegeti ca un creator putea face foarte usor aceste lucruri,
Da, este logic - creatorul poate sa faca foarte usor aceste lucruri. De ce trebuie sa repet?

Absolut toate povestile, au logica interna consistenta. Forta din Star Wars are sens in contextul filmului si influenteaza logic evenimentele. In Star Trek teleportarea este posibila si nici nu se pune la indoiala acest lucru. Toata povestea din jocul Warcraft 3 are un fir narativ logic. Chiar si Alba ca Zapada are logica in contextul povestii respective. Am un sentiment de deja vu. Noi am vorbit deja despre astea.

Avand in vedere cantitatea imensa de povesti si capacitatea oamenilor de a imagina roboti spatiali, vampiri, orice...ce este mai plauzibil? ca evenimentele din cartea facerii sunt rezultatul imaginatiei, sau evenimente reale? De ce nu este plauzibil, ca sunt doar niste povesti, fara nici o legatura cu realitatea?

Sa comparam mai intai doar mitologia. Avem doua afirmatii:
1. Sotia lui Lot s-a transformat in sare fiindca s-a uitat in urma.
2. Prometeu a daruit focul omenirii iar pentru asta a fost legat de o stanca si un vultur ii manca in fiecare zi ficatul care crestea la loc.
Eu care varianta sa cred si cum sa stabilesc care afirmatie este adevarata? Poate fi adevarata doar una, ambele sau niciuna, dar cum aflu? Daca zeii greciei antice exista, atunci faza cu Prometeu are logica si ar fi foarte posibila.

Putem sa comparam desigur, cu realitatea. Lumea ce propui este complet haotica. Pamantul se poate opri in loc in orice clipa, se poate face noapte si zi oricand, oameni ar putea sa se transforme in diferite chestii, foc ar putea sa vina din cer....dar nu se intampla nimic din toate astea. De ce minunile de azi sunt asa niste banalitati ca lumina de la ierusalim, inversarea iordanului,indecarea ocazionala a unuia cu cancer sau lacrimile de mir de pe o poza cu Arsenie Boca?
stiinta moderna a confirmat ca unul din putinele locuri de unde se extrage material osos este coasta
Ce o sa rad de tine, cand o sa afli ca in povestea originala nu era vorba de coasta. E tradus asa, dar era vorba de parte laterala, nu specifica coasta.
Si mai fain, ca si ficatul se regenereaza. Mai sti ce am scris despre Prometeu? Daca regenerarea coastei poate fi argument pentru femeia din coasta, atunci si regenerarea ficatului este argument pentru Prometeu. Asta daca esti sincer.

Comparam asta cu lumea reala. De ce majoritatea animalelor au mascul si femela? Femeia a fost creeata special pentru Adam, totusi toate vertebratele au femela si mascul. De ce este aceasta uniformitate?

In concluzie (te rog citeste de mai multe ori, linistit, ca sa poti sa intelegi, observi ca ai reale dificultati cu asta):
Evenimentele din cartea facerii sunt posibile si logice. Insa doar in contextul narativ, la fel ca intamplarile din absolut toate povestile si miturile. Problema este ca nimic din ce se scrie nu se reflecta in lumea reala, asa ca sunt oarecum obligat sa consider rezultatul imaginatiei.
Tu pe ce te bazezi, cand zici ca nu pot fi doar povesti?

Avatar utilizator
Ioan Cr
Mesaje: 1104
Membru din: 07 Apr 2008, 20:29
Confesiune: ortodox
Preocupări: medicină, teologie, filosofie
Localitate: Italia
Contact:

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde Ioan Cr » 06 Aug 2015, 21:06

Dupa ce ne-am acuzat reciproc de ignoranta, nu stiu ce sa mai zic. Poate sa lasam pietrele sa vorbeasca...

Imi pare foarte rau cand stiinta e folosita impropriu, cu date sucite si concluzii pripite, numai de dragul pozitiei. Istoria evolutionismului e plina de contrafaceri (pseudorelicte, datari eronate, adaptarea embriogenezei in stil filogenetic etc). Stiinta adevarata nu face acest lucru, ea este complet libera si nepartinitoare, responsabila si universala. Nu iau apararea creationistilor, ci doar vreau sa remarc o importanta contributie a oricarei teorii de opozitie: ca adevarul apartine TUTUROR, oricare ar fi el.

In fine. Nu cred ca partile pot recompune intregul atunci cand vorbim de istorie, fie ea naturala sau religioasa. Adica orice cosmogonie nu va putea fi niciodata demonstrata in sens stiintific (adica reproductibil, necesar si universal), mereu va ramane o aproximatie ireconciliabila. Cu alte cuvinte, nu vad nici un rost pozitiv in desbaterile de acest soi, poate doar unul dialectic, formativ, dar nicidecum afirmativ (sau infirmativ).
"Domnul mă paşte şi nimic nu-mi va lipsi." (Psalmul 23:1)

wastebook
Mesaje: 91
Membru din: 15 Mar 2013, 23:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: teologie, stiinta

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde wastebook » 06 Aug 2015, 23:32


Nu e o poveste imposibilă, ci una foarte puțin credibilă. Și în plus, dacă e înțeleasă literal, moralitatea ei e destul de dubioasă. Dacă tot ești Dumnezeu și tot ai scăpat câțiva oameni de o pedeapsă (eu aș numi-o mai degrabă masacru) pe care ai aplicat-o unui întreg oraș pe motivul că toți locuitorii lui sunt homosexuali (cum ai ajuns la un asemenea verdict mi se pare de asemenea dubios), atunci măcar scapă-i până la capăt, nu-i pedepsi pentru crima de a se uita înapoi (doar o minte bolnavă poate considera așa ceva drept crimă). Pot înțelege să dăm o interpretare simbolică unui asemenea pasaj ( să nu ai nostalgia vieții păcătoase, că vei lua din nou păcatul asupra ta), pot înțelege să plasăm toată povestea asta într-un timp mitic în care Dumnezeu instituie legea prin intermediu unei istorii exemplare, dar nu-mi cereți mie, om trăitor în secolul al XXI-lea, să consider această poveste mai credibilă decât Epopeea lui Gilgamesh sau poemul Enuma Elish.

Într-adevăr, un creator atotputernic ar fi în stare să facă orice. Însă de ce să postulăm existența unui asemenea creator dacă nu avem nicio dovadă că lucrurile acestea ar fi avut loc? Păi Biblia nu e o dovadă? Pentru omul religios ea e dovada pentru orice adevăr. Și de unde știm că Biblia e adevărată? Pentru că așa spune Dumnezeu. Și de unde știm că există Dumnezeu? Pentru că așa scrie în Biblie. Și de unde știm că Biblia e adevărată?...etc. etc. În definitiv, de ce să postulăm existența unui creator? Pentru că gândirea omului religios este una care se învârte în cerc, așa cum se vede mai sus. Iar în acest caz dovezile nu mai contează. Ele contează doar când e vorba de noi.
Daca nu e imposibila atunci sta in picioare dpdv logic. Si atunci, nu eu am o problema cu logica, ci cei care arunca aiurea cuvinte fara sa le patrunda sensul. Nu ma intereseaza parerile dvs privind moralitatea,aia este o alta discutie.

Hai sa vedem alternativa ateist-evolutionista. Dvs vreti ca eu sa cred ca niste computere aparute din neant, lucrand cu un software aparut din neant, au grija de niste mini orase cu fabrici, cu trafic, etc. Asta se intampla in fiecare celula din organismul nostru. Si dvs considerati ca e absolut logic acest punct de vedere, ca vorba aia, vedem in fiecare zi cum apar computere si software fara sa le creeze nimeni. E plina lumea de dovezi, doar indoctrinatii astia religiosi refuza sa le vada. :lol:
Doar incerc sa inteleg oamenii astia
Vreți să-i înțelegeți? Iată! Adevărul pentru ei derivă din această circularitate.
stiinta moderna a confirmat ca unul din putinele locuri de unde se extrage material osos este coasta, pentru ca se regenereaza atunci cand este taiata cu grija.
Știința modernă a confirmat de asemenea că rezultate mai bune decât cu țesutul osos prelevat din coastă se pot obține cu ajutorul celulelor stem. Dar acest lucru l-ați uitat sau l-ați trecut cu vederea. Adevărul care vă interesează e mai important decât adevărul care nu vă interesează. Caracterul duplicitar al gândirii religioase, dubla măsură cu care sunt judecate lucrurile, se manifestă din nou cu putere.
Si care ar fi problema daca noi obtinem rezultate mai bune printr-un alt procedeu ? Dumnezeu ar fi obtinut oricum cel mai bun rezultat, indiferent de procedeul pe care il folosea - ar fi putut sa o creeze pe Eva fara nici un pic de tesut luat de la Adam. Important este ca oamenii care au scris Biblia au considerat important sa aminteasca lucrul asta cu coasta, si de aici inainte este problema teologilor sa se intrebe ce semnifica lucrul acela. Ateii se pot intreba de ce nu e scris in Biblie despre celule stern. :)

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 06 Aug 2015, 23:47

Cu alte cuvinte, nu vad nici un rost pozitiv in desbaterile de acest soi, poate doar unul dialectic, formativ, dar nicidecum afirmativ (sau infirmativ).
Am recitit cateva pagini. Intr-adevar, Nu pare sa aiba nici un sens.

MarcusAurelius
Mesaje: 118
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde MarcusAurelius » 09 Aug 2015, 09:30

Daca nu e imposibila atunci sta in picioare dpdv logic.
Creația lumii de către un Dumnezeu atotputernic, într-adevăr, nu e imposiblă din punct de vedere logic, dar asta nu înseamnă că stă în picioare. E nevoie să facem distincție între forma gândirii și conținutul gândirii. Logica se ocupă de formele gândirii, adică de modul în care raționăm, de regulile care ghidează gândirea noastră. Dar în afară de logică înțeleasă ca formă, gândirea are și un conținut, e vorba de lucrurile despre care gândim. Or în științele naturii, pentru că discuția de față are ca și temă apariția lumii vii, conținutul gândirii are ca punct de plecare observațiile. Ele constituie premisele inițiale în raționamentele unor naturaliști. Teoria dumneavoastră, chiar dacă e impecabilă din punct de vedere logic, e complet lipsită de valoare dacă nu se întemeiază pe dovezi observabile. Nici măcar nu poate fi considerată o teorie.

În al doilea rând, o teorie care are ca obiect lumea observabilă e falsificabilă. Există o carte a lui Karl Popper intitulată "Logica cercetării" ce tratează această problemă. Orice teorie științifică e falsificabilă, adică în cazul în care apar dovezi observabile ce contrazic afirmațiile teoriei, o anumită parte a teoriei sau chiar toată teoria poate fi discreditată. Însă creaționismul nu e o teorie falsificabilă pentru că se bazează pe ideea că Dumnezeu a creat lumea, iar această idee nu poate fi infirmată prin observații. În concluzie, creaționismul nu e o teorie științifică. E o opinie derivată dintr-o credință religioasă, iar elementele care o susțin nu sunt dovezile ci credința fără fundament, teama de pedeapsa divină, teama vizavi de excluderea socială și nu în ultimul rând fanatismul religios.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

Avatar utilizator
Ioan Cr
Mesaje: 1104
Membru din: 07 Apr 2008, 20:29
Confesiune: ortodox
Preocupări: medicină, teologie, filosofie
Localitate: Italia
Contact:

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde Ioan Cr » 09 Aug 2015, 10:19

Intr-adevar, creationismul nu este o teorie stiintifica. Este o apologetica care se bizuie pe metode stiintifice. Daca vreti, e un mijloc de falsificare a teoriei evolutioniste, ceea ce nu neaparat o confirma. Ca si in orice apologetica, ideile rivale sunt combatute pe teritoriu strain, dupa regulile adversarului. Poate aici se naste iluzia ca ar fi validabila ad interum (ceea ce, de fapt, nu urmareste si nici nu ar putea prin definitie).
"Domnul mă paşte şi nimic nu-mi va lipsi." (Psalmul 23:1)


Înapoi la “APOLOGETICĂ şi BIOETICĂ”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 1 vizitator

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX
cron