Evolutie, din nou.

Apologetică, Bioetică, Teologie şi ştiinţă, Filosofie religioasă
nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 20 Mar 2011, 10:54

Trebuie sa intreb ceva legat de evolutie, fiindca eu chiar nu va inteleg.
Am devenit foarte foarte nedumerit, dupa ce am iesit de la cursul de vechiul testament de la facultatea de teologie, la care merg inultima vreme. In parcare, am vorbit cu un baiat de acolo, normal...despre evolutie. Nu am discutat de fosile, nu s-a ivit ocazia.
Mi-am dat seama ca degeaba vorbesc despre asemanari anatomice intre mamifere(insertia muschilor este la fel, ulna si radiul in acelasi loc, 5 degete(chiar si in cazul copitelor, se pot urmari carpalele, metacarpalele si vestigiile degetelor), reproducere identica, police opozabil intalnit la primate).
Degeaba vorbesc de structura celulara, despre tesuturile care sunt cam la fel(altfel testarea medicamentelor pe animale nu ar fi posibila).
Degeaba spun de fuziunea telomer-telomer din cromosomul 2 uman, NU CONTEZA.

Deci intrebarile, ce nu am apucat sa i le pun(si oricum, vreau sa aud mai multe pareri)
1. de ce este un sarpe vorbitor mai plauzibil, decat toate datele anatomice si genetice care se stiu + volumul de fosile gasite?
2. De ce este asa de usor oricui sa spuna ca Dumnezeu lucreaza in viata lui prin chestii marunte, calauzindu-l prin diferite etape, dar sunteti incapabili sa acceptati ca ar fi facut asta la nivel macro, chiar prin evolutie.

Avatar utilizator
Ioan Cr
Mesaje: 1103
Membru din: 07 Apr 2008, 20:29
Confesiune: ortodox
Preocupări: medicină, teologie, filosofie
Localitate: Italia
Contact:

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde Ioan Cr » 20 Mar 2011, 14:31

1. de ce este un sarpe vorbitor mai plauzibil, decat toate datele anatomice si genetice care se stiu + volumul de fosile gasite?
Pentru ca nimeni nu a asistat la evolutie, ea nefiind observabila nu poate fi nici stiintifica. Documentati-va mai bine (va propun lucrarea Cuv. Serafim Rose): insusi Darwin in cartea sa a facut un pas onest, recunoscand ca in lipsa verigilor intermediare teoria sa trebuie respinsa. Ce are stiinta astazi? Nimic.
2. De ce este asa de usor oricui sa spuna ca Dumnezeu lucreaza in viata lui prin chestii marunte, calauzindu-l prin diferite etape, dar sunteti incapabili sa acceptati ca ar fi facut asta la nivel macro, chiar prin evolutie.
De ce "incapabili", putea desigur (dar evident, nu in felul cum il descriu evolutionistii, ci perfect).
"Domnul mă paşte şi nimic nu-mi va lipsi." (Psalmul 23:1)

Avatar utilizator
dimitrie
Mesaje: 971
Membru din: 03 Dec 2010, 01:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: preoţie, familie
Localitate: Craiova

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde dimitrie » 21 Mar 2011, 00:19

Prietene nemessis, o întrebare am: Pornind de la "adevărul" evoluţionist că omul se trage din maimuţă, cum explicaţi faptul că unui maimuţoi îi sunt suficienţi 2-3 ani să ajungă la deplină maturitate, iar unui om vreo 16 şi mai bine? Unde mai este asemănarea? Şi aceasta, doar sub aspect fizic vorbind...
Au mai lămurit-o şi pe aceasta evoluţioniştii?
Să-mi dea Dumnezeu ce "medicament" ştie El, numai să putem fi împreună, deplin, dincolo!

Avatar utilizator
dimitrie
Mesaje: 971
Membru din: 03 Dec 2010, 01:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: preoţie, familie
Localitate: Craiova

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde dimitrie » 21 Mar 2011, 00:32

Priviţi vă rog, comparativ, un nou-născut uman, şi un nou-născut urangutan; apoi un om la vârsta de 3 ani, şi un urangutan la aceeaşi vârstă! Există diferenţe? Dacă da, sunt ele demne de luat în seamă într-un studiu comparativ, ştiinţific? Şi dacă iarăşi da, evoluţioniştii au făcut şi ei acest lucru?
Să-mi dea Dumnezeu ce "medicament" ştie El, numai să putem fi împreună, deplin, dincolo!

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 21 Mar 2011, 12:57

Pentru ca nimeni nu a asistat la evolutie, ea nefiind observabila nu poate fi nici stiintifica.
Aproape ca sugerati ca cineva ar fi asistat la creatie....
Nici criminalistii nu asista la evenimentele pe care le cerceteaza, totusi de multe ori pot sa-si faca o imagine destul de detaliata, chiar si in lipsa martorilor. Observatiile pot fi directe si indirecte. Ambele sunt metode de cercetare.
Documentati-va mai bine (va propun lucrarea Cuv. Serafim Rose):
Ma consider relativ bine documentat, dar intr-adevar mai am de invatat foarte multe.
M-am uitat un pic ce spune Serafim Rose, am fost dezamagit. Omul recicleaza multe chestii de la Discovery Institute, chiar el vorbeste despre ei. Eu sunt cam in tema cu tot ce sustine institutul respectiv, sunt in tema si cu felul in care toate afirmatiile lor au fost dovedite a fi false. Sa-mi spuneti daca nu m-am uitat unde trebuie. Si nu pot decat sa intreb: Serafim Rose a fost cumva biolog sau geolog sau paleontolog?
insusi Darwin in cartea sa a facut un pas onest, recunoscand ca in lipsa verigilor intermediare teoria sa trebuie respinsa. Ce are stiinta astazi? Nimic.
Darwin nu este tata "evolutionistilor"(in caz ca exista asa ceva). De atunci a trecut mai bine de un secol. Chiar la cativa ani dupa ce a publicat cartea, a fost gasit primul exemplar de tranzitie, Archaeopteryx. De atunci au fost gasite multe, le enumar doar pe cele care stiu din memorie:
Ichtyostega, achanostega, stegatostegalia, tiktaalik - tranzitia apa-uscat
Ambulocetus - tranzitia mamifer terestru - mamifer acvatic (cetacee - cee ce in scripturi este considerat peste....ma intreb...daca tot era inspiratie divina, nu putea sa fie si corecta?)
Australopitecus afarensis, homo erctus, homo habilis - tranzitia primat...primat. pana la urma clasificarea biologica a omului este hominidae, in acelasi grup cu cimpanzeii, bonobo, gorila si cred ca si orangutanii.
sunt multe multe multe altele. Cum puteti sa spuneti ca acestea nu exista? Nu aveti nici o sansa sa spuneti ca toate sunt contrafacute, sunt mult prea multe. Cele contrafacute au fost demascate (archaeoraptor si omul piltdown) nu de creationisti, ci chiar de cercetatori. Daca creatia ar fi adevarata, nu ar trebui sa existe DELOC aceste fosile.

Ia raspundeti-mi: fuziunea telomer telomer din cromosomul 2 de la oameni de ce este acolo? asa a facut Dumnezeu, doar ca sa PARA ca suntem inruditi cu celelalte primate? A pus lumina de la stele la sute de mii de ani lumina ca sa PARA ca suntem intr-un univers cu varsta de miliarde de ani? Nu-l face asta cumva ca Dumnezeu sa fie mincinos?

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 21 Mar 2011, 13:31

Prietene nemessis, o întrebare am: Pornind de la "adevărul" evoluţionist că omul se trage din maimuţă, cum explicaţi faptul că unui maimuţoi îi sunt suficienţi 2-3 ani să ajungă la deplină maturitate, iar unui om vreo 16 şi mai bine? Unde mai este asemănarea? Şi aceasta, doar sub aspect fizic vorbind...
Au mai lămurit-o şi pe aceasta evoluţioniştii?
Tot trebuie sa repet: Omul nu se trage din maimuta, din punct de vedere biologic omul ESTE maimuta, la fel cum omul ESTE mamifer, omul ESTE animal, omul ESTE organism viu.
Luam in sens invers, ok? Sa vedem cum definesc biologii fiecare categorie.
organism viu: orice element care are un metabolism propriu, este considerat viu. Plante, animale, bacterii, organisme unicelulare sunt vii, virusii...na. e de discutat cu ei, nu sunt neaparat vii. Da-mi un singur motiv, pentru care omul nu se incadreaza in aceasta categorie.
animal: orice organism viu, care pentru a supravietui trebuie sa consume alte vietuitoare. Da, oamenii consuma alte organisme vii ca sa supravietuiasca(da, cartoful e un alt organism viu)
mamifer: grupul de animale, care naste pui vii si ii hraneste in prima perioada cu lichidul din glandele mamare. Ma gandesc ca si asta e clar. Suntem, sau nu mamifere?
primat: mamifere caracterizate prin police opozabil la membrele anteriare, corp acoperit cu folicule de par, cutie craniana mare si viata sociala si comunicare complexa. de ce nu intra oamenii in aceasta categorie? Carolus Linnaeus a pus oamenii in aceeasi categorie cu primatele inca in seculul 18, de atunci inca nimeni nu a reusit sa spuna un singur lucru anatomic ce exista la om, dar nu exista la maimuta. Veti putea dumneavoastra?

Sa spuneti ca omul nu este maimuta, e ca si cum ati spune ca chiuaua nu este caine, sa ca pisica nu este felina.

Si inapoi la intrebarea dumneavoastra: de ce nu ati adus in discutie cimpanzeii? Stiti dumneavoastra. cei care ajung la maturitate in 8-10 ani. Sa inteleg ca nici cimpanzeii nu sunt maimute, fiindca nu se maturizeaza odata cu gibonii? Gorila se maturizeaza pe la 12 ani. Nici ei nu sunt maimute? Specierea presupune si diferente, nu inteleg de ce presupuneti, ca toate primatele ar trebui sa se maturizeze in aceeasi rata.

Doriana
Mesaje: 773
Membru din: 01 Oct 2010, 21:42
Confesiune: neo-protestant
Preocupări: cunoasterea lui Dumnezeu

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde Doriana » 21 Mar 2011, 17:02

omul ESTE maimuta,
Cel putin dupa clasificarea facuta de unii oameni. Probabil maimutele sunt de alta parare... ;)
"Căci pe El, Care n-a cunoscut păcatul, L-a făcut pentru noi păcat, ca să dobândim, întru El, dreptatea lui Dumnezeu.". 2 cor 5:21

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde esenin » 21 Mar 2011, 21:40

Si, dupa ce ajung la maturitate, cimpanzeii zic si ei"cogito ergo sum" ?
Nu neg ca ei pot gandi, (caci pot) ci ca ei se pot identifica ("ergo sum") cu propria gandire. Nu e nimic cu care sa ne confundam cu atata pasiune si daruire decat gandirea proprie. Fac si cimpanzeii la fel ?
Vedeti asemanarile omului ca animal cu animalele. Dar nu vedeti deosebirile omului ca om fata de animale.

dumio
Mesaje: 471
Membru din: 03 Aug 2010, 14:58
Confesiune: ortodox

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde dumio » 22 Mar 2011, 17:15

Parintele Nicolae Steinhardt, in Jurnalul Fericirii, spunea ca sunt doua categorii de oameni: unii care sustin ca se trag din maimuta si sunt ca atare si altii care sunt creati de Dumnezeu si se considera fiii Lui. Acum, fiecare se "mandreste" cu originea lui!

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde esenin » 22 Mar 2011, 20:09

dar nu este cam ieftina chestia asta de N Steinhardt ? Nu e cam "mica cugetare zisa cu glas mare" ? Ca animale este evident ca ne putem foarte bine concepe ca primate, ca suntem maimute din acest pdv (imi pare rau ptr orgoliul ranit al nobilei caste). Diferenta sta in alt loc. nu in mamelele de mamifere, ci in duhul maimutei in comparatie cu al nostru. O fi avand maimuta chestia asta ?

dumio
Mesaje: 471
Membru din: 03 Aug 2010, 14:58
Confesiune: ortodox

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde dumio » 23 Mar 2011, 18:55

dar nu este cam ieftina chestia asta de N Steinhardt ? Nu e cam "mica cugetare zisa cu glas mare" ? Ca animale este evident ca ne putem foarte bine concepe ca primate, ca suntem maimute din acest pdv (imi pare rau ptr orgoliul ranit al nobilei caste). Diferenta sta in alt loc. nu in mamelele de mamifere, ci in duhul maimutei in comparatie cu al nostru. O fi avand maimuta chestia asta ?
Am redat doar ironia fina pe care parintele o facea cu referire la cei care ne (se) socotesc maimute. Eu stiu de unde vin (venim) si in ce consta diferenta ontologica intre noi si restul creatiei, ca si punctele comune cu ea (omul e un microcosmos in macrocosmos, deci detine in sine toate elementele creatiei).

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde esenin » 23 Mar 2011, 22:02

Stau si ma tot gandesc la disputa asta: de fapt pe dumneavoastra nu are de ce sa va "doara" evolutia, ptr ca evolutionismul se limiteaza la ce se intampla cu partea animala, ca e ea la om sau la animalele propriu-zise. In schimb ar trebui sa va intereseze "transmutatia" unei specii in alta (nu stiu cum ii zice, stiintific). Adica nu credeti ca maimuta poate deveni altceva decat maimuta. (E o prostie ca nu vreti sa se traga din maimuta, ptr ca bulgarele de noroi din care l-a facut Dumnezeu este mai putin nobil decat maimuta. E mai onorabil sa te tragi din maimuta sau din pisica, la o adica, sau din limbric, decat din noroi.) Deci omul nu s-ar trage din alceva decat din om, dupa dumneavoastra. Pe de alta parte insa limitati constitutia umana la trup si suflet, adica la constitutia ANIMALA. De fapt amandoi vorbiti despre aceasi dihanie, cea animala, si NU DESPRE OM.
Ca sa vorbiti despre om ar trebui sa extindeti facerea omului pana la momentul in care Adam constata ca e gol, cand dobandeste constiinta de sine. Pana atunci, care este diferenta intre om si maimuta ? Niciuna. Diferentierea incepe de la pomul cunoasterii. (maimuta n-a muscat din el).

Dionysie
Mesaje: 695
Membru din: 20 Dec 2010, 20:57
Confesiune: ortodox
Preocupări: înţelegerea
Localitate: fost: "aletheia"

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde Dionysie » 23 Mar 2011, 22:54

Deci omul nu s-ar trage din alceva decat din om, dupa dumneavoastra. Pe de alta parte insa limitati constitutia umana la trup si suflet, adica la constitutia ANIMALA. De fapt amandoi vorbiti despre aceasi dihanie, cea animala, si NU DESPRE OM.
Ca sa vorbiti despre om ar trebui sa extindeti facerea omului pana la momentul in care Adam constata ca e gol, cand dobandeste constiinta de sine. Pana atunci, care este diferenta intre om si maimuta ? Niciuna. Diferentierea incepe de la pomul cunoasterii. (maimuta n-a muscat din el).
Am trăit să o mai aud şi pe asta. Ce poate să facă dintr-un om gândirea de unul singur !! şi fără Dumnezeu !!

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 31 Mar 2011, 12:59

Si, dupa ce ajung la maturitate, cimpanzeii zic si ei"cogito ergo sum" ?
Mi-e greu sa inteleg... Aproape ca sugerati ca doar ceea ce gandeste poate sa fie. Cu gandirea asta putem spune ca bolovanul care mi-a rupt piciorul in 1983 era unul fictiv, nu-i asa?
Vedeti asemanarile omului ca animal cu animalele. Dar nu vedeti deosebirile omului ca om fata de animale
Si cat de mare este diferenta intre o vrabie si un caine? Diferenta om - mamifer este mult mai mica. Tot restul este doar in urma comunicarii, nu inteleg unde este cazul special pentru om, de ce am fi noi oamenii mai importanti decat animalele. Recunosc, pentru noi suntem, intr-adevar. La nivel global insa suntem pe acelasi nivel cu orice alta vietuitoare.
unii care sustin ca se trag din maimuta si sunt ca atare si altii care sunt creati de Dumnezeu si se considera fiii Lui. Acum, fiecare se "mandreste" cu originea lui!
Eu nu ma mandresc cu originea "mea". Eu nu vreau sa cred ca am stramos comun cu alte primate, dar din pacate nu pot sa contrazic realitatea. Si l-as intreba pe Nicolae Steinhardt cum sunt eu atat de diferit de crestini, cum ma port eu, cum de crestinii nu se comporta ca o maimuta. Ramanem doar la niste aforisme, care pot fi citate pe urma pe forum ca unii sa se creada superiori.

danadoina
Mesaje: 471
Membru din: 01 Apr 2008, 22:26
Confesiune: ortodox

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde danadoina » 31 Mar 2011, 13:23

Trebuie sa intreb ceva legat de evolutie, fiindca eu chiar nu va inteleg.
Am devenit foarte foarte nedumerit, ..................


dar sunteti incapabili sa acceptati ca ar fi facut asta la nivel macro, chiar prin evolutie.
nu numai noi ci si "armata" asta de cercetatori ultra calificati...toti de la dr. in sus....
(unii, fosti evolutionisti convinsi... ;) )
incearca si vizioneaza pana la sfarsit....

https://saccsiv.wordpress.com/2010/09/1 ... rwinismul/

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 31 Mar 2011, 15:18

nu numai noi ci si "armata" asta de cercetatori ultra calificati...toti de la dr. in sus....
(unii, fosti evolutionisti convinsi... ;) )
incearca si vizioneaza pana la sfarsit....
https://saccsiv.wordpress.com/2010/09/1 ... rwinismul/
Nu e nevoie sa ma uit nici macar o secunda, sunt FOARTE in tema cu toate teoriile lui Michael Behe, william Dembsky, william Paley, Lee strobel ceva morris si multi altii.
Sunt in tema cu toate exemplele lor: flagelul bacterian, ochiul, coagularea sangelui, cilia, sistemul imunitar care se adapteaza, etc
la fel sunt si in tema cum au fost anulate aceste teorii, cel mai mare circ era in 2005, cazul Kitzmiller vs. Dover.
Va dau alte articole/discursuri filmate, despre aceasta tema, in caz ca va intereseaza.

Insasi teoria complexitatii ireductibile porneste de la o eroare logica de proportii(argument din ignoranta): daca nu putem explica in momentul de fata ceva, nu inseamna ca nici peste 100 de ani nu o sa putem.
Aici apare o problema: voi va uitati exclusiv la chestii creationiste, nu va uitati in ambele parti. Eu m-am uitat in ambele parti.

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde esenin » 31 Mar 2011, 16:42

Si, dupa ce ajung la maturitate, cimpanzeii zic si ei"cogito ergo sum" ?
Mi-e greu sa inteleg... Aproape ca sugerati ca doar ceea ce gandeste poate sa fie. Cu gandirea asta putem spune ca bolovanul care mi-a rupt piciorul in 1983 era unul fictiv, nu-i asa?
Nu ceea ce gandeste, ci ceea ce are constiinta ca gandeste si care se identifica cu propria gandire; ce semnaleaza astfel descartes este constienta de sine. Acestea "sunt", exista, in acelasi sens in care "este" Dumnezeu. Celelalte exista dar fara constienta de sine. Bolovanul e real dar nu are nicio idee de sine.
Si cat de mare este diferenta intre o vrabie si un caine? Diferenta om - mamifer este mult mai mica. Tot restul este doar in urma comunicarii, nu inteleg unde este cazul special pentru om, de ce am fi noi oamenii mai importanti decat animalele. Recunosc, pentru noi suntem, intr-adevar. La nivel global insa suntem pe acelasi nivel cu orice alta vietuitoare.
Nu suntem la acelasi nivel cu "orice vietuitoare", tocmai. Diferenta sta in aceasta constiinta de sine.( I-am mai zis-o candva lui Ioan Cr). Dumneavoastra va treziti in fiecare dimineata cu sentimentul identitatii spirituale. Sunteti "nemesis" si nu Popescu nu doar dpdv trupesc (ca aveti acelasi trup in fiecare dimineata) ci si spiritual. Va identificati ca "eu" unic. Cainele nu e unic ca "eu", e unic doar ca trup. Are un "caracter" individual fireste, (unul e mai rau, altul mai blind), dar nu are un "eu". Dumnezeu nu locuieste in profunzimea lui, nu zice "eu sunt" prin gura lui (a cainelui). Stiu (din experienta pe acest forum) ca ideea unui "eu" e foarte greu de acceptat, desi acesta, "eul", este ceea ce ne face oameni. In cele din urma, si ortodocsii au aceeasi parere ca dumneavoastra, cu MICA diferenta ca ei nu vor sa se "traga" din ceva. Dar modelul uman e acelasi.

Ca specie animala suntem primate, aveti dreptate. Dar de unde stiti ca "tot restul e in urma comunicarii" ? Si cimpanzeii comunica, ba chiar si plantele. Nu stiu ce numiti "nivel global", dar va dau dreptate: la nivel global material suntem la fel ca alte mamifere.

Avatar utilizator
Ioan Cr
Mesaje: 1103
Membru din: 07 Apr 2008, 20:29
Confesiune: ortodox
Preocupări: medicină, teologie, filosofie
Localitate: Italia
Contact:

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde Ioan Cr » 31 Mar 2011, 17:51

Insasi teoria complexitatii ireductibile porneste de la o eroare logica de proportii(argument din ignoranta): daca nu putem explica in momentul de fata ceva, nu inseamna ca nici peste 100 de ani nu o sa putem.
Si aceasta este totul ce ii puteti reprosa? Sper ca glumiti. Apropos, ati insusit bine smecheria evolutionista: in 6 zile - nu, dar in 10 x 10000000 ani - bineinteles!
(imi place gluma unui creationist: evolutia decurge foarte lent... atat de lent ca nici nu s-a inceput!)
"Domnul mă paşte şi nimic nu-mi va lipsi." (Psalmul 23:1)

danadoina
Mesaje: 471
Membru din: 01 Apr 2008, 22:26
Confesiune: ortodox

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde danadoina » 31 Mar 2011, 19:04

o eroare logica de proportii (argument din ignoranta)
bietii cercetatori, toti batuti in cap si nic unul nu isi da seama... :roll:

(apropo, am auzit de o multime de evolutionisti care s-au luminat si au devenit creationisti, exista oare si creationisti care au devenit evolutionisti ca urmare a "dovezilor" zdrobitoate pro evolutie ?)

...........
Insasi teoria complexitatii ireductibile porneste de la o eroare logica de proportii (argument din ignoranta): daca nu putem explica in momentul de fata ceva, nu inseamna ca nici peste 100 de ani nu o sa putem.
aaaaaaaha LOGIC, deci nu cred acum in "creatia de catre Dumnezeu" pentru ca peste 100 de ani o sa pot probabil demonstra ca exista evolutia :lol:

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Evolutie, din nou.

Mesaj necititde nemessis » 01 Apr 2011, 10:16

Dar de unde stiti ca "tot restul e in urma comunicarii" ? Si cimpanzeii comunica, ba chiar si plantele.
Intr-adevar, si animalele comunica, insa comunica doar intentii si ceea ce simt, la fel ca un copil care nu stie sa vorbeasca. Daca un animal invata ceva, nu poate sa dea mai departe, tot ce stie dispare odata cu el. Iar daca ar fi sa ma uit la mine, nu cred ca as fi putut inventa nici roata sau nici macar un bolovan ascutit, daca eram in alta epoca si pornind de la aceasta idee, nu stiu unde am fi fara comunicarea noastra complexa, in care putem da mai departe ce am invatat. Deci in principiu tot ce stim, tot ce folosim, tot ce suntem acuma, e urmarea felului in care noi comunicam.
Si aceasta este totul ce ii puteti reprosa?
Pornim de la general la particular - da, daca e vorba de complexitate ireductibila ca si concept, "doar" atat pot sa reprosez. Daca toate argumentele pornesc de la o eroare, atunci acest mic amanunt poate fi deosebit de importanta, nu credeti? Macar explicati-mi de ce considerati ca nu sta la baza acestui concept o eroare.
Acum la nivel particular; iata cateva chestii scurte care explica exemplele aduse pentru complexitatea ireductibila(parta buna este ca scrie la baza paginii lucrarile publicate pe aceasta tema, dei nu trebuie sa va opriti la niste articole de doi bani de pe internet):
flagelul bacterian: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html
ochiul: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html
coagularea sangelui: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_2.html
sistemul imunitar: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_4.html
Aceste lucruri au fost demonstrate a fi aberante de ken miller si eugenie c scott in nenumarate ocazii, cu cel mai mare circ a fost cu ocazia cazului kitzmiller vs. Dover in 2005, declaratiile tuturor implicati(cei cu evolutia si cei cu creatia) puteti citi: http://ncse.com/creationism/legal/expert-witnesses
Apropos, ati insusit bine smecheria evolutionista: in 6 zile - nu, dar in 10 x 10000000 ani - bineinteles!
Intr-adevar. Sunt jedi al jmecheriei, mai ales al jmecheriei e vvo lu tio nis te.
Acum sa vorbim despre cifre. Viata pe Pamant se pare ca exista de 3.7 miliarde de ani, dumneavoastra de unde ati scos 10 x 10000000 ani? Probabil ca intelegeti de ce nu este posibila evolutia in 6 zile. Dar stiti ceva? Ce ar fi sa luam in considerare mitul creatiei crestin: vorbim de 6 zile, o lume perfecta, totul creat in forma actuala, acum aproximativ 6000 de ani.
Permiteti-mi sa incep cu varsta universului, care conform crestinilor este de aproximativ 6000 de ani. Problema: galaxia andromeda e foarte apropiata de a noastra, insa luminii de acolo ii ia 2.5 milioane de ani sa ajunga la noi. Daca universul ar fi fost creat acum 6000 de ani, ar trebui sa mai asteptam inca 2.494.000 de ani ca sa vedem o galaxie care se vede practic de o mie de ani. Intr-adevar, o problema, dar putem sune, ca Dumnezeu a trasat fotonii de la fiecare stea in momentul creatiei, astfel se vede totul din secunda nr 1. Ca urmare, universul pare muuult mai in varsta. De ce ar face Dumnezeu asa ceva? Nu-i asta ca si cum ar minti? De ce ar face un univers care pur si simplu nu corespunde cu descrierea din geneza?
Cele 6 zile sunt la fel de absurde, cum sunt si alte mituri de creatie din gilgamesh, din mitologia greaca, sau orice mitologie de fel.
Cum poate fi zi si noapte fara existenta soarelui? Cum poate sa fie plante inainte de soare(lipsa soarelui ar avea consecinta directa temperatura constanta de -273.15 C)?
Inca ceva, ce am auzit si la cursul de vechiul testament: cica inainte de cadere nu exista moarte. Cine cu mintea intreaga poate sa spuna asa o aberatie? Iata:
Apoi a zis Dumnezeu: "Iată, vă dau toată iarba ce face sămânţă de pe toată faţa pământului şi tot pomul ce are rod cu sămânţă în el. Acestea vor fi hrana voastră.
Plantele sunt vii. Corespund absolut tuturor criteriilor, prin care ceva poate fi considerat viu. Ceva digerat nu mai poate sa ramana viu. Deci, exista moarte inainte de cadere, e chiar pe prima pagina a bibliei.
Nu as putea sa accept aceste 6 zile de creatie nici daca as crede in Dumnezeu, fiindca pur si simplul contrazic absolut tot ce este real. Sunt stele in formare in diferite locuri, sunt discuri protoplanetare, se poate face o imagine cum s-a format sistemul solar, care corespunde realitatii.
Macar puteti sa luati la cunostiinta toate paradoxurile cauzate de cele 6000 de ani sau cele 6 zile?
Puteti sa-mi explicati un pic cum pentru dumneavoastra sunt asa clare lucrurile? Probabil v-ati pus si dumneavoastra aceleasi intrebari. Daca credeti ca totul a fost creat in 6 zile acum 6000 de ani, inseamna ca stiti sa raspundeti.
(apropo, am auzit de o multime de evolutionisti care s-au luminat si au devenit creationisti, exista oare si creationisti care au devenit evolutionisti ca urmare a "dovezilor" zdrobitoate pro evolutie ?
Nu stiu de a doua parte. Prima parte insa necesita mai multe explicatii. As dori cateva exemple.
Creationistii care fac valuri toti sustin ca au fost evolutionisti, doar ca si-au schimbat opinia.Totusi mi se pare deosebit de ciudat, ca ceea ce spun dupa aia cumva pare sa dovedeasca ca oamenii aia chiar habar nu au ce este evolutia. Exista o enorma dezinformare pe tema asta din parte lor, nu-i de mirare ca ii credeti. De obicei la creationistii fosti evolutionisti, teoria evolutiei incepe cu big bangul. E primul semn ca habar nu au ce este evolutia.
aaaaaaaha LOGIC, deci nu cred acum in "creatia de catre Dumnezeu" pentru ca peste 100 de ani o sa pot probabil demonstra ca exista evolutia
As formula un pic diferit: faptul ca momentan nu stim ceva, nu ne da nici un drept sa completam cu ceva de care nu putem sa ne dam seama daca e fictiv sau real si nu este o explicatie reala.


Înapoi la “APOLOGETICĂ şi BIOETICĂ”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 7 vizitatori

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX
cron