FORUMUL ORTODOX - TEOLOGIE.NET

Frumos comentariu, MarcusAurelius.

Personal, am refuzat mai demult creationismul in forma sa americana (ceea ce nu inseamna ca am devenit automat evolutionist), insa imi place mult felul in care adeptii acestuia expun banalitatea si improbabilitatea unor teorii traditionale. Bunaoara, conceptul de complexitate ireductibila sau de design inteligent in explicarea unor fenomene biologice fascinante. Atat timp cat tema este tratata in cadru strict stiintific, acest dialog e chiar indispensabil. Spre ex., conceptia ca informatia trebuie sa preceada materia organizata nu este atat de eretica d.p.d.v. stiintific, e suficient sa observam viata si reproducerea fiintelor vii, unde toata informatia este codificata genetic intr-o singura celula (zigotul).

Cum poate fi impacata credinta cu stiinta? Lasandu-se in pace, cel mai bine (aici fac referinta la Kant, unul din filozofii care ma inspira cel mai mult).

P.S. Darwin, examinand urechea externa (pavilionul) din perspectiva evolutionista, a calificat-o ca inutila la om, negasind nici un rol biologic care i-ar fi motivat selectia (rezultand deci un atavism). Astazi, insa, se stie ca tocmai prin forma sa specifica pavilionul urechii aduna si amplifica de zeci de ori undele sonore in diapazonul frecventelor din limbajul uman (circa 3 kHz), prin urmare prezinta un rol biologic foarte pretios (comunicarea). Au falimentat oare evolutionistii? Au biruit creationistii? Reactia mea personala la aceasta descoperire a fost una de uimire si de admiratie, anume, cum reuseste natura sa ne rusineze mereu, chiar si atunci cand credem ca avem "dovezile".

Cum poate fi impacata credinta cu stiinta? Lasandu-se in pace, cel mai bine (aici fac referinta la Kant, unul din filozofii care ma inspira cel mai mult

Puteti sa explicati un pic? Cum ar fi posibil asa ceva? Cum se lasa in pace credinta cu stiinta? De exemplu, este un topic chiar pe forumul acesta, in care este discutata daca nu cumva pamantul este in centru si soarele este pe orbita in jurul pamantului. Apoi desigur este intregul circ cu creationismul si inteligent design (care este de fapt creationism mascat).

Dar sa luam si partea cealalta, felul in care stiinta ar putea sa se bage peste credinta. Alegem complet arbitrar femeia care s-a uitat spre Sodoma si s-a transformat in clorura de sodiu. Toate celulele ei, tot materialul organic s-a transformat in sare.
Sa luam o tema din un topic paralel: Vinul si painea intr-adevar se transforma si ramane viu in tractul digestiv, exact asa cum ati afirmat. Asta poate fi verificat de stiinta.

Asa ca am toate motivele sa fiu de acord cu dumneavoastra. Stiinta si credinta sa se lase in pace. Omul este primat, mamifer, amniot, tetrapod, vertebrat, craniat, cordat eukariot datorita evolutiei.
Iar dumneavoastra nu o sa puteti sa spuneti nimic, pentru ca trebuie separata credinta de stiinta.

De ce am impresia ca nu va convin termenii pe care chiar dumneavoastra ati propus?