Motivul pentru care această problemă este atât de importantă este faptul că heliocentrismul oferă baza pentru evoluţionism şi eventuala negare a lui Dumnezeu ca şi Creatorul nostru.
In concluzie, afirmand explicit de ce crede ca heliocentrismul e adevarat, Cuv. Seraphim Rose a devenit eretic. Cautarea unei ortodoxii puriste si inventarea de erezii nu este un fenomen nou.Nici nu poate fi răspuns că acest lucru nu este o chestiune de credinţă, căci şi dacă subiectul cu pricina nu ar fi aşa ceva, este vorba de cei care s-au pronunţat asupra lui. Ar fi la fel de eretic de a nega că Avraam a avut doi fii şi Iacov doisprezece, ca şi a contesta Naşterea din Fecioară a lui Hristos, pentru că ambele sunt mărturisite către Sfântul Duh, prin gurile proorocilor şi apostolilor.
In Scriptura exista multe cuvinte care au inteles dublu: lume, zi, ape, cer, pamant si altele. Pamantul din primele doua versete ale Facerii este Universul vazut asa cum s-a nascut la inceput, nu este planeta noastra Terra. Eu asa cred. La fel cum si Cerul din versetul 1 nu este cerul din versetul 8.Aşa cum am mai spus, şi nu era nevoie să repeţi (şi încă cu litere f. mari, pe care le-am şters), că eu ca teolog, dar şi matale ca creştin, indiferent cât de liberal (sau poate libertin) ai fi, trebuie toţi să credem ceea ce scrie în Scriptură: pământul a fost creat înaintea oricăror alte corpuri cereşti, inclusiv a soarelui, şi se află în centul universului.
Sunt ortodox, dar nu sunt teolog. Stiu multe cazuri in care am crezut multe prostii sau erezii. Din multe am avut ajutor sa ma corectez. Inca am foarte multe neintelegeri si goluri, asa ca e loc inca sa nu fiu in concordanta cu ce zice Biserica Ortodoxa. Daca e parerea mea, nu e neaparat parerea Bisericii. Si daca nu e parerea Bisericii, va rog foarte mult pe teologi sa ma indreptati. Deci ca vine din partea unui ortodox, nu inseamna ca e ceea ce zice Biserica Ortodoxa, sunt om si gresesc in multe.Si vine din partea unui ortodox...
Parerea mea, pe care am mentionat-o si in alta parte, este ca daca oamenii de stiinta ar pleca si de la adevarul Bibliei (adica sa faca si din biblie subiect de stiinta (subiect de cercetare)), ar avea sanse mai mult decat duble de a descoperi lucruri esentiale, pentru ca pe langa metoda de destructivista mai adauga si metoda constructivista.Biblia nu e subiect de stiinta ci de credinta.
Stiinta poate gresi, credinta corecta nu cred ca poate gresi. Adica stiinta care e rezultatul gandirii omenesti poate fi gresita, dar credinta, care e insuflata de Duhul sfant nu cred ca poate fi gresita.Fiecare, si stiinta si credinta, pot gresi.
Aici cred ca sunt folosite cele 2 sensuri ale cuvantului credinta. In prima parte credinta ca certitudine (CREDÍNȚĂ, credințe, s. f. 1. Faptul de a crede în adevărul unui lucru; convingere, siguranță, certitudine.) iar in a doua parte de parere ( 3. Tranz. A socoti, a fi de părere, a-și închipui, a i se părea.). Credinta despre ce scrie in Biblie se refera la credinta certa. Credinta din fraza de mai sus se refera la credinta incerta. E adevarat ca ce stim iese din credinta incerta si intra in certitudine, dar si Biblia se afla in credinta certa, deci tot in certitudine. Daca stiinta a dovedit ceva, nu face Biblia ca nemaiavand legatura cu domeniul. Biblia e statornica si corecta pentru ca e insuflata de Dumnezeu, daca intra in conflict cu stiinta raman 2 variante:Daca ceva nevazut (sistemul solar) intra in domeniu celor vazute, prin progresul stiintei, atunci acel ceva intra in domeniul stiintei, si iese din cel al credintei. Ce stim, nu mai credem, ci STIM cu certitudine......
Cred ca e bine ca stiinta sa cugete asupra credintei, poate asa evolueaza mai repede, cum am spus mai sus. Dar are o limita. Nu poti sa-l cunosti pe Dumnezeu doar prin stiinta, ci doar creatia lui, lumea palpabila, ce nu e palpabil si masurabil nu poate fi analizat de stiinta. Aici se opreste stiinta si continua credinta. Dar si stiinta te poate duce pana la un anumit nivel, pentru ca in lumea palpabila se gaseste peste tot amprenta lui Dumnezeu.Este greseala sa dai ca obiect al stiintei ceva ce tine de credinta si invers.
Nu stiu daca exista un biolog care ar spune asa. Ar formula mai degraba ca omul si primatele existente au stramos comun. Pe de alta parte, se pare ca nu stiti ca din punct de vedere biologic, omul a fost inclus in familia hominidae, la un loc cu gorila, cimpanzeul, bonobo, uranguranul. Dintre trasaturile comune a familiei se remarca in principal police opozabil, cutie craniana marita, structura si viata sociala complexa.Poate va vine sa credeti sau nu dar chiar daca suntem in sec. 21 mai sunt si unii oameni (chiar si oameni de stiinta) care cred ca omul se trage din maimuta.
Nu are nimic cu aroganta. Uneori se exagereaza cu evlavia, atata tot (in cazul de fata, daca astronomic pamantul nu este in centrul Universului, dpdv antropologic chiar este unic).E cumva ciudat cum crestinii vorbesc de smerenie, dar in acelasi timp se considera speciali. Iata si discutia de mai sus: pamantul este in mijlocul universului, totul se invarte in jurul nostru. cat de arogant trebuie sa fie cineva, ca sa creada asa ceva?? Cu toate ca este demonstrat de sute de ani ca nu-i adevarat?
Dar o judecata sanatoasa ne cere sa-l punem pe om acolo unde este locul lui.In Scriptura se spune undeva ca "sufletul unui om valoraza mai mult decat tot universul". Deci ar fi de dorit sa luam aminte de valoare exceptionala a omului,stiind tot din Scriptura ca "lucrand omul la mantuirea sa lucreaza de fapt la mantuirea intregii fapturii (cosmosului)".E cumva ciudat cum crestinii vorbesc de smerenie, dar in acelasi timp se considera speciali. Iata si discutia de mai sus: pamantul este in mijlocul universului, totul se invarte in jurul nostru. cat de arogant trebuie sa fie cineva, ca sa creada asa ceva?? Cu toate ca este demonstrat de sute de ani ca nu-i adevarat?
Locul omului este chiar in centrul universului? In ce fel nu este arogant sa crezi asa ceva?Dar o judecata sanatoasa ne cere sa-l punem pe om acolo unde este locul lui.
Mantuindu-te pe tine mantuiesti Jupiter? cred ca Jupiter poate sa-si poarte singur de grija, in plus, fiind mai masiva, capteaza multi meteoriti care ar putea sa ajunga pe pamant si sa parleasca cateva orase. Mai exact cum si de ce mantuiesti tu singur prin mantuirea ta galaxia noastra cu miliarde de stele?"lucrand omul la mantuirea sa lucreaza de fapt la mantuirea intregii fapturii (cosmosului)"
Nu mi se pare nimic genial aici, chiar pe primele capitole din vechiul testament ni se aduce la cunostiinta ca Dumnezeu a facut omul dupa chipul si asemanarea lui.părintele Sofronie Sakharov și episcopul Ware conchid ca "Omul nu este doar microcosmos, universul în miniatură, ci și microtheos, Dumnezeu în miniatură. Fiecare dintre noi nu suntem doar imago mundi, imagine, chip al lumii, ci și image Dei, chip al lui Dumnezeu. "
Petre Tutea a avut multe afirmatii ignorante. Faptul ca un om exceleaza la ceva, nu inseamna ca nu mai greseste, deci ar fi culmea sa-l iau in serios. Tu chiar crezi ca cei care sustin ca omul si maimuta au stramos comun vor sa creada asta? Ca le place sa creada asta? Cineva VREA sa creada ca nu pamantul e in centrul universului? Pur si simplu asta arata observatiile. Ceea ce simtim noi fata de situatie este irelevant.Iar despre cei care cred ca se trag din maimuta putem spune ca poate intradevar se trag din maimute ,parfrazandu-l pe P Tutea.Noi ceilalti nici intr-un caz!
Dar de unde stiu astronomii ca pamantul nu este chiar in centrul universului? Au masurat ei exact laturile lui si au vazut ca pamantul este mai aproape sau mai departe de centrul universului? Este adevarat ca pamntului i se acorda o centralitate, nu din cauza pozitiei sale in spatiu, ci datorita importantei sale pentru noi, datorita importantei noastre pentru el si, mai ales, pentru faptul ca Fiul lui Dumnezeu, prin Care s-a creat universul, a voit sa se intrupeze si sa locuiasca pe el. Din acest motiv, chiar daca pamantul ar fi la periferia universului, l-am considera ultracentral!Nu are nimic cu aroganta. Uneori se exagereaza cu evlavia, atata tot (in cazul de fata, daca astronomic pamantul nu este in centrul Universului, dpdv antropologic chiar este unic).E cumva ciudat cum crestinii vorbesc de smerenie, dar in acelasi timp se considera speciali. Iata si discutia de mai sus: pamantul este in mijlocul universului, totul se invarte in jurul nostru. cat de arogant trebuie sa fie cineva, ca sa creada asa ceva?? Cu toate ca este demonstrat de sute de ani ca nu-i adevarat?
Geocentrismul (si nu ma refer la cel stiitific, care poate este eronat) tine de antropocentrism! Daca omul este in centru (d.p.d.v. teologic), si pamantul pe care locuieste este in centru! Deocamdata, pentru ca se vorbeste despre pamant nou si cer nou! Asta inseamna ca pamantul isi va pierde centralitatea pe care o are acum!A! Asta e altceva. Este centrul de interes, corect. Dar ce legatura o fi intre centrul geometric, pe care il presupune cuvantul "geocentric" si centrul de interes.....? Universul e "antropocentric", cam asta ar trebui sa spuneti, nu ?
Înapoi la “APOLOGETICĂ şi BIOETICĂ”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 12 vizitatori