Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

[esenin]

OK. Intr-adevar nu de cel stiintific e vorba caci acesta are o anumita istorie....
Totusi omul este in acest centru doar in timpul -scurt- al vietii terestre, pe urma...cine stie ?

[dumio]

OK. Intr-adevar nu de cel stiintific e vorba caci acesta are o anumita istorie....
Totusi omul este in acest centru doar in timpul -scurt- al vietii terestre, pe urma...cine stie ?

Cand ma refer la om, nu ma gandesc la un anume individ, ci la intereaga umanitate, la intreaga istorie umana! Si ca sa ne luam dupa Scriptura, vorbim intai de geocentrism, caci cu asta incepe Scriptura, si mai apoi de antropocentrism, dar primul are valoare si ramane valabil numai prin existenta celui de-al doilea.

[protosinghel]

Pr. Dan Bădulescu consideră aceste argumente drept indubitabile în favoarea geocentrismului. Pe acest sait sunt şi alte chestiuni interesante. Ce părere aveţi?

[esenin]

sters si inlocuit

[Pr Haralambie]

Pr. Dan Bădulescu consideră aceste argumente drept indubitabile în favoarea geocentrismului. Pe acest sait sunt şi alte chestiuni interesante. Ce părere aveţi?

Urmăresc şi eu de ceva vreme explicaţiile acestui părinte ; personal, tind să-i dau dreptate pr Bădulescu, că astfel se pot explica multe fenomene + că cele spuse sunt în acord cu mărturiile biblice.

[esenin]

parinte, Stiu ca nu are rost sa insist, dar ce fac oamenii astia acolo este ca confunda o ipoteza DE CALCUL cu realitatea. (pamantul fix) Aduceti-va aminte de discutia noastra de acum un an, cand pr protosinghel chiar asta zicea: ca in calculele astronautilor pamantul se considera punct fix. Este adevarat, dar asta este ipoteza de calcul, care si merge, pe o anumita durata previzibila si scurta de timp. Dar punand cap la cap toate perioadele de timp, una dupa alta, la o distanta de timp suficient de mare calculele ptr aceeasi calatorie a astronautilor nu mai sunt valabile. Trebuie refacute, tocmai ptr ca raporturile "fixe" dintre cele 3 corpuri se schimba. (le consideram tot fixe, dar diferite de prima ipostaza "fixa").

Nu insist fireste, va inteleg atasamentul fata de geocentrism, dar...una e gandirea teologica, alta gandirea fizico-matematica. Contradictia s-a tot repetat in istorie...se poate accepta ca fiecare are dreptate pe partea ei. Dar aici e altceva...in articol, este o manipulare pseudo stiintifica.

[Ingineru]

@esenin

De pe vremea lui Aristotel au existat si ideile lui Aristarh din Samos si de atunci a pornit aceasta disputa "stiintifica" dintre geocentrism si heliocentrism, dar timp de 1800 de ani lumea "stiintifica" care era in acord deplin cu invatatura Scripturii si a Sfintilor Parinti a considerat ca Ptolemeu a demonstrat foarte clar ca Pamantul este nemiscat si este centrul Universului, fapt consemnat si de Moise in Sfanta Scriptura.

Copernic si mai tarziu Galilei, Kepler si Newton, au plecat de la prezumtia axiomatca ca Pamantul se roteste in jurul axei proprii si in jurul Soarelui, au construit un aparat matematic bazat pe aceste ipoteze (nedemonstrate nici pana azi) si au creat falsa impresie ca "matematica" poate demonstra rotatia pamantului. Multi fac confuzie intre experimentul stiintific, interpretarea acestuia si aparatul matematic care scoate in evidenta rezultatul cercetarii experimentale.

Singurul experiment "stiintific" real care ar putea "demonstra" indubitabil ca Pamantul se invarteste in jurul axei proprii si in jurul Soarelui ar presupune observarea globului pamantesc din exteriorul sau, dintr-o pozitie nemiscata atat in raport cu Pamantul cat si cu restul boltei ceresti, ceea ce evident este imposibil. Orice explicatie aparent "stiintifica" de genul Pendulul lui Foucault, satelitul geostationar si alte asemenea sunt lovite de nulitate in raport cu afirmatia anterioara si dovedesc o abordare superficiala a problematicii sau necunosterea acesteia.

Nimeni nu si-a permis sa contrazica demonstratiile lui Ptolemeu, nici macar Galilei sau Newton, cu toate acestea s-a creat falsa impresie ca s-ar fi demonstrat ca Ptolemeu ar fi gresit. Stiti cumva cine, cand si cum a demonstrat filosofic, logic sau matematic ca Ptolemeu a gresit ?

[esenin]

Daca lucrurile ar fi atat de simple ar fi minunat....Si pentru mine problema asta e semi-stiintifica. Dar pentru moment, se foloseste solutia coperniciana, si merge. Cand vom ajunge sa cunoastem adevarul, ne vom supune lui. Pana atunci sa ne supunem la ceea ce e deja verificat. Pentru moment, gandirea stiintifica accepta asta (si in plus a tot verificat-o in sec 20). Cea a lui ptolemeu a fost abandonata pentru ca nu mergea. In plus cele doua sisteme pot sta unul in altul ca o cutie in alta cutie, depinde de ce punct e considerat fix. Daca luati ca punct fix pamantul atunci veti vedea soarele invartindu-se in jurul pamantului, si reciproc. Dar punctul fix, absolut fix, pe carel-l doriti dumneavoastra, el nu exista pur si simplu. Asa ca criteriul de valabilitate este functionalitatea modelului, alegem ce merge.

Ptolemeu insusi in Almageste XII, 2 era mult mai modest decat aparatorii lui de azi:
"trebuie pe cat se poate, sa se adapteze ipotezele cele mai simple miscarilor planetare. Dar daca ele nu sunt de ajuns (ipotezele) trebuie sa se aleaga altele, care le explica mai bine."
gasiti explicatia ecestei modestii aici, de unde am luat citatul:

http://www.astrosurf.com/clubastro/olym ... ations.htm
In ce priveste contrazicerea sa, :

Ptolémée tombé en désuétude
Autrefois considéré comme le plus grand astronome de l’antiquité, Ptolémée vit sa réputation se dégrader au XVIIème et XVIIIème siècle, après étude minutieuse de l’Almageste. En effet, Kepler découvrit le premier combien il était difficile de concilier les résultats de Ptolémée avec les observations modernes … Ne souhaitant pas porter atteinte au « mythe Ptolémée », il supposa qu’il était arrivé de grandes perturbations dans le ciel depuis cette époque. Mais les autres astronomes comme Halley, Lemonnier, Lalande ou Delambre accusèrent Ptolémée d’avoir falsifié les observations de son prédécesseur Hipparque,voire même de se les être appropriées, et d’avoir dissimulé les observations qui ne concordaient pas avec ses théories … A tort ou à raison, Ptolémée est alors descendu de son statut de plus grand astronome de l’antiquité au profit d’Hipparque.
En réalité, il a été démontré que l’Almageste était truffé d’anomalies et d’incohérences mathématiques et astronomiques auxquelles Ptolémée ne prêtait aucune attention ou qu’il a dissimulé volontairement.

Adica: "in realitate s-a demonstrat ca Almageste era plin de anomalii si incoerente matematice carora Ptolemeu nu le-a dat nicio atentie sau pe care le-a disimulat voit".

DE CE?

Ptolémée pensait que si l’on croyait assez fort en quelque chose, on pouvait en ignorant le reste en démontrer l’existence. Croyance qui fait un peu froid dans le dos, et qui laisse sceptique …

"Ptolemeu credea sa daca se credea de-ajuns de mult in ceva, se putea ignora restul si i se putea demonstra inexistenta (a restului). Credinta care da un pic de spaima si care lasa sceptic" (Este vorba despre credinta egipteana a geocentrismului, pe care el a luat-o ca baza a teoriei sale, intr-o vreme in care credinta si stiinta nu erau inca despartite. Intr-un fel a plecat de la concluzie, o avea deja.)

Daca mai cautati, in special in Fr, (ca e neam rationalist), veti gasi si refutatia teoriei lui Ptolemeu, Mi-a trecut prin fata ochilor dar...nu stau sa detaliez, lipsa timp. Unul din motive era lipsa preciziei.

[esenin]

Iata si constatarea erorii

3.2 Tycho Brahe et Kepler

Pour construire son modèle, Copernic avait utilisé les observations et les tables Astronomiques de l'époque, de précision modeste. Or des tables astronomiques plus précises que les tables dites Alfonsines (construites sur le modèle de Ptolémée) , avaient été construites à partir de son modèle héliocentrique.

En 1563, à l'âge de 16 ans, Tycho Brahe, enfant d'une famille noble danoise observa une conjonction entre Saturne et Jupiter (c'est à dire qu'elles sont très proches l'une de l'autre dans le ciel), et remarqua que les tables Alfonsines prédisaient cet événement avec un mois d'erreur, et les tables de Copernic, elles, avec seulement deux jours. Naquit alors chez lui un projet, qui devint l'oeuvre de sa vie : construire une astronomie avec des tables extrêmement précises.

Tabelele Alfonsine dadeau o eroare de o luna, cele ale lui Copernic de doua zile...(e vorba de Tycho Brahe , in 1563. Evenimentul era o conjunctie Jupiter-Saturn)

aici: http://www.aim.ufr-physique.univ-paris7 ... grav3.html

[Ingineru]

Imi pare rau dar nu stiu franceza ... se pare ca pentru Dvs afirmatiile de genul "s-a demonstrat ca" tine loc si de demonstratie, eu prefer sa vad demonstratiile ... nu doar sa citesc ca cineva (nu se stie cine) afirma ca gandirea lui Ptolemeu a fost abandonata ...

Eu ma refeream la demonstratia lui Ptolemeu referitoare la pozitia nemiscata si centrala a Pamantului sustinand ca nimeni nu a demonstrat contrariul. Ati citit http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Ptolemeu.html ? Care sunt argumentele prin care demonstrati ca acesta a gresit ?

Relativismul invocat de Dvs referitor la punctul de referinta contine cel putin o eroare de rationament logic:
"Daca luati ca punct fix pamantul atunci veti vedea soarele invartindu-se in jurul pamantului, si reciproc"

Pai cum puteti lua Dvs ca punct fix de referinta Soarele ? Imaginar ? De ce nu luam Luna sau steaua polara ca punct fix de referinta, nu este la fel ?
Cu alte cuvinte Dvs induceti ideea ca notiunile de "real" si "imaginar" sunt relative ? Asa considerati ca este si Adevarul, relativ ?

În filosofia matematicii, logicismul – programul care își propune să întemeieze matematica pe baze logice, în fapt o reducere a matematicii la logică – este considerat o specie de realism sau platonism matematic. Teza centrală a platonismului matematic este existența unei „realități matematice”, obiectivă, independentă de gândirea noastră. Enunturile matematice sunt despre obiecte abstracte, care există în sine, separat de realitatea pe care o percepem senzorial (existența lor este asemănătoare cu a Ideilor platonice).

Enunțurile matematicii au sens numai în virtutea unor reguli care sunt construite de matematician. Nu există niște „obiecte” la care aceste enunțuri să refere. Un enunț matematic nu poate fi adevărat în mod absolut (chiar dacă este necesar, în comparație cu unul întemeiat empiric) ci doar în interiorul unui anumit sistem de reguli.

[esenin]

Sunt luate din cursurile unei universitati, (Paris 7) si l unui portal al astronomilor francofoni. Cred ca e suficient sa credeti ca "s-a demonstrat ca..." este justificat. Nu ?

Pe de alta parte, sunt sigur ca stiti ca azi utilizam practic sistemul copernician, si ca functioneaza. Mai trebuie sa si demonstrez ceea ce este notoriu?

Pai cum puteti lua Dvs ca punct fix de referinta Soarele ? Imaginar ?

Exact ca dumneavoastra cand scrieti acelasi lucru:

"....observarea globului pamantesc din exteriorul sau, dintr-o pozitie nemiscata...."

Ca si dumneavoastra, spun ca acest punct nu exista. Inseamna asta ca eu confund "realul cu imaginarul". ? de ce nu ar insemna ca il confundati dumneavoastra ?. Alegerea Soarelui decurge din problema pe care o discutam (geo/helio centrism. Luna, cum propuneti poate fi si ea un punct "fix" ! in acest caz am avea un sistem "seleno"-centric, De ce nu ?)

Restul, on s,en fiche (adica "nu luam in seama") pentru ca nu discutam despre "platonismul matematic".

Ba chiar ziceam ca motivul ptr catre Tycho Brahe a ales sist copernician era practic, era experimental. Nici acest sistem nu este absolut exact insa. Este doar cel mai just, pentru moment. Stiinta nu incremeneste intr-o idee, cum face religia. Uitati-va ce spune chiar ptolemeu: "trebuie sa se adapteze ipotezele cele mai simple miscarilor planetare. Dar daca ele nu sunt de ajuns (ipotezele) trebuie sa se aleaga altele, care le explica mai bine."

[Ingineru]

"Sunt luate din cursurile unei universitati, (Paris 7) si l unui portal al astronomilor francofoni. Cred ca e suficient sa credeti ca "s-a demonstrat ca..." este justificat. Nu ?" Eu nu cred,... prefer sa-mi prezentati demonstratia in care s-a aratat ca Ptolemeu ar fi avut un rationament gresit cand a demonstrat ca Pamantul sta nemiscat in centrul Universului (daca exista), sau pentru Dvs "demonstratia" este de fapt doar un act de credinta ?

"Pe de alta parte, sunt sigur ca stiti ca azi utilizam practic sistemul copernician, si ca functioneaza. Mai trebuie sa si demonstrez ceea ce este notoriu?" Eu stiu ca sistemul copernican a fost de mult inlocuit cu sistemul a-centric ... http://www.youtube.com/watch?v=lkWyM-M8 ... r_embedded

Ar trebui de fapt sa demonstrati ca "azi" cunoasteti macar propriile teorii pe care le si sustineti,... asa ar fi frumos.
Ce insemna ca "functioneza" sistemul a-centric, puteti fii mai explicit ? Dvs vorbiti numai in axiome ... chiar nu doriti sa demonstrati nimic ?

[esenin]

Asta-i altheia redivivus....
Deci stimata ragaiala: Daca "tu nu crezi", nu-i nimic, nu se scufunda lumea.
Pai, mai duhoare, cum calculezi tu dasteptu', o orbita, - sa zicem in jurul pamantului, intr-un sistem a-centric ?
Trebuie sa demonstrez, inteleg ca FARA referinte exterioare, ca "cunosc" ce spun. Ei bine sunt de acord, dar demonstreaza intai, pentru ca tu ai lansat intai anapoda ca "existența lor -a enunturilor matematice- este asemănătoare cu a Ideilor platonice". FARA NICIO REFERINTA EXTERIOARA. La fel despre sistemul "a-centric". Unde vezi tu in pagina Youtube ca e vorba de "acentrism" ?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Si prost si fudul.
Stimata administratie, cum vedeti, poporul ortodox produce cu regularitate imbecili profunzi, care vin sa-si arunce balele si mucii pe forumuri (si alte locuri publice). Imbecilul ortodox are proprietea ca poate produce fara nicio ezitare propozitii ca: "logicismul – programul care își propune să întemeieze matematica pe baze logice, în fapt o reducere a matematicii la logică – este considerat o specie de realism sau platonism matematic." (Ce spuneti ?)
In afara faptului ca e prost - nu am aici nicio intentie pejorativa, e doar o constatare "clinica"- imbecilul ortodox mai e si marlan, si las, si mincinos, si fudul, si lichea, si agresiv, si probabil ca si pute ("miroase urat", pentru necunoscatori). Indraznesc deci sa va intreb, in speranta ca asta va va provoca in cele din urma o mica, foarte mica, luare de constiinta: DE CE II LASATI sa-si verse secretiile pe acest forum ? va face placere ? Sunteti cred cel mai bun forum "ortodox". tineti sa deveniti ca Forum "Crestin Ortodox" ?

[Ingineru]

"... cum calculezi tu dasteptu', o orbita, - sa zicem in jurul pamantului, intr-un sistem a-centric ?" - foarte buna intrebarea !
In sfarsit poate v-ati dat si Dvs seama cat de aberant este sistemul helio/a-centric, este un inceput bun, va recomand sa continuati studiul !

Eu unul cred ca sistemul geocentric este cel corect, dar sunt si specimene ca "distinsul esenin" si multi altii care sustin altceva,... Nu crezi stimabile ca la intrebarea ta ar trebui sa ne oferi chiar tu raspunsul ? Este o noutate pentru Dvs sistemul a-centric sau nu ati auzit despre aceasta teorie ?

Obs: in teoria a-centrica se sustine ca nu exista un centru al universului iar Soarele se roteste in jurul centrului galactic cu o viteza de 217km/s.
http://www.youtube.com/watch?v=zBlAGGzu ... r_embedded

Referitor la citatele mentionate de "distinsul esenin", "Imbecilul ortodox are proprietea ca poate produce fara nicio ezitare propozitii ca":
"existența lor -a enunturilor matematice- este asemănătoare cu a Ideilor platonice" sau "logicismul – programul care își propune să întemeieze matematica pe baze logice, în fapt o reducere a matematicii la logică – este considerat o specie de realism sau platonism matematic."
trebuie sa mentionez ca aceste observatii sunt ale lui Ludwig Wittgenstein, un filozof austriac, autorul unor contribuţii fundamentale în dezvoltarea logicii moderne şi filosofiei limbajului ... dar pentru "stimabilul esenin" acesta este doar un simplu "imbecil, prost, marlan, las, mincinos, lichea, etc" ... sau poate s-a referit la mine ca mi-am permis sa-l citez intr-un anumit context ... http://ro.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein

Scopul acelor citate era sa-l faca pe "distinsul esenin" sa inteleaga ca teloria helio/a-centrica are la baza doar un model matematic, neeuclidian, virtual, bazat pe axiomele nedemonstrate ale lui Copernic "pamantul se invarte in jurul soarelui si in jurul axei proprii" pe el bazandu-se atat Galilei, Kepler, Newton cat si Einstein cand a formulat teoria generalizata a relativitatii - http://ro.wikipedia.org/wiki/Geometrii_neeuclidiene - dar se pare ca i-am ofensat inteligenta acestui distins interlocutor.

Sunt obisnuit cu abordarea celor de teapa lui esenin, cand nu pot demonstra nimic incep sa jigneasca si sa-si arate adevarata fata. Singurul lor argument este "stiinta a demonstrat" sau "este evident" sau folosesc rationamente cu aparenta logica dar fara vreo legatura cu realitatea.
Cei de teapa lui esenin sunt gata sa sfasie pe oricine are o parere opusa viziunii "copernicane" si sufoca orice inceput de dezbatere pe tema geocentrismului.

[esenin]

Esti sigur ca nu esti CHIAR Aletheia, bufonule ?

Eu nu am zis nimic de sistemul acentric.

trebuie sa mentionez ca aceste citate sunt ale lui Ludwig Wittgenstein, un filozof austriac, autorul unor contribuţii fundamentale în dezvoltarea logicii moderne şi filosofiei limbajului ... dar pentru "stimabilul esenin" acesta este doar un simplu "imbecil, prost, marlan, las, mincinos, lichea, etc" ... sau poate s-a referit la mine ca mi-am permis sa-l citez intr-un anumit context ... http://ro.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein


Mare curva !. Da, biet caraghios ! Nu citatele inepte sunt cautate, oamenii in general nu schimba citate decat daca ilustreaza ideile proprii. Wittgenstein o fi pertinent in treaba lui, in contextul si pentru in care aceste lucruri au fost scrise. Daca le scoti din acest context si le aplici la cutura patrunjelului, devin ineptii. Spune ceva daca ai ceva de zis, inteles de tine si la subiect. Nu pentru ca ai o opinie opusa mie te "sfasii" ci pentru prostia nemasurata de care dai dovada, bineinteles cu fudulia aferenta, ca altfel nu erai prost destul, de incapacitatea de a dialoga. Tot ce faci este sa recoltezi sau sa inventezi greseli ale celuilalt fara sa te gandesti o clipa la ineptiil ep care esti in stare sa le debitezi.

Ai tinut sa raspund la "provocarea" ta de 3 parale cu "Elohimii". Voila, am raspuns! Acum raspunde tu, ca asta ai vrut. Esti instare sa produci ceva cu neuronul acela uscat si paros pe care il mai ai?

[esenin]

Pr. haralambie, uitati-va va rog, aici si o sa intelegeti eroarea celor cu situl:

viewtopic.php?f=30&t=1862&p=24891#p24891

[Ingineru]

Cat de destept trebuie sa fii mai esenin ... pai chiar in animatia invocata de tine se poate observa ca cel care a conceput acea "explicatie", face ca luna sa se roteasca (sincron) odata cu pamantul,... in realitatea luna se misca cu 0,5 grade/ora in jurul pamantului in timp ce pamantul se invarte cu 15 grade/ora in jurul axei proprii, acea animatie este TOTAL GRESITA si nu trebuie decat sa ai cunostiinte minime de astronomie ca sa-ti dai seama ! Pai Luna se misca ca satelitul geostationar in jurul pamantului, mai amaratule, ea face un tur complet intr-o singura zi asa cum reiese din animatie ? Nu cumva face un tur complet in 29 zile ?

Mai esenin, lasa mai desenele animate si apuca-te de studiat astronomia !

[esenin]

Cat de destept trebuie sa fii mai esenin ... mi-e mila de tine ... pai chiar in animatia invocata de tine se poate observa ca cel care a conceput acea "explicatie", face ca luna sa se roteasca (sincron) odata cu pamantul,... in realitatea luna se misca cu 0,5 grade/ora in jurul pamantului in timp ce pamantul se invarte cu 15 grade/ora in jurul axei proprii, acea animatie este TOTAL GRESITA si nu trebuie decat sa ai cunostiinte minime de astronomie ca sa-ti dai seama ! Pai Luna se misca ca satelitul geostationar in jurul pamantului, mai amaratule, ea face un tur complet intr-o singura zi asa cum reiese din animatie ? Nu cumva face un tur complet in 29 zile ?

Mai esenin, lasa mai desenele animate, apuca-te de studiat astronomia si foloseste si tu neuronul ala plictisit ca nu o sa patesti nimic !

Complet idiot. In animatie pamantul ar putea sa si STEA, caci umbra ar umbra merge in aceeasi directie. (care e si cea din pagina ortocsilor mincinosi). Problema este ca umbra vine de la luna in miscare, ii urmareste miscarea, SI NU DE LA ROTATIA PAMANTULUI cum zic ei.

[Ingineru]

Umbra reflectata de eclipsa pe pamant, ar trebui se se miste conform teoriei lui Copernic datorita asa-zisei miscarii de rotatie a pamantului in jurul propriei axe (cu 15 grade/ora) aceasta miscare fiind mult mai rapida decat cea a Lunii care este de cca 0,5 grade/ora (luna efectueaza o rotatie in jurul pamantului in 29 zile). Umbra chiar daca este formata de sistemul soare-luna, se reflecta si se vizualizeaza pe un pamant care se "roteste" in jurul axei proprii cu 15 grade/ora ! Ca esenin, de dragul teoriei lui Copernic inventeaza tot felul de scenarii, ca va incerca doar sa jigneasca, este evident, insa explicatiile lui sunt aberante ca si mersul umbrei (la aberatia luminii ma refer desigur).

Explicatie suplimentara dar neconcludenta pentru esenin sau heliocentristi:
Va rog sa va ganditi la umbra unui copac reflectata pe o masina in miscare; desi umbra sta pe loc, viteza de fuga a umbrei pe suprafata masinii este data de viteza cu care masina trece prin umbra, iar miscarea umbrei este in sensul invers de miscare a masinii.

In filmul de mai jos se vede foarte clar, de ce si cum umbra Lunii la eclipsa de Soare, logic ar fi sa se miste de la Est la Vest[/u]

[esenin]

Wittgenstein, lasa-te de «gandit».
Transpiri cand gandesti? Faci miscari necontrolate cu diverse organe ? Te lasa intestinul, iti curg balele, altceva ? ca de-aici miroase ingrozitor. Nu-i frumos amice. Oamenii fac asta in WC. Adica cei normali; nu vorbesc de tine, sa nu te simti agresat si doamne fereste, sa nu ma reclami.
In orice caz e ultima data cand pierd timpul cu tine; daca vrei ia-ti al treilea pseudo, iti propun «Militianul», si poate ca ma mai pacalesti 5 min. Altfel nu mai vobim ca esti tarat bine.
Prin urmare, curca mica: vorbeam de ceea ce ei numesc «ipoteza heliocentrica». ce zice ortodocsii mincinosi acolo? Ia, citeste de 50 de ori cu voce tare:

În modelul heliocentric, soarele şi luna – sursa lumină/umbră - stau aparent pe loc în timpul eclipsei, practic luna se deplaseaza cu cca 0,5 grade/ora (fig. stânga sus, stânga jos), în timp ce Pământul efectuează o rotaţie de la vest la est în jurul axei proprii cu cca 15 grade/ora. Problema e următoarea: în acest caz umbra eclipsei ar trebui să se deplaseze de la est la vest ! Dar în realitate, aşa cum arată simulatorul (fig. dreapta sus), ea se deplasează de la vest la est ! Deci un caz cu totul imposibil, care anulează empiric modelul helio/acentric !

Deci: «în acest caz umbra eclipsei ar trebui să se deplaseze de la est la vest» Adica cand (iti face placere cacofonia ? e special pentru tine, cadou). Adica cand (nu ma pot tinea ca mi-esti drag) si daca pamantul se roteste. Daca nu se roteste, nema deplasare.

Pana aici e clar, domnu Hegel ? Vibreaza neuronul? (daca ai obosit ia o pauza).

Asa..

de fapt modelul heliocentric presupune ca DOAR soarele sta pe loc, si nu cum zic babuinii ortodocsi, (de pe acel site, adica) «În modelul heliocentric, soarele şi luna – sursa lumină/umbră - stau aparent pe loc» . Din asta rezulta ca Luna se misca ! cand luna se misca in miscarea ei de revolutie intre soare si pamant ii face umbra pamantului. (Nu degeaba, ca tine). Miscarea de rotatie despre care latri tu (....miscarii de rotatie a pamantului in jurul propriei axe (cu 15grade/ora) aceasta miscare fiind mult mai rapida decat cea a Lunii care este de cca 0,5grade/ora (luna efectueaza o rotatie in jurul pamantului in 29 zile....) nu are importanta aici. Cu sau fara ea, luna tot lasa umbra. Apropos, aia din jurul pamantului se numeste «revolutie» nu «rotatie».

Deci ce concluzie ar trage un om normal din asta ?

Ca umbra lunii se deplaseaza pentru ca luna se deplaseaza. (este aceeasi luna, nu vorbesc de luna cartii la sate). Uita deci de rotatia lunii.

Ne intereseaza doar revolutia lunii. (care are aceeasi durata cu rotatia, de-aia ii vezi doar o fata). Dar aici se iveste o problema. Nu te speria, nu e complicat (doar daca ai retard profund. In general filosofii au). Tu vezi luna deplasandu-se E-V. Dar mai uita-te o data, nu in raport cu pamantul ci cu o stea (trebuie sa ai rabdare, e o miscare foarte lenta). Vei remarca (in fine, ia pe cineva normal si in care ai incredere, ca sa remarce in locul tau) ca de fapt luna se deplaseaza INVERS ! Adica de la V la E. Stiu ca e ciudat ca se deplaseaza in ambele sensuri simultan, dar asta e, ghinion.

Ei! Aceasta ultima deplasare care este cea obiectiva este cea care arunca umbra pe pamant. Deci umbra ei pe pamant (aici, unde tai tu frunza la caini) determina si deplasarea vizibila a umbrei.

Ai inteles, marlane ?

Umbra nu se "reflecta", penibilule ! a se "reflecta" este altceva.

Mic film facut de o sonda spatiala in ,99 unde se vede o eclipsa de soare in vreme ce pamantul se roteste. (ca pui ghilimele - oi fi avand dubii ca se roteste?)

Ai inteles? "Cazul cu totul imposibil" este chiar mintea voastra.