Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Apologetică, Bioetică, Teologie şi ştiinţă, Filosofie religioasă
Avatar utilizator
mardadisho
Mesaje: 95
Membru din: 02 Ian 2014, 17:24
Confesiune: ortodox
Preocupări: pacea in partea noastra de Univers
Localitate: Bucuresti

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde mardadisho » 30 Oct 2015, 12:55

Fictiunile din Tanakh au si o functie ezoterica. Evident ca nimeni nu poate trece marea ca pe uscat, decat cu mijloace tehnice deosebite la dipozitie. Probabil societatea secreta care conducea atunci acel popor avea la dispozitie anume tehnici, data de entitatea cu care comunicau. Sau faza cu uciderea tuturor nou-nascutilor egipteni, lasand la o parte caracterul clar genocidal si rasist, era clar facuta de o drona killer programata sa recunoasca pata de sange de pe usa, si sa ocoleasca casele marcate astfel. Stiinta nu a evoluat liniar, asta e o minciuna ateist-progresista, ci ciclic, ca Universul insusi.
On-topic: nu vad de ce trebuie sa ne preocupe ce se invarte in jurul a ce. Cand vom inceta sa ne mai invartim in jurul problemelor false si necesitatilor auto-induse, atunci vom afla raspunsul, daca va fi nevoie de unul...
Oricum, geocentrismul este ceva anacronic in aceasta epoca. Stiintific este rizibil, iar bisericeste...ce treaba are mantuirea cu astrele si planetele?

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 13 Dec 2015, 13:33

Geocentrism = un pamant stationar de forma plata (aceasta din cauza faptului ca gravitatia terestra este o forta de presiune si nu de atractie)

Demolarea conceptului de atractie gravitationala:

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1723400


Paradoxul soarelui timpuriu, absolut nerezolvat de stiinta actuala:

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1707290


Efectul Biefeld-Brown, video-uri cu experimente efectuate in vid:

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... #msg759935


Paradoxul greutatii norilor care sfideaza orice fel de lege de atractie gravitationala:

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... #msg759968


Toate misiunile Nasa au fost falsificate pentru a ascunde adevarul: pamantul are o cu totul alta forma decat cea publicizata in mass-media.

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 14 Dec 2015, 16:35

Pentru a determina cu cea mai mare precizie care este forma adevarata a Pamantului (deci, contextul geocentric vs. cel heliocentric), avem urmatoarele formule la dispozitie:

CURBURA

C = R(1 - cos[s/(2R)]) - unghiul masurat in radiani


R = 6378,164 km

s = distanta



OBSTACOLUL VIZUAL

Imagine


BD = (R + h)/{[2Rh + h^2]^(1/2)(sin s/R)(1/R) + cos s/R} - R

^(1/2) = radacina patrata a parantezei precedente [2Rh + h^2]

BD = masura obstacolului vizual

AE = h = altitudinea observatorului


Pentru inceput, sa vizitam stramtoarea Gibraltar, distanta intre cele doua continente = 13 km

Deci, curbura maxima ar trebui sa masoare 3,3 metri (adica, ne aflam pe plaja Tarifa, din Spania si pe un pamant de forma sferica am vedea o panta ascendenta, magnitude maxima de 3,3 metri la jumatatea distantei, si un obstacol vizual de aproximativ 5 metri din plaja opusa).

Documentarul The Barbarians, intre minutele 38:28 si 38:35 putem vedea malul opus african cu zero curbura, o suprafata complet plana a stramtorii:

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... sI8W5zyTcc

O fotografia realizata din acelasi loc, zero curbura pe o distanta de 13 km:

Imagine

https://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289#


Exista fotografii asemanatoare, cu zero curbura pe distante si mai mari:

Canalul Manecii, distanta Cap Gris Nez - Stancile Dover, 34 km, curbura absolut inexistenta de 22,4 metri

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1651777


Lacul Ontario, distanta Grimsby - Toronto, 55 km, curbura absolut inexistenta de 59 metri

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1616955


Dimitrie Cantemir, Descriptio Moldavie:

"Cel mai inalt multe al Moldovei este Ceahlaul si daca acest munte ar fi fost cunoscut poetilor vechi, el ar fi fost tot atat de celebru ca si Olimpul, Pindul sau Pelia. De alta parte, cat de inalt este muntele acesta se poate conchide din imprejurarea ca in timpul cat cerul este senin si soarele se inclina spre apus, acest munte se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba), departe de 60 de ore, ca si cand ar fi in apropiere. Iar pe dealurile din jur se vad urme de cai, de caini si de pasari, imprimate in stanci, in numar asa de mare ca si cand ar fi trecut pe acolo o oaste imensa de calareti.”

Varful Toaca = 1907 metri

altitudine maxima a Cetatii Albe (turnul de veghe): 20 de metri

Distanta Cetatea Alba - Toaca = peste 300 de km

Obstacolul vizual masoara 4 km, deci nimeni din Cetatea Alba nu ar fi avut cum sa vada absolut nimic pe o asemenea distanta (nici daca apelam la cea mai sofisticata formula de refractia terestra atmosferica).


Relatarile lui Gheorghe Asachi:

"Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

Obstacolul vizual Mangalia - Toaca masoara peste 12 km: nimeni nu ar fi avut cum sa vada nimic pe un pamant de forma sferica.

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 15 Dec 2015, 09:46

Cea mai directa dovada ca forma pamantului este absolut plata, este faptul ca explozia de la Tunguska (30 Iunie, 1908, orele 7:15 am, ora locala, adica 0:15 ora pentru Londra) a fost vazuta tocmai de la Londra, precum si in toate capitalele Europei.

Un rezumat al argumentului:

http://forum.tfes.org/index.php?topic=3 ... 1#msg81611 (scrisorile trimise la redactia London Times pe 1 Iulie, 1908, declaratiile si relatarile de la Anvers, Stockholm, Berlin, harta traiectoriei obiectului care indica ca nu putea fi o cometa, asteroid, meteorit (analiza facuta de cei mai buni experti in domeniu))

Mai multe informatii pe aceeasi tema:

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1404164

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1676400 (relatarile din Nizshne-Karelinskoye, 465 km distanta, si de la Lacul Baikal, 560 km distanta, care descriu explozia vazuta pe cer)

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1555284 (demolarea teoriei "cristalelor de gheata")


Relatari din Londra, Lacul Baikal, Nizshne-Karelinskoye, Desertul Gobi, distante/obstacole vizuale calculate precis: absolut imposibil ca explozia sa fi fost vazuta din aceste locatii, data fiind curbura pe un pamant sferic (explozia a avut loc la 7:00 a.m., altitudine de 7 km, pe un cer senin, fara nori). Am inclus si calculul facut pentru traiectorie, imposibila pentru un asteroid/meteorit, sau pentru o cometa (am inclus si dovezile ca explozia nu putea fi cauzata de catre unul dintre aceste corpuri ceresti).

Daca ziarele puteau fi citite la miezul noptii (0:20 a.m., ora Londrei) fara lumina de strada la Londra in momentul precis al exploziei, si daca luam in calcul atat distanta cat si obstacolul vizual, nu exista decat o singura concluzie: nu exista curbura intre Londra si Tunguska. O explozie care a avut loc la 7 km in Asia, nu putea fi vazuta decat pe o raza de 400 km, pe un pamant sferic, nicidecum de pe cealalta parte a unui glob (Londra, Berlin), sau din Desertul Gobi.


Asa arata Universul creat de Dumnezeu, ceea ce agentiile spatiale incearca cu disperare sa ascunda fata de public:

Imagine

Imagine

Imagine

Harta adevarata a lumii (harta globala Piri Reis):

Imagine

Imagine

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 16 Dec 2015, 10:08

Cel mai important aspect al teoriei geocentrice cu un pamant plat este, de departe, miscarea de precesie solara.

Aceasta miscare continua, spre vest, a Soarelui, are loc astfel:

3,11 - 3,17 secunde pe zi

19,074 minute pe an

49 secunde de arc pe an

1,5 kilometri pe an

Imagine

In contextul geocentric, Soarele si Luna sunt mult mai mici, si orbiteaza mult mai aproape decat in teoria falsa oficiala.

http://forum.tfes.org/index.php?topic=3 ... 1#msg81131 (video-urile cu tranzitul ISS/Atlantis in fata Soarelui, fotografiile pe acelasi subiect: Soarele si Luna sunt mult mai mici decat ni se spune in mod oficial - de asemenea fotografiile cu corpul ceresc care cauzeaza de fapt eclipsa solara, realizate in Antarctica in 2003)

Demolarea teoriei relativitatii:

http://forum.tfes.org/index.php?topic=2 ... 3#msg80203

Cine a parcat Luna pe cer?

http://forum.tfes.org/index.php?topic=3 ... 1#msg77361

Efectul Allais, confirmarea faptului ca nu Luna cauzeaza eclipsa solara si ca gravitatia terestra nu este o forta de atractie:

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1623305


http://forum.tfes.org/index.php?topic=3 ... 6#msg81286 (imposibilitatea unui Soare de forma sferica, de asemenea si paradoxul neutrinilor solari)


http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1734166

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1734263

(rasaritul si apusul Soarelui pe un pamant de forma plata)



Cum se calculeaza miscarea de precesie solara pe un pamant plat:

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1726000

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1651574

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1598852


Avand in vedere cei aproximativ 6000 de km dintre tropicul Cancerului si tropicul Capricornului (limita inferioara si superioara a orbitei Soarelui), si faptul ca exista sase perioade distincte intre cele doua echinoctii in care durata zilei/noptii are o datare precisa, avem atunci la dispozitie aproximativ 1000 de km pentru a inregistra miscarea de precesie totala a Soarelui.

Stiind ca miscarea de precesie spre vest masoara 1,5 km pe an, acest lucru inseamna ca istoria este mult mai scurta decat ni se spune/preda in mod oficial, o noua dovada a noii cronologii istorice.

Avatar utilizator
mardadisho
Mesaje: 95
Membru din: 02 Ian 2014, 17:24
Confesiune: ortodox
Preocupări: pacea in partea noastra de Univers
Localitate: Bucuresti

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde mardadisho » 08 Mar 2016, 15:41

Pur si simplu nu pot crede ciudateniile de pseudodovezi pentru geocentrism. Geocentrismul e o jignire la adresa inteligentei umane.

RomeoB
Mesaje: 39
Membru din: 23 Mar 2015, 08:23
Confesiune: ortodox
Preocupări: mantuirea

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde RomeoB » 22 Apr 2016, 07:45

Geocentrismul e o jignire la adresa inteligentei umane.
„Falsitatea sistemului copernican n-ar trebui în nici un caz să fie pusă la îndoială."

Galileo Galilei - Raspuns catre Franciesco Rinuccini, 29 martie 1641

Avatar utilizator
mardadisho
Mesaje: 95
Membru din: 02 Ian 2014, 17:24
Confesiune: ortodox
Preocupări: pacea in partea noastra de Univers
Localitate: Bucuresti

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde mardadisho » 24 Apr 2016, 15:10

Ma dau batut. :) Nu stiu daca si in ce masura mantuirea este adusa mai repede de cosmologia geocentrista; sincer sa fiu, nu vad vreo legatura cauzala. Nu de alta, dar in Tanakh, Evanghelii, Fapte, Epistole si Paterice tot ce este spre mantuirea omului se refera la lupta cu pacatul, relatia omului cu Facatorul sau Dumnezeu, cu semenii, metodele Adversarului de a pagubi suflete si trupuri si cum ne putem impotrivi acestor metode, etc. Nimic, sau aproape nimic despre cosmologia unui univers material. Nu voi ajunge in Iad daca cred sincer ca Universul este batrin, urias, si nu cu Pamintul in centru, nici nu voi ajunge in Rai daca cred intr-o Creatie mica, finita, geocentrica si facuta fix acum 8000 de ani, in sase zile de 24 ore bucata.
Respect vederile cinstitelor fete preotesti aflatoare pe acest forum, precum si ale colegilor, dar mi-am afirmat si eu mica mea parere, sa nu fie cu suparare.

RomeoB
Mesaje: 39
Membru din: 23 Mar 2015, 08:23
Confesiune: ortodox
Preocupări: mantuirea

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde RomeoB » 03 Mai 2016, 06:57

Galileo se converteşte la geocentrism
Faptul necunoscut aproape oricărui cititor modern şi chiar celor mai mulţi istorici, este acela că în anul de dinaintea morţii sale Galileo a limpezit cu tărie foştilor săi susţinători noua sa poziţie în materie de cosmologie. La data de 29 martie 1641, Galileo a răspuns unei scrisori pe care a primit-o de la colegul său Francesco Rinuccini în data de 23 martie 1641, ce conţinea descoperirile făcute de astronomul Giovanni Pieroni cu privire la mişcarea de paralaxă a anumitor stele, de la care atât Rinuccini cât şi Pieroni credeau că au descoperit dovada sistemului heliocentric. Rinuccini scrie lui Galileo:
„Ilustra voastră excelenţă, signor Giovanni Pieroni mi-a scris în ultimele luni spunândumi că el a observat cu claritate cu un instrument optic mişcarea de câteva minute sau secunde în stelele fixe, dar la exact acel nivel de certitudine pe care îl poate atinge ochiul omenesc în
observarea unui grad. Toate acestea m-au copleşit de cea mai mare satisfacţie – să fiu martor la aşa un argument decisiv pentru validitatea sistemului copernican! Totuşi nu mică mi-a fost confuzia datorită a ceea ce am citit acum câteva zile într-o bibliotecă. S-a întâmplat să mă uit
într-o carte care e pe cale de a fi tipărită. Potrivit autorului, dacă ar fi adevărat că soarele este centrul universului, şi că pământul îi dă ocol în fiecare an, ar urma că noi n-am putea niciodată vedea o jumătate din tot cerul nopţii, deoarece linia ce trece prin centrul şi orizonturile pământului atingând periferia marii orbite, este o coardă dintr-o segment de arc al cercului cerului înstelat, al cărui diametru trece prin centrul soarelui. Şi întrucât eu am crezut dintotdeauna ca adevărat – fără să fi constatat eu însumi aceasta – că prima [stea] din Balanţă răsare în acelaşi moment în care prima [stea] din Berbec apune, inteligenţa mea limitată n-a fost în stare să ajungă la vreo soluţie. De aceea vă implor, în mare voastră bunătate, să risipiţi această îndoială din mintea mea. V-aş rămâne adânc îndatorat. Sărutăm dreapta cu respect, etc.
Galileo, fără să fie prea impresionat de aceste afirmaţii, a scris acest răspuns surprinzător către Rinuccini:
„Falsitatea sistemului copernican n-ar trebui în nici un caz să fie pusă la îndoială, cu atât mai mult de către catolici, întrucât noi avem autoritatea de nezdruncinat a Sfintei Scripturi, tâlcuită de cei mai învăţaţi teologi, al căror consens ne dă siguranţa privind statornicia pământului, situat în centru, şi mişcarea soarelui în jurul pământului. Ipotezele folosite de către Copernic şi alţi adepţi ai săi în susţinerea tezei contrariului sunt în totalitatea
lor suficient doborâte de acel argument foarte puternic ce se trage din atotputernicia lui Dumnezeu. Acesta poate să facă lucrări în multe feluri şi chipuri, de fapt în nenumărate feluri, pe cele ce potrivit părerilor şi observaţiilor noastre par să se petreacă într-un anume fel. Nu ar trebui să căutăm îngrădirea mâinii lui Dumnezeu şi să insistăm îndrăzneţ în cele mai presus de mărginirea competenţei noastre... D’Arcetri, 29 martie 1641. Scriu această scrisoare pecetluită către Rev. Fr. Fulgenzio, de la care nu am mai auzit nimic în ultima vreme. O încredinţez excelenţei voastre ca să binevoiţi a-i parveni.” dezbaterile publice despre Galileo care au auzit vreodată că el şi-a schimbat concepţia anterioară. Motivul este, pur şi simplu acela că scrisoarea a fost ascunsă ochilor publicului în ultimele patru secole. Aşa cum a recunoscut istoricul lui Galilei, Klaus Fischer: „Istoriografii
consacraţi ai ştiinţei nu pot fi achitaţi de acuzaţia că au citit scrierile lui Galileo prea selectiv.”
6 Din fericire, retractarea lui Galileo a reuşit să scape de cenzură şi să se regăsească alături de restul scrisorilor sale în culegerea în 20 de volume Le Opere di Galileo Galilei publicată în sfârşit în 1909 şi retipărită la Florenţa în 1968. Cu secole înainte de această publicare, fie Rinucini fie altcineva din culise au depus eforturi de a ascunde faptul că această scrisoare a fost cu adevărat scrisă şi expediată de Galileo. Ştim că aşa au stat lucrurile întrucât a existat o încercare evidentă de a şterge numele lui Galileo ca semnatar al scrisorii. Editorul a făcut această notă de luare aminte: „semnătura ‘Galileo Galilei’ a fost în mod cu totul intenţionat şi repetat ştearsă, cu intenţia evidentă de a o face ilizibilă.”
Stillman Drake, unul din cei mai autorizaţi istorici ai lui Galileo din lume, a remarcat subterfugiul şi a comentat:
„Dintre toate scrisorile lui Galileo care s-au păstrat, doar aceasta are numele lui la sfârşit acoperit cu un strat gros de cerneală. Cred că Rinuccini a apreciat şi a păstrat scrisorile lui Galileo indiferent de conţinutul lor, dar n-a vrut ca alţii să vadă această declaraţie a lui Galileo
potrivit căreia sistemul copernican era greşit, şi nici ca el să fie considerat drept ipocrit.”
7 Judecând după conţinutul scrisorii către Rinuccini, se vede că Galileo s-a aplecat o vreme asupra problemelor inerente sistemului copernican, ca şi dorinţa sa de a reveni la o cosmologie geocentristă. Modul de vorbire din scrisoarea sa este unul aşezat şi direct şi nu e caracteristic cuiva care e confuz şi şovăielnic. Arată convingerile unui om care fost biruit de o poziţie decisivă. Şi atunci, departe de a fi un erou al cosmologiei moderne, cu scurt timp înainte de moartea sa, Galileo a devenit potrivnicul ei cel mai înverşunat – un fapt istoric ce a fost fie ignorat în tăcere, fie eliminat intenţionat. Remarcile lui Galileo sunt atât de surprinzătoare încât Stillman Drake încearcă din răsputeri să atenueze impactul lor şi să-l reabiliteze pe Galileo ca fiind heliocentrist. Comentând scrisoarea, Drake spune: „Răspunsul lui Galileo către Rinuccini din 29 martie poate la prima vedere să-l uluiască pe cititor… Şi totuşi nu era nimic făţarnic în spusele lui Galileo, după care toate ştiinţele, inclusiv astronomia, sunt o ficţiune întrucât se situează în afara câmpului de observaţii practice; într-adevăr, astronomia, aşa cum a lăsat-o Copernic, nu putea fi împăcată cu multe fapte
observabile cunoscute lui Galileo… dar mai importantă este aserţiunea clară a lui Galileo, potrivit căruia astronomia tradiţională geocentrică era încă şi mai eronată decât cea heliocentrică.” Aici îl vedem pe Drake sugerând că Galileo a contestat copernicanismul din cauză că el a văzut că atât acesta cât şi sistemul ptolemeic sunt incapabile să explice mişcările soarelui şi ale planetelor. Acest lucru se bizuie pe acea parte din scrisoarea lui Galileo în care acesta spune:
„Şi întocmai aşa cum socotesc observaţiile şi ipotezele copernicane ca eronate, la fel, ba chiar încă şi mai rău, socotesc a fi greşite cele ale lui Ptolemeu, Aristotel şi ale adepţilor lor, atunci când [chiar şi] fără a merge dincolo de hotarele raţiunii omeneşti, neîntemeierea lor poate fi prea lesne descoperită.” Dar cuvintele lui Galileo sunt cu mult mai explicite decât recunoaşte Drake. Chiar dacă am vrea să-l credem pe Drake că Galileo a văzut probleme serioase în sistemul ptolemeic, scrisoarea sa către Rinuccini aşează clar în opoziţie întregul „sistem copernican” cu „autoritatea
de nezdruncinat a Sfintei Scripturi, tâlcuită de cei mai învăţaţi teologi, al căror consens ne dă siguranţa privind statornicia pământului, situat în centru, şi mişcarea soarelui în jurul pământului.” Aceste cuvinte alese cu grijă nu sunt, aşa cum şi-ar fi dorit Drake, o încercare de a
puncta dificultăţile din sistemul copernican de dinaintea descoperirii orbitelor eliptice ale planetelor de către Kepler. Dimpotrivă, cuvintele lui Galileo sunt identice cu cele ale cardinalului Roberto Bellarmin spuse cu vreo 25 de ani mai înainte, când sistemul heliocentric a fost condamnat pentru întâia oară sub papa Paul V şi Sfântul Oficiu, datorită faptului că încerca să pună pământul în mişcare, împotriva cuvintelor solemne ale Sfintei Scripturi. În timp ce în anul 1616 Galileo susţinea că Scriptura nu ar trebui luată literal când vorbeşte despre cosmologie, acum, în 1641, tâlcuirea literală a Scripturii este arma nr. 1, aşa cum fost şi pentru Bellarmin.
Se observă că Galileo a renunţat la întregul eşafodaj al cosmologiei heliocentrice atât în acceptarea sa fără compromisuri a „statorniciei pământului, situat în centru, şi mişcarea soarelui în jurul pământului,” cât şi în referirile sale la „ipotezele folosite de către Copernic şi
alţi adepţi ai săi,” printre care Kepler, fiind primul astronom care l-a acceptat public pe Copernic, a fost într-adevăr unul din cei mai înfocaţi „adepţi” ai săi, şi unul cu care Galileo a corespondat de câteva ori. Nu numai că Galileo condamnă copernicanismul arătându-l


Avatar utilizator
mardadisho
Mesaje: 95
Membru din: 02 Ian 2014, 17:24
Confesiune: ortodox
Preocupări: pacea in partea noastra de Univers
Localitate: Bucuresti

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde mardadisho » 03 Mai 2016, 20:49

Bun.
De ce sa acceptam geocentrismul? Doar fiindca asa scrie sau pare a scrie/se sugereaza in Biblie? Biblia este departe de a fi o carte perfecta, cum idolatru o vad fiii Reformei. Biblia este importanta doar prin mesajul mantuitor. Orice altceva poate fi gresit, si asta nu trebuie sa ne tulbure. Sf. Vasile cel Mare e mai putin in sinaxar pentru ca a sustinut, asa cum era nivelul primitiv al stiintei la acea vreme, ca broastele si pasarile migratoare se nasc spontan din namol sau apa baltilor si lacurilor? Nu, evident. Afirmatiile de genul asta, sau teoria homunculilor sint, astazi, de tot risul, indiferent cine le spusese si sutinuse atunci. Insa trebuie sa vedem partea plina a paharului: mintuirea. Cu alte cuvinte, din punctul meu de vedere, si al multor altora, un Univers maiestuos de mare, practic infinit pentru posibilitatile umane, imi este mult mai aproape de partea din inima cu care cred, ca sa zic asa. Adica, Lucrarea este pe masura Facatorului: enorma, incredibil de complexa si perfect armonizata. Semnatura lui Dumnezeu se vede peste tot. Sint coplesit, de fiecare data, de acest "simplu" fapt, si nu incetez sa ma uimesc si intristez de raspindirea acestei infirmitati din pdv soteriologic, care este ateismul.
Astfel incit, cu regret, dar voi refuza intotdeauna sa cred intr-un Pamint central fiziceste. Stiti de ce? Si din cauza ca este, foarte subtil, o minimalizare a atotputerniciei lui Dumnezeu. Nu, nu bat cimpii: daca Facatorul pune Pamintul intr-o centralitate spatiala, cind El este pretutindeni, si "toate le plineste", e ca si cind am spune ca...l-a asezat ca sa il aiba sub supraveghere mai bine. Ori, asta ar face-o o creatura, prin definitie limitata. Asa am proceda noi oamenii, la o adica cu orice am produce/face, dar nu si Facatorul. Ne putem ascunde undeva de El? (Intrebare retorica). Atunci?
Da, cinstea/intiietatea Pamintului este ca aici s-a intrupat Fiul. Prin orice altceva in afara de istoria caderii si mintuirii noastre, a adamitilor, Pamintul nu este special.

RomeoB
Mesaje: 39
Membru din: 23 Mar 2015, 08:23
Confesiune: ortodox
Preocupări: mantuirea

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde RomeoB » 06 Mai 2016, 07:41

De ce sa acceptam geocentrismul? Doar fiindca asa scrie sau pare a scrie/se sugereaza in Biblie? Biblia este departe de a fi o carte perfecta, cum idolatru o vad fiii Reformei. Biblia este importanta doar prin mesajul mantuitor.
Teoria miscarii pamantului in jurul saoarelui pare sa aiba si alte "argumente experimentale", mai convingatoare decat cele discutate pana acum - dar trebuie verificate/masurate efectiv pt a ne convinge ca nu e vorba de intoxicari.
Rezervele mele vin totusi din faptul ca in ultimii 300-400 de ani nu a fost o dezbatere reala intre oamenii de stiinta. Problema a fost tratata de puterea lumeasca doar cu argumente propagandistice. La fel ca darwinismul.

Prin urmare trebuie inventariate toate argumentele conceptiei geocentrice, pt a se putea compara ambele conceptii.
Acum "modelarea matematica" poate demonstra orice, pornind de la "principii" / "legi" stabilite pe "baza faptelor experimentale" si a "observatiilor empirice".
Ramane de vazut, de ce Galileo Galilei a revenit la conceptia geocentrica; ce argumente a avut.

De aici trebuie sa porneasca viitoarele dezbateri stiintifice; pt ca nu a facut-o doar din motive pur religioase.

SECOLUL AL XVII LEA RAMANE ULTIMUL MOMENT IN ISTORIA EUROPEI, CAND S-A MAI PUTUT DEZBATE OBIECTIV TEORIA GEOCENTRICA vs HELUIOCENTRICA. TAVALUGUL ILUMINIST CE A URMAT A INSTITUIT TOTALITARISMUL "DOGMATIC" SCIENTIST ANTIRELIGIOS IMPUS IDEOLOGIC !

Cum arata cuv Seraphim Rose, ideologilor globalisti nu le convine teoria darwinista, dar nu au alta care sa o integreze in ideologia momentului.
Pai aici trebuie sa punem si celelalte "teorii stiitifice", conceptii despre lume.

PS In momentul in care teoria heliocentrica se extinde cu teoria big-bangul-ului (argumentata "deplasarea spre rosu a spectrului", dar care admite si alte explicatii trecute premeditat sub tacere), cu varsta de miliarde de ani a pamantului, cu evolutia, atunci nu mai pot fi neutru.
Si atunci unde se deschide cutia Pandorei ? Care este linia rosie pesta care nu se poate trece ?

PS2: Pe wikipedia in engleza am gasit faptul ca problema helopcentrism-geocentrism a pus probleme si evreilor "ortodocsi".
E vorba de Vechiul Testament si de traditiile talmudice, Maimonide, calculul unor sarbatori. Se sugera ca tot mai multi "evrei unltraortodocsi" abandoneaza sistemul heliocentric in favoarea celui geocentric. Argumentul stiintific invocat uin wiky: teoria relativitatii a lui Einstein permite ca pamantul sa fie punct de referinta si prin urmare putem descrie matematic ecuatia orbitei soarelui fata de acest "sistem de origine a axelor de coordonate care este centru pamantului".

https://en.wikipedia.org/wiki/Geocentric_model

Orthodox Judaism

Some Orthodox Jewish leaders, particularly the Lubavitcher Rebbe, maintain a geocentric model of the universe based on the aforementioned Biblical verses and an interpretation of Maimonides to the effect that he ruled that the earth is orbited by the sun.[64][65] The Lubavitcher Rebbe also explained that geocentrism is defensible based on the theory of Relativity, which establishes that "when two bodies in space are in motion relative to one another, ... science declares with absolute certainty that from the scientific point of view both possibilities are equally valid, namely that the earth revolves around the sun, or the sun revolves around the earth."[66]

While geocentrism is important in Maimonides' calendar calculations,[67] the great majority of Jewish religious scholars, who accept the divinity of the Bible and accept many of his rulings as legally binding, do not believe that the Bible or Maimonides command a belief in geocentrism.[65][68]

However, there is some evidence that geocentrist beliefs are becoming increasingly common among Orthodox Jews.[64][65]

The Zohar implies: "The entire world and those upon it, spin round in a circle like a ball,' both those at the bottom of the ball and those at the top. All God's creatures, wherever they live on the different parts of the ball, look different (in color, in their features) because the air is different in each place, but they stand erect as all other human beings.

Therefore there are places in the world where, when some have light, others have darkness; when some have day, others have night.


[64] Nussbaum, Alexander (2007-12-19). "Orthodox Jews & science: An empirical study of their attitudes toward evolution, the fossil record, and modern geology". Skeptic Magazine. Retrieved 2008-12-18.
[65] Nussbaum, Alexander (January–April 2002). "Creationism and geocentrism among Orthodox Jewish scientists". Reports of the National Center for Science Education: 38–43.
[66] Schneersohn, Menachem Mendel; Gotfryd, Arnie (2003). Mind over Matter: The Lubavitcher Rebbe on Science, Technology and Medicine. Shamir. pp. 76ff.; cf. xvi-xvii, 69, 100–1, 171–2, 408ff. ISBN 9789652930804.
[67] Sefer Zemanim: Kiddush HaChodesh: Chapter 11". Mishneh Torah. Translated by Touger, Eliyahu. Chabad-Lubavitch Media Center. Halacha 13–14.
[68] Rabinowitz, Avi (1987). "EgoCentrism and GeoCentrism; Human Significance and Existential Despair; Bible and Science; Fundamentalism and Skepticalism". Science & Religion. Retrieved 2013-12-01. Published in Branover, Herman; Attia, Ilana Coven, eds. (1994). Science in the Light of Torah: A B'Or Ha'Torah Reader. Jason Aronson. ISBN 9781568210346.

https://en.wikipedia.org/wiki/Geocentric_model

Relativity

Albert Einstein and Leopold Infeld wrote in The Evolution of Physics (1938): "Can we formulate physical laws so that they are valid for all CS (=coordinate systems), not only those moving uniformly, but also those moving quite arbitrarily, relative to each other? If this can be done, our difficulties will be over. We shall then be able to apply the laws of nature to any CS. The struggle, so violent in the early days of science, between the views of Ptolemy and Copernicus would then be quite meaningless. Either CS could be used with equal justification. The two sentences, “the sun is at rest and the earth moves", or "the sun moves and the earth is at rest", would simply mean two different conventions concerning two different CS. Could we build a real relativistic physics valid in all CS; a physics in which there would be no place for absolute, but only for relative, motion? This is indeed possible!"[45]

[45] Einstein, Albert (1938). The Evolution of Physics (1966 ed.). New York: Simon & Schuster. p. 212. ISBN 0-671-20156-5.

Avatar utilizator
mardadisho
Mesaje: 95
Membru din: 02 Ian 2014, 17:24
Confesiune: ortodox
Preocupări: pacea in partea noastra de Univers
Localitate: Bucuresti

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde mardadisho » 13 Mai 2016, 13:03

In regula, stimate coleg, aveti intr-adevar o cultura teologica si un zel admirabile. Totusi...ce scrieti duce la concluzia fireasca ca aceasta disputa geo/helio/acentrism este doar o problema de perceptie subiectiva si de perspectiva confesionala. Daca iudaismul rabinic ortodox are o pozitie oficial geocentrista, acesta este dreptul evreilor de a avea si argumenta orice pozitie teologica in cadrul credintei mozaice.
Pentru orice non-evreu sau non-catolic (Galileo, era catolic, ca ci Copernicus, de altfel), aceasta problema nu este si nu poate fi una ardenta. Stiu, asa functioneaza mintea umana: odata ce Biblia contine adevaruri mintuitoare, presupunem gresit ca tot ce scrie in ea este adevarat, indiferent daca trece sau nu nu zic teste stiintifice complicate, ci teste de logica. Mintuirea nu are de-a face cu corpuri ceresti. Pozitia galaxiei andromeda sau natura soarelui si a stelelor nu imi vor atinge in veac mintuirea, sau fereasca Dumnezeu, damnarea. Voi fi mintuit/damnat doar daca (nu) incalc cu buna stiinta si fara remuscari poruncile Facatorului nostru, date spre fericirea de aici si de dincolo. Asta e un lucru care imi pare atiti de evident, incit in zelul apologetic, poate fi greu de vazut. Repet, va inteleg. Eu insa, sint mai caldicel, si ma simt bine asa. De aceea, astfel de inflacarari literaliste-scripturistic ma lasa rece, desigur cu exceptia cazului cind devin rizibile ca enunt stiintific.

Avatar utilizator
Ioan Cr
Mesaje: 1104
Membru din: 07 Apr 2008, 20:29
Confesiune: ortodox
Preocupări: medicină, teologie, filosofie
Localitate: Italia
Contact:

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Ioan Cr » 14 Mai 2016, 10:53

Nu inteleg, ce se are in vedere prin "centrism": relatia dintre Pamant si Soare/planete/stele/corpi ceresti in totalitatea lor (=Universul) sau doar in limitele sistemului solar?

Ca Pamantul se invarteste in jurul Soarelului mi se pare deja un dat de fapt, nu numai demonstrat, ci chiar si observat (direct, prin sonde spatiale). Iar daca se are in vedere scara universala, logica imi sopteste ca un obiect nu poate fi in miscare si in nemișcare in acelasi timp, in cazul dat Pamantul. Caci daca Pamantul este subordonat local (=in miscare heliocentrica), prin generalizare la scara universala, va ramane mereu subordonat acestei miscari, chiar daca restul Universului i-ar fi subordonat lui.
"Domnul mă paşte şi nimic nu-mi va lipsi." (Psalmul 23:1)

Avatar utilizator
mardadisho
Mesaje: 95
Membru din: 02 Ian 2014, 17:24
Confesiune: ortodox
Preocupări: pacea in partea noastra de Univers
Localitate: Bucuresti

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde mardadisho » 14 Mai 2016, 18:41

Nu inteleg, ce se are in vedere prin "centrism": relatia dintre Pamant si Soare/planete/stele/corpi ceresti in totalitatea lor (=Universul) sau doar in limitele sistemului solar?

Ca Pamantul se invarteste in jurul Soarelului mi se pare deja un dat de fapt, nu numai demonstrat, ci chiar si observat (direct, prin sonde spatiale). Iar daca se are in vedere scara universala, logica imi sopteste ca un obiect nu poate fi in miscare si in nemișcare in acelasi timp, in cazul dat Pamantul. Caci daca Pamantul este subordonat local (=in miscare heliocentrica), prin generalizare la scara universala, va ramane mereu subordonat acestei miscari, chiar daca restul Universului i-ar fi subordonat lui.
Banuiesc ca se intelege centralitatea Pamintului in raport cu un Univers mic, in care Soarele are o natura, marime, functie, etc., diferite de ale stelelor. Suna absolut rizibil pentru cineva care chiar nu a chiulit la orele de fizica si/sau geografie din gimnaziu si liceu. Nu mai vorbesc de "amaritul" acela de simt empiric al realitatii si firescului.

RomeoB
Mesaje: 39
Membru din: 23 Mar 2015, 08:23
Confesiune: ortodox
Preocupări: mantuirea

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde RomeoB » 19 Mai 2016, 07:34

In regula, stimate coleg, aveti intr-adevar o cultura teologica si un zel admirabile. Totusi...ce scrieti duce la concluzia fireasca ca aceasta disputa geo/helio/acentrism este doar o problema de perceptie subiectiva si de perspectiva confesionala.
Stimate coleg,
Pe vremea mea, exista o lectie la fizica in clasa a XII a, in care era prezentat experimentul Michelson-Morley, efectuat prima data in 1887, reluat mai tarziu de mai multe ori cu aparatura mult mai sofisticata. https://ro.wikipedia.org/wiki/Experimen ... son-Morley

Toate experientele au aratat un lucru neasteptat: pamantul nu se misca in raport cu eterul; eterul se presupune a fi un mediu de natura materiala, ipotetic, care permite undelor electromagnetice sa se propage prin vid. Din cate stiu, experimental nu a fost pus in evidenta, dar dovada existentei o prezita comunicatiile radio-tv, facute prin undele electromanetice prin spatiile interstelare. De exemplu, s-au primit semnale video de la sondele Voyager lansate prin anii 70 si care au iesit din sistemul nostru solar, depasind ceea ce poarta numele de planeta Pluto.
Rezultatele experimentale din 1887, - "avand drept consecinta faptul ca pamantul se afla in stare de repaos in raport cu eterul", stau la baza Teoriei relativitatii restranse.

Relativitatea restransa preia o afirmatie de pe vremea lui Galilei si o transforma in "dogma stiintifica":
Principiul relativităţii, care afirmă că nu există sistem de referinţă staţionar, datează de pe vremea lui Galileo Galilei.
Apoi pt a modela matematic fenomenele electromagnetice, postuleaza existenta eterului, ca mediu fix care nu se opune miscarii corpurilor, dar care permite propagarea undelor radio, acest mediu fiind nemiscat in raport cu pamantul.
Mai pe intelesul dvs, ERERUL DIN TOT UNIVERSUL, ARE O DUBLA MISCARE: UNA DE ROTATIE ZILNICA IN JURUL AXEI PAMANTULUI, SI ALTA DE ROTATIE ANUALA IN JURUL SOARELUI.

Lipsa unui sistem de referinţă absolut

Principiul relativităţii, care afirmă că nu există sistem de referinţă staţionar, datează de pe vremea lui Galileo Galilei, şi a fost inclus în fizica newtoniană. Însă, spre sfârşitul secolului al XIX-lea, existenţa undelor electromagnetice a condus unii fizicieni să sugereze că universul este umplut cu o substanţă numită "eter", care ar acţiona ca mediu de propagare al acestor unde. Se credea că eterul constituie un sistem de referinţă absolut faţă de care se pot măsura vitezele. Cu alte cuvinte, eterul era singurul lucru fix şi nemişcat din univers. Se presupunea că eterul are nişte proprietăţi extraordinare: era destul de elastic pentru a suporta unde electromagetice, iar aceste unde puteau interacţiona cu materia, dar acelaşi eter nu opunea rezistenţă corpurilor care treceau prin el. Rezultatele diferitelor experimente, în special experienţa Michelson-Morley, au indicat că Pământul este mereu în repaus în raport cu eterul — ceva dificil de explicat, deoarece Pământul era pe orbită în jurul Soarelui. Soluţia elegantă dată de Einstein avea să elimine noţiunea de eter şi de stare de repaus absolută. Relativitatea restrânsă este formulată de aşa natură încât să nu presupună că vreun sistem de referinţă este special; în schimb, în relativitate, orice sistem de referinţă în mişcare uniformă va respecta aceleaşi legi ale fizicii. În particular, viteza luminii în vid este mereu măsurată ca fiind c, chiar şi măsurată din sisteme multiple, mişcându-se cu viteze diferite, dar constante.

https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_re ... r%C3%A2nse

RomeoB
Mesaje: 39
Membru din: 23 Mar 2015, 08:23
Confesiune: ortodox
Preocupări: mantuirea

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde RomeoB » 19 Mai 2016, 08:10

Daca iudaismul rabinic ortodox are o pozitie oficial geocentrista, acesta este dreptul evreilor de a avea si argumenta orice pozitie teologica in cadrul credintei mozaice.
Daca sefii domnului Ronald Lauder decid ca e bine ca oamenii sa afle ca soarele se invarte in jurul pamantului, o vom afla in premiera la ProTV de la Andreea Esca; iar confirmarea va veni imediat de la Stephen Hawking. https://ro.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

Avatar utilizator
mardadisho
Mesaje: 95
Membru din: 02 Ian 2014, 17:24
Confesiune: ortodox
Preocupări: pacea in partea noastra de Univers
Localitate: Bucuresti

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde mardadisho » 19 Mai 2016, 09:20

In regula, stimate coleg, aveti intr-adevar o cultura teologica si un zel admirabile. Totusi...ce scrieti duce la concluzia fireasca ca aceasta disputa geo/helio/acentrism este doar o problema de perceptie subiectiva si de perspectiva confesionala.
Stimate coleg,
Pe vremea mea, exista o lectie la fizica in clasa a XII a, in care era prezentat experimentul Michelson-Morley, efectuat prima data in 1887, reluat mai tarziu de mai multe ori cu aparatura mult mai sofisticata. https://ro.wikipedia.org/wiki/Experimen ... son-Morley

Toate experientele au aratat un lucru neasteptat: pamantul nu se misca in raport cu eterul; eterul se presupune a fi un mediu de natura materiala, ipotetic, care permite undelor electromagnetice sa se propage prin vid. Din cate stiu, experimental nu a fost pus in evidenta, dar dovada existentei o prezita comunicatiile radio-tv, facute prin undele electromanetice prin spatiile interstelare. De exemplu, s-au primit semnale video de la sondele Voyager lansate prin anii 70 si care au iesit din sistemul nostru solar, depasind ceea ce poarta numele de planeta Pluto.
Rezultatele experimentale din 1887, - "avand drept consecinta faptul ca pamantul se afla in stare de repaos in raport cu eterul", stau la baza Teoriei relativitatii restranse.

Relativitatea restransa preia o afirmatie de pe vremea lui Galilei si o transforma in "dogma stiintifica":
Principiul relativităţii, care afirmă că nu există sistem de referinţă staţionar, datează de pe vremea lui Galileo Galilei.
Apoi pt a modela matematic fenomenele electromagnetice, postuleaza existenta eterului, ca mediu fix care nu se opune miscarii corpurilor, dar care permite propagarea undelor radio, acest mediu fiind nemiscat in raport cu pamantul.
Mai pe intelesul dvs, ERERUL DIN TOT UNIVERSUL, ARE O DUBLA MISCARE: UNA DE ROTATIE ZILNICA IN JURUL AXEI PAMANTULUI, SI ALTA DE ROTATIE ANUALA IN JURUL SOARELUI.

Lipsa unui sistem de referinţă absolut

Principiul relativităţii, care afirmă că nu există sistem de referinţă staţionar, datează de pe vremea lui Galileo Galilei, şi a fost inclus în fizica newtoniană. Însă, spre sfârşitul secolului al XIX-lea, existenţa undelor electromagnetice a condus unii fizicieni să sugereze că universul este umplut cu o substanţă numită "eter", care ar acţiona ca mediu de propagare al acestor unde. Se credea că eterul constituie un sistem de referinţă absolut faţă de care se pot măsura vitezele. Cu alte cuvinte, eterul era singurul lucru fix şi nemişcat din univers. Se presupunea că eterul are nişte proprietăţi extraordinare: era destul de elastic pentru a suporta unde electromagetice, iar aceste unde puteau interacţiona cu materia, dar acelaşi eter nu opunea rezistenţă corpurilor care treceau prin el. Rezultatele diferitelor experimente, în special experienţa Michelson-Morley, au indicat că Pământul este mereu în repaus în raport cu eterul — ceva dificil de explicat, deoarece Pământul era pe orbită în jurul Soarelui. Soluţia elegantă dată de Einstein avea să elimine noţiunea de eter şi de stare de repaus absolută. Relativitatea restrânsă este formulată de aşa natură încât să nu presupună că vreun sistem de referinţă este special; în schimb, în relativitate, orice sistem de referinţă în mişcare uniformă va respecta aceleaşi legi ale fizicii. În particular, viteza luminii în vid este mereu măsurată ca fiind c, chiar şi măsurată din sisteme multiple, mişcându-se cu viteze diferite, dar constante.

https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_re ... r%C3%A2nse
Eterul nu exista, sau mai bine zis este o constructie ipotetica. Cam ca "missing link" sau "stramosul planuloid". Prefer sa cred ce se scrie de catre manualele de fizica si astronomie. Cum scria dl Ioan Cr. mai sus, heliocentrismul este demult demonstrat, e o chestiune de bun-simt. Ca nu convine unor cercuri fanatice, pentru care Biblia este singurul reper in toate si orice, asta e problema acelor alte cercuri. Biblia este o colectie de invataturi si mituri, unele mantuitoare, altele ridicole. Iar exemplul cu poporul evreu e inutil: ei sint alta credinta, alt popor, si au tot dreptul sa creada ce doresc. Cercurile la care fac aluzie sint evident, neoprotestante, cam acelasi cercuri din care au mai fost importate in ortodoxie, in mod nefericit, cipofobia, la pachet cu geocentrismul.

RomeoB
Mesaje: 39
Membru din: 23 Mar 2015, 08:23
Confesiune: ortodox
Preocupări: mantuirea

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde RomeoB » 19 Mai 2016, 12:08

Eterul nu exista, sau mai bine zis este o constructie ipotetica.
Aveti libertatea sa credeti orice. Dar nu pretindeti ca aveti o abordare satiintifica.
Undele electromagnetice, interactioneaza cu materia, exista si iar afara eterului nu stiu vreo alta argumentare a aspectul ondulator al lor.
Daca tot va dat cu parerea, ar trebui sa stiti ca timp de trei secole s-a spus ca "numerele complexe nu exista". Se dadea ca argument de netagaduit faptul ca problemele de mecanica ale caror solutii rezultau din ecuatii de gradul al II lea cu delta mai mic decat zero (deci care nu aveau solutii reale), nu aveau reprezentare in lumea fizica; nu aveau semnificatii concrete. Nume mari in fizica timpului.
In prima jumatate a sec sl XIX lea, agebristii au demonstrat ca, se poate defini riguros matematic conceptul de numar complex. Prin aceasta, numarul compex era mai mult de o ipoteza ipoteza de lucru care ajuta niste calcule matematice. Apoi extinderea analizei matematice la multimea numerelor complexe, a rezolvat probleme neelementare de electromgnetism, mecanica fluidelor etc.

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 29 Mai 2016, 10:10

Cu toate ca o buna parte din mesajele mele a fost stearsa de pe acest forum, acum cateva luni de zile, revin pentru ca este foarte important ca publicul sa cunoasca informatiile stiintifice de valoare pe baza carora putem afirma imediat ca pamantul este absolut stationar si nu se roteste in jurul soarelui.


Ether = monopoli magnetici, detectati pentru prima data in ultimul deceniu in experimente stiintifice

Monopoli magnetici = subquarks (diviziuni ale unui cuarc)

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1615813


Campul magnetic dextrogir si levogir:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... #msg759332


Detectarea ether-ului: experimentele efectuate de Dr. Yuri Galaev si Dr. Dayton Miller, pamantul stationar:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1780340


Efectul Sagnac aplicat satelitilor GPS dovedeste imediat faptul ca Pamantul nu se roteste in jurul soarelui:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1782182


Cum a fost falsificata in totalitate lucrarea Nova Astronomia semnata Johannes Kepler:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1776670

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1776680


Paradoxul soarelui timpuriu aplicat planetei Marte:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1775118


Avem la dispozitie cele mai sigure si perfecte dovezi care ne arata ca pamantul este absolut stationar.

Iar un pamant stationar are o forma plata si nu sferica (din cauza faptului ca gravitatia terestra, ether-ul dextrogir, este o forta de PRESIUNE, si nu de atractie).


Pe un pamant plat, istoria este mult mai scurta decat ni se spune in mod oficial: noua cronologie radicala a istoriei.

In aceasta noua cronologie istorica, Iisus a fost crucificat la Constantinopole si nu la Ierusalim; pentru cine isi doreste, totusi, sa afle mai multe detalii despre acest subiect:

https://www.scribd.com/user/16441587/sando-khan (70 de mesaje consecutive semnate de mine)



Cea mai recenta teorie stiintifica prin care specialistii in astrofizica incearca sa explica faptul ca satelitii GPS nu inregistreaza efectul Sagnac orbital, este cea legata de conceptul de ether modificat al lui Lorentz. Numai ca si aceasta "teorie" este la fel de falsa ca si heliocentrismul:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1784780


Înapoi la “APOLOGETICĂ şi BIOETICĂ”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 4 vizitatori

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX
cron