Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Apologetică, Bioetică, Teologie şi ştiinţă, Filosofie religioasă
nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde nemessis » 30 Mai 2016, 11:50

Bun. Sa zicem ca pamantul este plat si stationar. Ok,
De ce este singura planeta cu forma aceasta? ce forte diferite actioneaza asupra lui si nu asupra altor planete - care toate sunt sferice?
Cum poate soarele, cu masa mult mai mare decat a pamantului - deci si forta gravitatiei mai mare sa se roteasca in jurul pamantului?
Teoretic si galaxia andromeda se invarte in jurul pamantului si ar trebui sa aiba mult peste viteza luminii, in cazul unui pamant stationar.
Cum poate gravitatia pamantului sa sustina intreaga galaxie, de miliarde de ori mai masiva?

Cum este distribuita atmosfera si ce este pe cealalta parte a pamantului? Care este grosimea si cum a fost masurata?

Fortele astea sunt masurabile, ce date exista?

Alte intrebari ar fi, de ce vedem stele diferite sub ecuador? Daca ar fi plat, ar trebui sa vedem cam aceleasi stele.
De ce exista fusurile orare? Un pamant plat nu ar avea fusul orar distribuit pe 24 de ore.
Care este traiectoria statiei spatiale internationale si ce forte o tin pe orbita?

Si cel mai important: Daca este plat, de ce se spune ca e rotund? Cum de a fost demonstrat ca este rotund?
Majoritatea datelor prezentate de tine ori sunt irelevante subiectului, ori erori, sau niste observatii fosrte limitate.
Ultima oară modificat 30 Mai 2016, 12:48 de către nemessis, modificat de 2 ori în total.

RomeoB
Mesaje: 39
Membru din: 23 Mar 2015, 08:23
Confesiune: ortodox
Preocupări: mantuirea

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde RomeoB » 30 Mai 2016, 12:06

Iar un pamant stationar are o forma plata si nu sferica
Pamantul are forma sferica.

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 30 Mai 2016, 13:29

Am oferit raspunsuri la toate intrebarile adresate mai devreme:

viewtopic.php?f=30&t=633&start=120#p40321


Toate planetele/stelele sunt de forma DISCOIDALA si nu sferica.


Demonstratia faptului ca Soarele nu ar fi putut sa atinga o forma sferica.

"Presiunea atmosferică a Soarelui, în loc să fie de 27,47 ori mai mare decât presiunea atmosferică a Pământului (așa cum era de așteptat datorită atracției gravitaționale a uriașei mase solare), aceasta este mult mai mică: presiunea variază odată cu straturile atmosferice, de la1/10 la 1/1000 din presiunea barometrică de pe Pământ; la baza stratului de inversare presiunea este 0,005 din presiunea atmosferică de la nivelul mării de pe Pământ; în petele solare, presiunea scade la 1/10000 din presiunea de pe Pământ. S-a făcut recurs la presupunerea că, dacă atracția și presiunea sunt calculate pentrufiecare masă foarte mică, presiunea depășește atracția, una acționândîn raport cu suprafața, iar cealaltă în raport cu volumul.

Dar dacă este așa, de ce cea mai mică presiune atmosferică solară observată este deasupra petelor solare, unde presiunea luminii este cea mai mică?

Datorită rotației rapide, soarele gazos ar trebui să aibă axele latitudinale mai mari decât cele longitudinale, dar nu le are. Soarele este de 1000000 de ori mai mare decât Pământul, iar ziua acestuia este de doar 26 de ori mai mare decât cea terestră; viteza de rotație la ecuator este de peste 125Km. pe minut; la poli viteza se apropie de zero. Și totuși discul solar nu este oval ci rotund: majoritatea observatorilor chiar găsind un mic exces în axele longitudinale aleSoarelui.

Planetele acționează în aceiași manieră, ca și rotația Soarelui, impunând o atracție latitudinală asupra astrului.

Gravitația, care acționează egal în toate direcțiile, lasă neexplicată forma sferică a Soarelui. Așa cum am văzut în secțiunea precedentă, gazele din atmosfera solară nu sunt sub o presiune puternică, ci sub una foarte slabă. Prin urmare, calculul, conform căruia elipsoidalitatea Soarelui, care lipsește, ar trebui să fie mică, nu este nici ea corectă. Deoarece gazele sunt sub o foarte mică presiune gravitațională, forța centrifugă de rotație trebuia să fi format un Soare plat.

Solar Atmosph. Pressure as a Function of Depth (official science information)

Depth (km) % Light from this Depth Temperature (K) Pressure (bars)

0 99.5 4465 6.8 x 10-3
100 97 4780 1.7 x 10-2
200 89 5180 3.9 x 10-2
250 80 5455 5.8 x 10-2
300 64 5840 8.3 x 10-2
350 37 6420 1.2 x 10-1
375 18 6910 1.4 x 10-1
400 4 7610 1.6 x 10-1

This table indicates that the solar atmosphere changes from being almost completely transparent to being almost opaque over a distance of about 400 km. Notice also that in this region the temperature drops rapidly as we near the surface, and that the pressure (measured in bars, where one bar is the average atmospheric pressure at the surface of the Earth) is very low - generally 1% or less of Earth surface atmospheric pressure.


Gazele din atmosfera NU SE SUPUN LEGII DE ATRACTIE GRAVITATIONALA:

Ingredientele aerului -oxigen, azot, argon și alte gaze deși nu sub formă de compuși ci de amestec, se găsesc în proporție egală ladiferite nivele ale atmosferei, în ciuda marilor diferențe în greutatealor specifică. Explicația acceptată de știință este aceasta: “Vânturile puternice păstrează gazele bine amestecate, așa că, în afară de vaporiide apă, compoziția atmosferei este la fel în toată troposfera, până la un înalt grad de aproximare”

Această explicație nu poate fi adevărată.Dacă ar fi fost, atunci în momentul în care vântul dispare, azotul ar trebui să urce în sus, și oxigenul să coboare, urmat de argon. Dacă vânturile sunt cauzate de diferența de greutate dintre aerul cald și celrece, diferența de greutate dintre gazele grele de la nivelele superioare ale atmosferei și gazele ușoare de la nivelele inferioare, ar trebui să creeze furtuni, care ar dispărea doar după ce fiecare gaz s-ar fi poziționat la locul lui natural, în acord cu gravitația acestuia sau cu greutatea specifică. Dar nimic de acest fel nu se întâmplă. Când unii aviatori și-au exprimat convingerea că “pungi de gaze toxice” există în aer, savanții au replicat: “Nu există ‘pungi de gaze toxice’. Nici un singur gaz, și nici un alt amestec de gaze, nu poate avea, la temperatură și presiune normale, aceiași densitate ca și aerul atmosferic. Deci, o pungă cu gaz din atmosferă, mai mult ca sigur ar țâșni în sus ca un balon, sau s-ar scufunda ca o piatră în apă.”

De ce, atunci, gazele atmosferice nu se separă și să stea separate, conform cu gravitația lor specifică?

2. Ozonul, deși mai greu decât oxigenul, este absent din straturile inferioare ale atmosferei, și este prezent în straturile superioare, și nu este subiectul “efectului de amestecare creat de vânt”. Prezența ozonului, sus în atmosferă, sugerează că oxigenul trebuie să fie și mai greu: “Deoarece oxigenul este mai puțin dens decât ozonul, acesta vatinde să se ridice la înălțimi chiar mai mari”. Nicăieri nu se întreabăde ce ozonul nu coboară conform propriei sale greutăți, sau cel puțin de ce nu este amestecat cu alte gaze, de către vânt."



Fotografiile si video-urile care demonstreaza ca Soarele/Luna sunt de forma discoidala, mult mai mici si mult mai aproape ca distanta astronomica decat ni se spune in mod oficial:

http://forum.tfes.org/index.php?topic=3 ... 1#msg81131


EFECTUL BIEFELD-BROWN, demolarea conceptului de atractie gravitationala:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... #msg759935



Nu exista curbura la suprafata pamantului, explozia de la Tunguska vazuta de la Londra, instantaneu (ca si traiectoria initiala, de 10 minute, a fulgerului globular produs de N. Tesla):

viewtopic.php?f=30&t=633&start=120#p40330


Peste stramtoarea Gibraltar, canalul Manecii, lacul Ontario, lacul Michigan NU exista curbura, nici macar un centimetru.

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 30 Mai 2016, 13:39

Nu exista alte galaxii.

FALSIFICAREA IN DIRECT A FOTOGRAFIILOR/IMAGINILOR CU GALAXIA ANDROMEDA:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1756985


Imposibilitatea formarii galaxiilor, scenariul big-bang: am inclus si paradoxul triple alpha process (helium flash)

https://www.theflatearthsociety.org/for ... ic=55861.0


Toti satelitii si ISS (nu are pe nimeni la bord, este manevrata prin remote control) au ca sursa de putere mecanismul inventat de Nikola Tesla in 1932 (cosmic ray device) prin care ether-ul (corzile de subquarks) devine carburant pentru producerea efectului Biefeld-Brown, care le mentine in orbita.

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde nemessis » 30 Mai 2016, 15:16

Am oferit raspunsuri la toate intrebarile adresate mai devreme
Da, numai ca nu. Nu sunt raspunsuri la intrebarile mele.
Sti ceva, luam pas cu pas.
Toate planetele/stelele sunt de forma DISCOIDALA si nu sferica.
Asta este extrem de usor, trebuie doar sa-mi explici fazele lunii si fazele planetei venus. Cum pot sa apara fazele pe un disc?

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 30 Mai 2016, 15:54

Nu ai ales un subiect care sa ajute teoria heliocentrica.

FAZELE LUI VENUS nu pot fi explicate DECAT intr-un sistem geocentric: efectul Schroeter.

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1722427

Mai multe explicatii aici:

http://web.archive.org/web/201207261014 ... hroter.htm

http://biblelight.net/kepler.htm


In prezent nu exista nici un fel de teorie credibila despre astrofizica Lunii (origine, orbita).

1. Cine a parcat Luna pe cer?

http://forum.tfes.org/index.php?topic=3 ... 1#msg77361


2. Paradoxul ratei de recesiune a Lunii fata de Pamant

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1774072


3. Fazele lunii in sistemul geocentric

http://www.freelists.org/post/geocentrism/atmosphere (use the phases search word)


4. Efectul Allais dovedeste ca NU Luna cauzeaza eclipsa solara

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1623305


5. Pamantul nu se interpune intre Luna si Soare pe durata eclipsei lunare

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1637910

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 30 Mai 2016, 16:02

IMPOSIBILITATEA EXISTENTEI UNEI ORBITE DE FORMA ELIPTICA IN TEORIA HELIOCENTRICA

Cum a fost falsificata opera Nova Astronomica a lui Kepler, detalii uluitoare:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1776670

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1776680


Paradoxul orbitei de forma eliptica, trei mesaje succesive:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1776706


Si poate cea mai devastatoare dovada impotriva heliocentrismului, INEXISTENTA efectului Sagnac orbital pentru satelitii GPS:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1782182


Satelitii nu inregistreaza DECAT efectul Sagnac rotational (atribuit in heliocentrism rotatiei Pamantului in jurul propriei axe; in geocentrism, rotatiei campului etheric deasupra pamantului plat) si nicidecum pe cel orbital (Pamantul care ar orbita in jurul soarelui).


Existenta ether-ului, cele mai minutioase si directe dovezi, experimentele efectuate de Dr. Yuri Galaev si Dr. Dayton Miller:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1780340

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde nemessis » 30 Mai 2016, 16:48

Ok...tu vrei sa avem o discutie normala sau nu?
Te intreb inca odata: ce model exista pentru fazele lunii si al lui venus, daca sunt discuri si nu sfere?
Dupa ce lamurim asta, putem vorbi si de celelalte chestii.
Nu am nici o disponibilitate sa parcurg 100 de linkuri pe langa subiect, ma intereseaza raspuns numai la ce te-am intrebat eu.
Asta inseamna ca nu-mi pasa de originea lunii, nu-mi pasa de efectul Sagnac. Sunt irelevante in momentul acesta.

Ai inteles? Da inca 200 de linkuri complet pe langa subiect si vei fi ignorat. Poate va fi vre-un moderator care o sa-ti si stearga spamul.

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 30 Mai 2016, 17:19

Efectul Sagnac orbital este foarte relevant: ca sa nu-ti pese inseamna ca nu ai de gand sa porti o discutie serioasa.

Linkurile se numesc BIBLIOGRAFIE si nu spam: contin cele mai valoroase informatii pe subiect.

Luna nu ar fi avut cum sa atinga o forma sferica: avem la dispozitie paradoxul soarelui timpuriu (subiect introdus de mine, in 2006, pe forum-urile in limba romana).

Ti-am postat si demonstratia directa a faptului ca Soarele nu poate avea o forma sferica: ai trecut cam repede si cam usor peste ea.


Un video care explica, din punctul de vedere al geocentrismului, fazele lunii:

https://www.youtube.com/watch?v=n4GmeI2omfM


Descrierea fazelor lunii, pe un pamant de forma plata, cartea lui Enoh:

http://www.arborria.online/includes/pdf ... i-enoh.pdf (capitolele 70 si 71, in limba romana)


Ai intrebat de fazele lui Venus: ti-am pus la dispozitie exact informatiile dorite in mesajul meu precedent, daca esti capabil sa citesti cateva paragrafe.

Efectul Schroeter nu poate fi explicat nicicum in teoria heliocentrica.



Galileo had claimed that the Ptolemaic system could not account for the phases of Venus or Mercury. Actually, Galileo was partially correct. If one uses circular orbits for Venus and Mercury, the phases of the two planets do not appear. But if one uses elliptical orbits, as even Kepler did for the heliocentric system, then the phases of Venus and Mercury can be easily accounted for in the Ptolemaic system. Even the Jesuit astronomers who were challenging Galileo's findings knew this to be the case, and thus they submitted their evidence to the Inquisition, which also concluded that Galileo had no proof that only the heliocentric system worked. In fact, the only thing that Galileo's findings showed was that the epicycles in the Ptolemaic system were much larger than had previously been suspected.

As for the Tychonic model of Geocentrism, if one uses the same elliptical orbits of Kepler, the result is that two epicycles in the Ptolemaic system will translate into one ellipse, per planet, in the Tychonic system. Thus, around the sun, Mercury and Venus would each have a perigee and an apogee, and each locus of points along that polarity would show the respective phases of Mercury and Venus, as viewed from earth.


Deci, eu ti-am raspuns la intrebari deja inca din mesajul precedent: intr-o discutie de acest nivel, geocentrism vs. heliocentrism, este de la sine inteles ca va trebui sa aloci cateva minute in plus lecturii bibliografiei; am avut grija sa nu incarc materialul bibliografic prea mult, stiu bine ce postez.


O intrebare pentru tine: cum se face ca in urmatorul set de fotografii nu se vede nici un fel de curbura de 59 de metri peste lacul Ontario:

http://forum.tfes.org/index.php?topic=3 ... 2#msg80842

Una dintre fotografii: realizata de partea cealalta a lacului, orasul Grimsby, distanta de 55 de km

Imagine

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde nemessis » 30 Mai 2016, 18:32

Efectul Sagnac orbital este foarte relevant
Nu este. Nu are nici o importanta, cat timp vorbim de forma lunii. Mai intai stabilim daca e disc sau sfera.
Linkurile se numesc BIBLIOGRAFIE si nu spam: contin cele mai valoroase informatii pe subiect.
Atata timp cat nu au treaba cu forma lunii, sunt complet pe langa ce te-am intrebat eu, deci nu ma intereseaza. Putem ajunge si la celelalte afirmatii incet incet, dar mai intai doresc sa ma lamuresti cum este cu luna.
Un video care explica, din punctul de vedere al geocentrismului, fazele lunii:
Numai ca in film luna este considerata sfera. Se pare ca trebuie sa clarific: Cum poate un disc sa aiba parte umbrita?
O intrebare pentru tine: cum se face ca in urmatorul set de fotografii nu se vede nici un fel de curbura de 59 de metri peste lacul Ontario:
Verifica pe google earth. Vei vedea ca sunt cladiri mai mici pe mal. Alea nu se vad, doar cele foarte inalte. In plus, nu stiu inaltimea de la care s-au facut pozele, nu par sa fie de la nivelul solului. Pozele pot fi modificate, stiai?

Eu am nevoie de un model ce sa reconstruiesc si sa aiba sens,
Deci, cum poate un disc sa aiba parte umbrita?
Daca e un disc cu fata spre pamant, cum poate sa aiba faze?

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 30 Mai 2016, 19:11

Imaginile sunt reale.

Daca pamantul ar fi fost sferic, atunci am fi observat o panta ascendenta, si un obstacol vizual impozant care ar fi ascuns o buna parte din cladirile din Toronto.

Poti sa maresti poza daca vrei: se vede cladirea Sky Dome in intregime si chiar si micile cladiri din jur.

Am postat deja formula precisa pentru obstacolul vizual.


Iata un alt exemplu: Ms. Kerry-Ann Lecky Hepburn, cea mai faimoasa fotografa din Grimsby.

A fost sunata acasa de catre participantii la discutii, si a spus ca urmatoarele fotografii au fost facute de la o inaltime de 170 de metri (adica un pic mai sus de parcul Beamer Falls, 110 m inaltime, de pe tarmul Grimsby).

Imagine

Din aceeasi locatie a folosit un reflector telescope, cu zoom:

Imagine

Toate detaliile: chiar si mica insulita din fata Toronto.

Nu exista curbura peste lacul Ontario.


Aici, din nou, alte fotografii semnate Ms. Lecky Hepburn, si altele, facute din Beamer Falls, deci de la o altiduine <100 m.

http://forum.tfes.org/index.php?topic=3 ... 2#msg80842


Este adevarat ca in video luna este prezentata ca fiind sfera: convexitatea discului lunar permite insa modelarea unei scheme similare.

Si un disc poate avea o parte umbrita, exact asa cum este descris fenomenul in cartea lui Enoh.


Este important sa intelegi ca Luna nu poate fi o sfera de la bun inceput: dupa aceea putem ajunge la un model functional, bazat pe acel video, care sa satisfaca cerintele.

Daca nu vrei sa intelegi ca Luna nu are o forma sferica, voi fi nevoit sa vin aici cu toate dovezile, de la paradoxul soarelui timpuriu, la imposibilitatea formei sferice pentru soare, efectul Allais...


Inteleg tactica ta, de a izola un subiect de toate celelalte, insa aici discutam despre cosmologie si astrofizica.


O intrebare pentru tine: te rog sa ne explici care este originea Lunii (poti folosi orice material bibliografic care ti se pare relevant), dar sa mentionezi in ce crezi tu.

Daca forma discoidala nu este pe placul tau, atunci datorezi cititorilor tai o explicatie asupra originii lunii (ciocnire, captare, materie originara din soare).

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde nemessis » 31 Mai 2016, 08:55

Nu. Vreau sa lamurim mai intai forma lunii. Chiar atat de retardat esti? Nu conteaza originea, pozitia, nimic, decat forma. Dupa ce ma lamuresti cu asta, putem trece si peste lacul ontario.
Am facut un model, asa rapid, ca sa inteleg ce zici. Am o luna sferica si o luna plata (asta plata este cu fata spre noi tot timpul, indiferent de rotatie), ambele in jurul unei surse de lumini. Pe aia sferica am fazele la fel ca in realitate, dar pe aia plata nu. Ce sa schimb la model, ca sa aiba faze si la cel plat?
Hai ca facem experimentele si vedem. Filmele astea vor fi sterse la un moment dat.

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 31 Mai 2016, 10:17

Filmuletul postat de tine este pentru retardati, deci in nici un caz pentru mine, sau pentru cititorii acestui forum.

E clar ca nu te pricepi la detaliile importante despre astrofizica lunii.

Ceea ce ai postat tu, cu luna in forma de sfera care orbiteaza pamantul este o aberatie.

Luna nu are cum sa arate aceeasi fata/parte de fiecare data, si in acelasi timp sa fie de forma sferica, intr-un model heliocentric.


Demonstratia faptului ca Luna nu se roteste in jurul propriei axe, deci un argument extrem de important in favoarea mea:

https://aplanetruth.info/37-how-does-th ... t-rotates/

http://www.grantchronicles.com/astro29.htm


Esti cam lenes de fire, nu-i asa?

Ai la dispozitie toata bibliografia necesara ca sa intelegi CUM o luna de forma discoidala poate orbita deasupra pamantului plat.


Din cartea lui Enoh, cap. 70 si 71:

3. In fiecare luna apusul sau şi rasaritul sau difera
şi zilele sale sunt ca zilele soarelui şi cand lumina
sa e plina contine sapte parti de soare.

6. Atunci ea este aproape invizibila, astfel încăt nu
apare nici o lumina cu exceptia unei septimi din
lumina sa totala care creste zilnic cu o parte, dar
rasarind şi apunand mereu odata cu soarele.

7. Cand soarele rasare, luna rasare cu el şi primeste
de la el o parte firava de lumina.

8. In aceasta noapte ,prima zi inaintea inaintea zilei
lunii, luna apune odata cu soarele.

9. Şi în timpul acestei nopti luna este intunecata,
dar ea rasare cu a saptea parte din lumina sa
indepartandu-se de rasaritul soarelui.
10. Dar putin cate putin ea se lumineaza până cand
lumina sa ajunge deplina.


3. Am notat lunile anului în ordinea în care ele
sosesc, aparitia şi fazele lunii în timpul a
cinsprezece zile.

4. Am notat în care vreme luna pierde cu
desavarsire lumina sa şi în care vreme ea straluceste
cu toata lumina sa.


Video-ul postat de mine mai devreme, chiar daca include o luna sferica (sistemul geocentric expus acolo), este mult mai bine realizat decat caricatura mazgalita cu mana stanga, postata de tine:

https://www.youtube.com/watch?v=n4GmeI2omfM


Iar convexitatea discului lunar permite ca fenomenul fazelor lunare sa aiba loc si in sistemul geocentric.

Sa revedem cum arata discul solar, convexitatea, si sa ne amintim ca luna, in sistemul geocentric, are acelasi diametru ca si soarele:

Imagine
Imagine

In mod oficial ni se spune ca intre Atlantis si Soare ar exista cam vreo 148.000.000 de km; in fotografia realizata de Thierry Legault, abia daca exista vreun kilometru.

In sistemul geocentric, planetele/stelele se afla sau orbiteaza dincolo de o bariera de aether/ether, asa numitul dom ceresc, motivul pentru ca misiunile nasa au fost cu toate falsificate.

Video-urile cu ISS/Atlantis, tranzitul solar/lunar:

https://forum.tfes.org/index.php?topic=3838.20

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde nemessis » 31 Mai 2016, 10:47

Filmuletul postat de tine este pentru retardati, deci in nici un caz pentru mine, sau pentru cititorii acestui forum.
Ba e pt tine. Pana acum nu ai reusit sa fi concis, fiecare postare de-a ta e pe langa subiect.
E clar ca nu te pricepi la detaliile importante despre astrofizica lunii.
Modselul meu rezolva numai unghiul de incidenta a luminii, nimic altceva. Nu ma intereseaza dimensiunea, pozitia, nimic altceva, decat cum pot sa am fazele lunii cu un disc.
Ceea ce ai postat tu, cu luna in forma de sfera care orbiteaza pamantul este o aberatie.
Una din ele e sfera, cealalta este disc cu fata spre camera tot timpul. Doar ala sferic are faze, care e disc doar se intuneca dintr-o data.

Esti cam lenes de fire, nu-i asa?
Am cu totul alte prioritati. Am facut filmuletul in mai putin de 10 minute. Ideea era sa-mi zici ce sa modific. ca sa ajungem la o concluzie.
Ai la dispozitie toata bibliografia necesara ca sa intelegi CUM o luna de forma discoidala poate orbita deasupra pamantului plat
DAR NU MA INTERESEAZA ORBITA! Ma intereseaza numai forma obiectului! Dupa aia stabilim si orbita.

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde nemessis » 31 Mai 2016, 12:05

uite cum facem. Ai aici o imagine. E pamantul plat, are diametrul 249...care ar veni in realitate 24.900 de km.
Unde pun discul soarelui si al lunii si cat de mari sa fie? Cum sa le directionez?

Nu-mi trimite mii de linkuri, ca nu ma intereseaza. Am nevoie numai ce te-am intrebat eu si la fiecare pas o sa-mi zici daca este corect.
La final, cand toate sunt corecte va trebui sa corespunda la ce vedem in realitate.

Dar hai sa mutam discutia unde ii este locul:
https://www.theflatearthsociety.org/for ... ic=66921.0

Imagine

Avatar utilizator
Ioan Cr
Mesaje: 1102
Membru din: 07 Apr 2008, 20:29
Confesiune: ortodox
Preocupări: medicină, teologie, filosofie
Localitate: Italia
Contact:

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Ioan Cr » 06 Iul 2016, 17:27

Ce hazlie ipoteza cu Pamantul discoidal. Trebuie rescrisa istoria inainte de a o putea accepta... E mult mai verosimila idea geocentrismului.
"Domnul mă paşte şi nimic nu-mi va lipsi." (Psalmul 23:1)

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 08 Iul 2016, 13:18

In sistemul geocentric, adica pamantul stationar, forma acestui pamant TREBUIE sa fie plata.

Un pamant stationar nu poate fi sferic.

De ce?

Gravitatia terestra este o forta de presiune si nu de atractie; pe un pamant sferic trebuie explicat cum un trilion de miliarde de litri de apa stau lipiti de scoarta, pe baza unei forte de presiune.

Aceasta forta ar distruge orice forma de viata de la suprafata, ca sa nu mai vorbim de nori.


Deci, cand vorbim de geocentrism, numai cazul unui pamant de forma plata poate fi luat in considerare, si nicidecum al unui pamant sferic.


Trei intrebari esentiale si fundamentale:

UNDE se afla de fapt universul nostru (acest pamant plat)?

UNDE se afla singurul loc unde un pamant/univers ar fi putut sa fie creat?

Ce reprezinta de fapt marea piramida de la Giza/Gizeh, si cine a construit-o?

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 10 Iul 2016, 11:31

Pentru cei care inca nu cred, sau spun ca nu e posibil, sa citim citatele atribuite lui Newton, absolut cenzurate in manualele de mecanica celesta, si bineinteles necunoscute publicului.

Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consequently its force will be reciprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to the hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'

Sa traducem:

Aici este scrisoarea lui Newton catre Halley, care descrie cum a dedus legea proportionalitatii inverse cu patratul distantei folosind ipoteza existentei eterului, la care se refera cu sintagma "spiritul care coboara":

...Acum daca acest spirit (eter) descinde cu viteza uniforma, densitatea sa si prin aceasta forta sa vor fi reciproc proportionale cu patratul distantei de la centru. Dar daca va descinde cu miscare accelerata, densitatea sa se va diminua in timp ce viteza va creste, deci si forta (avand in vedere ipoteza) va fi de aceeasi magnitudine ca inainte, adica inca intr-un mod reciproc cu patratul distantei de la centru.


Deci, iata o descriere clara, cu lux de amanunte, a presiunii eterice.


Sa-l ascultam pe Newton.

And now, Newton's explanation for the cause of the orbits of the planets/stars:

Isaac Newton speculated that gravity was caused by a flow of ether, or space, into celestial bodies. He discussed this theory in letters to Oldenburg, Halley, and Boyle.

Newton still thought that the planets and Sun were kept apart by 'some secret principle of unsociableness in the ethers of their vortices,' and that gravity was due to a circulating ether.


Isaac Newton credea ca gravitatia este cauzata de debitul eterului asupra corpurilor ceresti. A discutat aceasta teorie in scrisori catre Oldenburg, Halley, si Boyle.

Newton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.


Dar Newton a mers mult mai departe decat atat, aratand absurditatea conceptului de actiune la distanta si a notiunii de vid cosmic:

A letter to Bentley: “That gravity should be innate, inherent, and essential to matter, so that one body can act upon another at a distance through a vacuum without the mediation of anything else, by and through which their action and force may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man, who has in philosophical matters a competent faculty of thinking, can ever fall into it.”

O scrisoare catre Bentley: Ca gravitatia sa fie un concept innascut, inerent si apartinand in mod esential materiei, astfel incat un corp sa actioneze asupra altui corp la distanta prin vid, fara alt intermediu, cu ajutorul caruia si prin care actiunea si fortele acestor corpuri sa fie transmise, ar fi un concept atat de extraordinar de absurd incat sunt de parere ca nici un om, care gandeste intr-un mod rational in ceea ce priveste notiunile filosofice, nu ar putea sa ajunga la o asemenea concluzie.



A second gravity-ether hypothesis was proposed by Newton to Robert Boyle in February 1679:

The gradient extended to Earth's centre:

'from ye top of ye air to ye surface of ye earth and again from ye surface of ye earth to ye centre thereof the aether is insensibly finer and finer.'

Any body suspended in this aether-gradient would ‘endeavour' to move downwards.


'Gravity is a force in a body impelling it to descend. Here, however, by descent is not only meant a motion towards the centre of the Earth but also towards any part or region... in this way if the conatus of the aether whirling about the Sun to recede from its centre be taken for gravity, the aether in receding from the Sun could be said to descend.'

In other words, the larger the surface of body, the greater the force of gravity acting upon it. After condensing, this gravity ether descends into the bowels of the earth to be refreshed, and then arises until it ‘vanishes again into the aetherial spaces'.


"THIS GRAVITY ETHER DESCENDS"



"Gravity is a force in a body impelling it to descend."


His belief at that time was that, to quote Westfall, ‘gravity (heaviness) is caused by the descent of a subtle invisible matter which strikes all bodies and carries them down'.

The Correspondence of Isaac Newton, II (Cambridge, 1960)
288-295, 295 (sent 28 Feb. 1679)

‘De gravitatione et aequipondio fluidorum (Newtonian text) in Hall & Hall (note 10), 121-156, 148-9.

Westfall, note 10, 91.
R.Westfall, Never at Rest (Cambridge, 1980)

T.Birch, History of the Royal Society, 4 vols (London 1756-7; reprinted Brussels 1968), 3, 1756, 248-60.



Newton nu dadea doi bani pe conceptul de atractie gravitationala: el mentioneaza DOAR presiunea eterica.


Newton, Opticks, Query 21 (after discussing the aetherial medium for the propagation of light, he described his thoughts on the mechanism for gravity):

Is not this Medium much rarer within the dense Bodies of the Sun, Stars, Planets and Comets, than in the empty celestial Spaces between them? And in passing from them to great distances, does it not grow denser and denser perpetually, and thereby cause the gravity of those great bodies towards one another, and of their parts towards the Bodies; every Body endeavouring to go from the denser parts of the Medium towards the rarer?

In the official chronology of history, the middle queries were added in the last edition of Opticks, when Newton was 75 years old.


Newton, Opticks, Query 19:

Doth not the Refraction of Light proceed from the different density of this athereal Medium in different places, the Light receding always from the denser parts of the Medium? And is not the density thereof greater in free and open Spaces void of Air and other grosser Bodies, than within the Pores of Water, Glass, Crystal, Gems, and other compact Bodies?



Acum stim ca experimentul atribuit lui Cavendish este o bataie de joc totala la adresa stiintei:

http://milesmathis.com/caven.html



Iata experimentul efectuat in vid complet, la Yale University, de catre Dr. Steve Lamoreaux: existenta etherului si forta de PRESIUNE.

Dr. Steve Lamoreaux, Yale University

Inside this vacuum chamber are two small metal plates sitting less than the width of a human hair apart from one another.
To get them that close and not touch, the metal has to be perfectly flat, down almost to the atomic level.
The zero-point fluctuations of free space won't fit between those plates, as well, so when you bring these two plates together, there are fewer fluctuations between the plates than there are outside the plates.

The force builds up, and it actually gets stronger and stronger as the plates get closer together, and that force we refer to as arising from negative energy.
The zero-point energy fluctuations outside the plates are stronger than those between, so pressure from the outside pushes them together.

Or think of it another way.
The negative energy between the plates expands space around it.
Steve's years of meticulous labor have made him the first person on Earth to have measured a force produced by negative energy.

Negative energy = effect of telluric waves/strings upon matter (see http://arxiv.org/ftp/physics/papers/9803/9803039.pdf )


Video-ul in care Lamoreaux explica experimentul:


https://www.youtube.com/watch?v=GaefJfW ... e=youtu.be

starts at 8:05

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 11 Iul 2016, 09:55

Insa surprizele nu se opresc aici.

Pentru ca Newton si-a copiat legile mecanicii clasice din texte indiene.

Si Newton (Leibniz, Gregory, Wallis, Fermat) nu cunostea o boaba de analiza matematica: toate rezultatele atribuite lor au fost copiate din lucrari de specialitate indiene.

Iata demonstratia.

Recently it was discovered that Newton COPIED HIS LAWS OF MOTION from indian sutras.


https://archive.org/stream/thevaiasesik ... 7/mode/2up

The force on a body is the resultant of gravity and the work done against it. V.S 5.1.13

In the absence of all other forces gravity exists. V.S 5.1.7

Action is opposed by an equivalent opposite reaction - V.S 5.1.16-18


Newton's laws of motion copied from the Naya Vaiseshika Sutra.


Jesuit missionaries brought back the Naya Vaiseshika Sutra decades before Newton's time.

Suppose that the mass of an object is 'm' and in time interval 't', the velocity of the object changes from 'u' to 'v' due to the force acting on it. Then,

Initial momentum = mu
Final momentum = mv
Change in momentum = m(v-u)

Therefore, the rate of change of momentum = m(v-u)/t = ma (from Kanada's first law)

From Kandas second law,
force is proportional to the rate of change of momentum.
Or, p k ma
Or, p = kma (where k is a constant)

If m=1 and a=1, then
1 = k*1*1 or k = 1
Or, p = ma

Therefore, unit force is the one that produces unit acceleration in an object of unit mass.

Prashastpada


Cele trei legi ale mecanicii clasice si F=ma copiate la greu, litera cu litera, de catre membrii London Royal Society (si nu numai).


But Newton did not stop there.

He and Leibniz COPIED ALL OF THEIR RESULTS IN CALCULUS FROM INDIAN SUTRAS.


http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1574605


Origin of Calculus: How Mathematical Analysis Was Imported to India, Italy, France and England

http://www.hinduwisdom.info/Yuktibhasa.pdf

A relevant epistemological question is this: did Newton at all understand the result he is alleged to have invented? Did Newton have the wherewithal, the necessary mathematical resources, to understand infinite series? As is well known, Cavalieri in 1635 stated the above formula (the infinite series expansion for the sine function) as what was later termed a conjecture. Wallis, too, simply stated the above result, without any proof. Fermat tried to derive the key result above from a result on figurate numbers, while Pascal used the famous “Pascal’s” triangle long known in India and China. Though Newton followed Wallis, he had no proof either, and neither did Leibniz who followed Pascal. Neither Newton nor any other mathematician in Europe had the mathematical wherewithal to understand the calculus for another two centuries, until the development of the real number system by Dedekind.

The next question naturally is this: if Newton and Leibniz did not quite understand the calculus, how did they invent it? In the amplified version of the usual narrative, how did Galileo, Cavalieri, Fermat, Pascal, and Roberval etc. all contribute to the invention of a mathematical procedure they couldn’t quite have understood? The frontiers of a discipline are usually foggy, but here we are talking of a gap which is typically 250 years.


Here is another step by step demonstration:

Other pieces of circumstantial evidence include:

James Gregory, who first stated the infinite series expansion of the arctangent (the Madhava-Gregory series) in Europe, never gave any derivation of his result, or any indication as to how he derived it, suggesting that this series was imported into Europe.

http://www.muslimheritage.com/article/k ... ion-europe



Toate rezultatele din analiza matematica au fost COPIATE din sutrele indiene, insa acest lucru a fost ascuns publicului.


Desigur, ramane un mister de rezolvat: de ce si pentru ce ar fi lasat iezuitii o astfel de comoara de informatii sa ajunga pe mana dusmanilor lor? Nu fusesera ei cei care s-au dus pana la Kerala, intrand in posesia acestor documente stiintifice, pe care apoi tot ei le-au tradus cu grija? Cum si pentru ce sa fi ajuns aceste informatii de prima mana, de cea mai mare importanta, tocmai in posesia rozicrucienilor si templierilor britanici? De ce sa nu fi folosit aceste calcule si formule chiar ei, iezuitii, pentru a se acoperi de glorie, pentru a promova propriul lor interes?

Numai in contextul noii cronologii a istoriei putem rezolva acest mister.


Sa ne aducem aminte ca Johannes Kepler SI-A FALSIFICAT TOATE OPERA SA, NOVA ASTRONOMIA, LA MODUL CEL MAI MIZERABIL, modificand si inlocuind toate datele provenite de la Tycho Brahe (bazate pe epicicluri) cu valori absolut inexistente, inventate pe moment, pentru a coincide cu elipsa:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1776670

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1776680


Descoperirea lui Henri Poincare: ecuatiile diferentiale (cu valori initiale) ale orbitelor planetare atribuite lui Newton sunt inutilizabile si conduc la fenomenul homoclinic tangles:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1774581

Citatele lui Poincare in care acesta demoleaza tot fundamentul mecanicii clasice aplicata planetelor sunt absolut cenzurate in textele care sunt predate in facultati si universitati: doar la nivel de doctorat aceste lucruri devin cunoscute, insa atunci e prea tarziu; daca vrei sa ai parte de sponsorizari de la guvern/ministerul apararii, sau sa iei parte la conferinte internationale, va trebui sa fii de acord cu propaganda oficiala, pentru ca altfel devii un outcast, si vei avea mare dificultate in a iti publica rezultatele.


Personajul fictiv numit N. Copernic nu a existat niciodata: opera sa a fost falsificata si inventata cel putin 150 de ani mai tarziu, demonstratia superba a matematicienilor rusi A. Fomenko si G. Nosovsky; de asemenea cum au fost falsificate biografiile lui Galilei si Kepler.

Copernicus, a fictional character invented at least two hundred years later:

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1643860


The falsification of the biographies of Galilei and Kepler:

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1638725

Dharanis
Mesaje: 33
Membru din: 13 Dec 2015, 13:11
Confesiune: alta religie
Preocupări: mistere initiatice

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde Dharanis » 13 Iul 2016, 19:12

In anii '70 Stanley Byers a descoperit cea mai directa si mai devastatoare demonstratie a greselilor/erorilor fundamentale inerente in asa numita lege de atractie universala: paradoxul fortelor duble ale atractiei gravitationale.

Argumentul este extrem de usor de urmarit si in acelasi timp fascinant.

Avem doua barci pe un lac, barca x si barca y, nemiscate, fiind unite printr-o simpla franghie.

Persoana din barca x va trage de franghie, care este atasata barcii y.

Deci, barca x va incepe sa se miste/deplaseze catre barca y, si barca y se va deplasa catre barca x.

NU ESTE POSIBIL ca barca x sa ramana nemiscata si in acelasi timp sa fie si sursa fortei aplicata.


Unul dintre textele clasice de mecanica explica acelasi lucru:

Imagine


"This example may help visualize the double force issue.

Let there be two rafts ( x and y ) freely floating on a clear calm lake with a rope between them.
Both rafts are still and are a rope length apart.
The man on (raft x) pulls on the rope which is attached to raft y.
Raft x will move toward raft y,… and raft y will move toward raft x.
Both rafts will receive equal and opposite force and motion.
It is not possible for (raft x) to remain still and be the source of the force."


EXACT ACELASI LUCRU SE VA INTAMPLA SI IN CAZUL IN CARE VOM APLICA LEGEA DE ATRACTIE GRAVITATIONALA PENTRU SISTEMUL FORMAT DIN PAMANT SI LUNA.


FOUR FORCES ACTING ON THE EARTH-MOON SYSTEM.

Earth attracts the Moon, BUT ALSO an equal Earth anchored “attraction” force is pulling the Earth toward the Moon.

The Moon attracts the Earth, BUT ALSO this Moon seated force is equally pulling the Moon toward the Earth.

Pamantul va atrage Luna, DAR IN ACELASI TIMP si forta de atractie inerenta Pamantului va trage/deplasa Pamantul catre Luna.

Luna va atrage Pamantul, dar in acelasi timp si forta care izvoraste din Luna, de atractie, va trage/deplasa Luna catre Pamant.


INTOTDEAUNA VOR EXISTA PATRU FORTE IN ORICE SISTEM ASUPRA CARUIA APLICAM LEGEA DE ATRACTIE GRAVITATIONALA, FORMAT DIN DOUA CORPURI:

The Double Forces of Attractive Gravitation puts an end to the absurdity of the "law" of attractive gravity.


THERE WILL ALWAYS BE FOUR FORCES AT WORK.

Within the "attraction" concepts:

From Earth, the concept requires that Earth's gravity is attracting the Moon; and an equal Earth anchored “attraction” force is pulling the Earth toward the Moon.

From the Moon, the Moon's gravity is attracting the Earth; and this Moon seated force is equally pulling the Moon toward the Earth.

FOUR FORCES ACTING ON THE EARTH-MOON SYSTEM.

Earth attracts the Moon, BUT ALSO an equal Earth anchored “attraction” force is pulling the Earth toward the Moon.

The Moon attracts the Earth, BUT ALSO this Moon seated force is equally pulling the Moon toward the Earth.


Pentru fizicienii contemporani, forta gravitationala este similara unei franghii (string) care uneste Pamantul cu Luna.

When science teachers are asked how does gravity work, they answer in this manner:

Gravity is a force.

Gravity is directed towards the center of the orbit i.e. the sun.

That makes gravity the centripetal force.

Imagine a ball attached to a string and you are holding the other end of the string and moving your hand in such a way that the ball is in circular motion. Then tension in the string is centripetal force.

Now, ball = earth

you = sun

tension in the string = gravity


Gravity is the reason one object orbits another. An analogy is swinging a ball on a string over your head. The string is like gravity, and it keeps the ball in orbit. If you let go of the string, the ball flies away from you. (Dr. Eric Christian, April 2011)


http://scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=4569 (UCSB Science Line)

Centrifugal force acts on a rotating object in a direction opposite the axis of rotation. Imagine that you have a tennis ball tied to a string. If you swing the tennis ball on the string around in a circle, you would feel the ball tugging on the string. That is the centrifugal force on the ball. It is counteracted by tension in the string that you are holding. In this example, the tension force in the string is like the gravitational force between the earth and the sun. The ball doesn't get closer or farther from your hand. If you suddenly cut the string, the ball would go flying away, but that wont happen to the earth because of the sun's gravity.

http://scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=4583

Forces can make something move or stop something from moving. For a planet in orbit around the sun, the string is invisible. That invisible string is the gravitational force between the Earth and the sun.


Si atunci ajungem imediat la paradoxul fortelor duble ale atractiei gravitationale.

Then, the Mass Attraction and General Relativity Attraction concepts are not viable models for the cause of gravity and inertia.

Applying any "attractive" force model to the Earth Moon dynamic forces, we obtain this system:

The Earth’s attractive gravitation balances the orbital centrifugal force of the Moon.
The Moon’s attractive gravitation balances the orbital centrifugal force of the Earth.

At first this may seem like an orderly and balanced attractive force system; however,... the following paradox exists. If the seat, source and cause of the "apparent" attraction forces are "internal" to each of the bodies...the attraction concept produces twice the force that is necessary to balance the centrifugal orbital forces of a planet moon system. The concept of "attraction" between bodies requires that the force “from” each separate body acts on the remote body,-- and equally on the originating body. Another example of a balanced system is a rope under tension; each end has an equal amount of opposing force. As noted by Newton's third law of motion, " To every action there is always an opposed equal reaction".

This double force paradox is directly applicable to the "mass attraction",... the General Relativity “attraction” and all other attraction type concepts of gravity.

This example may help visualize the double force issue.

Let there be two rafts ( x and y ) freely floating on a clear calm lake with a rope between them.
Both rafts are still and are a rope length apart.
The man on (raft x) pulls on the rope which is attached to raft y.
Raft x will move toward raft y,… and raft y will move toward raft x.
Both rafts will receive equal and opposite force and motion.
It is not possible for (raft x) to remain still and be the source of the force.

The Mass Attraction Models of Gravitation

The attraction concepts accept Newton's inverse square equation of gravity's force between two bodies as:
F = G x (M1 x M2) / r squared .
The surface gravity (g) for each of the bodies can be derived from the gravitational constant (G) and the mass and radius of the bodies. Using Newton's equation the g forces, allegedly "seated" in each of the "two" bodies acting on the other at a distance, can be calculated.

Within the "attraction" concepts:

From Earth, the concept requires that Earth's gravity is attracting the Moon; and an equal Earth anchored “attraction” force is pulling the Earth toward the Moon.

From the Moon, the Moon's gravity is attracting the Earth; and this Moon seated force is equally pulling the Moon toward the Earth.


Using: 1 ) Newton’s equation as given above, 2 ) basic arithmetic, 3 ) common logic and 4 ) the mechanics of force, it is shown that the assumed Earth and Moon seated forces are equal; and as a result;…"all attraction models" produce twice the force that is required to balance the centrifugal forces of orbit!

The General Relativity Model of Gravitation

The exact same paradox arises with the General Relativity (GR) concept of gravity. It postulates that Mass warps a hypothetical "fabric of spacetime" and the warped fabric of spacetime causes “attraction” of other masses. Since in the GR theory the seat of the attractive force is anchored within the center of the planet’s and moon’s positions, we would again have twice the force required to balance the orbital forces of the Earth Moon system.

Stanley V. Byers



Cea mai directa si devastatoare dovada a faptului ca asa numita lege de atractie gravitationala este o bataie de joc la adresa stiintei.


Oare acesta sa fi fost adevaratul motiv pentru care Newton a scris urmatorul pasaj?

O scrisoare catre Bentley: Ca gravitatia sa fie un concept innascut, inerent si apartinand in mod esential materiei, astfel incat un corp sa actioneze asupra altui corp la distanta prin vid, fara alt intermediu, cu ajutorul caruia si prin care actiunea si fortele acestor corpuri sa fie transmise, ar fi un concept atat de extraordinar de absurd incat sunt de parere ca nici un om, care gandeste intr-un mod rational in ceea ce priveste notiunile filosofice, nu ar putea sa ajunga la o asemenea concluzie.


Detaliile complete ale paradoxului fortelor duble ale atractiei gravitationale:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1723400

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1724215



Efectul Biefeld-Brown, experimente efectuate in vid, care anuleaza imediat legea de atractie universala:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... #msg759935


Norii de pe cer sfideaza total si absolut legea de atractie universala:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... #msg759968


Înapoi la “APOLOGETICĂ şi BIOETICĂ”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 1 vizitator

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX
cron