Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Apologetică, Bioetică, Teologie şi ştiinţă, Filosofie religioasă
Ingineru
Mesaje: 16
Membru din: 22 Aug 2011, 12:19
Confesiune: ortodox

Re: Geocentrism-Heleocentrism (şi în treacăt: despre Revelaţ

Mesaj necititde Ingineru » 24 Aug 2011, 11:57

În modelul helio/acentric, soarele şi luna – sursa lumină/umbră - stau aparent pe loc în timpul eclipsei de soare. Practic insa, luna se deplaseaza cu doar 0,5 grade/ora in jurul Pamantului (fig. stânga sus, stânga jos), în timp ce Pământul efectuează o rotaţie foarte rapida in jurul axei proprii cu 15 grade/ora. Luna efectueaza o rotatie completa in jurul Pamantului in 29 zile. Miscarea aparenta a Lunii, de la Est la Vest, pe care o vedem zilnic, conform teoriei lui Copernic, se presupune ca este datorata miscarii de rotatie a Pamantului in jurul axei proprii.

Explicatie: Luna face un tur complet pe eliptica in jurul Pamantului in 29 zile, adica intr-o ora se deplaseaza aparent cu 0,5 grade fata de un observator aflat pe Pamant. Pamantul face un tur complet in jurul axei proprii in 24 ore, adica intr-o ora se roteste in jurul axei aparent cu 14,5 grade fata de un observator aflat pe Luna. Umbra lunii la eclipsa de soare se deplaseza aparent pe suprafata Pamantului in primul rand datorita miscarii de rotatie a Pamantului in jurul axei, care este foarte rapida comparativ cu deplasarea Lunii pe orbita care este foarte lenta (vedeti filmul earth + moon orbit)

=> in mod evident ca logic ar fi ca umbra lunii la eclipsa de soare sa se miste de la Est la Vest

Dar în realitate, aşa cum arată simulatorul (fig. dreapta sus, dreapta jos), ea se deplasează de la Vest la Est !
Deci un caz cu totul imposibil, care anulează empiric modelul helio/acentric ! Q.E.D

In filmul de mai jos se vede foarte clar de ce si cum umbra Lunii la eclipsa de Soare, logic ar fi sa se miste de la Est la Vest

Ultima oară modificat 29 Aug 2011, 16:30 de către Ingineru, modificat de 4 ori în total.

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Geocentrism-Heleocentrism (şi în treacăt: despre Revelaţ

Mesaj necititde esenin » 24 Aug 2011, 15:46

Umbra reflectata de eclipsa pe pamant, ar trebui se se miste conform teoriei lui Copernic datorita asa-zisei miscarii de rotatie a pamantului in jurul propriei axe (cu 15 grade/ora) aceasta miscare fiind mult mai rapida decat cea a Lunii care este de cca 0,5 grade/ora (luna efectueaza o rotatie in jurul pamantului in 29 zile). Umbra chiar daca este formata de sistemul soare-luna, se reflecta si se vizualizeaza pe un pamant care se "roteste" in jurul axei proprii cu 15 grade/ora ! Ca esenin, de dragul teoriei lui Copernic inventeaza tot felul de scenarii, ca va incerca doar sa jigneasca, este evident, insa explicatiile lui sunt aberante ca si mersul umbrei (la aberatia luminii ma refer desigur).

Explicatie suplimentara dar neconcludenta pentru esenin sau heliocentristi:
Va rog sa va ganditi la umbra unui copac reflectata pe o masina in miscare; desi umbra sta pe loc, viteza de fuga a umbrei pe suprafata masinii este data de viteza cu care masina trece prin umbra, iar miscarea umbrei este in sensul invers de miscare a masinii.

In filmul de mai jos se vede foarte clar de ce si cum umbra Lunii la eclipsa de Soare trebuie sa se miste obligatoriu de la Est la Vest


Alo ! ,"trebuie" cum zici tu dar se misca invers. Citeste macar ce zic zevezecii aia pana la cap. Ar "trebui" in sist heliocentric cum il inteleg ei (adica deloc) DAR DE FAPT SE MISCA INVERS. Daca nu scrii si completarea iti dai cu stangu-n dreptu'. Au schimbat acolo ptr ca le-am trimis un mail, dar tot n-au inteles. ei vorbesc de fapt despre sist geocentric. (care se aplica in continuare).

Te jignesc pentru ca te poti ca un zevzec. Nu am nimic cu ce crezi tu oamenii au voie sa creada ce vor- e libertate acuma, ci cu foarte proasta ta crestere.

Domnule, ca sa intelegi tu si altii ceva totusi, o iau altfel: oamenii astia confunda ipoteza de calcul cu realitatea. Uite ti-am gasit un calcul al unei eclipsa aici: http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEpubs/200 ... tion1.html Este NASA (sper sa ai incredere in astia). Observa rubrica :1.7 Elements, Shadow Contacts, and Eclipse Path Tables unde o sa vezi ca efemeridele (pozitiile celor 3 corpuri)se calculeaza geocentric. (sunt table de efemeride geocentrice e un link acolo). Multe lucruri se calculeaza geocentric, de pilda zborul circumterestru, caderea corpurilor...etc. Dar e doar o ipoteza de calcul! din ea rezulta ca centrul acelei actiunii (zborul circum-terestru) este pamantul. Dar asta este doar un model local. Daca racheta, sonda..ce-o fi ea, va zbura in jurul soarelui (exista una, mariner...nr...ceva) se va folosi un model heliocentric. Sistemul luna-pamant este geogentric. Dar asta nu inseamna ca tot universul este geocentric. Geogentrismul este doar o ipoteza de calcul valabila aici. Nu poti sa o extinzi la tot universul, ca nu mai merge, nu mai poti sa calculezi traiectoria lui Mariner. (Aici gasesti, cred, calculul heliocentric al orbitei lui Mariner: http://www.scribd.com/doc/45903256/Mari ... ect-Report). Dar nici heliocentrismul nu este universal! Este valabil doar in sist solar, samd. Sitemul "venuso-centric" e valabil ptr treaba facuta in jurul lui Venus....etc. Sistemele astea stau unele in altele, ca papusile rusesti, o cutie intr-o cutie, intr-o cutie....etc.. Toate sunt "valabile" la scara lor. si false (nu chiar false, ci greu de folosit) in locul nepotrivit. Cu cat de departezi spre cutia cea mai exterioara, cu atat stii mai putin. Destul de repede, adica nu la ultima cutie, mai devreme, totul devine simpla ipoteza...nimic nu mai e cert, nu mai stii nimic, de fapt.
Voi confundati teologia, filosofia, cosmologia, cu practica, relativ ingusta.

Ingineru
Mesaje: 16
Membru din: 22 Aug 2011, 12:19
Confesiune: ortodox

Re: Geocentrism-Heleocentrism (şi în treacăt: despre Revelaţ

Mesaj necititde Ingineru » 24 Aug 2011, 18:01

Esenin, din pacate nu stiu engleza, daca vrei sa-mi spui sau sa-mi demonstrezi ceva am sa te rog sa selectezi ce crezi tu ca este mai concludent ca argument si sa traduci acea sectiune, banuiesc ca poti face acest lucru.

Despre Adevar este clar ca avem notiuni diferite, eu consider ca este cunoscut doar de Dumnezeu, tu consideri ca-l stiu cei de la NASA.

Faptul ca nu te poti abtine sa jignesti si ca folosesti un limbaj trivial este pacatul tau, eu nu te condamn si te inteleg ca doar atata poti.
Despre Mariner si sistemul venuso-centric nici nu am opinii si nici nu sunt curios drept sa-ti spun, insa daca tu crezi ca pomenirea lor
poate fi folosita ca argument in explicarea miscarii umbrei in caz de eclipsa este probabil parerea ta ... si tu intelegi mai bine rationamentul.

Am observat ca te-ai referit la cutia (sfera) cunoasterii, este drept, pe masura ce avansezi in cunostere cu atat iti dai seama ca stii mai putin.
Eu cred ca tu confunzi teologia cu filosofia sau alte "stiinte", te asigur ca eu nu fac aceasta confuzie.

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Geocentrism-Heleocentrism (şi în treacăt: despre Revelaţ

Mesaj necititde esenin » 24 Aug 2011, 21:34

Da, trebuie sa-mi iau temperanta inapoi. Sunteti niste LICHELE, amice ! Ai pus animatia frantuzeasca trimisa de mine pe site impreuna cu o explicatie de 3 parale. MINTITI, intr-adevar !

Uita-te aici, la filmul nr 7, (in dreapta) care este facut de un satelit, IN CE DIRECTIE SE MISCA UMBRA? Nu mai e o animatie ci un film real. Puneti-l si pe asta pe site si cereti-va scuze oamenilor pe care-i prostiti.

http://wn.com/Solar_Eclipse_Animation_from_space

(nu e animatie ci film, desi situl se numeste "animatii" din...)

Dionysie
Mesaje: 695
Membru din: 20 Dec 2010, 20:57
Confesiune: ortodox
Preocupări: înţelegerea
Localitate: fost: "aletheia"

Re: Geocentrism-Heleocentrism (şi în treacăt: despre Revelaţ

Mesaj necititde Dionysie » 25 Aug 2011, 08:50

Aletheia lamureste chestia si lasa...Ai mari lacune de intelegere. Nu mai citi Wittgenstein ca cine stie ce iese. Face rau la lingurica.
nu am ce să lămuresc. Nu am citit Wittgenstein în viaţa mea aşa că lasă-mă în pace. Nu sunt Ingineru, nu am competenţe în domeniu, adică în astronomie, aşa că nu am ce să lămuresc nimănui. Când o să consider şi o să am certificare că am minime competenţe în domeniu, s-ar putea să mă amestec şi eu în discuţie.

Ingineru
Mesaje: 16
Membru din: 22 Aug 2011, 12:19
Confesiune: ortodox

Re: Geocentrism-Heleocentrism (şi în treacăt: despre Revelaţ

Mesaj necititde Ingineru » 25 Aug 2011, 10:17

Definitia stiintei: Investigarea sau studiul naturii prin observaţie şi raţionament !!!
Stiinţa încearcă să identifice fenomene şi entităţi, forţele care le cauzează, mecanismele prin care ele exercită aceste forţe, şi sursele acelor forţe în sensul structuriilor interne ale acestor fenomene şi entităţi

- Pamantul se invarte in jurul axei proprii ?
- Care sunt fortele, mecanismele si sursele care cauzeaza si mentin aceasta rotatie ?
- ZERO raspunsuri !

esenin, poti un raspuns fara desene animate,... sau mai bine ne spui cum e vremea in Ploiesti ? :x33

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Geocentrism-Heleocentrism (şi în treacăt: despre Revelaţ

Mesaj necititde esenin » 25 Aug 2011, 11:36

Mai dejectie, o fi stiinta cum zici tu, asta e un lucru foarte dragut, DAR NU RASPUNZI LA CHESTIA CU FILMULETZUL. Cand te-au recuperat din hazna, nu ti-au recoltat si constiinta de sine. Ti-au lasat c....t in cap. Raspunde la problema, lasa vremea la ploiesti, "fortele si mecanismele" si toate manevrele tale de lichea. Mintiti oamenii, nu sunteti in stare sa sustineti ce ziceti, aiuriti pisica, dati cu mucii-n populatie si vreti sa va respecte lumea.

CARE ESTE DIRECTIA UMBREI IN FILM? SI DE CE? ZI, FILOSOFULE !

Ingineru
Mesaje: 16
Membru din: 22 Aug 2011, 12:19
Confesiune: ortodox

Re: Geocentrism-Heleocentrism (şi în treacăt: despre Revelaţ

Mesaj necititde Ingineru » 25 Aug 2011, 23:26

Bunul simt nu este si nu va deveni niciodata inutil, pentru ca il face pe om sa se respecte in primul rand pe sine.
Steinhardt spunea: “Daca nu putem fi buni, sa incercam macar sa fim politicosi”

Ingineru
Mesaje: 16
Membru din: 22 Aug 2011, 12:19
Confesiune: ortodox

Re: Geocentrism-Heleocentrism (şi în treacăt: despre Revelaţ

Mesaj necititde Ingineru » 26 Aug 2011, 00:10

În modelul helio/acentric, soarele şi luna – sursa lumină/umbră - stau aparent pe loc în timpul eclipsei de soare. Practic insa, luna se deplaseaza cu doar 0,5 grade/ora in jurul Pamantului (fig. stânga sus, stânga jos), în timp ce Pământul efectuează o rotaţie foarte rapida in jurul axei proprii cu 15 grade/ora. Luna efectueaza o rotatie completa in jurul Pamantului in 29 zile. Miscarea aparenta a Lunii, de la Est la Vest, pe care o vedem zilnic, conform teoriei lui Copernic, se presupune ca este datorata miscarii de rotatie a Pamantului in jurul axei proprii.

Explicatie: Luna face un tur complet pe eliptica in jurul Pamantului in 29 zile, adica intr-o ora se deplaseaza aparent cu 0,5 grade fata de un observator aflat pe Pamant. Pamantul face un tur complet in jurul axei proprii in 24 ore, adica intr-o ora se roteste in jurul axei aparent cu 14,5 grade fata de un observator aflat pe Luna. Umbra lunii la eclipsa de soare se deplaseza aparent pe suprafata Pamantului in primul rand datorita miscarii de rotatie a Pamantului in jurul axei, care este foarte rapida comparativ cu deplasarea Lunii pe orbita care este foarte lenta (vedeti filmul earth + moon orbit)

=> in mod evident ca logic ar fi ca umbra lunii la eclipsa de soare sa se miste de la Est la Vest

Dar în realitate, aşa cum arată simulatorul (fig. dreapta sus, dreapta jos), ea se deplasează de la Vest la Est !
Deci un caz evident imposibil, care anulează empiric modelul helio/acentric ! Q.E.D

http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/Ele ... ml#eclipsa

Este FOARTE CLAR si LOGIC ... si un orb ar putea vedea !

Cata1986
Mesaje: 6
Membru din: 29 Sep 2011, 21:53
Confesiune: ortodox
Preocupări: lucrator comercial

Soarele si Pamantul 2

Mesaj necititde Cata1986 » 30 Sep 2011, 15:38

Deci dpdv Creationist a fost creat primul Pamantul apoi Soare si restul ,dpdv Stiintific invers Pamantul si celelalte planete s-au format in aceasta galaxie dupa definitivarea Soarelui.

De ce totusi Biblia nu face precizari despre celelalte planete in Geneza sau macar in alata parte...chiar Dumnezeu sa le fi considerat neimportante pt a fi precizate (nu mai zic de alte mii si miliarde de galaxii ,clustere ,etc)!?
Suna logic si firesc si de bun simt ...sa zici ca in toata vastitatea Universului a aparut acest bob de mustar ...acest "pixel" si apoi restul imaginii ?Atatea sisteme solare degeaba sau cu un rost nedefinit doar ca noi sa fim primul lucru si reper in spatiu ?Sa fim noi miezul unui Univers intreg de la care a pornit toata Creatia lucrurilor?

Pace voua,

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Soarele si Pamantul 2

Mesaj necititde esenin » 30 Sep 2011, 21:06

Am vrut sa adresez niste intrebari la subiectul acesta dar a fost inchis din pacate.Sper sa nu supar pe nimeni cu redischederea lui.Deci dpdv Creationist a fost creat primul Pamantul apoi Soare si restul ,dpdv Stiintific invers Pamantul si celelalte planete s-au format in aceasta galaxie dupa definitivarea Soarelui.

De ce totusi Biblia nu face precizari despre celelalte planete in Geneza sau macar in alata parte...chiar Dumnezeu sa le fi considerat neimportante pt a fi precizate (nu mai zic de alte mii si miliarde de galaxii ,clustere ,etc)!?
Suna logic si firesc si de bun simt ...sa zici ca in toata vastitatea Universului a aparut acest bob de mustar ...acest "pixel" si apoi restul imaginii ?Atatea sisteme solare degeaba sau cu un rost nedefinit doar ca noi sa fim primul lucru si reper in spatiu ?Sa fim noi miezul unui Univers intreg de la care a pornit toata Creatia lucrurilor?

Pace voua,
Prima problema ar fi: "de ce exista acestea?"

As vrea sa mai fac o observatie adresata d-lor Dumio, pr. Dimitrie....(daca mi-aduc bine aminte). Daca ne uitam la procesul lui Galilei, (aici: http://alexcurbet.wordpress.com/2010/06 ... -soarelui/) se vede ca teologii isi incep obiectiile cu "asemenea teză era neghioabă şi absurdă, din punct de vedere filosofic şi categoric eretică".... Inca doua alineate incep cu aceleasi cuvinte. De partea lui, Galilei zice :"Dar cum pot eu să fac aşa ceva (să demonstrez adevărul sistemului copernican), fără să-mi pierd timpul, dacă aceşti peripatetici care trebuie convinşi se arată incapabili să urmărească până şi cel maisimplu şi mai uşor de înţeles. N-aveţi ce face…”.

Avem, de fapt aceeasi problema si astazi: pctul de vedere filosofico teologic, implica un tip de gandire operand cu categorii foarte ample sau foarte indepartate, inaplicabile in imediat. De pilda nu avem argumente imediate care sa conduca la teza vietii vesnice. Gadirea practica nu poate ajunge la concluzia asta. Nici gandirea fiosofico- teologica nu poate rezolva probleme de fizica, "locale", nu stie legea lui Ohm, sau pe cea a gravitatiei. Niciun model de gandire nu este suficient de amplu, nu are "ambitusul" necesar ca sa fie aplicabil si la lumea imediata si la Cosmos.

Spun astea ptr a putea evita capcana aplicarii incrucisate a celor doua tipuri de gadire, caci s-a facut deja pe forum, in pura paguba.

Cata1986
Mesaje: 6
Membru din: 29 Sep 2011, 21:53
Confesiune: ortodox
Preocupări: lucrator comercial

Re: Soarele si Pamantul 2

Mesaj necititde Cata1986 » 30 Sep 2011, 22:16

Spun astea ptr a putea evita capcana aplicarii incrucisate a celor doua tipuri de gadire, caci s-a facut deja pe forum, in pura paguba.
esenin

Mesaje: 903
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica


Intrebarea urmatoare ar fi ,noi cu cine votam :) ? Asta pt a nu pica in panica atat de tare .Este drept ca oricat de tare le-ai suci ,nu prea merge sa impaci si capra si varza , si cel putin aceasta situatie dupa parerea mea e pe extreme ,daca incerci sa combini ceva intre ele cum bine ai zis da cu mare rest si duce la cele mai fanteziste scenarii cu putinta .Am cativa ani de cand citesc ,urmaresc si eu pe forumuri ,site-uri si pe unde mai prind dezbateri de acest gen si nu da semne sa se gaseasca vreo rezolvare curand .E dureros dupa parerea mea,pt ca atunci cand esti pe partea stiintifica logica rationala , ca sa accepti varianta Coperniciana faci un suicid intelectual ....pe partea heliocentrista comiti un suicid spiritual ,cel putin dpdv ortodox .Pt ca automat te va arunca la alte si alte intrebari indoieli cercetari ,care numa` duhovnicesti nu sunt! Trist dar se pare ca foarte adevarat .

Avatar utilizator
dimitrie
Mesaje: 971
Membru din: 03 Dec 2010, 01:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: preoţie, familie
Localitate: Craiova

Re: Soarele si Pamantul 2

Mesaj necititde dimitrie » 30 Sep 2011, 22:41

D-lor, chestiile neimportante sunt neimportante după cum vedeţi din Biblie. Acolo sunt trecute lucrurile ce ne ajută la mântuire, restul sunt lăsate în plan secundar. Dogmele definesc realităţi duhovnieşti nu diferitele fuse orare ori alte curiozităţi.
Adevărul despre Dumnezeu mântuieşte, nu cel cu privire la diferite teoreme, axiome, bazaconii într-un cuvânt. Domnul spune: 3. "Şi aceasta este viaţa veşnică: Să Te cunoască pe Tine, singurul Dumnezeu adevărat, şi pe Iisus Hristos pe Care L-ai trimis." (Ioan 17); iar în Psalmi e scris: 10. "Opriţi-vă (îndeletniciţi-vă, liniştiţi-vă) şi cunoaşteţi că Eu sunt Dumnezeu, înălţa-Mă-voi pe pământ." (Ps.45).
Dacă lumea ar fi făcut cele poruncite mai sus de Domnul, sărmanul Galilei nu mai ajungea friptură (dacă nu cumva intriga a fost alta). Aceia ce l-au pus la "proţap" nu au fost creştini, precum nu sunt şi cei ce azi se insultă din aceleaşi motive. Lipsa dragostei faţă de Dumnezeu şi oameni este prilejuită să se arate şi cu asemenea ocazii. Şi cu asta e deajuns.
Să-mi dea Dumnezeu ce "medicament" ştie El, numai să putem fi împreună, deplin, dincolo!

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Soarele si Pamantul 2

Mesaj necititde esenin » 01 Oct 2011, 10:59



Intrebarea urmatoare ar fi ,noi cu cine votam :) ? Asta pt a nu pica in panica atat de tare .Este drept ca oricat de tare le-ai suci ,nu prea merge sa impaci si capra si varza , si cel putin aceasta situatie dupa parerea mea e pe extreme ,daca incerci sa combini ceva intre ele cum bine ai zis da cu mare rest si duce la cele mai fanteziste scenarii cu putinta .Am cativa ani de cand citesc ,urmaresc si eu pe forumuri ,site-uri si pe unde mai prind dezbateri de acest gen si nu da semne sa se gaseasca vreo rezolvare curand .E dureros dupa parerea mea,pt ca atunci cand esti pe partea stiintifica logica rationala , ca sa accepti varianta Coperniciana faci un suicid intelectual ....pe partea heliocentrista comiti un suicid spiritual ,cel putin dpdv ortodox .Pt ca automat te va arunca la alte si alte intrebari indoieli cercetari ,care numa` duhovnicesti nu sunt! Trist dar se pare ca foarte adevarat .
Eu cred ca poti sa impaci capra si varza ! Simplificand: Cu ce se ocupa religia, teologia, filosofia ? Cu cele nevazute, apud Sf. Pavel. Cu cele nemasurabile, stiind ca Domnul nu da duhul cu masura, (adica da duhul, dar nu si posibilitate de masurare a lui) de la bun inceput, ceea ce este duhovnicesc este nemasurabil.
Ce subiect au stiintele? Ceea ce este masurabil, rationabil. Fara aceasta proprietate a lucrurilor materiale, stiinta ar fi de neconceput.
Dar, desi domeniul duhului determina intrucatva pe cel material, el ramane nemasurabil, in sine. Astfel ca nu pot sa extind un mod de gandire "specializat" in non-masurabil in zona celor masurabile. De pilda fenomenul fizic nu are "moralitate", aceasta fiind doar un atribut spiritual.
Inchizitorii (din proces) incep mereu cu "din pct de vedere filosofic", dar basculeaza imediat in gandirea stiintifica, despre obiectele fizice pamant si Soare, fara sa bage de seama ca deplasandu-se din pozitia filosofica in cea materialist-fizica, ar fi trebuit sa schimbe si modul de gandire. In acest mod de gandire pamantul e rotund si nu plat, sist e heliocentric....etc. Acest pct de vedere, nu tine cont si nici nu trebuie sa tina cont de realitatea filosofica el nu vede DECAT mica realitate locala. Atat SE VEDE si atat poate fi masurat. Nu mai mult. "Stim" ca realitatea nesfarsita a Creatiunii este mult mai vasta, dar ne limitam la ceea ce vedem. Este chiar diferenta dintre stiinta si credinta. Una vorbeste despre ceea ce vedem, alta despre ceea ce NU vedem. Interferentele nu sunt legitime.

Deci, ca sa impacam capra si varza, trebuie doar sa avem grija unde ne plasam: in campul credintei, sau in campul stiintei. De obicei stiinta pastreaza singura limitele, caci le cunoaste, sunt constituive. Credinta insa nu, ptr ca nu are limite.

Pr Dimitrie, Galilei nu a fost ars pe rug! A retractat. este si o piesa de Bertold Brecht "Retractatia lui galilei" (daca nu ma insel). Giordano bruno a fost ars.

Daca ma gandesc bine, cred ca criteriul moralitatii este si unul de dstinctie intre cele doua "lumi": Credinta nu are a se amesteca in problemele care nu au componenta morala. Nu "credinta" ci crestinismul.! Stinta nici ea nu are a se ocupa de problema morala.

Avatar utilizator
dimitrie
Mesaje: 971
Membru din: 03 Dec 2010, 01:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: preoţie, familie
Localitate: Craiova

Re: Soarele si Pamantul 2

Mesaj necititde dimitrie » 01 Oct 2011, 23:52

Da, am făcut confuzie între cele două nume (sunt specialist la astea).
D-le esenin, credinţa creştin ortodoxă este ceea ce dă sensul corect ştiinţei (las la o parte faptul că ea poate conduce la supracunoaştere); este întregul din care ştiinţa de azi s-a desprins şi a luat-o pe căi aberante (bomba atomică este unul dintre tristele exemple). Credinţa creştin ortodoxă aduce în sufletul savantului atât respectul cât şi dragostea pentru om (omul - chip al lui Dumnezeu). Numai să amintesc aici cuvântul acela din Pateric (?) care spune: "De la fratele ne vine ori moartea ori viaţa"; adică, în funcţie de cum ne purtăm cu el ne vine ori mântuirea ori pierzarea. E mare diferenţa dintre omul de ştiinţă creştin şi cel ateu (ori altceva) din acest punct de vedere, nu? Citiţi-l pe Nicolae Paulescu de exemplu ; veţi rămâne surprins! Sf.Luca Arhiepiscopul Crimeei este un alt exemplu edificator.
Gândiţi-vă la ce ar conduce trăirea creştinismului ortodox la scară planetară!
Să-mi dea Dumnezeu ce "medicament" ştie El, numai să putem fi împreună, deplin, dincolo!

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Soarele si Pamantul 2

Mesaj necititde esenin » 02 Oct 2011, 13:16

D-le esenin, credinţa creştin ortodoxă este ceea ce dă sensul corect ştiinţei (las la o parte faptul că ea poate conduce la supracunoaştere); este întregul din care ştiinţa de azi s-a desprins şi a luat-o pe căi aberante (bomba atomică este unul dintre tristele exemple). Credinţa creştin ortodoxă aduce în sufletul savantului atât respectul cât şi dragostea pentru om (omul - chip al lui Dumnezeu). Numai să amintesc aici cuvântul acela din Pateric (?) care spune: "De la fratele ne vine ori moartea ori viaţa"; adică, în funcţie de cum ne purtăm cu el ne vine ori mântuirea ori pierzarea. E mare diferenţa dintre omul de ştiinţă creştin şi cel ateu (ori altceva) din acest punct de vedere, nu? Citiţi-l pe Nicolae Paulescu de exemplu ; veţi rămâne surprins! Sf.Luca Arhiepiscopul Crimeei este un alt exemplu edificator.
Gândiţi-vă la ce ar conduce trăirea creştinismului ortodox la scară planetară!
Parinte,
Ar trebui sa fie asa. Ar trebui sa putem vedea in fiecare om "chipul lui Dumnezeu". Daca ar fi asa as fi primul care s-ar "cere" la ortodoxie, indiferent de greselile dogmatice (nu sunt sigur pe ultimul cuvant). As renunta la exigentele intelectuale pentru asta, ptr ca rezultatul ar conta si nu numarul de erori intelectuale care duce la el. Dar asta ramane pura teorie. Deja veti gasi chiar aici pe acest forum excluziuni de la categoria "om", ostracizari. Asta te scuteste de la bun inceput de datoria cautarii "chipului lui Dumnezeu". Ortodoxul nu crede, (sau are indoieli) asupra datoriei dragostei fata de "jidani", musulmani, chinezi, eretici,....si nu mai stiu cine. In plus nu stiu cum face el, ca dragostea credinciosului ia imediat forma uciderii aproapelui (mai mult sau mai putin simbolica). Observati, iar, pe acest forum, de cate ori se invoca dreptul la pedagogia pumnului si palmei in numele dragostei. (exemplul este sf petru, dar a fost chiar si Dumnezeu luat ca exemplu).
Sunt atat de multe probleme incat ce spuneti dumneavoastra este o desiderata teoretica, un vis.
Despre "respectul fata de om"....cred ca sunteti treaz asupra formei pe care o ia. Nu este respect, este ceva aproape necunoscut. In fine....nu insist.

Acuma sa va aduc aminte un banc din vremea comunismului: Rusii se lauda in fata americanilor ca la ei nu mai exista antisemitism. Ca dovada, zic ei, in parlamentul rus sunt atatia evrei. Americanii raspund: "sunt si la noi, dar noi nici macar nu stim cati sunt". Care este adevaratul antisemitism? Al celui care numara cati evrei sunt, sau al celui care habar nu are ? Mutatis mutandis asa este si cu dragostea ortodoxa (dar nu numai; am trait catva timp in Maghreb, si si ei au aceeasi idee): Ii iubim pe toti, dar intai sa stim: sunt n/p ? sunt catolici? sunt heterodocsi"? In cele din urma "sunt ca/altfel-decat NOI ? Asta nu este dragoste, este dragoste demonstrata, dar nu dragoste reala. Chiar si obsesiva "dreptate" ortodoxa semnalizeaza acelasi lucru. Multimea "dusmanilor" (in buna parte inchipuiti), chiar si ea, arata acelasi lucru: "catadixim sa va iubim si pe voi, ceilalti, oameni de categoria a IIa, dar nu uitati cine suntem". Ori, banuiesc ca va dati seama: dragostea in sensul Christic este sacrificiu pentru celalalt, si nu umilire indulgenta, ingaduitoare. Este "chip al lui Dumnezeu" si neoprotestantul, care, sunt de acord, nu are traditia dumneavoastra, poate ca si greseste in cutare chestie, poate si el e prins de mania grandorii....etc. dar este "Chip al lui Dumnezeu" si el.

Ca sa rezum ce zic mai sus, dragostea incepe cu umilinta. Sfidarea, mandria, violenta, sunt antidragoste, chiar daca le faceti in Numele Domnului.
Am mai propus odata sa instituiti o regula pe forum: cand cineva, un "dusman" are dreptate sa se exprime acest lucru, sa invatam sa spunem "Bravo, m-ai batut la chestia asta, neoprotestantule, ai dreptate". Ar fi doar un mic inceput in stingerea egoului nostru prea infierbantat de sine. Ar creste credinta de 100 ori mai mult decat toata teologia savanta pe care ne place sa ne certam.

Avatar utilizator
protosinghel
Mesaje: 5376
Membru din: 01 Apr 2008, 15:53
Confesiune: ortodox
Preocupări: liturgică, misiune
Localitate: Portugalia
Contact:

Re: Geocentrism-Heleocentrism (şi în treacăt: despre Revelaţ

Mesaj necititde protosinghel » 02 Oct 2011, 23:13

Discuţia "Soarele şi Pământul" a fost unită cu subiectul mai vechi despre "Geocentrism şi heleocentrism".

Aruncând o privire peste cele scrise anterior la acest subiect, am găsit mai multe expresii şi adresări jignitoare din partea lui "esenin", pe care, mărturisesc, nu am avut timp să le văd până acum. Le-am şters pe cele care mi-au sărit în ochi, fără să intervin în esenţa mesajelor (pe care nici nu le-am citit). Eu sper ca acestea să nu se mai repete, mai ales că "esenin" nu e un puştan, ci un om în vârstă, printre cei mai în vârstă de pe forum.
Nu-mi place când forumul nostru se abate de la scopul fixat la început şi nici nu vreau să devină un leagăn al "teologiei siropoase".

Avatar utilizator
dimitrie
Mesaje: 971
Membru din: 03 Dec 2010, 01:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: preoţie, familie
Localitate: Craiova

Re: Soarele si Pamantul 2

Mesaj necititde dimitrie » 02 Oct 2011, 23:57

Ar trebui sa fie asa. Ar trebui sa putem vedea in fiecare om "chipul lui Dumnezeu". Daca ar fi asa as fi primul care s-ar "cere" la ortodoxie, indiferent de greselile dogmatice (nu sunt sigur pe ultimul cuvant). As renunta la exigentele intelectuale pentru asta, ptr ca rezultatul ar conta si nu numarul de erori intelectuale care duce la el. Dar asta ramane pura teorie. Deja veti gasi chiar aici pe acest forum excluziuni de la categoria "om", ostracizari. Asta te scuteste de la bun inceput de datoria cautarii "chipului lui Dumnezeu". Ortodoxul nu crede, (sau are indoieli) asupra datoriei dragostei fata de "jidani", musulmani, chinezi, eretici,....si nu mai stiu cine. In plus nu stiu cum face el, ca dragostea credinciosului ia imediat forma uciderii aproapelui (mai mult sau mai putin simbolica). Observati, iar, pe acest forum, de cate ori se invoca dreptul la pedagogia pumnului si palmei in numele dragostei. (exemplul este sf petru, dar a fost chiar si Dumnezeu luat ca exemplu).
Sunt atat de multe probleme incat ce spuneti dumneavoastra este o desiderata teoretica, un vis.
Despre "respectul fata de om"....cred ca sunteti treaz asupra formei pe care o ia. Nu este respect, este ceva aproape necunoscut. In fine....nu insist.

Acuma sa va aduc aminte un banc din vremea comunismului: Rusii se lauda in fata americanilor ca la ei nu mai exista antisemitism. Ca dovada, zic ei, in parlamentul rus sunt atatia evrei. Americanii raspund: "sunt si la noi, dar noi nici macar nu stim cati sunt". Care este adevaratul antisemitism? Al celui care numara cati evrei sunt, sau al celui care habar nu are ? Mutatis mutandis asa este si cu dragostea ortodoxa (dar nu numai; am trait catva timp in Maghreb, si si ei au aceeasi idee): Ii iubim pe toti, dar intai sa stim: sunt n/p ? sunt catolici? sunt heterodocsi"? In cele din urma "sunt ca/altfel-decat NOI ?
Sunt stadii diferite în viaţa duhovnicească a fiecăruia. Atitudinea lui Valeriu Gafencu (legionar) de a da streptomicina salvatoare pastorului protestant Wurmbrandt (evreu de neam), a scandalizat pe mulţi coreligionari întemniţaţi cu el. În consecinţă, Valeriu (Sfântul închisorilor cum l-a numit Steindhardt) a luat drumul cimitirului (liber consimţind) iar pastorul a trăit.
Ceea ce a făcut Valeriu ţine de domeniul dragostei desăvâşite, culmea desăvârşirii creştine. Cei care ajung la această măsură nu mai fac diferenţa între religia, naţionalitatea ori sexul celuilalt. Arată în ei înşişi viu cuvântul Apostolului:
"27. Căci, câţi în Hristos v-aţi botezat, în Hristos v-aţi îmbrăcat.
28. Nu mai este iudeu, nici elin; nu mai este nici rob, nici liber; nu mai este parte bărbătească şi parte femeiască, pentru că voi toţi una sunteţi în Hristos Iisus." (Gal.3)
Asta nu este dragoste, este dragoste demonstrata, dar nu dragoste reala. Chiar si obsesiva "dreptate" ortodoxa semnalizeaza acelasilucru.
D.p.d.v. doctrinar BO nu greşeşte. Vi s-a părut asta până acum?
Multimea "dusmanilor" (in buna parte inchipuiti), chiar si ea, arata acelasi lucru: "catadixim sa va iubim si pe voi, ceilalti, oameni de categoria a IIa, dar nu uitati cine suntem". Ori, banuiesc ca va dati seama: dragostea in sensul Christic este sacrificiu pentru celalalt, si nu umilire indulgenta, ingaduitoare. Este "chip al lui Dumnezeu" si neoprotestantul, care, sunt de acord, nu are traditia dumneavoastra, poate ca si greseste in cutare chestie, poate si el e prins de mania grandorii....etc. dar este "Chip al lui Dumnezeu" si el.
Nimeni nu neagă asta. E specific omului. Păcat că nu ne cunoaştem.
Mania (nebunia) grandorii? Pentru Tradiţie am discutat cu etero...? Am adus eu vreun argument de credinţă extrabiblic, patristic?
D-le esenin, din dragoste pentru adevăr şi ca şi alţii să se bucure de adevăr am scris şi scriu. De asta am pierdut nopţile uneori în detrimentul familiei. Nu mă cunoaşteţi şi nu vă reproşez. Însă cred că nu prea aţi văzut ortodocşi (deşi nu sunt printre ei din nefericire). Eu am văzut pe unul care spera că a intrat în Rai şi Eugen Ţurcanu. Spera că acela s-a căit de crimele făcute înainte de a fi executatat. Şi cine era acesta? Dumitru Bordeianu, una dintre victimele lui Ţurcanu de la Piteşti; mai bine zis una dintre victimele diavolului care lucra prin Ţurcanu.

Ca sa rezum ce zic mai sus, dragostea incepe cu umilinta. Sfidarea, mandria, violenta, sunt antidragoste, chiar daca le faceti in Numele Domnului.
Am mai propus odata sa instituiti o regula pe forum: cand cineva, un "dusman" are dreptate sa se exprime acest lucru, sa invatam sa spunem "Bravo, m-ai batut la chestia asta, neoprotestantule, ai dreptate".
Păi cum să spun asta când nu e aşa (despre dogme vorbind)?
Ar fi doar un mic inceput in stingerea egoului nostru prea infierbantat de sine. Ar creste credinta de 100 ori mai mult decat toata teologia savanta pe care ne place sa ne certam.
Să-mi dea Dumnezeu ce "medicament" ştie El, numai să putem fi împreună, deplin, dincolo!

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde esenin » 03 Oct 2011, 10:11

Pr. Protosinghel,
Multumesc ca ati sters scrisorile jignitoare. Este adevarat ca ma aprind usor. Am in spate multi ani de minciuna suportata, si cand o vad aparand iar, mai ales in contextul credintei, ma aprind. Dar dupa cum vedeti sper, stiu sa fiu si rezonabil cu cei rezonabili.
Am stat ulterior sa ma gandesc daca oamenii acestia mint sau se inseala. Dubiul mi-a fost provocat de nivelul foarte scazut al gandirii profesorului pe care l-ati amintit. M-am gandit ca omul n-o fi mintind, dar ca gandese atat de prost ca nici macar nu-si da seama ca spune bazaconii. Omul are gandirea "de tip Dan Puric", adica nicio gandire, si, ca si modelul sau, nu are nici rusine.
Dar cand dai partenerului de dialog exact argumentul pe care-l cere (acuma vorbesc despre cel cu care vorbeam pe forum) si omul NU renunta la ideile sale, atunci este vizibil si dincolo de dubiu, ca minte, ca este de rea credinta, si ca vrea sa se insele. Ba chiar vrea sa-i insele si pe ceilalati.
Ori, tocmai pentru ca sunt batran, nu vreau sa accept asta.
Indraznesc sa va sugerez tuturor sa faceti la fel.

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Geocentrism vs Heleocentrism. Despre pâmânt şi soare

Mesaj necititde esenin » 03 Oct 2011, 10:56

Pr. Dimitrie

Nu stiu daca ati asistat vreodata la o conversatie (intre femei, mai ales, dar nici barbatii nu sunt exceptati). Una spune: "Romanul este ...ospitalier" (sa zicem). Cealalta ii raspunde "Ba nu, ptr ca cunosc eu pe nea Cutare care nu este deloc ospitalier". Daca va ganditi bine, cele doua pesoane nu vorbesc deloc, nu comunica, fiecare vorbeste singura: una zice despre o generalitate ("Romanul"), alta despre un caz singular (nea Cutare). Faptul ca nea Cutare este neospitalier nu schimba caracterul ospitalier al romanului. Nici faptul ca romanul este ospitalier nu il va face pe nea Cutare la fel.
Mai toti facem asta, nu doar femeile.
Daca realitatea ar fi o suma aritmetica atunci s-ar pute zice ca 2 milioane de romani ospitalieri conduc la generalitatea "Romanul este ospitalier". Dar realitatea e complexa, nu este doar suma aritmetica.

Fapta lui Valeriu Gafencu, care este sublima, duce la concluzii despre Valeriu Gafencu. Daca toti ortodocsii ar fi capabili de asemenea lucruri, ati putea spune "ortodoxia este sublima". (sau legionarismul).
Dar stiti bine ca nu este asa. Atunci, pentru ca nu vrem sa discreditam o mare religie, este bine sa vorbim despre multimea de ortodocsi (ca in cazul celor 2 milioane de ospitalieri) si sa nu ne pierdem in detaliile anecdotice (desi sublime) ale unei singure existente. Sa vedem ce face "masa" de ortodocsi, ortodoxia in lume, popoarele ortodoxe...sa zicem. Nu e usor, si mai ales nu este usor sa pornesti analiza asta fara sa ai o pozitie preconceputa.

In fine.. si ce spun eu aici este usor de combatut: pot sa extrag din fraza "ortodoxia e buna" ideea ca ortodoxul e necesarmente bun, dar nu pot sa construiesc ideea ca ortodoxia e buna" in baza intamplarilor ca Valeriu Gafencu. Ca sa faca asta ar trebui sa cunosc toti Valeriu-Gafencii, ceea ce nu se poate. Deductia mai merge, inductia deloc.

Mai raspund la asta:
D.p.d.v. doctrinar BO nu greşeşte.

Pentru mine, dupa doi ani de discutii mi-a devenit greu sa spun ca greseste, trebuie sa recunosc asta. Gresesc insa cu certitudine ortodocsii, si asta des. Ce este paradoxal este ca ortodoxia poate inghite greselile fara sa pice in contradictie interna. D.ex: pot sa cred in dihotomie, dar pot sa accept si trihotomia, daca e cazul. Chiar ma intreb daca ortodoxia este apta sa greseasca. (Dar nu fac din asta o calitate).

Dar eu vorbeam acolo de aceasta obsesie vindicativa a ortodoxului care se trezeste aparand ceva ce nu cunoaste in fond, dar de care se simte legat sentimental impotriva celorlalti. Cum ziceam se poate ca ortodoxia sa aiba dreptate, dar nu este obligatoriu sa aiba dreptate si ortodoxul. E doar posibil. El crede insa cu tarie ca are dreptate pentru ca ortodoxia e "orto". Asta exclude de la bun inceput dragostea, ptr ca asa cum ziceati, "28. Nu mai este iudeu, nici elin; nu mai este nici rob, nici liber; nu mai este parte bărbătească şi parte femeiască, pentru că voi toţi una sunteţi în Hristos Iisus." Nu aveti motiv sa banuiti ca n/p ul de serviciu, victima sigura, nu este sincer in cautarea lui. Poate ca se inseala (poate!) dpdv "doctrinar", dar Domnul ne va judeca unul cate unul, si unde nu este "lege" ne va judeca fara ea, pur si simplu. Cred ca sunteti constient ca 90% din "poporul ortodox" se inseala asupra doctrinei. (De altfel, vedeti bine: Ioachim imi zicea mie, ereticul, sa "ma fac" ortodox". As fi fost tocmai bun de ortodox.)


Înapoi la “APOLOGETICĂ şi BIOETICĂ”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 3 vizitatori

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX
cron