POLEMIC: Cunoasterea binelui si a raului: pacat sau virtute?

Topicuri pe care ar trebui sa le stergem, dar ne e mila de timpul pierdut de altii la scrierea lor.
esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Cunoasterea binelui si a raului: pacat sau virtute?

Mesaj necititde esenin » 23 Feb 2010, 15:20

Pentru mine "sola" sau "ne-sola" n-au nicio importanta. Nu sunt teolog, nu mai stiu acuma care sunt cei cu "sola" asa ca...
Eu ma caznesc sa inteleg textul asa cum e el. Daca o interpretare nu e abuziva, n-o refuz.

1. sarpele nu spune adevarul , raspunzand stricto senso, oamenii MOR, chiar mor......etc

Din nou o iutzeala de mana, Ioachim. Nu v-a invatat nimeni sa fiti cinstit?

Sarpele spune adevarul in primul rand in chestiunea cunoasterii, nu a mortii. Subiectul despre care discutam este cunoasterea, nu moartea. Oamenii devin intr-adevar cunoscatori. Sarpele minte probabil (datorita primei interpretari pe care o introduceti, anume ca e vorba de moarte duhovniceasca) in ceea ce priveste moartea imediata (in acea zi). Asta v-o pot acorda, ptr ca inteleg ca poate fi vorba de marte duhovniceasca. Poate nu e cert. Dar NU MINTE in ceea ce priveste esentialul, anume ca li « se vor deschide ochii ». Eva gaseste ca marul e desirabil ptr. ca da stiinta., asa cum promisese sarpele, si Dumnezeu confirma, prin acel "au devenit ca unul dintre Noi".

Va mai intrebasem:

1. De unde rezulta ca nu sarpele a oferit omului cunoasterea.
2. De unde rezulta ca Dumnezeu ar fi facut-o dar mai tarziu. (Oricum, daca ar facut-O dar mai tarziu, rezuta ca sarpele a facut-O dar mai devreme). I loc de "O" cititi "a oferit cunoasterea".

Pentru restul....ce rost are sa mai raspund?. Imi pare rau ca va faceti rau la lingurica si tineti cu toata puterea sa ajungem aici.

La celelalte.... Era sa zic "trageti-va intai din maimuta". Dar mi-am adus aminte ca la ortodocsi oamenii nu se trag din maimute. Oare maimutele din oameni?

Ati mai scris ceva intre intre timp, dar nu am timp sa mai citesc.
Incercati sa raspundeti SCURT.

A! E ceva care merita raspuns acolo: Mai cititi o data ce am scris: "Aveti dreptate, dar cine se mai apleaca spre sinea sa profunda si spre Christul interior in ortodoxie, astazi? Ortodoxul de astazi face doar gesturi, "merge la biserica", urmareste slujba cu mintea la fundul vecinei...etc. " care era contextul ? ca ortodoxul nu mai are interioritate ptr. "cunoastere mistica". Nu ?

Dumneavoastra ii dati insa o alura concupiscenta :ortodocsii merg la biserica DOAR pt. a se uita la fundul femeilor. A se gandi, prietene. Nu a se uita !.
Eu nu am zis asta, nu sunt voyeur si nici nu-i acuz pe ortododocsi de asta. . Dar dumneavoastra vreti sa cititi asta. Mare murdarie in sufletul dumneavoastra, Ioachim. Ati fost un bun activist de partid, pe vremuri.

Cu asta incheiem; prea multa mizerie.

(Ioan Cr, revin peste doua zile)

Avatar utilizator
IOACHIM
Mesaje: 1113
Membru din: 12 Feb 2010, 05:54
Confesiune: ortodox

Re: Cunoasterea binelui si a raului: pacat sau virtute?

Mesaj necititde IOACHIM » 23 Feb 2010, 22:17

Pentru mine "sola" sau "ne-sola" n-au nicio importanta. Nu sunt teolog, nu mai stiu acuma care sunt cei cu "sola" asa ca... Eu ma caznesc sa inteleg textul asa cum e el. Daca o interpretare nu e abuziva, n-o refuz.
Ma bucur sa aud asta; inteleg de aici ca nici Sfanta Traditie nu o refuzati, ceea ce inseamna mult. E un punct in plus pt. dvs. Tot respectul in cazul asta!
Sarpele spune adevarul in primul rand in chestiunea cunoasterii, nu a mortii. Subiectul despre care discutam este cunoasterea, nu moartea. Oamenii devin intr-adevar cunoscatori. Sarpele minte probabil (datorita primei interpretari pe care o introduceti, anume ca e vorba de moarte duhovniceasca) in ceea ce priveste moartea imediata (in acea zi). Asta v-o pot acorda, ptr ca inteleg ca poate fi vorba de marte duhovniceasca. Poate nu e cert. Dar NU MINTE in ceea ce priveste esentialul, anume ca li « se vor deschide ochii ».
De ce nu vreti sa intelegeti/sa vedeti implicatiile afirmatiilor pe care le faceti/sustineti? Interpretarea dvs. , pe langa faptul ca este fortata, naste o seie intreaga de GRAVE ERORI. Cunoasteti bine principiul mai multe adevaruri - nici un adevar , nu se poate adica sa fie adevarate in acelasi timp lucruri care se exclud, ori e zi - ori e noapte, nu puteti sa slujiti si lui Dumnezeu si lui Mamona, etc. DECI cum ar putea Dumnezeu sa spuna adevarul si in acelasi timp sa-l ascunda? Cum ar putea sarpele sa fie mincinos si TATAl minciunii si in acelasi timp sa spuna adevarul? Nu zice Hristos ca de la inceput sarpele, diavolul a fost ucigas de oameni?
Bineinteles ca sarpele minte si bineinteles ca acolo e vb. de moartea duhovniceasca si credeti-ma , e cat se poate de CERT(aici va pot si eu reprosa iuteala de mana, si , spre deosebire de dvs., pe buna dreptate); este CERT pt. ca omul nu cunostea moartea, nici macar ca posibilitate... ci era cu Dumnezeu in rai, adica Viata era cu el si pe deasupra se mai si hranea din Pomul Vietii (despre care sf. Parinti spun ca este Hristos), adica se impartasea nemijlocit de Viata. Moartea trupeasca despre care vb. dvs. e o urmare a caderii, deci apare mai tarziu - ca plata a pacatului. Concluzia -sarpele minte!!!! Dumnezeu a spus ca daca vor gusta vor muri si asa a fost. Ascultand de sarpe si gustand din pom, adica, asa cum spune Sf. Maxim, indulcindu-se de frumusetea si dulceata lumii sesnsibile, vazute, ei nefiind inca tari, ci cu dinti de lapte, nefiind indumnezeiti, nu puteau vedea/intelege dumnezeieste/duhovniceste/netrupeste cele sensibile ale creatiei vazute si asa s-au apropiat m. mult de acestea (trupesti) lipsindu-se astfel de cele dumnezeiesti. de aici sirul acesta al placerii-durerii de care vb. tot Sf. Maxim s.a.
BREF - ma bucur ca acceptati si intelegeti ca sarpele pana la urma minte, chiar daca acceptati doar partial acest lucru. E un inceput bun si veti vedea ca daca aprofundati ideea o sa ajungeti singur la aceeasi concluzie, singura corecta dealtfel.
ESENTIALUL nu este ca li se vor deschide ochii!!!! De unde ati mai scos-o si pe asta? Asta vrea sarpele sa credem, sa creada adica Adam si Eva. E motivatia, ispita lui. ESENTIALUL era/este sa nu mananci, adica ASCULTAREA de Dumnezeu si staruinta in bine. Cat despre li « se vor deschide ochii » am mai spus, in repetate randuri: si aici e vb. despre ochii trupesti vs. ochii duhovnicesti. Dumnezeu nu le-a interzis contemplatia firii vazute, materiale pt. ca ar fi fost rea prin ea insasi ci pt. ca omul nu o putea privi INCA desavarsit, ca unul ce (fiinta dihotomica, trup+suflet) era inca la varsta copilariei duhovnicesti. Adica I-a zis.... inca nu poti vedea acestea cum trebuie, fara sa te lasi furat, ispitit de ele pt. ca esti nedesavarsit, crede-Ma, ca Eu sunt Dumnezeul Tau - si Adam L-a ascultat, adica se hranea din toti pomii din rai, adica se impartasea din toate darurile lui Dumnezeu, cum? - m. mult sufleteste, duhovniceste, aproape dumnezeieste; si asa el crestea in Dumnezeu, asa cum vedem noi ca si copiii cresc si la minte si la trup. DUPA ce s-a lasat ispitit si a cazut... descopera latura trupeasca, vad amandoi ca sunt goi si se rusineaza. DE CE? Pana atunci, nu ca n-ar fi stiut ca sunt si trupesti, ca au trup, dar se hraneau/impartaseau duhovniceste de RAi, de darurile lui Dumnezeu... DUPA....s-au rusinat, s-au vazut GOI si la trup dar si dezbracati de haina lui Hristos (de aceea la botez in BO se canta rugaciunea Cati in Hristos v-ati botezat, in Hrisatos v-ati si imbracat). Se refera deci si la trup, la goliciunea trupeasca dar mai ales la HAINa de care va spuneam; de aceea spun sfintii Parinti ca Dumnezeu le-a tesut alte haine, hainele de piele - despre asta scrie f. frumos un teolog grec Christos Yannaras, Omul, animal indumnezeit, sper sa nu ma insele memoria.
ASADAr esentiala era/este ascultarea nu ce spune sarpele!
Eva gaseste ca marul e desirabil ptr. ca da stiinta., asa cum promisese sarpele, si Dumnezeu confirma, prin acel "au devenit ca unul dintre Noi".
Aici iar gresiti (dupa socoteala mea)! Eva gasea marul dezirabil si inainte... nu din alt motiv ci pt. ca asa il facuse Dumnezeu...dulce si frumos si placut la vedere!!! (si a propos de asta... unde scrie ca este mar. IMI PUTETI DA TRIMITEREA biblica? Daca o sa-mi cereti, va pot explica si asta, oarecum in detaliu). Era de fapt creatia, lumea vazuta, materiala! Nu a gustat din fruct pana atunci pt. ca asa le-a spus Dumnezeu, nu pt. ca nu vazuse pomul si fructele lui, ci pt. ca faceau ascultare. Sarpele introduce ispita, insinueaza ca Dumnezeu ar fi rau, egoist, ca pastreaza doar pt. Sine cunoasterea si ca-i tine pe ei acolo in rai ca intr-o cusca. Deci daca vreti sa spuneti neaparat ca sarpele spune adevarul, putem spune ca amesteca binele cu raul, sau ca spune adevarul rastalmacindu-l (si atunci nu mai este adevar, nu?) Adice ceea ce spune el se confirma cu ceea ce spusese Dumnezeu mai inainte doar ca sarpele indeamna spre neascultare si de aici se vede CLAr ca este potrivnic lui Dumnezeu.
Ce confirma Dumnezeu? Confirma ca sarpele a spus adevarul? Oare chiar nu vedeti cat de grava este greseala? Daca vreti neaparat sa-L vedem pe Dumnezeu confirmand ceva, fie... de dragul dvs. si de dragul expunerii, dar exprimarea lasa loc la interpretari. Uitati textul scripturistic:
Şi a zis Domnul Dumnezeu: "Iată Adam s-a făcut ca unul dintre Noi, cunoscând binele şi răul. Şi acum nu cumva să-şi întindă mâna şi să ia roade din pomul vieţii, să mănânce şi să trăiască în veci!..." Ce intelegem de aici (si ma refer la sensul corect, ca interpretari abracadabrante sunt destule)? De ce a cazut diavolul, ingerii rai? Pt ca au vrut sa se faca CA Dumnezeu (scz. cacofonia)!!! Ce spune acum Dumnezeu despre OM - ca s-a facut ca unul dintre Noi (NOI = cele trei Persoane ale Sfintei Treimi), adica s-a facut dumnezeu FARA DUMNEZEU, cum a facut si diavolul, adica s-a indracit, s-a instrainat de Domnul prin neascultare. Nu a avut rabdare si ascultare sa ajunga la (in)Dumnezeire CU Dumnezeu, prin impreuna lucrare si participare la Viata Dumnezeirii, ci s-a facut de unul singur, a luat-o (i s-a parut omului) pe scurtatura, a vrut el sa obtina Cunoasterea - iata lacomia nascuta din mandrie.
Ce spune mai departe Scriptura? Şi acum nu cumva să-şi întindă mâna şi să ia roade din pomul vieţii, să mănânce şi să trăiască în veci!..., adica sa nu invesniceasca raul. Deci, pt. ca rautatea sa nu fie vesnica, sa nu fie invesnicita, a randuit Dumnezeu moartea (de aceea BO aminteste aceasta intr-una din rugaciunile de la inmormantare: Doamne Dumnezeul nostru, cel ce cu intelepciunea Ta cea de negrait ai zidit pe om din tarana si, intocmindu-l dupa chipul si dupa asemanarea Ta l-ai impodobit cu infatisare si cu frumusete, ca pe o cinstita faptura cereascaspre marteia si stralucirea slavei si a impartiei tale: dar omul calcand cuvantul poruncii Tale si nepazind chipul Tau de care era invrednicitt - pt. ca rautatea sa nu fie fara de moarte, din iubire de oameni..., ai poruncit amestecului si impreunarii acesteia si acestei negraite legaturi a Ta, prin vrerea Ta cea dumnezeiasca, sa se desfaca si sa se risipeasca, pt. ca sufletul sa mearga acolo d eunde fiinta si-a luat, pana la obsteasca Inviere, iar trupul sa se desfac in cele din care a fost alcatuit.
Adica in rai, desi trupesc, omul traia ingereste, ca fapturile ceresti!!!!! Deci asta spune Dumnezeu... pt. ca rautatea sa nu fie vesnica. Omul nu facut voia Domnului - nu asta era voia lui Dumnezeu, sa invesniceasca pacatul si neascultarea, ci dimpotriva, sa indumnezeiasca pe om rasplatind smerenia ascultarii si cresterea in Bine!
Va mai intrebasem:
1. De unde rezulta ca nu sarpele a oferit omului cunoasterea.
2. De unde rezulta ca Dumnezeu ar fi facut-o dar mai tarziu. (Oricum, daca ar facut-O dar mai tarziu, rezuta ca sarpele a facut-O dar mai devreme). I loc de "O" cititi "a oferit cunoasterea".
1. E foarte simplu! Dar mai intai, de unde rezulta ca sarpele a oferit-o? Ca din textele pe care le citati nu reiese asa ceva. Daca sarpele avea cunoasterea, de ce nu a putu sa o ofere NEMIJLOCIT? De ce a oferit-o PRIN ceva (pom, fruct, ispita,indemn etc). Apoi nu scrie ca aoferit el fruxctul ci doar a indemnat - Eva a luat ea singura marul. Deci putem spune ca sarpele a indemnat iar omul SINGUR, dar indemnat de sarpe, si-a insusit-O. Si ar mai fi muulte de spus.
Acum va intreb, daca sarpele i-ar fi dat omului cunoasterea, atunci omul in RAI, pana la intalnirea cu vicleanul, cum era? era NECUNOSCATOR? Pai nu zice clar Biblia ca il cunostea pe Dumnezeu, ca se plimba prin rai si vorbea cu El? Ce e asta daca nu cunoastere? Dumnezeu S-a descoperit pe Sine omului, S-a facut cunoscut lui si onul L-a cunoscut pe Dumnezeu. Daca vreti neaparat sa spuneti ca sarpele a oferit ceva omului, fie.. spunem ca i-a oferit cunoasterea grsita a ratiunilor dumnezeiesti, adica l-a indemnat sa vada trupeste cele dumnezeiesti, l-a chemat spre instrainare de Dumnezeu, i-a oferit cunoasterea draceasca iar omul s-a indracit/instrainat; nu a mai putu contempla creatia dumnezeieste, liber da materie, dincolo de ea, mai presus de lume ci s-a lasat biruit/stapanit de ea; s-a supus materiei in loc sa o stapaneasca, in loc sa fie Dumnezeul ei - de aceea pamantul n-a mai rodit de la sine (nu l-a mai recunoscut pt. ca el asculta de Dumnezeu iar omul iesise din ascultarea de Dumnezeu - ce cadere! firea necuvantatoare asculta iar omul nu. A se vedea si miscarea firii necuvantatoare la moartea lui Hristos DUMNEZEU pe cruce - soarele, cutrmurul etc., dar si altele din Scriptura).
Deci cum ar fi putut sarpele sa ofere ceva cand el nu are nimic? e sarac. A cazut din cer. Cum ar fi putu sa-i ofere cunoastere, caci prin cunoastere intelegem vederea lui Dumnezeu? Sarpele i-a oferit omului Ne-cunoasterea. Dumnezeu l-a adus din nefiinta la fiinta iar sarpele ii ofera Ne-fiinta, adica iesirea din relatia cu Domnul, Dumnezeu ii da ascultarea iar sarpele ofera NE-ascultarea, omul e supus Domnului si ascultator iar sarpele il indeamna sa fie NE-supus si NE-ascultator, Domnul il cheama pe Adam sa fie desavarsit si indumnezeit iar sarpele il face NE-desavarsit si Ne-indumnezeit. Mereu apara opzitia asta, si nu neaparat prin negatie, ca diavolul poate corupe si altfel: ex. trupesc-netrupesc, patimitor-nepatimitor etc.
in fine, vad ca trebuie sa reiau ceea ce deja am mai spus!
2. v-am raspuns deja in postarea anterioara, incercati sa reluati de la intrebarea Daca omul nu cadea in pacat, Dumnezeu S-ar mai fi intrupat?
Pentru restul....ce rost are sa mai raspund?. Imi pare rau ca va faceti rau la lingurica si tineti cu toata puterea sa ajungem aici.
Pai are rost, v-am mai spus, noblesse oblige. Ce e asa de greu sa admiteti ca ati gresit? Si eu am exagerat (si va promit s-o fac in continuare daca o tineti tot asa) si am recunoscut! Dar nu ma puteti acuza de marlanie - poate de ironie (uneori prea fina). marlanie e ce spuneti dvs. mai jos.
La celelalte.... Era sa zic "trageti-va intai din maimuta". Dar mi-am adus aminte ca la ortodocsi oamenii nu se trag din maimute. Oare maimutele din oameni?
si iarasi...
A! E ceva care merita raspuns acolo: Mai cititi o data ce am scris: "Aveti dreptate, dar cine se mai apleaca spre sinea sa profunda si spre Christul interior in ortodoxie, astazi? Ortodoxul de astazi face doar gesturi, "merge la biserica", urmareste slujba cu mintea la fundul vecinei...etc. " care era contextul ? ca ortodoxul nu mai are interioritate ptr. "cunoastere mistica". Nu ?
Va suna a altceva decat marlanie? Cu tot cu nunta pe care o introduceti - dar nuanta tot nu va indreptateste... doar , stiu eu, eventual sa va faca autorul unei marlanii scolite, cum bine spuneati. Eu va invitam la reconciliere iar primul pas e sa recunoasteti ca ati GRESIT aici sau, fie, macar ca ati EXAGERAT. Faceti acum ca Adam in rai?
Dumneavoastra ii dati insa o alura concupiscenta :ortodocsii merg la biserica DOAR pt. a se uita la fundul femeilor. A se gandi, prietene. Nu a se uita !.
1. Ati scris tot asa.... la iuteala, cum spuneati dvs. mai sus...sunteti iute de mana!!!! Da` ce va face sa credeti ca eu introduc ideea/nuanta concupiscenta???? Oare am scris eu, am pomenit eu partiel dorsale anatomice cu pricina? Saui dvs. le gasiti un sens mistic, altul decat cel evident si imediat? Faceti aici ca si cu templul si biciul? degetutzele dvs., Esenin au tastat acolo ca urmareste slujba cu mintea la fundul vecinei - asta nu e concupiscenta? Poate la dvs. in adunare n-o fi; o fi normal sa ai in minte fundul vecinei de langa tine (acuma chiar ca nu mai stiu l acare vecina v-ati referit... vecina de langa, stanga/dreapta, sau vecina de acasa?)
Eu am introdus cuvantul DOAR pt a evidentia limpede ce spuneti dvs. apropo de barbile cu interiorizarea... sinea profunda... christul interior (din moment ce nu le urmareste pe astea, e limpede, se gandeste Doar la Dorsalele pomenite de dvs.
2. Resorturile intime ale gandiri dvs. va fac sa credeti ca daca TE UITI ... e concupiscenta... dar daca nu te uiti, ci numai TE GANDESTI LA... atuncea nu mai e!!!! Foarte interesant! INCREDIBIL! Poate nu ati citit Noul Testament! Si nu... nu suntem prieteni (cum as putea sa va numesc prieten cand inca nu ati spus clar si pana la capat ca HRISTOS este DUMNEZEU Deplin, Desavarsit, Nascut etc) dar prieteneste va creditez in ceea ce priveste citirea N.T. (de citit l-ati citit, sper ca nu ca pe Sf. Maxim, fara sa fi inteles mai nimic). Nu-mi ramane atunci decat sa inteleg ca va refereati la fundul vecinei de acasa, si nu cea din imediata apropiere (stanga/dreapta/fata/spate). LOGIC nu? logica elementara, stimabile, ca tot vorbeati de silogisme. quod erat demonstrandum.
Eu nu am zis asta, nu sunt voyeur si nici nu-i acuz pe ortododocsi de asta. . Dar dumneavoastra vreti sa cititi asta. Mare murdarie in sufletul dumneavoastra, Ioachim. Ati fost un bun activist de partid, pe vremuri.
Ba da, ati zis-o, o repetati si o sustineti in continuare prin simplul refuz de a va cere scuze, fie si formal!! As fi marlan sa va acuz de voyeurism, mai ales ca nu va cunosc, si nici nu o fac. Nu-i acuzati de voyeurism si nici ca nu sunt mistici ... ci ca se uita/gandesc la fundul vecinei (si va rog, nu-mi oferiti arme, prilejuri de a derapa iarasi. Cine a pomenit de voyeurism? de unde o mai scoateti si pe asta?). Nu, nu citesc subiectiv aici...n-am ce interpreta, e clar, scrie negru pe alb, ce mai vreti? asta este, ati comis-o. Reluati explicatia limpede de mai sus, la pct.2 si lasati constiinta dvs. sa decida cum e cu murdaria din suflet (Eu v-as raspunde ca hotul se teme de hoti iar desfranatul vede peste tot numai desfranare, dar daca pana acum n-am facut-o, n-o sa incep acum - de fapt ati facut-o singur, singurel, eu nici macar nu v-am ajutat). Ce pot eu sa va spun: Fiecare pasare pe limba ei piere! E valabil si cu activistii de partid. Nu cunosc varsta dvs. dar daca nu ati fost activist PCR sigur sunteti acum activist in vreo grupare, ca sa nu spun secta (pe care insa, ciudat, nu o marturisiti, ca si cum v-ar fi rusine cu ea).

Ramaneti in continuare dator cu niste scuze pe care vi le accept anticipat (fac asta in spiritul bunelor intentii pe care va banuiesc a le avea). La urma urmei nici nu e atat de greu (doar putem face asta si fara sa fim neaparat vinovati). Daca va vine mai usor, imi cer eu intai scuzele de rigoare - poate am facut ceva (cu stiinta sau cu nestiinta) ce v-a provocat. De fapt eu imi problema altfel: ce am facut eu sa NU se ajunga aici! Deci in spiritul celor afirmate, primiti scuzele mele sincere, cu remarca de a retine ca-mi rezerv dreptul de a raspunde oricand la fel de promt in cazul vreunui alt derapaj!!!
Cu asta incheiem; prea multa mizerie.
Dar ce credeati, ca traim altfel decat in mizerie?( presupun aici ca recunoasteti a fi si dvs. autorul si putatorul, impreuna pricinuitorul mizeriei de care pomeniti, ca doar nu sunteti strain de ea - e si asta un semn de indreptare. Daca nu e asa... e mandrie draceasca... eu cu mizeria si marlania, chiar daca dvs. le rostiti, oiar dvs. cu interiozarea mistica si curatenia morala, neconcupiscenta si Ne-voyeurismul - dar si aici va creditez ca avand buna-credinta) Oare nu ati auzit... precum porcul in tina...... precum cainele se intoarce la boratura sa, la fel si noi slujim pacatului! Nu suntem straini de mizerie pe cat credem sau dorim noi a fi. Este eternul uman, de pana la Hristos si fara de Hristos. Numai cu El si in El ne curatim, nu evitand oaresce mizerii asa, prin slalom, ca sa nu ranim simtul nostru estetic.

Astept un raspuns. De unde marul? Unde scrie in TEXT, clar, ca era mar????? Si de ce mar??? De ce nu a fost o piersica sau o aluna? Nu va intreb degeaba, pt. ca raspunsul demonstreaza inca o data cele explicate de mine mai sus. Este o alta dovada. Pt. ca intuiesc (desi e posibil sa gresesc) nestiinta dvs in aceasta privinta (si nu e ceva rau in asta, nici eu n-am stiut pana nu demult) astept sa-mi confirmati sau sa-mi raspundeti.
P.S.
Pot raspunde si mai scurt, insa am simtit nevoia de a detalia unele aspecte, cu riscul de a ma lungi sau repeta, tocmai din dorinta de a nu se intelege gresit.

Avatar utilizator
IOACHIM
Mesaje: 1113
Membru din: 12 Feb 2010, 05:54
Confesiune: ortodox

Re: Cunoasterea binelui si a raului: pacat sau virtute?

Mesaj necititde IOACHIM » 24 Feb 2010, 00:00

M-am gandit sa va raspund si altfel la FRUMOASA descriere pe care o faceti Ortodoxiei si credinciosilor din B.O. ( asta a propos de interiorizare si de mistica), asta si pt. ca noi suntem in Postul cel Mare care ne cheama mai ales la smerenie. Va PROVOC asadar la o marturie/marturisire a contemplatiei si interiorizarii de care ii acuzati pe ortodocsi ca sunt straini si pe care spuneti/insinuati dvs. ca se regaseste in lumea dvs. (ca e o alta lume).

Iata deci cam ce au putut gandi ortodocsii, se intelege, cand nu erau cu gandul (nu cu privirea - ati vazut ca am inteles ce ati vrut sa spuneti) la fundul vecinei. Va provoc doar cu cateva TEXTE, pe dvs. si pe altii care vor citi pe forum, restul urmand sa le gasiti in varianata audio, in atasament.

1. Dumnezeu este in afara tuturor, neramanand in afara, este in toate dar necuprins de ele, este mai presus de toate fara inaltare, este mai jos de toate fara coborare, este in toate si totodata deasupra tuturor. Dumnezeu poate fi iubit dar nu gandit, poate fi prins si apropiat prin iubire dar niciodata prin gandire!!! Dumnezeu este inceputul, mijlocul si sfarsitul oricarui bine. In Sine, Dumnezeu este gandire necunoscuta, Cuvant negrait si Viata necuprinsa. Dumnezeu este asemenea unui cerc ale carui margini nu sunt nicaieri iar al carui centru este pretutindeni!
6. Pt. aceea a venit Hristos in lume... ca sa cunoasca si sa inteleaga omul cat de mult il iubeste Dumnezeu. Iisus se face ascultator Tatalui vindecand propria noastra neascultare si devine pentru noi modelul unei ascultari fara de care nu exista mantuire. Iisus ne-a impacat prin Sine atat cu Tatal cat si intre noi. La Iisus poti privi fara sa incetezi sa-i privesti si pe ceilalti.
3. Dumnezeu S-a facut purtator de trup pt. ca omul sa poata deveni purtator de Duh.
4. Un singur Cuvant a spus Tatal, si anume pe Fiul Sau, si pe Acesta il spune mereu in tacerea vesnica. Si Cuvantul Acesta trebuie ascultat in tacerea sufletului.
5. Totul este savarsit de la Tatal, prin Fiul, in Duhul Sfant.
6. Nadejdea mea este Tatal, scaparea mea este Fiul, acoperamantul meu este Duhul Sfant, Treime Sfanta slava Tie!
7. Mantuitorul a ales crucea fiindca astfel se moare cu mainile intinse; El S-a sfarsit imbratisandu-ne. Crucea este poarta tainelor: prin linia verticala crucea il arata pe Dumnezeu iar prin linia orizontala se arata toata zidirea in atarnare desavarsita de Domnul, neavand alt suport al existentei sau alta baza afara de Dumnezeu. Orice fapta buna este o cruce. Calea lui Hristos este Crucea de fiecare zi. Nimeni nu s-a urcat vreodata la cer prin comoditate. Crucea: izvor de tamaduire, usa tainelor, arma pacii, veselia sufletului meu!
8. Fii totdeauna cu Dumnezeu daca vrei ca Dumnezeu sa fie totdeauna cu tine!
9. Dupa fire Dumnezeu este in afara tuturor lucrurilor dar prin lucrarile Sale este in toate.
10. Nici un folos nu vine din lucrarea omului fara inraurirea de sus. Fiecare din noi e ajutat de celalalt in mod providential.
11. Dumnezeu nu doar ca nu lasa sa fim ispititi peste puterile noastre dar ne si ajuta chiar in ispita; ne sprijina si ne intareste daca noi facem ce se cuvine din partea noastra si nu ne lipsesc bunavointa, nadejdea in El si rabdarea.
12. Dumnezeu ne trimite darurile Sale cu o bucurie mai mare decat cea cu care le primim noi!
13. Am vazut case si m-am gandit la arhitect, am vazut lumea si am inteles Pronia, am vazut corabia fara carmaci scufundandu-se, am vazut oameni neispravind nimic fara Dumnezeu, am inteles ca toate exista prin randuiala Domnului.
14. Chiar daca noi ne departam uneori de Dumnezeu, Dumnezeu ramane mereu aproape de noi.
15. Omul dinafara nu este decat o oglinda a celui dinlauntru!
16. Omul, o corabie mica... dar acolo se afla lei si balauri, creaturi otravitoare si rautate, carari bolnave si prapastii fara fund... dar sunt deasemenea si Dumnezeu, si ingerii, Viata si imparatia, lumina si apostolii, cetatile ceresti si comorile de har... Acolo sunt toate.
17. Omul este un altar. Caminul este o mica biserica. Toti suntem fiii unei mari familii.
18. Noi il numim pe Dumnezeu TATA!!! Dar El ne-ar putea raspunde: daca tu ai fi fiul Meu, ar trebui ca viata ta sa fie dupa insusirile Mele, altfel Eu nu recunosc in tine icoana Fiintel Mele!
19. Sufletul traieste vesnic si nu poate muri, caci este suflare din suflarea lui Dumnezeu iar la Judecata de Apoi sufletul se va uni iarasi cu trupul! Cand veti curata sufletele voastre, atunci vor straluci si se vor impartasi de prezenta lui Dumnezeu si de cereasca si de Dumnezeiasca Sa stralucire...atunci sufletele vor fi ca niste oglinzi curate, receptive la lumina dumnezeiasca si vor putea primi si ele stralucire! ... fiti mica reflectie a unei mari Lumini!
20. Sufletul si HRISTOS!!! Doar acestea 2 sa te intereseze. Lumea toata sa cada! Pe acestea 2 nimeni nu ti le poate lua, afara numai daca le dai tu, cu voia ta!
21. Fii impacat cu sufletul tau si atunci cerul si pamantul se vor impaca cu tine!
22. Daca ajungem langa Dumnezeu... suntem in cer. Sa ne facem sufletul cer! Cauta-L pretutindeni pe Cel ce este pretutindeni.
23. Binele nu-l gasim in cele trecatoare ci suntem chemati sa ne impartasim din bunurile cele vesnice si adevarate.
24. Ce sunt toate lucrurile vietii in comparatie cu linistea inimii?
25. Orice om de rand care L-a aflat pe Dumnezeu Il poate arat aprin felul lui de viata marturisindu-L in tioate.
26. Totul este facut spre binele nostru pentru mantuirea noastra.
27. Sa dorim binele fratilor nostri si mantuirea tuturor oamenilor mai mult decat pe a noastra!
28. Viata si moartea mea depind de ceilalti, caci daca l-am castigat pe aproapele meu, L-am castigat pe Dumnezeu!
29. Mantuirea este in acelasi timp si lucrarea lui Dumnezeu si a noastra.
30. Dumnezeu este ascuns in poruncila Sale iar cei Ce-L cauta IL gasesc doar in masura implinirii lor.
31. Inceputul si sfarsitul mantuirii este dragostea. Esti desavarsit atunci cand in locul tau il preferi pe aproapele.
32. A fi aproape sau departe de Dumnezeu depinde de om, deoarece Dumnezeu este oriunde.
33. A iubi cineva pe cel drag este un lucru al firii; a iubi cineva si pe vrajmasi este un lucru al harului.
34. Dragostea este bucuria de a face altora bucurie. Saracia si bogatia nu pot invinge dragostea, dar dragostea poate invinge si saracia si bogatia. Dragostea il preface pe cel ce iubeste in chipul celui iubit: daca-L iubesti pe Dumnezeu, dumnezeu vei fi, daca-l iubesti pe diavol, diavol vei fi, daca-ti iubesti trupul, trup vei fi. Aceasta este cea dintai lucrare a dragostei, de a uni pe cel ce iubeste cu cel iubit.
35. Dragostea este radacina si izvorul Binelui - cand am ajuns la iubire am ajuns la Dumnezeu. Dragostea este adevarata slujba pentru Domnului; dragostea este raiul; intrucat este iubire Dumnezeu Se misca iar intrucat este iubit Dumnezeu misca spre Sine toate lucrurile care sunt capabile de dragoste.
36. Dumnezeu nu se uita la fapte ci la dragostea cu care au fost facute. Nu e nimic mult cand oamenii iubesc putin asa cum nu este putin cand oamenii iubesc mult.

Si cam atat, ca este tarziu! Avem in atasament fisierul audio. Poate sa continue oricine mai doreste!

Ramane ca si dvs., Esenin, sa ne dati exemple si mai inalte de gandire contemplativa, ca unii ce, nu-i asa, sunteti departe de caderi concupiscente de felul acesta, atat de straine de Dumnezeu dar si de dvs. (per. a 2-a pl.).
Fişiere ataşate
01-Track 1.mp3
(46.38 MiB) Descărcat de 681 ori

Avatar utilizator
IOACHIM
Mesaje: 1113
Membru din: 12 Feb 2010, 05:54
Confesiune: ortodox

Re: Cunoasterea binelui si a raului: pacat sau virtute?

Mesaj necititde IOACHIM » 24 Feb 2010, 01:32

Intre timp, cercetand si alte subiecte pe forum, am mai gasit exemple de DECENTA din partea d-lui Esenin. Le postez aici nu din alt motiv, ci din dorinta de a va motiva o data in plus spre echilibru si calm, dar si pt. ca oricine sa vada cum va raportati la ceilalti.
http://www.forum.teologie.net/viewtopic ... 1096#p9649 Problema celor doi Iisus. Esenin se adreseaza lui Cosmin Florin:
Obisnuitul marlan comunal ortodox.....Pentru moment e mic, dar sa vedeti cand o sa depaseasca adolescenta.
Incearca, cu rudimentul de minte pe care il ai, sa gandesti SINGUR ce spune sfantul:[...] Mai era pe forum o doamna (domn) care se lauda ca nu gandeste. Acuma sunteti doi.
In afara de asta in lumea exterioara exista norme de politete. Se poate spune orice, dar nu pe orice ton. (E adevarat ca nu e chiar in firea ortodoxa).
Acuma sa vedem ce-i spusese de fapt sarmanul CosminFlorin! Cu ce l-a jignit de-a starnit o asa reactie...
Mulţi oameni, mai puţin pătrunzători la minte, neînţelegând Scripturile, spun că este o contrazicere între evanghelişti, pentru că Luca spune că îngerul i-a binevestit Mariei naşterea lui Hristos, pe când Matei spune că această bună vestire a fost făcută lui Iosif; nu-şi dau seama însă că s-a întâmplat şi una şi alta. De acest lucru trebuie să ţinem seama când citim Evangheliile; aşa vom lămuri multe contraziceri aparente între evanghelişti. - Sf. Ioan Gură de Aur, Omilii la Matei în PSB 23, EIBMBOR, Bucureşti, 1994, p. 54.
Ii daduse un citat din Sf. Ioan Hrisostom si apoi...
Aşa e, ajungem la concluziile tale aberante, în care ceea ce ştie Biserica de 2000 de ani este o minciună, iar Sfinţii Părinţi care au tâlcuit Sfintele Evanghelii sunt nişte şarlatani care au distorsionat adevărul, scos acum la iveală de doi binevoitori, Bock şi Meier.
.. trage concluzia la aluziile lui Esenin. Cand este expus devine violent si face atac la persoana. Deci observati cum sarmanul CosminFlorin nu face atac la persoana - nu el ca perosana, ci concluziile ce decurg din spuselel lui sunt aberante; nici macar de cei 2, Bock şi Meier, nu se ia prea tare, PE CAND dl Esenin (ma gandesc serios daca sa-i mai spun domn - astept deocamdata reactia si raspunsul lui la invitatia de iertaciune), vedeti bine ce spune. Si mai are tupeul sa vb. despre politete :lol: si sa se ia firea ortodoxa. Aici ma gandesc la ce spunea Petre Tutea - propbabil se referea si al unii de felul acesta (stie el, Esenin , la ce ma refer).
DACA nu-si cere scuze si nu-si revizuieste atitutinea am sa caut toate postarile lui pe forum, il voi expune si voi propune admin. ca la prima abatere sa fie sanctionat/avertizat/exclus.

emma
Mesaje: 11
Membru din: 15 Mai 2010, 16:04
Confesiune: protestant

Re: POLEMIC: Cunoasterea binelui si a raului: pacat sau virtute?

Mesaj necititde emma » 05 Iun 2010, 17:29

Dumnezeu le-a poruncit primilor oameni, sa nu manance din pomul cunoasterii binelui si raului, aratandu-le totodata si consecinta acestui fapt :moartea.
Cunosterea in sine, este un lucru bun, iar Dumnezeu dorea binele lui Adam si a Evei, insa cunosterea ca urmare a ascultarii de Dumnezeu, cunoasterea care inalta, care moralizeaza.
Cunoasterea obtinuta prin neascultare a avut urmari groaznice, pentru ca cunoasterea fara sustinere, cunoasterea fara sursa binelui, fara moralitate, nu poate garanta o realizare, ci mai mult o prabusire.
Ca o perpetuare a acestui fapt, cunoasterea este si astazi o necunoscuta, pentru ca omul a viciat notiunea de bine, iar raul de multe ori a luat forma binelui.Inainte de cunoastere, a fost amagirea.O cunoastere venita prin amagire nu e cunoastere, ci o falsa reprezentare a realitatii.Acum se vede de ce Dumnezeu a interzis atunci omului sa cunoasca, pentru ca era pus in fata unei probleme, pe care trebuia sa o rezolve cu ajutorul Creatorului.
Aceeasi amagire, strabate veacurile , si mereu amagitorul care zice ca putem fi asemenea Lui Dumnezeu, ca putem cunoaste fara ajutorul Lui Dumnezeu, ca putem deveni dumnezei si nemuritori,mereu acelasi glas care coboara pe Dumnezeul Creator in inimile noastre,facandu-l asemenea idolilor,mereu ,el ,impotrivitorul, aduce in fata un mar ,o provocare, o fata a unei cunoasteri care nu asigura mantuire,o fata a unei realitati contrafacute.
Atunci cand privesti testamentul Celui care ti-a dat viata, si-i adaugi propriile tale idei,atunci desfiintezi testamentul, iar ceea ce ramane nu asigura o cunoastere a celui care ti-a lasat averea sufleteasca, ci ii deturneaza sensul, iti aduce o cunoastere in care notiunile de bine si rau sunt amestecate.

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: POLEMIC: Cunoasterea binelui si a raului: pacat sau virtute?

Mesaj necititde esenin » 05 Iun 2010, 20:25

Vad ca va intelegeti bine...

Nu discerneti bine lucrurile, nici ordinea lor:

Cunoasterea in sine nu este nici morala, nici imorala. Subiectul cunoscator este moral sau imoral.

De pilda cunoasterea sexualitatii in sine este a-morala (nu are a face cu morala). Dar practica sexuala poate fi morala sau imorala. Depinde de subiect, care "coloreaza" obiectul aplicarii cunoasterii, dupa ce actul cunoscator a fost savarsit. Obiectul cunoasterii (sexualitatea), si nici cunoasterea in sine (procesul cunoasterii sexualitatii) nu au caracter moral.
Ca urmare nu exista cunoastere "buna" sau "rea".

Omul este "bun" sau rau", moral sau imoral. Dar nu in actul cunoasterii, care nu are nici0 legatura cu morala, ci in actiunea morala, consecutiva actului cunoscator. Vaca, de pilda (care, daca va uitati atent, nu este om) poate sa copuleze cu unul sau mai multi boi. N-o s-o acuze nimeni ca "preacurveste". Pe om, DA. Vaca insa nu "cunoaste". Asta inseamna ca cel care da caracterul moral actiunii (nu cunoasterii !) este subiectul activ (omul). Vaca nu este "subiect".

pentru claritate:

http://ibeconomics.files.wordpress.com/2009/05/cow.jpg
Cunoasterea teoremei lui Pitagora (de catre om, vaca nu o cunoaste) nu are caracter moral. Teorema in sine nu are nici ea caracter moral. Dar aplicarea poate avea. (tot de catre om, vaca....)
_________________________________________________________________

O cunoastere venita prin amagire nu e cunoastere, ci o falsa reprezentare a realitatii.

"Cunoasterea venita prin amagire", este necunoastere, amagire, minciuna. Vorbim despre cunoatere, nu despre necunoastere. Nu mai zic despre raportul reprezentare-cunoastere, ca am zis intr-un dialog cu Ioan. Cr.

Acum se vede de ce Dumnezeu a interzis atunci omului sa cunoasca, pentru ca era pus in fata unei probleme, pe care trebuia sa o rezolve cu ajutorul Creatorului.
Da, dar a rezolvat-o cu ajutorul dracului. Ghinion. Unde "acum" se vede "de ce" va rog frumos ?

Aceeasi amagire, strabate veacurile , si mereu amagitorul care zice ca putem fi asemenea Lui Dumnezeu, ca putem cunoaste fara ajutorul Lui Dumnezeu, ca putem deveni dumnezei si nemuritori,mereu acelasi glas care coboara pe Dumnezeul Creator in inimile noastre,facandu-l asemenea idolilor,mereu ,el ,impotrivitorul, aduce in fata un mar ,o provocare, o fata a unei cunoasteri care nu asigura mantuire,o fata a unei realitati contrafacute.
Atunci cand privesti testamentul Celui care ti-a dat viata, si-i adaugi propriile tale idei,atunci desfiintezi testamentul, iar ceea ce ramane nu asigura o cunoastere a celui care ti-a lasat averea sufleteasca, ci ii deturneaza sensul, iti aduce o cunoastere in care notiunile de bine si rau sunt amestecate.


(Si da-i si da-i, necusorule. N-avem nici macar proprietatea termenilor....)
Ultima oară modificat 05 Iun 2010, 21:21 de către esenin, modificat de 2 ori în total.

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: POLEMIC: Cunoasterea binelui si a raului: pacat sau virtute?

Mesaj necititde esenin » 05 Iun 2010, 20:27

(Vedeti ca mai e un "Amagitor" care zice nu doar ca putem fi asemenea lui Dumnezeu, ci ca suntem chiar Dumnezei !)
O nevinovata erezie, nu ?

Avatar utilizator
IOACHIM
Mesaje: 1113
Membru din: 12 Feb 2010, 05:54
Confesiune: ortodox

Re: POLEMIC: Cunoasterea binelui si a raului: pacat sau virtute?

Mesaj necititde IOACHIM » 09 Sep 2010, 14:39

A inviat esenin. Esenin e resuscitat! Din februarie pana in iunie a tacut chitic, s-a ascuns si nu a mai postat nimic. Am considerat ca si tacerea e un raspuns, draga Esenin, neprietene. Vad insa ca, in afara faptului ca te lauzi cu termeni pe care-i cunosti doar din dictionar (sunt curios cum ai evolua tete-a-tete), eviti sa faci un minim efort de buna-vointa si de bun-simt: mai intai sa retractezi afirmatiile jignitoare sau sa-ti ceri scuze (nu vad ce e asa de greu - uite eu imi cer scuze de la tine si te rog sa ma ierti ca m-ai jignit, ne-ai jignit) si 2. sa raspunzi la intrebarea SIMPLA cu marul. Unde scrie ca era mar? Si de ce mar?
- Daca nu stii, ceea ce pare a fi evident, e firesc sa intrebi si vei primi raspuns. Daca nu de la mine, putem ruga pe protosinghel sau pe altcineva pe care iubesti tu! :D
- Sau poate faci ca in copilarie - ba stiu, ba stiu, da` nu vreau io sa-ti spun! :lol: Si te mai iei de biata emma.

Avatar utilizator
IOACHIM
Mesaje: 1113
Membru din: 12 Feb 2010, 05:54
Confesiune: ortodox

Re: POLEMIC: Cunoasterea binelui si a raului: pacat sau virtute?

Mesaj necititde IOACHIM » 09 Sep 2010, 15:27

Am impresia ca ai facut doar copy-paste, la cata legatura are postarea ta cu subiectul!
Dar daca tot tii cu orice chip sa mai postezi si mai ai si pretentii elevate, ei bine, afla ca si problematica asta e existentei, deci implicit a cunoasterii e altfel decat ti-o imaginezi tu, de fapt raul nici nu exista. de aici trage singur concluziile. http://grupuri.cere.ro/Raul+nu+exista+R ... 1-375.html

Si daca ai postat linkul ala cu vacutza :D , iti fac si eu o trimitere, dar nu dupa gustul tau (altfel as fi postat un link spre o gradina zoologica plina de alte vietati) ci spre folosul tau. Urmareste ca n-o sa regreti.



In rest spui numai banalitati. Ai impresia ca l-ai prins pe Dumnezeu de un picior - stai linistit, lucrurile astea sunt arhi-cunoscute, nu spui nimic nou (poate acu` cateva sute de ani de-ai fi venit cu texte de astea...)
Ca urmare nu exista cunoastere "buna" sau "rea".
Omul este "bun" sau rau", moral sau imoral. Dar nu in actul cunoasterii, care nu are nici0 legatura cu morala, ci in actiunea morala, consecutiva actului cunoscator.
- Daca vrei sa mai ridicam stacheta afla ca si actul cunoasterii nu poate fi raportat decat la Dumnezeu, izvorul existentei si a tot binele. Cum ai putea cunoaste, in sens desavarsit, ceva ce nici nu exista (raul). Este de fapt o ne-cunoastere sau indepartare de Domnul. Insasi existenta ta precara ca subiect al cunoasterii (fie el, subiectul, moral sau imoral) are legatura tot cu Creatorul pe Care-l prigonesti (poate-i fi un alt Saul si tu, mai stii). Si cu toate ca introduci ca idee un subiect cunoscator in procesul cunoasterii, privesti in continuare reductionist si intelegi (as fi vrut sa gasesc alt cuvant) cunoasterea doar intr-un sens cel mult intelectualist, rece, scolastic si rational. Ori Dumnezeu, si deci cunoasterea adevarata, este dincolo de capacitatile pe care ti le ofera astfel de vehicole (mijloace). N-ai ce-i face - asa a randuit Dumnezeu: daca nu esti bun, nu esti moral nu ajungi la cunoasterea desavarsita. E ca in cazul libertatii - adevarata liberatate este cand te predai lui Hristos, cand te faci rob Lui, adica nu atunci cand ai de ales intrebine si rau, ci cand alegi BINELE.

Ai aflat intre timp si ca vaca nu este subiect... :lol: Dar tot nu trebuia sa o jignesti si pe Emma.
_________________________________________________________________
O cunoastere venita prin amagire nu e cunoastere, ci o falsa reprezentare a realitatii.
"Cunoasterea venita prin amagire", este necunoastere, amagire, minciuna. Vorbim despre cunoatere, nu despre necunoastere. Nu mai zic despre raportul reprezentare-cunoastere, ca am zis intr-un dialog cu Ioan. Cr.
- Doamne ajuta! Daca te rog sa te uiti la linkul asta ai sa te uiti? viewtopic.php?f=22&t=1217&p=14518#p14518
Spuneam ceva de genul: Deci cum ar fi putut sarpele sa ofere ceva cand el nu are nimic? e sarac. A cazut din cer. Cum ar fi putut sa-i ofere cunoastere, caci prin cunoastere intelegem vederea lui Dumnezeu? Sarpele i-a oferit omului Ne-cunoasterea. Dumnezeu l-a adus din nefiinta la fiinta iar sarpele ii ofera Ne-fiinta, adica iesirea din relatia cu Domnul, Dumnezeu ii da ascultarea iar sarpele ofera NE-ascultarea, omul e supus Domnului si ascultator iar sarpele il indeamna sa fie NE-supus si NE-ascultator, Domnul il cheama pe Adam sa fie desavarsit si indumnezeit iar sarpele il face NE-desavarsit si Ne-indumnezeit. Mereu apara opzitia asta, si nu neaparat prin negatie, ca diavolul poate corupe si altfel: ex. trupesc-netrupesc, patimitor-nepatimitor etc. In fine, vad ca trebuie sa reiau ceea ce deja am mai spus!
Acum se vede de ce Dumnezeu a interzis atunci omului sa cunoasca, pentru ca era pus in fata unei probleme, pe care trebuia sa o rezolve cu ajutorul Creatorului. Da, dar a rezolvat-o cu ajutorul dracului. Ghinion. Unde "acum" se vede "de ce" va rog frumos ?
Acilea iar esti pe langa!
Asta este, ne-prietene! Tu ramane sa te lauzi cu... proprietatea termenilor, noi ... cu HRISTOS. Vorba Scripturii : unii se lauda cu caii lor, altii cu carutele lor (sau termenii lor elevati)... iar noi ne lăudăm cu numele Domnului Dumnezeului nostru. Ps. 19,8.
Galateni 6, 14. Iar mie, să nu-mi fie a mă lăuda, decât numai în crucea Domnului nostru Iisus Hristos, prin care lumea este răstignită pentru mine, şi eu pentru lume!

Avatar utilizator
IOACHIM
Mesaje: 1113
Membru din: 12 Feb 2010, 05:54
Confesiune: ortodox

Re: POLEMIC: Cunoasterea binelui si a raului: pacat sau virtute?

Mesaj necititde IOACHIM » 09 Sep 2010, 15:39

Acum se vede de ce Dumnezeu a interzis atunci omului sa cunoasca, pentru ca era pus in fata unei probleme, pe care trebuia sa o rezolve cu ajutorul Creatorului. Da, dar a rezolvat-o cu ajutorul dracului. Ghinion. Unde "acum" se vede "de ce" va rog frumos ?
Nu ma pot abtine... nu ma rabda inima sa las treburile asa. Deci Dumnezeu a interzis atunci omului sa cunoasca, adica sa nu manance din pomul c. binelui si raului, de ce? Pt. ca, spune Esenin, :lol: pentru ca era pus in fata unei probleme, pe care trebuia sa o rezolve cu ajutorul Creatorului.
Da` problema cine i-a dat-o??????? Cine a creat problema? Deci de asta i-a interzis?
- Ce-ar fi sa reiei postarile anterioare si dupa aia sa raspunzi la intrebarea cu marul?!?!?!?!?!??! Vad ca deja eviti si sa mai pomenesti de mar, daramite sa explici!


Înapoi la “Arhivă & Recycle Bin”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 1 vizitator

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX
cron