1054 - MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?

Se vor discuta şi subiecte care ţin de Părinţii şi învăţătorii Bisericii. Operele şi învăţăturile lor. Sinaxare.
MihaiG
Mesaje: 23
Membru din: 14 Feb 2012, 20:36
Confesiune: romano-catolic
Preocupări: Teologie, politica, muzica etc.
Localitate: Timisoara

Re: 1054 - MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?

Mesaj necititde MihaiG » 27 Mar 2014, 20:04

Deci şi atunci nu ereziile au fost motivul principal, ci interesele.
Mi se pare o observaţie pertinentă şi de bun simţ.

În ce priveşte titlul topicului, răspunsul meu, şi în lumina observaţiei de mai sus. ar fi că s-au rupt unii de alţii. Apusul de Răsărit şi Răsăritul de Apus.

Papi, împăraţi, episcopi, Patriarhi.

În ce priveşte vreun oarecare popă, călugăr sau simplu creştin analfabet din Est sau din Vest, în special dacă ar fi fost unii cu un pic de evlavie şi smerenie adevărată, eu cred că, dacă li s-ar fi spus la 1100: "măi, tu ştii că de vreo cincizeci de ani, niciun grec/latini nu se mai mântuiesc pentru că sunt eretici/schismatici ?!" ar fi ridicat din umeri şi s-ar fi întors la rugăciune.

Avatar utilizator
dimitrie
Mesaje: 972
Membru din: 03 Dec 2010, 01:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: preoţie, familie
Localitate: Craiova

Re: 1054 - MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?

Mesaj necititde dimitrie » 28 Mar 2014, 23:31

Deci şi atunci nu ereziile au fost motivul principal, ci interesele.
Mi se pare o observaţie pertinentă şi de bun simţ.

În ce priveşte titlul topicului, răspunsul meu, şi în lumina observaţiei de mai sus. ar fi că s-au rupt unii de alţii. Apusul de Răsărit şi Răsăritul de Apus.

Papi, împăraţi, episcopi, Patriarhi.

În ce priveşte vreun oarecare popă, călugăr sau simplu creştin analfabet din Est sau din Vest, în special dacă ar fi fost unii cu un pic de evlavie şi smerenie adevărată, eu cred că, dacă li s-ar fi spus la 1100: "măi, tu ştii că de vreo cincizeci de ani, niciun grec/latini nu se mai mântuiesc pentru că sunt eretici/schismatici ?!" ar fi ridicat din umeri şi s-ar fi întors la rugăciune.
MihaiG, din neștiință, dvs. abordați cam simplist tragedia de la 1054. Ca să vedeți că în Italia, în Biserica Romei, au fost reacții ale trupului viu al Bisericii cu privire la dogmele hulitoare adoptate și impuse de Papă, ar fi concludent dacă ați citi mărturia lui Luca Zoli. Veți vedea cum Biserica Romei a fost "sugrumată" în cele din urmă de Papă, prin represiune militară ...
Să-mi dea Dumnezeu ce "medicament" ştie El, numai să putem fi împreună, deplin, dincolo!

celprost
Mesaje: 161
Membru din: 09 Feb 2012, 12:39
Confesiune: ortodox
Preocupări: sinceritatea, simplitatea, bunul simt

Re: 1054 - MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?

Mesaj necititde celprost » 31 Mar 2014, 21:08

Observaţia cu lipsa dragostei şi goana după întâietate mi se pare esenţială. Dar lăsând la o parte Roma, constatăm că fenomenul există şi acum, chiar în sânul Ortodoxiei, unde unitatea este mai mult artificială, ultimii patriarhi de Constantinopol nu s-au deosebit cu nimic de papii Romei, iar alţi întâistătători sunt gata să rupă comuniunea euharistică cu anumite Biserici Locale din cauza la clădiri sau teritorii, în schimb toată lumea tace atunci când se cade sau se aprobă erezia.

Deci şi atunci nu ereziile au fost motivul principal, ci interesele. Roma oficializase Filioque încă în 1014 şi nu ştiu de ce a trebuit să treacă 40 de ani, fără dispute teologice relevante, ca brusc să se rupă comuniunea ţinută la naftalină de secole. Totuşi anatemele s-au dat. A fost corect ca ele să fie ridicate? Ce efect a avut asta?
<MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?>
Aşa cum bine a sesizat părintele protosinghel, întrebarea cheie nu e cine de cine, ci de ce?
Hmmm, grea întrebare chiar şi pentru mintea mea proastă! Mai sus e schiţat şi un răspuns. Bun, zic eu, dar o fi complet oare?
Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici! Că închideţi împărăţia cerurilor înaintea oamenilor; că voi nu intraţi, şi nici pe cei ce vor să intre nu-i lăsaţi.
(Matei 23:13)

mando2
Mesaje: 19
Membru din: 05 Iul 2011, 22:27
Confesiune: ortodox

Re: 1054 - MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?

Mesaj necititde mando2 » 19 Iul 2014, 23:06

Aceasta discutie este una foarte interesanta si ma bucur mult parinte ca ati deschis acest subiect.
E insa un subiect dificil, complicat.
Noua ne spunea un parinte profesor ca lucrurile nu sunt chiar atat de simple si daca stau bine sa ma gandesc chiar nu sunt. Cred ca o mare parte din vina a avut-o factorul politic in primul rand si ambitia unor papi de a pune "stapanire" si pe Bisericile din Rasarit.
Oricum vina si-o arunca atat latinii cat si grecii. Pana la urma vina e a amandurora.
Foarte interesant subiect, sper sa fie cat mai discutat, merita.
Doamne ajuta!

Avatar utilizator
AndreiDinu
Mesaje: 65
Membru din: 10 Iun 2013, 23:39
Confesiune: ortodox
Preocupări: Teologie,Istorie,IT

Re: 1054 - MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?

Mesaj necititde AndreiDinu » 21 Iul 2014, 02:23

Pana la urma vina e a amandurora.
Trebuie totusi mentionat ca latinii au o parte mare de vina pentru ca s-au apucat sa inoveze in dogma. Desigur ca au fost si implicatii politice, dar dorinta de suprematie a papei si "filioque" au fost vitale in procesul schismei.

marius455
Mesaje: 13
Membru din: 26 Dec 2014, 08:45
Confesiune: alta religie
Preocupări: scriptura

Re: 1054 - MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?

Mesaj necititde marius455 » 30 Dec 2014, 07:12

buna ziua, nu stiu daca mai conteaza cine de cine s-a rupt, dar sa privim in prezent ca sa intelegem trecutul, astazi cine isi doreste aceasta situatie, o iubeste , o sustune, lupta pentru ea, o propaga, o pune la loc de cinste ca in zeu si razboi bun de purtat...?cine doreste unitatea si cine nu? ci ne crede ca va razbate singura in fata lui anticrist? cititi carti ortodoxe, doar jigniri, ironii la adresa catolicilor, deci intrebarea e cine isi direste schisma?oare nu cei care pe parcursul a 1054 de ani si-a dorit-o? oare urmasii schismei nu lupta in acest sens?Vorbim de o biserica care isi face propiul adevar subiectiv

Constantinos
Mesaje: 435
Membru din: 08 Apr 2011, 18:55
Confesiune: ortodox
Preocupări: Cartile Sfintilor Parinti
Localitate: Bucuresti

Re: 1054 - MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?

Mesaj necititde Constantinos » 30 Dec 2014, 11:09

Privim in prezent ca sa intelegem trecutul ! Inchizitia de azi este mult mai perfida ca cea din trecut , astazi ereticii papistasi vor sa-i sodomizeze pe ortodocsi . Cine scoate sabia de sabie va avea parte , cine duce in robie de robie va avea parte . Tot raul pe care l-au facut papistasii in istorie se va intoarce pe capul lor in prezent ca sa poata fi iertati. Aceasta este hotararea lui Dumnezeu cu privire la cardinali . Un antihrist dintre cei multi este si papa . Daca papa vrea unire atunci sa se faca ortodox fiindca recunoaste ca si ca ortodox se poate mantui . Sunteti inca in intunericul istoriei , nu v-ati hotarat in privinta Sfantului Fotie si n-ati facut un sinod general ( fara participare a altor " biserici ") ca sa va hotarati daca pastrati " si de la Fiul " sau nu . Asta le-am scris in cazul in care ai vre-o legatura cu catolicii caci in alt mod s-ar putea sa fii un pui de neoprotestant care doar vrea sa bage raca . Esti invitat sa te muti sa scrii acolo unde te iubesti , pe alte site-uri .

rusulcomunist
Mesaje: 5
Membru din: 01 Ian 2015, 08:32
Confesiune: ortodox
Preocupări: smerenia

Re: 1054 - MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?

Mesaj necititde rusulcomunist » 01 Ian 2015, 09:15

doame ajuta,
Teofan,istoricul grecesc si Cronica alexandrina, insira de primul epriscop al Comstantinopolului pe Mitrofan, acesta ar fi trimis de inlocuitor al sau in primul sinod al bisericiiin Niceea l 325 pe alexandru .Teofan si cronica alexandrina , spun ca pe atunci Alexandru aa fost episcop, , parere imbratisata de Fotiu.Istoricii grecesti,, pana in secolul 9 nu stiu care a fost episcopul,, constantinopolului, biserica constantinipolitana nu a fost infiintata de sf apostol Andrei fratele mai batrin a lui petru, Eusebiu, istoric grec rasaritean de pe timpul lui Constantin cel Mare,. sf grigore din N azians, fost episcop al Constantinopolului,, lustele mai vechi ale lui Teofan, SIMEON LOGOTETUL, maniscvrise grecesti la la Carolus a S PAOLO, in caRtea sa Geografia sacra. ePISCOPUU cONSTANTINOPOLULUI erau supusi mitrapolitului acica exarsului din Heraclea vechiul Perinth., voi reveni

rusulcomunist
Mesaje: 5
Membru din: 01 Ian 2015, 08:32
Confesiune: ortodox
Preocupări: smerenia

Re: 1054 - MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?

Mesaj necititde rusulcomunist » 01 Ian 2015, 12:21

episcopul constantinopolitan nu poate avea o vaza mai aleasan biserica, cum o au patriarhii din Antiohia, Alexandria si roma, si exarhii din Heracleea Cezarea si Efes, intre care era impartita conducerea busericii din lume.Daca patriarhii constantinopolitani la inceput au fost simpli episcopi,n--au ramas tot asa in decursul vremii, fiind episcopii orasului de frunte a capitalei imparatiei romane, au ajuns in curand mana dreapta a imparatlor, ei aveau in mainile lor toate afacerilu religioase,plangerile episcopilor sosite la imparat, erau in stralucire ca si mitropolitii.In timpil domniei ariene, episcopii constantinopolului, ereticii si eu, influentau des pe langa imparatii arieni Consrantin si Valente depunerea si izgonirea multor episcopu din scaunele lor, si hirotoneau altuu in scaunele vacante..S-au remarcat Macedoniu si Eudoxiu, ca csa lase afara pe Demofil. Despre Eudoxiu , se4 stie ca a murit chuar cand se pregatea sa hirotoneasca un nou episcop pentru Niceia fara drept..., iar Eusebiu din Nicomedia, arian, ajuns epuscop al Constantinopolului, a dsus la ideplinire depunerera patriarhilor din ALEXANDRIA SI Antiohia.Soborul de la Constantinopol din 381 tinut de 150 episc rasariteni, in al treilea canon hotaresteca Episcopul Constantinopolilui sa aiba rangul de onoare dupa epuscopul Romei, fiind Constantinopolul Roma noua, voi reveni

rusulcomunist
Mesaje: 5
Membru din: 01 Ian 2015, 08:32
Confesiune: ortodox
Preocupări: smerenia

Re: 1054 - MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?

Mesaj necititde rusulcomunist » 04 Ian 2015, 18:02

acesta este canonul, pe care episc, Constantinopolului , si-au ridicat pretentiile, se mentuona clar ca eposcopii orasului imparatesc sa aiba onoare inaintea tuturor episcopilor, mitropolitilor, exarhilor, patriarhilor, sa fie in onoare, numai papilor mai inferiori, sa fie in al doilea loc dupa papa, iar renumitii invatati greci, Balsamon si Zonaras, greco orientali, recunosc totusi, provocandu-se la Iustinian si canonul 36 Trulan, ca in canonul nostru e vorba de onoare, deci nu de putere, si inca in al doilea loc dupa Papa.Asa cum suna nu confera nici o putere mai mare episcopului din Constantinopol, il imbraca doar cu cinste, inaintea celorlarti.Deci trebue sa recunoastem, artificiul, confera, episc, din Constantinopol, onoarea a doua dupa papa, din cauza ca Constantinopol. e roma noua, prin asta se stabileste si se sfinteste regula ca rangurile bisericesti sa se ia si sa se masoare, dupa cele lumesti, ca si cand biserica lui Dumnezeu arvrea sa fie chipul imparatiei lumesti, ,,,,, voi reveni

MarcusAurelius
Mesaje: 100
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: 1054 - MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?

Mesaj necititde MarcusAurelius » 23 Feb 2015, 19:13

:lol: :lol: :lol:
Electric, coboară pe pământ (de pe stâlpii de înaltă tensiune)!
Scriptura spune "Nu te teme turmă mică...", deci numărul nu con tează. Iar cât priveşte miliardul, tb să ştii că şi arabii sunt un miliard, ei şi ce?
La început Biserica cea Una (şi Adevărată) număra 120 de credincioşi în Ierusalim şi încă vreo 500 în Galileea. Li s-au alătura 3000 de neofiţi, apoi 5000 şi tot aşa. Deci numărul chiar nu contează. Eu credeam că vei veni cu nu ştiu ce super argumente, dar dumneata tulburi apa în pahar, vrând să faci faluri de ocean.

Dacă suntem suficient de atenți la răspunsul lui Electric, ne putem da seama că totuși nu spune prostii. Genul acesta de abordare în care cineva se asociază cu Biserica Adevărată și cu turma cea mică apare la toate grupulețele care se autointitulează creștine pentru că doar prin asemenea noțiuni vagi își pot justifica existența. Un lucru e evident: în sânul creștinismului domnește discordia, iar asta nu de la Marea Schismă, ci chiar de la început (mă gândesc aici, de exemplu la nicolaiții aceia pomeniți în Apocalipsă care par a fi o grupare separatistă în sânul creștinismului incipient, ca să nu mai vorbesc de arienii sau iconoclaștii aruncați de multă vreme la coșul de gunoi al istoriei). Cel puțin în cazul ultimelor două grupuri, elementul politic a constituit principalul factor în selecția aproape darwiniană a ramurii supraviețuitoare a religiei creștine. Preponderența la ora actuală a ramurii catolice respectiv protestante în raport cu ortodoxia se datorează tot politicului, așa că subscriu opiniei potrivit căreia factorul politic e principalul motiv pentru care s-a realizat schisma. În rest, e nevoie de niște motive de natură liturgică și dogmatică pentru ca ruptura să reprezinte mai mult decât o simplă ceartă între fețele bisericești: pâine versus azimă, primat papal versus autocefalie, stupida eroare filioque versus o formulă lexicală rigidă a crezului. Am zis principalul motiv, nu singurul.
Pe de altă parte, nu Filioque a fost principala cauză a Schismei, ci primatul roman ce voia să se impună fără drept de apel.
E tocmai ceea ce spuneam: politică.

Și până la urmă cine s-a desprins din cine? Sau mai bine zis: cine oare nu s-a desprins din ceva? În vremea apostolului Petru, ca să luăm doar un exemplu, nu exista nici papă infailibil, chiar și numai pentru că "Primus inter pares" a fost ucis probabil în vremea împăratului Nero. Tot pe atunci nu exista nici liturghia Sfântului Ioan Hrisostomul, și probabil o întâlnire secretă de câteva ore a unor oameni urmăriți de lege (azi o numim slujbă bisericească) ar fi putut fi descoperită, iar dacă urmărim cu atenție epistolele pauline, observăm că disputa legată de acceptarea non-evreilor respectiv necesitatea tăierii împrejur nu era încă pe deplin rezolvată și relativ la aceste aspecte existau cel puțin două partide creștine care își disputau punctele de vedere, așa că poate nici schisma dintre creștini și evrei nu era încă definitivă.

Unde se află catolicismul și ortodoxia în acest peisaj religios? Greu de răspuns la această întrebare, mai ales că nici canonul Noului Testament nu era încă fixat și nici măcar Noul Testament nu era încă definitivat. Probabil cele două forme ale creștinismului sunt rezultatul unor evoluții divergente în sânul unui fenomen religios care nu era nici omogen și nici nu prezenta niște forme definitive și era în plus mereu marcat de conflicte interne.

Vorbim în general despre o singură schismă și atunci ne referim la cea dintre apuseni și bizantini. Dar nimeni nu mai vorbește despre schisma ariană sau despre cea monofizită pentru că arienii și monofiziții fie au dispărut, fie reprezintă o minoritate ciudată în peisajul religios actual, asta chiar dacă violența conflictelor dintre aceștia și ramura supraviețuitoare a creștinismului a fost probabil mult mai mare la momentul respectiv decât cea a certei dintre ortodocși și catolici. Însă catolicii ne preocupă acum, pentru că sunt mult mai mulți decât noi, nu arienii morți și nici acei câțiva monofiziți rătăciți prin Antiohia cărora însăși selecția naturală le-a îndreptat specia înspre o negreșită extincție.
Schisma inceputa in fosta Biserica de Roma nu s-a oprit in sec XI ci a continuat in Reforma lui Luther din care s-au schismat primele formatiuni np din care s-au schismat mii de denominatii np care au urmat in urmatoarele secole.
Un adevarat Turn babel.
Păi dacă tot vrem să mergem până la Omega, haideți să pornim de la Alfa, adică de la schisma dintre creștinism și iudaism despre care am vorbit ceva mai sus și să constatăm că întreaga istorie bisericească e o istorie a neînțelegerilor, sau ca să vă citez: "Un adevărat Turn Babel".
Marea schisma a avut loc in contextul in care deja Biserica instituita de Cristos a fost inlocuita cu un organism specific uman din care divinul nu a mai facut parte, practic o institutie umana, asa cum sunt toate religiile de astazi.

Ca sa spui ca din Biserica lui Hristos, pe care nici portile iadului nu o pot inghiti, "divinul nu a mai facut parte", trebuie sa fi ateu sau musulman!
Nu trebuie să fii. Aceștia nu-și pun această problemă. E nevoie să fii creștin de coloratură protestantă.
Iar ca sa cunosti cine s-a schismat din cine, e nevoie doar de un manual de istorie dar nu cel comunist si nici cel p/np!
Si nitica onestitate intelectuala.
Ba, cele comuniste sunt bune, deoarece sunt imparțiale în legătură cu această problemă care nu reprezintă pentru ele o problemă.
Politica nu influenţează prezenţa Harului Duhului Sfânt, erezia da. Anatema aruncată de Roma la 1054 nu a lucrat tăierea din trupul Bisericii a Patriarhiei de C-pol, pe când anatema aruncată de Patriarhia de C-pol asupra Bisericii Romei, da (căutaţi şi veţi afla dovezile).
E ca în filmele cu cowboyii și indienii. Întotdeauna mor indienii.
Totuşi anatemele s-au dat. A fost corect ca ele să fie ridicate? Ce efect a avut asta?
Au fost ridicate doar de formă pentru că efectul după cum vedem e nul. Și dragostea trebuie să aibă anumite limite.
P.S. Constat, sau poate e o părere subiectivă, că cel puţin aici pe forum, ortodocşii au gândirea şi expunerea cea mai logică. Majoritatea celorlalți (deşi sunt şi excepţii) sunt prin copaci...

Eu consider că mă aflu într-un copac: un soi de pasăre, nu maimuță așa cum am citit în gândurile dumneavoastră ascunse.
[...] astazi ereticii papistasi vor sa-i sodomizeze pe ortodocsi [...] Un antihrist dintre cei multi este si papa [...] Daca papa vrea unire atunci sa se faca ortodox fiindca recunoaste ca si ca ortodox se poate mantui . Sunteti inca in intunericul istoriei [...] Asta le-am scris in cazul in care ai vre-o legatura cu catolicii caci in alt mod s-ar putea sa fii un pui de neoprotestant care doar vrea sa bage raca.
Scuze că am citat doar parțial, dar fiind un eretic, nu pot rezista tentației păcătoase de a reda doar o parte a Adevărului. Până la urmă și înjurăturile, cât ar fi ele de Adevărate, e bine să fie scurte.

Să-i sodomizeze? Atunci să ne ferim de catolici că e rău! Superb discurs, Constantinos. Mai ales partea cu papa ortodox. Dar apropo, Constantinos, de ce nu te faci dumneata catolic și rezolvăm problema ecumenismului cu mai puțină cheltuială?

În legătură cu apartenența la catolicism sau neoprotestantism a tuturor celor care își vâră coada pe aici pentru a semăna vrajbă, nu ai nimerit-o bunule și plin de sănătate Constantinos. În primul rând nu sunt catolic, întrucât după definiția dumitale ar trebui să sodomizez pe cineva și asta nu îmi stă în caracter, iar pui de protestant nu sunt, deoarece după cum spunea Protosinghel cei ce nu gândesc după linia ortodoxă se află în copaci, așa că aș putea fi cel mult un pui de ciocârlie sau orice altă zburătoare dorești dumneata.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

Constantinos
Mesaje: 435
Membru din: 08 Apr 2011, 18:55
Confesiune: ortodox
Preocupări: Cartile Sfintilor Parinti
Localitate: Bucuresti

Re: 1054 - MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?

Mesaj necititde Constantinos » 24 Feb 2015, 20:32

Propun sa fie sters definitiv ( eventual cu tot ce a scris pana acum MarcusAurelius ) . Mi se pare ca am dialogat cu altii pana acum nu cu acelasi specimen avand mai multe conturi de user .

MarcusAurelius
Mesaje: 100
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: 1054 - MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?

Mesaj necititde MarcusAurelius » 24 Feb 2015, 22:57

Propun sa fie sters definitiv ( eventual cu tot ce a scris pana acum MarcusAurelius ) . Mi se pare ca am dialogat cu altii pana acum nu cu acelasi specimen avand mai multe conturi de user .
Atitudine tipic crestineasca? Nu il putem controla, deci il eliminam. Stimate Constantinos,
nu eu am adus aici pe forum limbajul acesta fara perdea pe care doar mi-am permis sa il critic si din care iata, mi-ai oferit o noua mostra: "specimen". Fie ca altii mai intelepti decat noi sa hotarasca ale cui mesaje ar trebui sa fie sterse.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

Avatar utilizator
Wryetui
Mesaje: 30
Membru din: 06 Aug 2015, 23:41
Confesiune: ortodox
Preocupări: teologia, biserica, istoria

Re: 1054 - MAREA SCHISMĂ: cine şi de cine s-a rupt?

Mesaj necititde Wryetui » 13 Aug 2015, 13:02

Tin sa remarc ca nu ei au luat termenul de "romano-catolici". Ei, de cand s-au rupt de noi, au monopolizat termenul "catolic" pentru a denota ca, in viziunea lor, biserica de la Roma, bazata pe tronul apostolic al lui Petru care e piatra si temelia bisericii, este cea "completa si intreaga", asta insemnand de fapt "catolic", nu doar "universal". Termenul de "roman-catholic", adica "romano" inaintea cuvantului "catolic" le-a fost acordat peiorativ de anglicani dupa ruperea lor de Roma, anglicanii se considerau catolicii adevarati iar, peiorativ, pe ei ii numeau "romano-catolici" pentru a denota unirea lor cu Roma. Tot ei le-au acordat termenul si de "papists" sau cum spunem noi "papistasi", tot peiorativ.


Înapoi la “SFINŢI PĂRINŢI şi ISTORIE BISERICEASCĂ”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 4 vizitatori

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX
cron