Porunca a IV a din Decalog - o porunca uitata?

[Irina]

Înainte de a trata subiectul propriu-zis (porunca a IV a din Decalog, o poruncă uitată?) îmi permit să fac o scurtă introducere.

Consider că Dumnezeu există în fiecare dintre noi de când ne naştem. Spiritul în care am fost crescuţi, cu alte cuvinte educaţia pe care am primit-o joacă un rol foarte important în apropierea de Dumnezeu, în păstrarea acestei relaţii mereu strânse sau nu. De aceea, ca să folosesc un termen pe care probabil îl veţi considera rigid, putem spune că sentimentul de credinţă poate fi cuantificabil, astfel încât credinţa poate apărea la 3 nivele de intensitate: puternică, slabă, inexistentă. Este necesară însă şi o bază de raportare la aceste 3 nivele, mai bine spus, evidenţierea “variabilelor” răspunzătoare pentru aceste 3 intensităţi ale credinţei.
În mare parte, dacă nu în totalitate, vom vorbi de altă chemare şi grad de înţelegere a credinţei atunci când ne raportăm la persoanele născute şi crescute în familii de teologi. La fel cum, în funcţie de implicarea Bisericii în viaţa comunităţii, putem spune că avem de-a face cu persoane credincioase sau nu. Consider că rolul Bisericii în formarea şi modelarea comunităţii este foarte important. Fiecare dintre noi Îl poate descoperi pe Dumnezeu, chiar dacă toată viaţa sa nu a crezut în El, însă acestea sunt de obicei cazuri destul de rare, dacă luăm în considerare răsturnarea valorilor din lumea în care trăim. Modalitatea în care Biserica se îngrijeşte de enoriaşii săi este un factor extrem de important, ce îşi pune accentul foarte mult asupra modului în care oamenii se apropie de Dumnezeu. Nu trebuie să se înţeleagă de aici că Biserica trebuie să îndeplinească un rol coercitiv, nu despre asta este vorba, însă rolul acesteia trebuie să fie acela de a-i ajuta pe membrii comunităţi să se apropie de Dumnezeu. La acest lucru se ajunge explicând Scriptura celor care vin la Biserică, organizarea unui studiu biblic. La acestea se adaugă, evident, şi studiul individual.
Mă întreb de multe ori, câte persoane care vin în Biserica ortodoxă înţeleg slujba? Câţi nu vin doar din obişnuiţă sau dintr-o oarecare teamă de Dumnezeu? La Biserică nu trebuie să vii de teamă că Dumnezeu te contorizează şi îţi adaugă câte o bilă neagră pentru fiecare lucru pe care nu îl faci. Trebuie să ai chemare, să îţi descoperi credinţa. Iar atunci când încă nu avem vârsta necesară să înţelegem acest fapt, credinţa trebuie să ne fie insuflată, să o asimilăm asemeni unui model prin intermediul BIsericii.

O dată cu înaintarea în vârstă devenim conştienţi de condiţia noastră, începem să medităm privind diferite aspecte ale vieţii noastre. Modul în care evoluăm sau involuăm spiritual ne face să ne apropiem mai mult, respectiv să ne îndepărtăm de Dumnezeu. Studiind Biblia putem fi la un moment dat dezorientaţi, poate chiar tulburaţi de anumite lucruri pe care nu le înţelegem, sau pe care nu le regăsim în viaţa de zi cu zi aşa cum sunt scrise negru pe alb în cadrul Bibliei. Trebuie să facem o distincţie clară între tradiţii, care sunt de intervenţia lumească şi ceea ce scrie în Biblie, întrucât altfel suntem sortiţi să cădem în capcană.

Este adevărat că rolul unui preot, al unui pastor este acela de a ne ajuta să înţelegem Biblia, însă trebuie să trecem şi prin filtrul gândirii proprii ceea ce studiem, şi, în general, trebuie să facem acest lucru cu privire la toate aspectele cu care ne întâlnim în viaţa de zi cu zi, fie că sunt ele de natură religioasă sau nu, fie că provin de la persoane avizate sau nu. Să ne amintim că anumite perioade din istorie stau drept mărturie în ceea ce priveşte abuzul din partea bisericii în legătură cu “trezirea sentimentului de credinţă” în oameni, şi mă refer aici la indulgenţe!
Este de datoria fiecăruia dintre noi să cercetăm atent Biblia şi să încercăm să o înţelegem fără să îi denaturăm înţelesurile în funcţie de interes!

Trebuie să studiem Biblia nu din teama faţă de Dumnezeu, ci din respect faţă de El. Consider că problematica credinţei nu este una bazată pe teamă faţă de Dumnezeu, ci centrată pe respectul faţă de El; faptul că încerc pe cât posibil să nu păcătuiesc, nu o fac din teama că Dumnezeu s-ar putea să-şi întoarcă faţa de la mine, ci din respect pentru Tatăl care şi-a sacrificat singurul său Fiu, ca mie (nouă) să îmi (ne) fie iertate păcatele, să fiu (fim) mântuiţi! Pentru că de fiecare dată când I-am cerut ajutorul, El mi l-a dat; pentru că doresc să nu am un comportament precum al lui Iuda, ci din contră, sărutul meu să fie o mărturie a recunoştiinţei pentru ceea ce Isus a pătimit pentru mine (noi)! Mai mult decât atât, Dumnezeu ştie când acţionăm din teamă şi formalism, astfel încât a acţiona din teamă sau a încerca să disimulăm un aşa-zis comportament religios poate fi folosit doar în raport cu oamenii, pentru a ne crea o anumită imagine, fapt ce trădează că nu suntem credincioşi, ci doar superficiali.

Introducerea a fost însă destul de lungă de aceea trec direct la subiectul în discuţie, şi anume, “Porunca a IV a din Decalog, O Poruncă Uitată?”
Deşi sunt ortodox nu pot să înţeleg de ce considerăm duminica a şaptea zi a săptămânii, când în Biblie există clar evidenţiat că a şaptea zi este Sâmbăta (Sabatul). Pe lângă textele propuse până acum, consider că Matei capitolul 28:1 este foarte clar din această perspectivă: "După ce a trecut sâmbăta, când se lumina de ziua întâi a săptămânii (Duminică), au venit Maria Magdalena şi cealaltă Marie, ca să vadă mormântul."
Dacă întâia zi a săptămânii este Duminică, e clar că numărătoarea ne arată că Sâmbăta (Sabatul) este cea de a 7a zi. În porunca a 4 a se spune “Ziua a şaptea este ziua de odihnă a Domnului Dumnezeului tău. Să nu faci în ziua aceea nici un lucru: nici tu, nici fiul tău, nici fiica ta, nici robul tău, nici roaba ta, nici boul tău, nici asinul tău, sau alt dobitoc al tău, nici străinul tău care se află la tine, ca să se odihnească robul tău şi roaba ta cum te odihneşti şi tu.” (Deutronomul 5:14).

Sunt unele persoane care afirmă că nu contează dacă ziua a 7a este Sâmbătă sau Duminică, important e să crezi în Dumnezeu. Oare dacă nu era important să respectăm Sâmbăta ca zi de odihnă, de ce mai specifica clar Dumnezeu în a 4a poruncă acest fapt sau de ce a lăsat să se înţeleagă exact care este a 7a zi de odihnă?

Şi un criminal neprins care a săvârşit o crimă merge la Biserică crezând că prin rugăciune îi sunt iertate păcatele, pentru ca mai apoi să îşi continue fărădelegile...poate analogia e puţin prea dură sau poate fi considerată deplasată, însă ceea ce am vrut să subliniez este faptul că şi noi, oamenii, nerespectând poruncile lui Dumnezeu, putem fi asemuiţi tot unor criminali, care însă, păcătuiesc faţă de Isus prin comportamentul lor, desconsiderând sacrificiul Tatălui pentru mântuirea noastră.

Mă (vă) întreb, oare cu ce drept schimbă oamenii ceea ce a lăsat Dumnezeu?

[adinel84]

Argumente
Din cate am vazut pe acest forum si pe altele de genul acesta, impotriva Sabatului se aduc urmatoarele argumente:
1.Legea morala (poruncile) nu mai sunt de actualitate - si aduc multi "crestini", de fapt storc, din textele lui Pavel niste idei ca sa se potriveasca cu credinta lor(vezi Matyi si altii). Insa tot ei afirma ca lumea e plina de imoralitate si altele. Insa nu au ceva cu celelalte porunci, alea sunt bune, de actualitate ci doar cu Sabatul.
Insa unii au uitat de textele acestea:
Iacov 2:10 Căci, cine păzeşte toată Legea, şi greşeşte într-o singură poruncă, se face vinovat de toate.
Iacov 4:11 Nu vă vorbiţi de rău unii pe alţii, fraţilor! Cine vorbeşte de rău pe un frate, sau judecă pe fratele său, vorbeşte de rău Legea sau judecă Legea. Şi dacă judeci Legea, nu eşti împlinitor al Legii, ci judecător.
Tit 3:9 Dar de întrebările nebune, de înşirările de neamuri, de certuri şi ciorovăieli privitoare la Lege, fereşte-te, căci sunt nefolositoare şi zadarnice.
Galateni 4:21 Spuneţi-mi voi, care voiţi să fiţi sub Lege, n-ascultaţi voi Legea?
Romani 7:12 Aşa că Legea, negreşit, este sfântă, şi porunca este sfântă, dreaptă şi bună.
Nu zice nimeni ca prin lege se obtine mantuirea.Nu. Legea doar iti arata ca esti murdar, iar daca nu o pazesti nu-l iubesti pe Dumnezeu."Dacă Mă iubiţi, veţi păzi poruncile Mele.", Ioan 14-15
2.Sabatul a fost dat evreilor - Sabatul nu a fost dat evreilor pentru ca Adam nu era evreu, a fost dat omului la creatiune. De celelalte porunci nu afirma nimeni asa ceva, doar de Sabat. Ii macina rau.
Geneza 2:2 În ziua a şaptea Dumnezeu Şi-a sfârşit lucrarea, pe care o făcuse; şi în ziua a şaptea S-a odihnit de toată lucrarea Lui pe care o făcuse.
Geneza 2:3 Dumnezeu a binecuvântat ziua a şaptea şi a sfinţit-o, pentru că în ziua aceasta S-a odihnit de toată lucrarea Lui, pe care o zidise şi o făcuse.
Marcu 2-27 Apoi le-a zis: "Sabatul a fost făcut pentru om, iar nu omul pentru Sabat;
Isaia 58-13 Dacă îţi vei opri piciorul în ziua Sabatului, ca să nu-ţi faci gusturile tale în ziua Mea cea sfântă; dacă Sabatul va fi desfătarea ta, ca să sfinţeşti pe Domnul, slăvindu-L, şi dacă-l vei cinsti, neurmând căile tale, neîndeletnicindu-te cu treburile tale şi nededându-te la flecării,
Isaia 58:14 atunci te vei putea desfăta în Domnul, şi Eu te voi sui pe înălţimile ţării, te voi face să te bucuri de moştenirea tatălui tău Iacov; căci gura Domnului a vorbit."
3.Sabatul a fost tinu si de Isus, dar a fost defacut - Daca a fost desfacut asta nu inseamna ca a fost abolit. A fost desfacut de regulile si regulitele puse de farisei.........luate din TRADITIE. Unii storc textul si zic: "a fost desfacut, deci nu mai trebuie pazit" sau "a fost desfacut ca sa tinem noi duminica". Nu putea Isus, Fiul lui Dumnezeu sa faca asa ceva. Uitati si textul:
Matei 5:17 Să nu credeţi că am venit să stric Legea sau Proorocii; am venit nu să stric, ci să împlinesc.
Matei 5:18 Căci adevărat vă spun, câtă vreme nu va trece cerul şi pământul, nu va trece o iotă sau o frântură de slovă din Lege, înainte ca să se fi întâmplat toate lucrurile.
Matei 5:19 Aşa că, oricine va strica una din cele mai mici din aceste porunci, şi va învăţa pe oameni aşa, va fi chemat cel mai mic în Împărăţia cerurilor; dar oricine le va păzi, şi va învăţa pe alţii să le păzească, va fi chemat mare în Împărăţia cerurilor.
Daca voi prin "desfacerea Sabatului" intelegeti sa paziti duminica.........atunci............primul care trebuia sa faca asta era Fiul lui Dumnezeu. Cum explicati "credinta lui Isus" daca Fiul lui Dumnezeu a pazit Sabatul, asa cum ati afirmat? Si in plus nu mi-a explicat nimeni textul din Isaia
Isaia 66:22 Căci după cum cerurile cele noi, şi pământul cel nou, pe care le voi face, vor dăinui înaintea Mea - zice Domnul - aşa va dăinui şi sămânţa voastră şi numele vostru.
Isaia 66:23 În fiecare lună nouă şi în fiecare Sabat, va veni orice făptură să se închine înaintea Mea, - zice Domnul.
Fiti intelepti.
4.A fost lasata o alta zi .....Cine pazeste o zi pt Domnul o tine..........- Nu gasesc de comentat la acestea pentru ca ar trebui ca legea sa fie farmitata..........adica sa scoatem Sabatul de acolo. Binenteles ca Pavel se refera la altceva, iar cine doreste cu adevarat sa studieze aceste afirmatii sa citeasca toata cartea Evreilor si a Colosenilor, dar mai bine ar fi sa studieze toate cartile lui Pavel, insa inainte de aceasta sa se roage la Dumnezeu sa-i dea intelepciune.
5. Ceea ce nu gasesc eu in Biblie sunt texte care sa intareasca ca zi de inchinare Duminica. Nu aduceti textul care zice ca: In ziua intai a sapt eram adunati sa frangem paine............Apostolii aveau in perioada respectiva totul de obste. Daca vreti sa vedeti cand mergeau apostolii la biserica va dau eu texte:
Faptele apostolilor 18:4 Pavel vorbea în sinagogă în fiecare zi de Sabat, şi îndupleca pe Iudei şi pe Greci.
Faptele apostolilor 16:13 În ziua Sabatului am ieşit afară pe poarta cetăţii, lângă un râu, unde credeam că se află un loc de rugăciune. Am şezut jos, şi am vorbit femeilor, care erau adunate laolaltă.
Faptele apostolilor 13:42 Când au ieşit afară, Neamurile i-au rugat să le vorbească şi în Sabatul viitor despre aceleaşi lucruri.
Faptele apostolilor 13:44 În Sabatul viitor, aproape toată cetatea s-a adunat ca să audă Cuvântul lui Dumnezeu.
Faptele apostolilor 13:14 Din Perga şi-au urmat drumul înainte, şi au ajuns la Antiohia din Pisidia. În ziua Sabatului, au intrat în sinagogă şi au şezut jos.

[protosinghel]

5. Ceea ce nu gasesc eu in Biblie sunt texte care sa intareasca ca zi de inchinare Duminica. Nu aduceti textul care zice ca: In ziua intai a sapt eram adunati sa frangem paine... Daca vreti sa vedeti cand mergeau apostolii la biserica va dau eu texte:
Faptele apostolilor 18:4 Pavel vorbea în sinagogă în fiecare zi de Sabat, şi îndupleca pe Iudei şi pe Greci.
Faptele apostolilor 16:13 În ziua Sabatului am ieşit afară pe poarta cetăţii, lângă un râu, unde credeam că se află un loc de rugăciune. Am şezut jos, şi am vorbit femeilor, care erau adunate laolaltă.
Faptele apostolilor 13:42 Când au ieşit afară, Neamurile i-au rugat să le vorbească şi în Sabatul viitor despre aceleaşi lucruri.
Faptele apostolilor 13:14 Din Perga şi-au urmat drumul înainte, şi au ajuns la Antiohia din Pisidia. În ziua Sabatului, au intrat în sinagogă şi au şezut jos.

Cred că numai dacă vă uitaţi la ceea ce am pus eu cu bold, vă daţi seama că adventiştii au probleme cu logica. Cu teologia în general nu au nimic...

[protosinghel]

Sabatul nu a fost dat evreilor pentru ca Adam nu era evreu, a fost dat omului la creatiune.

Ce dovada aduci in sprijinul afirmatiei acesteia ?

Din greşeală am şters acest mesaj, apoi l-am recuperat. Îi aparţine lui dmas.

[esenin]

Nu stiu daca s-a dat deja argumentul acesta:

Romani 10.4. Căci sfârşitul Legii este Hristos, spre dreptate tot celui ce crede.

Si mai e ceva ce pare ciudat la adventisti: cand vorbesc de Lege par sa vorbeasca mai ales de cele 10 porunci. Poate pentru ca au fixatia lor pe una dintre ele. cand Hristos vorbeste despre Lege vorbeste despre tot sistemul de legi ale Israelului, care avea legi pentru orice: pentru mancare, pentru vite, pentru casatorie...etc. Cele 10 sunt mai sintetice dar nu sunt UNICE.

[Ioan Cr]

Nu stiu daca s-a dat deja argumentul acesta:

Romani 10.4. Căci sfârşitul Legii este Hristos, spre dreptate tot celui ce crede.

Si mai e ceva ce pare ciudat la adventisti: cand vorbesc de Lege par sa vorbeasca mai ales de cele 10 porunci. Poate pentru ca au fixatia lor pe una dintre ele. cand Hristos vorbeste despre Lege vorbeste despre tot sistemul de legi ale Israelului, care avea legi pentru orice: pentru mancare, pentru vite, pentru casatorie...etc. Cele 10 sunt mai sintetice dar nu sunt UNICE.

Foarte buna observatie.

[MDumitru]

Preambula
Am citit recent un banc in Internet, referitor la tema data, redau sensul - "Se pocneste cu ciuda Diavolul pe cap si zice 'Cit era de simplu!' un ajutor a lui il intreba ' ceva indicatii dati?' asta ii zice 'nu indicatii nu dau, dar cum nu m-am priceput sa faca asta mai inainte! Era asa de simplu!' ajutorul intreaba ' Ce anume', Raul ii raspunde 'Sa inventez comentariile! Cind s-au dat tablelele lui Moise. Inchipui-ti 10 porunci si in 3000 de ani 3 trln de comentarii!!! '." Cum se zice in fiecare gluma este o parte de gluma restul e adevar. Ala rau a hotarit sa se reabiliteze cu 500 de ani in urma si.. i-a reusit de minune!
Acum insasi mesajul
Fratilor! va certati pe forum in mod abstract, dar la mine tema forumului e practica in viata fiinca am sotie care e membra a advedtistilor de ziua a saptea si va zic e un jug foarte greu pentru mine ca pentru ortodox. Discutiile logice, civilizate, calme, lente nu au nici un efect. De ce? Simplu, pentru ca pentru a putea vorbi si iesi la un final interlocutorii trebuie sa si-o doreasca ambii. Insa totul se petrece in haos cind fiecare doreste sa fie auzit el insasi fara sa asulte. Asta e lipsa smireniei si a rabdarii, rodurile dragostei, dupa care se cunosc crestinii. Asta o zic pentru toti caci multi calca, indiferent de confesie.
Iubesc obiectivismul, caci daca ne lipsim de el, ne lipsim de dreptatea lui Dumnezeu si vom ajunge sa vedem surcica aproapelui fara a ne vedea birna.
Am mult de spus de spus asa ca tregeti putin aer in piept rugati pe Dumnezeu sa va ajute sa aveti rabdare si sa purcedem mai departe.
Cum am spus tema la mine e mult mault decit stigenta si deaceia si am hotarit sa citesc apologetica ortodoxa ce zice in privinta data, in privinta sotiei nu m-a ajutat (o zic de la inceput), dar am avut discutii cu pastorul ei si trebuie sa va zic ca respect din partea lui am obtinut, si a inteles multe momente care le vedem noi ortodocsii si care pur si simplu nu inteleg ei. Chiar pe seama revoltei ortodocsilor in privinta sarbatorii lor "Studiaza Biblia" (care au vrut s-o deruleze in Chisinau si a fost interzisa de edilul captalei sub presiunea "prea zelosilor" ortodosci ne-a nostri). In fine, chiar el pastor fiind, avind studii biiblice mult mai profunde decit mine in unele momente nu avut ce-mi replica fiind mirat cit de multe in ortodixe, ce prezinta ea, si cum o vedea el, de altfel si urmasii lui.
Cu pastor poti sa duci un dialog, sa primesti raspunsuri la intrebarile puse, o combatere constructiva(!), ce din mare pacat nu o poti face cu "mult zelosii" continuitori veniti recent in noua lor biserica. Crezind ca s-au scapat la adevar si l-au apucat pe Dumnezeu de picioare si in general au devenit cu o trepata "mai-mai" in toate decit restul omenirii ei isi incep experienta de Apostoli. "Sola Scriptura!" si gata cine nu-i de acord cu asta sa faca referinta la vestita fraza a ex-presedintelui V. Voronin catre Filat, in varianta deplina desigur.
Ar fi amuzant, daca nu trist. Fiind invitat la adunarile adventiste am atras atentie la memebrii ei, ce prezinta. Tinerii - cu o fatza fericitia si ochii tulburi caracteristic fanaticilor, asta unii, altii pur si simplu copie un mod de comportamnet american tipic neo-protenstantilor (de altfel am fost si eu in trecut evanghelist, dar slava Domnului prin rivna si rugaciunile prietenilor mei am revenit in ortodoxie) si stiu nu din auzite, dar practic cum traiesc aceste comunitati. O amabilitate sporita, care n-ar strica sa fie prezenta si in bisricile noastre, care care zgirie ceva inlauntru, de parca se simte ca e ceva nenormal e in prietenia asta excesiva. Si uite ca au o rivna in suflet. Au gasit ceia ce au cautat toata viata lor si rivna le spune ca trebuie sa se imparta cu asta cu cei din jur. Chiar daca nu ii intereseaza ori, deja cunosc asta. Nu! Noi nu cunoastem asta corect! N-are importanta ca cunoasteti si parintii vostri asta au stiut, stergem istoria! Ne invatam din nou, reinventam roata si trecem prin toate acele probleme teologice de sine statator, indeferent au fost ele cunoscute de parintii nostri in trecut sau , s-a vorbit sau nu si cum s-a rezolvat problemele date.
Problema protenstantilor, ca se socot mai catolici decit Papa, si nu au simburele de autocritica, nu admit ca ar putea sa nu aiba dreptate. Le spui fraza asta si pe 5 min isi schimba macazul se comporta mai cuminte fiind mai atenti la replic ca mai apoi sa uite si se intoarca pe metodologia lor, de altfel nu se simt in apele lor. Nu pot replica. Au un algoritm si el merge perfect daca interlocutorul se supune regulilor protestantului, se numeste acest algoritm "Sola Scriptura". Daca ar fi niste reguli intermediare, neutre, se pierd. Arma lor e Biblia, si aici e greseala lor pentru ca Biblia este o carte IZOTERICA, si nu EXOTERICA, deci din start e o greseala sa incerci evanghelizarea cu Bibilia "necrestinilor" cu o carte pentru care ea nu e o autoritate, si nu au siguranta cum ca ar fi izvorul ei Dumnezeu. Pentru cei care este autoritate - (!) mai e nevoie de evanghelizare?! Aceasta comunitate a auzit de Hristos, iar voi da niste [..] veniit cu un zimbet-sablon pe fata si dati o intrebare idoata de genu "Credeti ca eu exist in fata Dvs acum?". E ca si cum fratele mai mic din clasa 2 vine la cel din clasa 6 si ii zice "Frate, ai auzit de aritmetica? Permite-mi sa te invat sa adunarea si inmultirea. Ah stii? .. Pai problema e ca te-a invatat prof. Panicescu, el preda o aritmetica gresita, dar iata noi o invatam de la prof. Lizica si asta e matematica coreta"
Exact asa procedeaza misionarii neo-protestanti cind vin intr-o tara ortodoxa, si se mira de comportamentul "neadecvat" al autotohtonilor. De ce oare?... Se mira sincer, cind aud ca bastinasii au auzit de Hristos, mai mult - de Sfinta Treime! Insa totusi se considera in drept de a invata comunitatea data "corect", semanind neintelegere si ura intre frati, parinti si soti, considerind ca fac voia lui Dumnezeu. O fac incostient, iar cind le revelezi asta nu pot raspunde serios.
Mult am vorbit la general, ma scuzati, dar consider ca e important asta sa cititi pentru a intelege ce voi scrie mai departe.
Domnii protestanti uita de un lucru foarte important - fiecare individ e un subiect. Deci, cit de tare n-ai dori, obiectiv nu poti fi. Daca esti subiectiv deci, si asimilezi informatia subiectiv, individual. Informatia traieste intre autorul si receptorul ei, nu poate receptorul cit de mult n-ar dori sa intelega exact ceia ce a dorit sa transmita sursa. Fiindca fiecare are o perceptie individuala, si chiar fiecare cuvint il intelege unical, necatind ca e unul si acelasi cuvint. Un rol important joaca si asociatiile, exemplu eu zic "rosu" si la mine aceasta culoare acum se asociaza cu trenadfir, dar la dvs? Corect cu altceva. Si asta e doar un cuvint. Acum daca sa construim o fraza trebuie sa intelegem ca dificultatea intelegerii creste exponential. Dar asta nu insemna ca nu avem nici o sansa sa ne mai intelegem, este, dar cu o marja de eroare. Si asta trebuie luat in considerare mereu. Cu cit mai complicat ar trebui dar sa fie interpretarea Scripturilor? Fiindca toti noi interpretem textul, dar nu cum afirma unii ca il inteleg si chiar mai bine decit Insusi Dumnezeu. Este o fraza care foarte mi-a placut "Bogatia limbii determina vastitatea gindului" (Aristophan), concluzia - intr-o limba poti sa exprimi ce in alta nu poti, doar de aceia ca un popor e mai dezvolatat are un vocabular mai mare, incercati sa treduceti in limba lui ciukcia cuvintul "Televizor", de alte tac. Chiar si acest cuvint e imprumutat din greaca, un cuvint autohton nefiind pentru asa ceva. In limbile in care s-a scris Biblia puteau exista unele cuvinte care nu sunt in altelele si invers, lipsi unele cuvinte fiind nevoie de o "improvizatie" pentru cei carora in primul rind s-a adresat mesajul ca sa intelega. Iau in consideratie aceste momnete domnii protestanti cind afirma ca ei sunt cunoscatori excelenti a Bibiliei? Exact asa asa trebuie luate in considetratie foarte multe nuante; etnice, geografice culturale, istorice, religioase, cotidiane, in general, cum vedeau lumea cei carora in primul rind li se adresau mesajele. Spre exemplu cum inteleg domnii protestanti ca ii dojeneste sau ii lauda pe farisei Ioan Botezatorul cind ceia vin la dinsul si el ii numeste "pui de napirci"? Sunt convins ca 99% din cei care acasa cerceteaza Biblia si inaintea de asta de multumesc cu o scurta invocare a Duhului Sfint sa le fie de ajutor, ca e o dojenire. In realitate era o lauda.
Si iata ca ajungem la concluazia ca Bibilia nicidecum nu poate fi cititita mote-a-mote, interperetata direct din viziunea unui om din sec XXI locuitor in Europa, sau America, sau Asia, care are studii incomplete, medii dara o pregatire dindu-i-se cartea "Na! citeste si lumineaza-te!" Anume din aceasta cauza si a aparut puzderia de confesiuni fiecare strigind ca anume ai intereptreteaza corect.
Si deja referitor la tema - Legie sunt vesnice. Simabta e a saptea zi si in prezent, Ortodocsii asta nu neaga, cei care neaga - o fac din necercetarea profunda a viziunii Bisericii. Alta e care trebuie sa fie atitudinea nostra in prezent fata de aceasta lege? A intervenit ceva intre timp sau nu? Are ea termen de valabilitate sau nu? Cum a spus parintle la inceputul temei, putin mai altfel, ea si-a sfirsit uzul. Insa ramine a fi lege si cinstita de Biserica si in prezent chiar daca asta nu e evident la prima vedere. Dar cinstirea noastra nu trebuie sa fie la fel ca celor din exod, de altfel nu ne mai trebuie Noul Legamint. La urma urmei trebuie sa intelegem pentru ce s-a dat aceasta lege acelora. Care e subtextul ei practic? Ce urmarea Dumnezeu prin acest punct? Care era logica? Fiindca orice lege trebuie sa aiba logica, iar legile lui Dumnezeu nici nu pot fi lipsite de logica pentru ca el e Logos si Sofia. Bun e mult de discutat de ce si pentru ce le-a dat, am s-o fac mai tirziu, acum daor vreau sa lamuresc ca contextul s-a pierdut. Finita. Cu ochi noi trebuie sa privim legile. De altfel ajungem tot acolo unde peste secole au ajuns fariseii - ca era socotit pacat daca faceai mai mult de N pasi pe zi. Apropos, adventistii ajung la ideia asta, ascuns, dar ajung lent, iar cind le-o spui se innerveaza si zic ca e altceva. Exemplu - nu se poate de privit televizor simbata, nu se poate de bierberit, si alte marunte. Fiecare si le inventeaza individual, dar din cind in cind se structureaza aceste restrictii in mod serios si oficial. Bun as spune inca multe dar vreu sa duc dialog nu monolog.

PS. Chiar citid acest post, l-ati interepretat altfel decit am vrut eu sa vi-l redau.

[ccristi]

Cum vine asta; sotia adventista si dvs ortodox?
Cine v-a legat in fata lui D-zeu?
Probabil vreti sa spuneti prietena sau concubina!!

[MDumitru]

Cum vine asta; sotia adventista si dvs ortodox?
Cine v-a legat in fata lui D-zeu?
Probabil vreti sa spuneti prietena sau concubina!!

istoria e simpla ne-am cunoscut si nea-m iubit atunci cind nu si-a expus pe fata confesia, mi-a zis doar ca e credincioasa si m-am multumit cu asta. Suntem insctisi la OSC , asa ca nu suntem concubini. Iar Biserica recunoaste acest tip de casatorie. Alta ca nu ne-am cucunat. Asta da, ma deranjeaza, si neacatind ca a spus ca ar putea s-o faca in Biserica Ortodoxa contrar viziunilor ei, nu am dorit-o deja eu. Fiindca asta trebuie sa fie binevol din inima dar nu impus. Si chiar in NT scrie ca un crestin poate trai cu necrestin, Bisrica pune doar 3 restictii:
1. Sa incurce sa fiu in ortodoxie, adica sa nu ma converteasca la credinta ei
2. Copii sa fie botezati in Ortodoxie
si sincer am uitat a 3. dar tot e ceva de felul ista. Pina ce se respecta restictiile. Una e ca risc sa ramin fara copii, caci ea nu vrea sa fie ei botezati din copilarie, iar eu nu pot sa permit sa fie in voia ei si sa cresc copii neortodocsi.

[protosinghel]

Suntem insctisi la OSC , asa ca nu suntem concubini. Iar Biserica recunoaste acest tip de casatorie.

Aşa cum am scris în studiul meu despre Cununie, Biserica recunoaşte această căsătorie şi-i dă voie soţului ortodox să se împărtăşească cu Sfintele Taine (dacă nu are alte impredimente, afară de acesta că nu e cununat).
Eu cred că acest subiect este epuizat.

[MDumitru]

a da! a 3 restrictie sa nu fie impediment in savirsirea Sf. Taine, cum a remarcat Parintele.

[ccristi]

ok
Acum am inteles
Daca sunteti un crestin autentic cred ca mergeti la liturghie in fiecare duminica.
Oricum copii puteti sa-i botezati si fara sa stie sotia.

[protosinghel]

Deja 4 subiecte la rând suntem off topic. Vă rog să revenim şi să discutăm exclusiv pe marginea subiectului. Celelalte neclarităţi le discutaţi pe privat...

[bogdan_26]

Domnilor,apreciez dorinta de impunere prin cuvinte sau idei sofisticate ce vor sa rastoarne pe eretici.Oricum nu am siguranta ca acest mesaj va ramane .Incerc sa-mi expun punctul de vedere asa cum il inteleg din biblia pe care o avem in maini,dar care isi piere mereu si mereu din valoare,pentru ca se gasesc o multime de oameni ce doresc a descalifica biblia si sa-L elimine pe autoru ei,Dumnezeu.Daca spui ca biblia nu este cuvantul lui Dumnezeu dat oamenilor,atunci o poti socoti ca pe oricare alta carte.Daca scriptura nu sustine ideile unei persoane sau ale unei confesiuni(raman uimit),desfinteza biblia in loc sa se corecteze .Sau atunci cand legea morala contrazice trairea cuiva,in loc sa se conformeze,o arunca evreilor!Cu totii stim ca nu s-ar putea trai daca legea lui Dumnezeu ar fi desfintata.Ar fi un haos....toti am fura,am ucide,am minti..........In ioan 4:22 Cristos spune femeii samaritence:"Voi vã închinaþi la ce nu cunoaºteþi; noi ne închinãm la ce cunoaºtem, cãci mântuirea vine de la Iudei."Fiecare intelege ce vrea,dar eu cred ca Dumnezeu s-a descoperit intai evreilor.De la ei avem cunostinte despre Dumnezeu si tot ce inseamna Avraam,Moise.......In luca 16:29 spune:Avraam a rãspuns: „Au pe Moise ºi pe prooroci; sã asculte de ei.”16:31:ªi Avraam i-a rãspuns: „Dacã nu ascultã pe Moise ºi pe prooroci, nu vor crede nici chiar dacã ar învia cineva din morþi.”Si Petru daca ar veni si ar spune ca legea lui Dumnezeu este valabila si astazi,tot nu va fi crezut.Cuvantul este clar:nu crezi ce sune cuvantul lui Dumnezeu,nu crezi chiar daca insusi Cristos ar veni si ar spune ca legea este valabila.In Ioan 19;28 spune: Dupã aceea Isus, care ºtia cã acum totul s-a sfârºit, ca sã împlineascã Scriptura, a zis: „Mi-e sete.”De ce trebuia Cristos sa implineasca scriptura daca ea oricum nu era asa importanta?Sau de ce trebuia sa o implineasca cand putea sa o desfinteze?Nu cumva Cristos a venit sa implineasaca tocmai acesta scriptura,adica cuvantul Lui?Nu cumva implinind scriptura i-a oferit si cea mai mare autoritate?Si va mai dau texte:
Ioan 2:22  Tocmai de aceea, când a înviat din morþi, ucenicii Lui ºi-au adus aminte cã le spusese vorbele acestea; ºi au crezut Scriptura ºi cuvintele pe care le spusese Isus.

Ioan 19:36  Aceste lucruri s-au întâmplat, ca sã se împlineascã Scriptura: „Nici unul din oasele Lui nu va fi sfãrîmat.”

Faptele Apostolilor 8:35  Atunci Filip a luat cuvântul, a început de la Scriptura aceasta, ºi i-a propovãduit pe Isus.
Si sunt mai multe...Daca o desfintezi, ce altceva iti mai ramane dupa care sa-ti modelezi viata pentru mantuire?
Nu vreau sa-si schimbe nimeni religia,dar sa cerceteze si Duhul Sfant sa lumineze mintea cautatorului sincer.
Daca scriptura este adevarata, fa din ea calauza vietii tale,doar e cuvantul lui Dumnezeu!

[MDumitru]

Bogdan, am scris deja, dacă nu pe acest topic, atunci pe unul paralel, despre esenţa problemei noastre. Problema este în mod de interpretare a Bibliei. Doreşti tu să recunoşti asta sau nu, e aşa. Ca în cazul heliocentrismului - poţi să crezi că soarele se învîrte în jurul Pămîntului, credinţa ta nu schimbă fizica. Nu poţi tu şi nicicare altul să afirme că a înţeles mesajul exact aşa cum l-a scris autorul. Fiindcă esti o altă personalitate cu un alt set de cunosştinţe şi de precepere a fenomenelor şi ceia ce se întimplă în jurul tău. Dacă doreşti exemple am sa-ţi aduc aminte.
Deci nu poţi afirma că înţelegi corect Biblia, şi că interpretarea ta ar fi pe o treaptă mai sus decît a noastră. Cuvîntul lui Dumnezeu scris, fiindcă Dvs vă limitaţi doar la acest set de cunoştinţe, este mai complicat de înţeles decît o poveste populară despre 3 iezi şi sper că ve-ţi fi de acord. Ea este inspirată, scrisă într-o stare spiritulă deosebită, logic ar fi că perceperea ar fi posibilă dacă ne vom afla în aceiaşi stare identică. Vă luaţi responsabilitatea să afirmaţi că o citiţi şi o înţelegeţi anume în starea dată? Sigur putem să invocăm Duhul Sfînt să ne explice, dar luaţi în considereare că noi TOŢI asta o facem înainte de a citi Scriptura. Poate oare acelaşi Duh să explice aceiaşi Scriptură la oameni diferiţi în mod diferit? Nicidecum! Deci reeese că o parte de oameni deşi invocă Duhul Sfînt nu capătă explicaţia şi ajutorul Lui. Ori, pot fi ajutaţi de un alt duh, care sa-l interpeteze ca Sfînt, şi deja ştim ce este asta şi de ce nu terbuie luată în considere explicaţiile acelor oameni.
Deci nu puteţi afirma că, ştiţi exact cum trebuie de interperetat Scriptura - literar sau spiriual. Fiindcă ambele momente persită în cărţi, dar iată cum să ştim unde şi care este asta e ghicieală.
Soluţia ar fi să luaăm în considerare foarte multe aspecte înainte de a începe studiul Bibliei de sine stătător. Eu nu zic că e intezis, sau imposibil, dar să fim precauţi şi să luăm în considere momentele: istorice, lingvistice, gramaticale, traducătoare, culturale, politice, geografice, naturale, medicale, sociale, religioase. etc. a oamenilor din perioada cînd a fost scrisă cartea, a acelor cînd a fost tradusă în limba Dvs. şi a Dvs. deasemenea fiincă sunteţi persoana finală.
Trebuie să fim foarte atenţi cu interpretările anumitor pesoane care ne insuflă o percepere specială a Scripturei. E poate fi eronată şi asta e normal, dar trebuie să luaţi în calcul, dealtfel riscaţi să fiţi duşi în eroare.
Biserica Ortodoxă nicioadtă nu s-a bazat pe interpretarea a unui singur om, referindu-se daor la dînsul. Ştim că şi sfinţii pot greşi şi sunt oameni păcătoşi. Deaceia luîndu-se un pasaj se cercetează interepretările TUTUROR surselor din TOATE perioade, pentru a filtra spiritul epocii şi a gasi Adevărul Veşnic. Asta se făcea de secole şi acum o facem.
Dar Dvs.?

PS: eu cred că acest moment e important de discutat înainte de a continua discuţia pe tema dată şi cred că ţi-e clar de ce.
PPS: chair textul care eu acum l-am scris Dvs. o să-l interperetaţi diferit de cum eu l-am scris şi am vrut să vă trimit mesaj.

[ddc]

Porunca a 4 a din Decalog:

8. Adu-ţi aminte de ziua odihnei, ca să o sfinţeşti.
9. Lucrează şase zile şi-ţi fă în acelea toate treburile tale,
10. Iar ziua a şaptea este odihna Domnului Dumnezeului tău: să nu faci în acea zi nici un lucru: nici tu, nici fiul tău, nici fiica ta, nici sluga ta, nici slujnica ta, nici boul tău, nici asinul tău, nici orice dobitoc al tău, nici străinul care rămâne la tine,

Poporul evreu a tinut ziua odihnei sambata , pentru ca atunci i-a scos Dumnezeu din Egipt.

13. Şase zile lucrează şi-ţi fă toate treburile tale;
14. Ziua a şaptea este ziua de odihnă a Domnului Dumnezeului tău. Să nu faci în ziua aceea nici un lucru: nici tu, nici fiul tău, nici fiica ta, nici robul tău, nici roaba ta, nici boul tău, nici asinul tău, sau alt dobitoc al tău, nici străinul tău care se află la tine, ca să se odihnească robul tău şi roaba ta cum te odihneşti şi tu.
15. Adu-ţi aminte că ai fost rob în pământul Egiptului şi Domnul Dumnezeul tău te-a scos de acolo cu mină tare şi cu braţ înalt şi de aceea îi-a poruncit Domnul Dumnezeul tău să păzeşti ziua odihnei şi să o ţii cu sfinţenie.

Porunca nu este incalcata , porunca zice : "sase zile lucreaza si-ti fa toate treburile tale, iar ziua a saptea este ziua de odihna"

de luni pana sambata sunt sase zile, iar duminica este a saptea zi.

16. Nimeni deci să nu vă judece pentru mâncare sau băutură, sau cu privire la vreo sărbătoare, sau lună nouă, sau la sâmbete,

[bogdan_26]

Domnule Dumitru,
Vreau sa intelegeti legatura dintre Dumnezeu,biblie si om.Fara aceasta legatura toata discutia ramane fara finalitate,sau fara substanta.Nu putem discuta despre biblie ca despre ceva incuracat, greu de descifrat ,ce prezinta nesiguranta in interpretarea ei.Raman la ideea ca biblia este cuvantul lui Dumnezeu lasat oamenilor pentru salvarea celor ce vor sa fie salvati.Daca sustineti ca biblia nu este cuvantul lui Dumnezeu ,atunci nu mai are rost sa purtam o discutie.Inteleg din raspunsul dat ca nu va bazati in intregime pe scriptura.Daca nici Dumnezeu nu a purtat de grija scrierii bibliei, dealungul timpului, atunci aveti tot dreptul sa nu credeti in ea.Dar daca Dumnezeu este autorul ei,cred ca trebuie sa acceptam tot ce vrea sa ne transmita prin cuvantul sau.Nu temperamentul sau diferentele dintre oameni fac ca biblia sa fie greu de inteles,ci necompatibilitatea omului cu vointa lui Dumnezeu.Ucenicii erau asa de diferiti,dar au inteles cuvantul lui Dumnezeu.
luca 24:27  si a început de la Moise, si de la toþi proorocii, si le-a tîlcuit, în toate Scripturile, ce era cu privire la El.
Luca 24:32  si au zis unul cãtre altul: „Nu ne ardea inima în noi, când ne vorbea pe drum, si ne deschidea Scripturile?”
Cristos nu a invatat pe ucenicii sai din alta carte,ci din scripturi,de la Moise si de la toti proorocii.
Fapte 8:35 Atunci Filip a luat cuvântul, a început de la Scriptura aceasta, si i-a propovãduit pe Isus.
Cum de a inteles famenul cartea lui Isaia?De ce etiopienii pazesc si astazi sabatul?
Matei 11:25  În vremea aceea, Isus a luat cuvântul si a zis: „Te laud, Tatã, Doamne al cerului si al pãmântului, pentru cã ai ascuns aceste lucruri de cei întelepti si priceputi, si le-ai descoperit pruncilor.Nu cred ca ucenicii oameni simpli, fara pretentii intelectule,au putut intelege scripturile,iar la noi ramane cu semnul intrebarii.E adevarat ca fara ajutorul Duhului Sfant poti intelege orice din biblie,dar numai adevarul nu.
Atata vreme cat Cristos spune:"pe cel ce vine la mine nu-l voi izgoni afara."ioan 6:37 Cred ca oricine il cauta din toata inima il va gasi.

[Ioan Cr]

Mesaj preluat de pe forumul american CARM, dintr-o discutie despre Sabat intre adventisti si baptisti (in continuare A si B). Cer scuze pentru faptul ca nu il prezint in traducere romaneasca (poate ma ajuta cineva?):

1. A
I am struggling with the Sabbath and whether God cares what day we set aside for rest and worship. I thought I had it all sorted out thinking that 1 commandment of the 10 no longer applies under the New Covenant and have been happily attending my Christ-centered, Bible-based Sunday church, but an Adventist friend tells me that the burden of proof is on Sunday keepers to show where in the Bible God changed the day (vs. us asking them where in the NT does it state that we are to be Sabbath keepers when all the other 9 commandments are mentioned except that one, etc., etc.).

B

The sabbath commandment was omitted from the epistles written after Christ completed the first covenant and ushered in the new one in His blood for an intuitive reason - it makes no sense to return to the weekly sabbath when God gave us a rest that is permanent. There is no such thing as a sabbath outside of the first covenant mediated by Moses, and that first covenant is defined as the ten commandments according to Exodus 34:27-28 and Deuteronomy 4:12-13. The redeemed of God have entered into God's permanent rest, which is seven times superior than the weekly sabbath that was ordained to point us toward God's rest.

2. A

Anyway, my Adventist friend's answer to NT verses such as Colossians 2:16-17 and other similar ones that seem to say we are free to worship and rest in Christ whichever day (or every day) we want is that those verses are all about ceremonial Sabbaths, not the weekly Sabbath.

B

Your "friend" is dividing Israel's covenant "one law" (Numbers 15:16) into parts they don't like. It isn't possible, nor is it legal to do so. The covenant comprised as two tables of stone and the book of the law either stands or falls as a unit.

3. A

He insists it can be proved through the Bible that those verses do not apply to the Sabbath set forth "at the beginning of creation" and to the Sabbath written by God's own finger on the stone tablet. I may ask him to prove it, I guess.

B

The sabbath didn't exist at creation - only God's rest did, as recorded in Genesis 2:2-3. His rest never ended, and it remains as permanent as when His rest first began. As such, it isn't periodic, it doesn't repeat every week. This is the rest that is described in Hebrews 4.

The sabbath didn't exist until it was ordained about 2500 years later, and Moses was the first to receive it about a month prior to Sinai, when the ten commandments were dictated (Exodus 16). The law in Exodus 20:11 references the seventh day that God rested as the impetus to ordain the sabbath, using the same sentence structure to reference a single event in the past that Deuteronomy 5:15 also uses when it references deliverence from Egypt.

And, yes, your friend is correct when he told you that God wrote the ten commandments with His own finger (Exodus 31:18 for the first pair, Exodus 34:1 for the second pair). God ordained the ten commandments as His covenant with Israel, mediated in Moses's hands. God owns that law; He has every right to dispose of it as well because of that natural right as owner - and that's what He did in the change from the first covenant to the new: "He takes away the first that He may establish the second".

Romans 7:6-7 specifies that we have been delivered from the law, and it quotes "You shall not covet" from Exodus 20:17 and Deuteronomy 5:21 to identify what law God has delivered us from: the ten commandments.

4. A

He also pointed to Hebrews 4:4-12 as evidence that the Sabbath is still the designated day of rest for God's people.

B

Hebrews 4 never references a sabbath.
It quotes from Genesis 2, the time God began His rest from creation (and never ended that rest). It calls that rest God's "My rest" and shows that it remained as another day that the people this epistle was written to didn't attain after being under the sabbath for nearly 1500 years: "if Joshua had given them rest, then He (God, speaking through David) would not afterward have spoken of another day".

Verse 3 affirms "we who have believed do enter that rest", that has replaced the sabbath.
Verse 9 affirms "There remains therefore a rest for the people of God", using the Greek sabbatismos (a permanent rest) that is never rendered as the sabbath (sabbaton). This verse is likely the one your "friend" will point to - inform him that he is not referencing a sabbath. Many modern translations render this as a sabbath in mistake, but not in the KJV Adventists usually rely on or the NKJV I have quoted in this post.

[stfd]

Traducere:

A . Imi este greu cu sabatul si ma intreb daca lui Dumnezeu ai pasa ce zii o tinem pentru odihna si slavire. Credeam ca intelesesem, gandindu-ma ca o (1) porunca din cele zece nu se mai aplica sub 'Noua Lege' si ca urmare am continuat sa particip duminica la biserica (>am scos din exprimarea individului cuvinte irelevante in context<) ; cu toate acestea un prieten adventis imi spune ca problema/partea cea mai grea, este ca cei ce tin duminica sa arate unde in Biblie spune ca dumnezeu a schimbat ziua > de la sambata la duminica < (

B . Porunca referitoare la sabat a fost omisa din epistole scrisa dupa ce Christos a savarsit noua lege si prin aceasta a savarsit tranzitia de la vechi la nou, prin sangale sacrificiului Sau , pentru un motiv intuitiv - nu are nici un sens sa ne intoarcem la sabatul saptamanal atata timp cat Dumnezeu ne da ceva ce este permanent.
Nu exista sabat decat in legea veche mediata de Moise si legea veche este definita de cele zece porunci.
"The redeemed of God have entered into God's permanent rest, which is seven times superior than the weekly sabbath that was ordained to point us toward God's rest." --> fraza nu are nici un sens in romana dar o traduc mote a mote oricum --> Alesii lu Dumnezeu au intrat in perioada de odihna permanenta a lui Dumnezeu, ceea ce este de sapte ori superioara sabatului saptamanal ceea ce incerca sa ne indrepte spre odihna Domnului.


2A. Oricum, raspunsurile prietenului meu adventist la versete din Noul Testament cum ar fii ( ..) si altele similare ce par sa spuna ca noi ar trebui sa ne adihnim si sa slavim pe Christos in orice zi si in fiecare zi , ca este la latitudea noastra sa alegem si ca aceste versete serefera la sabaturi ceremoniale si nu la sabatul saptamanal.

B. "Prietenul"tau divide legea Israelului - " o lege " in bucati si separa ceea ce nu este convenient. Acest lucru nu este posibil si nu este nici legal.
Legea este compuse din doua tablete din piatra iar "cartea"acestei legi ori este valabila ori nu este ca un tot unitar si inseparabil.

3.A.
El insista ca se poate dovedi prin Biblie nu se refera la acel sabat dat "la inceputul creatiei" dar la acel sabat scris de mana lui Dumnezeu pe tabletele de piatra. Probabil ca-i pot cere sa dovedeasca.

B.
Sabatul nu a existat la creatie, doar odihna lui Dumnezeu a existat. Odihna Lui nu a incetat si ramane permanenta. Ca urmare, nu este o odihna periodica deoarece nu se repeta in fiecare saptamana.
Sabatul nu a existat pana cand, 2500 de ani mai tarziu can Moise l-a primit pe muntele Sinai cand cele zece porunci au fost dictate.
Legea in Exodus 20:11 se refera la a sptea zii cand Dumnezeu s-A odihnit ca si catalist pentru a implementa sabatul. La fel cum se foloseste aceeasi structura a frazei pentru a relata ceva petrecut in trecut asa se foloseste si cand se refera la eliberarea de/din Egipt.

Si da, prietenul tau are dreptate spunand ca cele zace porunci au fost scrise de mana lui Dumnezeu. Dumnezeu a introdus si dat spre folosinta cele zeca porunci ca lege si intelegere a Lui cu israelienii actiune mediata prin mainile lui Moise. Dumnezeu este "proprietarul"acestei legi - este legea Lui; ca urmare poate dispune de aceasta in orice fel/mod - aceasta fiind ceea ce El a facut prin si cu schimbarea legii celei vechi la cea noua.

4.A.
El arata ( se refera la "prietenul" lui ) versetul de la Evrei 4:4-12 ca dovada ca sabatul este si acum ceea ce este destinat ca zii de odihna pentru poporul lui Dumnezeu.

B.
Evrei 4 nuse refera niciodata la sabat dar la Geneza 2, acolo unde Dumnezeu a avut acea odihna de dupa creatie ( si unde este aratat ca nu s-a oprit din a se odihnii).
Acolo aceasta -odihna- este numita "a lui Dumnezeu"si arata ca o alta zii deoarece oamenii carora le-a fost adresata aceasta epistola nu pricepeau/nu ar fii priceput dat fiind faptul ca ei erau sub legea sabatului de aproape 1500 ani.
""if Joshua had given them rest, then He (God, speaking through David) would not afterward have spoken of another day"." --> Daca Iosif le-ar fii dat odihna, atunci Dumnezeu ( vorbind prin David) n-ar mai fii vorbit de alta zi.

Cuvantul grecesc "sabbatismos"nu se refera la evreul Sabbat dar la "odihna permanenta"de dupa creatie.

Oh si dupa mine toata chestia asta cu sectarii si ce cred ei este( in cea mai mare parte) o pierdere de vreme din perspectiva noastra , cazurile in care ochii lor pot fii deschisi sunt destul de rare.

[Ioan Cr]

Multumesc frate "stfd" pentru osteneala (desi sunt necesare mici corecturi, de ex. "Joshua" se traduce cu "Iisus (Navi)", nu cu "Iosif"). :P

Mă (vă) întreb, oare cu ce drept schimbă oamenii ceea ce a lăsat Dumnezeu?

Ma intreb si eu daca esti cu adevarat ortodoxa asa cum pretinzi...