Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

[protosinghel]

Off, în stil autentic sectar.
Eu am întrebat despre altceva: Tatăl este în acelaşi raport paternal şi cu noi şi cu "Fiul Său cel Unul Născut"?
Altfel spus: Iisus este Fiul lui Dumnezeu-Tatăl tot aşa cum şi noi suntem fii ai Lui?

[andr3y]

Stimate domn,cei doi profeti nu au spus :" Domnul Dumnezeul nostru este singurul Domn",ci: " IHWH Dumnezeul nostru este singurul IHWH".Dvs.,cei din BOR,preferati sa traduceti din Septuaginta,o traducere eretica a Tanachului,care a inlocuit IHWH cu sintagma kurios.Dar este gresit,asa cum este ,pe cale de consecinta si argumentul dvs.

Septuaginta nu este eretica; ea a fost tradusa corect! Cu ingaduinta parintelui citez din articolul postat de el doar partea care se refera la asta:

Traducerea greacă a Vechiului Testament (Septuaginta), făcută de evrei ellinizaţi, în sec. III în. Hr., nu face altceva decât să reflecte situaţia existentă atunci în lumea iudaică, cu referire la citirea şi rostirea „numele lui Dumnezeu”. Textul de la Ieşire 3:14 este tradus de Septuaginta prin Ἐγώ εἰμι ὁ Ὤν = Eu sunt Cel ce sunt, iar în restul cazurilor Septuaginta foloseşte echivalentul lui Adonay – Κύριος = Domnul. Această situaţie se va perpetua şi în Noul Testament, unde, chiar şi atunci când sunt citate texte vetero-testamentare ce conţin tetragrama, aceasta este înlocuită cu un alt „nume”, de obicei: Domnul (a se compara: I Petru 2:3 cu Ps. 33:8; Evrei 1:10 cu Ps. 101:26; Fapte 2:25 cu Ps. 15:8; I Petru 3:15 cu Isaia 8:13; Romani 10:13 cu Ioil 3:5; Filipeni 2:10-11 cu Isaia 45:23-24 ş.a.). La sensul tetragramei în Noul Testament vom reveni mai jos; pentru început însă dorim să subliniem încă o dată că textul Noului Testament nu conţine niciodată tetragrama în sensul clasic, iar acolo unde sunt „urme” ale acestei tetragrame, ea se referă exclusiv la Hristos, ceea ce e deosebit de important.

In ceea ce priveste Sfanta Treime inca un verset:
"Cu cuvântul Domnului cerurile s-au întărit şi cu duhul gurii Lui toată puterea lor. "

Foarte interesant , chiar daca nu are legatura cu subiectul, e ca in ebraica tata se scrie āb fiind format din literele ALEF si BET אבא; tinand cont ca in ebraica literele sunt si cifre in acelasi timp, prin adunarea lor obtinem cifra 3, care daca facem legatura cu Sfanta Treime ar insemna cele trei Persoane!
La fel de interesant e si ca tetragrama IHWH e formata, conform Wikipedia,

din trei consoane, yōd (י), hē (ה) şi vāv (waw) (ו) (un w semivocalic; vezi mater lectionis, אֵם קְרִיאָה), consoana hē (ה) fiind repetată la sfârşit

, primele 3 putand fi Simbolurile celor Trei Persoane ale Sfintei Treimi. Oricum astea sunt doar simple presupuneri de-ale mele . dar mi se par destul de graitoare!

Iertati si Doamne ajuta!

[Ioan Cr]

Iisus este Fiul lui Dumnezeu-Tatăl tot aşa cum şi noi suntem fii ai Lui?

Excelenta intrebare!

[esenin]

galateni:

"Caci toti sunteti fii ai lui Dumnezeu prin credinta in Hristos Iisus. "
Noi devenim, Hristos este "fiu" prin natura.
(Dar se foloseste "fiu al lui Dumnezeu" in doua feluri diferite. In sensul in care Hristos zice "sunteti toti fii ai lui Dumnezeu", intr-adevar suntem ca El).

[andr3y]

Cautand zilele trecute ceva prin Sf. Scriptura am dat peste altceva, legat strict de acest subiect. Chiar sunt foarte curios sa vad cum interpreteaza cei care tagaduiesc invatatura Bisericii referitoare la Sfanta Treime.

Căci trei sunt care mărturisesc în cer: Tatăl, Cuvântul şi Sfântul Duh, şi Aceşti trei Una sunt.

M-am uitat si la trimiteri si am gasit acestea:

Şi a zis Domnul Dumnezeu: "Iată Adam s-a făcut ca unul dintre Noi, cunoscând binele şi răul. Şi acum nu cumva să-şi întindă mâna şi să ia roade din pomul vieţii, să mănânce şi să trăiască în veci!..."

Şi apropiindu-Se Iisus, le-a vorbit lor, zicând: Datu-Mi-s-a toată puterea, în cer şi pe pământ. Drept aceea, mergând, învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh, Învăţându-le să păzească toate câte v-am poruncit vouă, şi iată Eu cu voi sunt în toate zilele, până la sfârşitul veacului. Amin.

[marcu]

Stimate domn,Andr3y:
In primul rand,o traducere care,datorita caderii poporului evreu in pacat si a "elenizarii" sale ignora Numele lui Dumnezeu care era o cerinta cumulativa a mantuirii (conform Ioel 2:32),este in mod cert eretica.Nu dvs.sau eu o putem declara asa.Simpla comparatie cu Tanachul,cu Tora,in variantele lor vechi,cu manuscrisele de la Marea Moarta ,dovedesc faptul ca Septuaginta este eretica.Nu poti inlatura din textul scripturii o cerinta a mantuirii,necesara si obligatorie si pentru crestini-conform Romani 10:13-si sa ai pretentia respectarii canonului.Dvs.insa,care,asemenea stramosilor mei ignorati,mai mult negati Numele lui Dumnezeu si importanta Lui in inchinare,este firesc sa aveti o astfel de atitudine.Este insa in firea umana,nu in spirit...
Textul citat de dvs.din I Ioan 5:7 NU SE GASESTE IN MANUSCRISELE ORIGINALE !!! In traducerea Cornilescu-Revizuita,aceste cuvinte nici nu mai apar,iar in primele variante,apare aceasta fraza,dar pusa in paranteza.Textul in sine insa nu dovedeste in nici un fel existenta unei trinitati,pt.ca nu spune nici ca acesti 3 sunt egali,nici ca sunt Unul.
Textul din Genesa 3:22 este interpretat absolut gresit de dvs !! Pai Tatal vorbeste cu Fiul acolo,pt.ca intreaga Creatie a fost facuta de Tatal PRIN Fiul.Daca ar fi fost asa in ce priveste trinitatea,oare Enoh,Noe,Avraam,Iacov,Moise,David,Isaia,Daniel,etc.etc. nu ar fi trebuit sa creada intr-un Dumnezeu triunic ? Ori credeti cumva ca Dumnezeu li s-a descoperit stramosilor mei numai asa,in parte si a facut-o pe deplin pt.criminalul si paganul Constantin,de exemplu,ori pt.bigotii numiti de catre dvs."parinti" ?? Credeti ca,timp de 4000 de ani Dumnezeu nu li s-a descoperit oamenilor decat asa in 1/3 parte ?? Absurd...
Botezul in Numele Tatalui,al Fiului si al Spiritului Sfant NU este unul trinitarian.
-Ne botezam in Numele Tatalui,pt.ca El este singurul Dumnezeu Adevarat -Ioan 17:3.
-Ne botezam in Numele Fiului,pt.ca El este Calea Adevarul si Viata,singurul Mijlocitor intre noi si Dumnezeu.Nu putem avea o relatie cu Tatal decat exclusiv PRIN Fiul.
-Ne botezam in Numele Spiritului (Duhului) Sfant,pt.ca este putere din partea lui Dumnezeu,care vine peste noi pt.a ne lumina,pt.a ne indruma,pt.a ne fi scut si ajutor in vremuri grele.
Despre trinitate,ce putem spune?? A fost asezata ca invatatura a bisericii numai la sfarsitul secolului IV, LIPSINDU-I COMPLET SUPORTUL ISTORIC.In primii 4000 de ani ai istoriei omenirii,de la Adam la Constantin-Paganul,nu a existat o astfel de invatatura.
Este lipsita complet de SUPORT BIBLIC,pt.ca Biblia ne spune:AVEM UN SINGUR DUMNEZEU,TATAL !! -I.Cor.8:6
Iar cum Biblia nu se contrazice....
Este complet lipsita de SUPORT LOGIC,pt.ca Isus a explicat :"Eu si Tatal una suntem...cum si voi sunteti una" !!! Iata deci cum este una Fiul cu Tatal...in scop,in lucrare...nu in alt mod,pt.ca,nu-i asa,noi nu avem un singur apostol,ci 12.

[marcu]

Va raspund -in sfarsit - la intrebarea privind raportul paternal.Desigur ca Tatal NU este in acelasi raport cu Isus si cu noi.Noi nu suntem fiii Lui in acelasi fel in care este Isus.Isus este "singurul Sau Fiu" ," Fiul Unic-Nascut" etc.Este inceputul zidirii...
Omul a fost creat PRIN Fiul.Noi NU am participat la Creatie.Noi NU am murit pt.pacatele omenirii si nici nu o putem face.Noi nu am primit toata puterea...Este absurd sa afirmam ca paternitatea Tatalui este asisderea pt.noi,care avem cu Tatal o relatie mijlocita cu paternitatea Sa in raport cu Fiul.Cineva sustine mai sus o ineptie .Este treaba lui,dar este si o blasfemie sa spui ca poti deveni fiu al lui Dumnezeu asemeni lui Isus.Neoprotestantii cred astfel de erezii.Ei cred ca nu au pacat,ca sunt sfinti si-i dispretuiesc pe ceilalti.Fundamental gresit !!! Dar...vorba dvs.:"iertati si Doamne-ajuta(i)" !!!

[protosinghel]

Desigur ca Tatal NU este in acelasi raport cu Isus si cu noi.Noi nu suntem fiii Lui in acelasi fel in care este Isus.Isus este "singurul Sau Fiu" ," Fiul Unic-Nascut" etc.

Dacă noi suntem fii prin creaţie, iar Fiul Unic-Născut (!) este într-un al raport cu Tatăl, înseamnă că Aceştia au o fiinţă comună. Doar Fiul este "Unic-Născut" din fiinţa Tatălui, adică printr-o naştere unică dpdv calitativ şi cantitativ (dacă se poate spune aşa). Cum poate fi Tată cu o fire (fiinţă), iar Fiul Născut din El de o altă fire? Copii dvstră sunt de aceeaşi fiinţă cu dvstră?

[Fiul] este inceputul zidirii...

Iar eu adaug: şi nu poate o zidire să fie începutul alteia. Reiese că Fiul nu este creat şi nu are început! Zidirea poate doar să contribuie la perpetuarea altei zidiri sau la schimbarea formelor acesteia, dar nu să fie "început" al ei...

Noi NU am murit pt.pacatele omenirii si nici nu o putem face

Nu o putea face nici arhanghelul Mihail (aşa cum spuneţi voi, dar vă contrazice Pavel în Ep. către Evrei, cap. 1), ci numai Dumnezeu făcut Om.

este si o blasfemie sa spui ca poti deveni fiu al lui Dumnezeu asemeni lui Isus.Neoprotestantii cred astfel de erezii.

Noi putem deveni fii adoptivi ai lui Dumnezeu, prin faptul că Hristos Dumnezeu adevărat a luat şi firea noastră şi ne-a făcut "fraţi ai săi", cum spune Pavel eveilor. Fără credinţa în divitatea adevărată şi umanitatea adevărată a lui Hristos, acest lucru nu poate fi înţeles, iar fără credinţa în Hristos Dumnezeu şi urmarea poruncilor Lui, acest lucru nu poate fi realizat.

[andr3y]

Septuaginta este eretica.Nu poti inlatura din textul scripturii o cerinta a mantuirii,necesara si obligatorie si pentru crestini-conform Romani 10:13-si sa ai pretentia respectarii canonului.Dvs.insa,care,asemenea stramosilor mei ignorati,mai mult negati Numele lui Dumnezeu si importanta Lui in inchinare,este firesc sa aveti o astfel de atitudine.

Septuaginta nu poate fi considerata eretica pentru simplu fapt ca traducatorii nu au pocit sau nu au vrut sa scrie numele lui Dumnezeu; din precautie, din cate am inteles, au procedat astfel. Eu nu ignor acest nume, numai ca decat sa il pronunt gresit, sa il defaim si sa imi iau asupra-mi pedeapsa, mai degraba ma abtin si incerc sa il inlocuiesc prin alt cuvant asemanator.

Textul citat de dvs.din I Ioan 5:7 NU SE GASESTE IN MANUSCRISELE ORIGINALE !!! In traducerea Cornilescu-Revizuita,aceste cuvinte nici nu mai apar,iar in primele variante,apare aceasta fraza,dar pusa in paranteza.Textul in sine insa nu dovedeste in nici un fel existenta unei trinitati,pt.ca nu spune nici ca acesti 3 sunt egali,nici ca sunt Unul.

Eram sigur ca aceasta o veti spune! Acest verset probabil este o nota a traducatorului; de aceea e si scris in paranteza sau cu italic, dar si pentru a ajuta cititorul cu privire la intelegerea esentei acelui capitol; de aceea nu se poate afirma ca e o adaugare. De ce spun ca e o esenta a capitolului si dovedeste intr-un fel statutul de Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat al lui Hristos si totodata si "existenta unei trinitati", deoarece la sfarsitul sau gasim destul de clar scris ca Iisus Hristos ca Fiu al lui Dunnezeu este adevaratul Dumnezeu! "Ştim iarăşi că Fiul lui Dumnezeu a venit şi ne-a dat nouă pricepere, ca să cunoaştem pe Dumnezeul cel adevărat; şi noi suntem în Dumnezeul cel adevărat, adică întru Fiul Său Iisus Hristos. Acesta este adevăratul Dumnezeu şi viaţa de veci. " (1 Ioan 5:20).
Adaug si cateva traduceri din alte versiuni de biblie:

"Caci trei sunt ceia ce marturisesc in ceriu: Tatal, Cuvantul si Svantul Duh;" versiunea 1688
"Caci Trei sunt care marturisesc la Cer, Tatal, Cuvantul si Sfantul Duh; Si acestia trei una sunt." versiunea 1818
"Căci trei sânt cari mărturisesc în cer: Tatăl, Cuvântul şi Sfântul Duh; şi aceşti trei una sânt." versiunea 1914
"Caci trei sunt care marturisesc in cer: Tatal, Cuvantul si Sfantul Duh, si Acesti trei Una sunt." versiunea 1988

Completare 1:
Un alt verset care sustine faptul ca Hristos este persoana a Sfintei Treimi il gasim tot la apostolul Ioan, la cap. 4, unde zice: "În aceasta să cunoaşteţi duhul lui Dumnezeu: orice duh care mărturiseşte că Iisus Hristos a venit în trup, este de la Dumnezeu. ". Dar de ce sa marturiseasca ca Hristos a venit in trup? Cine era Acesta de se minunau oamenii ca a venit in trup? El este Cel care s-a nascut mai inainte de veci din Tatal, este Cuvant al lui Dumnezeu. Stim ca in persoana Mantuitorului exista doua firi, si aceasta ca o consecinta a intruparii Cuvantului. Deci putem afirma fara sa gresim ca inainte de nasterea lui Iisus Hristos avem o singura fire a Acestuia si anume firea dumnezeiasca, adica Cel ce este " acelaşi Fiu, Domnul nostru Iisus Hristos, Însuşi desăvârşit întru dumnezeire [...] de-o-fiinţă cu Tatăl [...] născut din Tatăl mai înainte de veci după dumnezeire " conform hotararii sinodului al IV-lea ecumenic. Si aici e mare minune si marele tabu: Caci Acest Cuvant al lui Dumnezeu a luat trup pentru ca sa ne mantuiasca! De la nasterea Sa avem de-aface cu doua firi intr-o singura persoana "fără amestecare, fără schimbare, fără împărţire, fără despărţire, deosebirea firilor nefiind nicidecum stricată din pricina unimii, ci mai degrabă păstrându-se însuşirile fiecărei firi într-o singură persoană şi într-un singur ipostas, nu împărţindu-se sau despărţindu-se în două feţe, ci Unul şi Acelaşi Fiu, Unul Născut, Dumnezeu Cuvântul, Domnul Iisus Hristos, precum [au vestit] de la început proorocii, precum El însuşi ne-a învăţat despre Sine şi precum ne-a predanisit nouă Crezul Părinţilor." dupa cum invata Sfintii Parinti. De aceea a spus si apostolul "ca Hristos a venit in trup" ca pentru multi din vremea aceia, dar si din zilele noastre, li se pare foarte straniu aceasta intamplare si anume: Cuvantul lui Dumnezeu s-a intrupat! Chiar si pentru multi dintre noi sintagma de Cuvantul lui Dumnezeu ni se pare cam ambigua; de aceea Dumnezeu a numit pe acest Cuvant Fiu, ca sa putem intelege cat mai bine legatura dintre Acesta si Dumnezeu.

Completare 2:
Un verset care confirma faptul ca Persoana Mantuitorului are doua firi il gasim in epistola intai catre Timotei, la cap.2: "Căci unul este Dumnezeu, unul este şi Mijlocitorul între Dumnezeu şi oameni: omul Hristos Iisus,"

Tot despre faptul ca Hristos e Dumnezeu gasim si in versetul tot de la Ioan, numai ca de aceasta data din evanghelia sa la cap. 13: "Voi Mă numiţi pe Mine: Învăţătorul şi Domnul, şi bine ziceţi, căci sunt." Daca tinem cont tot de spusele Mantuitorului de la Luca "Iisus i-a răspuns că întâia este: "Ascultă Israele, Domnul Dumnezeul nostru este singurul Domn"" ajungem la concluzia ca Hristos e Domnul Dumnezeu!

Se cuvine sa mai facem o diferenta: Hristos era un Invatator prin excelenta predand modul prin care dobandim Imparatia Cerurilor, pe cand ceilalti erau doar niste simpli invatatori de lege, care tineau foarte mult la scripturile lor, uitand de adevaratul sens si anume de implinire a lor din dragoste!

Textul din Genesa 3:22 este interpretat absolut gresit de dvs !! Pai Tatal vorbeste cu Fiul acolo,pt.ca intreaga Creatie a fost facuta de Tatal PRIN Fiul.Daca ar fi fost asa in ce priveste trinitatea,oare Enoh,Noe,Avraam,Iacov,Moise,David,Isaia,Daniel,etc.etc. nu ar fi trebuit sa creada intr-un Dumnezeu triunic ? Ori credeti cumva ca Dumnezeu li s-a descoperit stramosilor mei numai asa,in parte si a facut-o pe deplin pt.criminalul si paganul Constantin,de exemplu,ori pt.bigotii numiti de catre dvs."parinti" ?? Credeti ca,timp de 4000 de ani Dumnezeu nu li s-a descoperit oamenilor decat asa in 1/3 parte ?? Absurd... [...] Despre trinitate,ce putem spune?? A fost asezata ca invatatura a bisericii numai la sfarsitul secolului IV, LIPSINDU-I COMPLET SUPORTUL ISTORIC.In primii 4000 de ani ai istoriei omenirii,de la Adam la Constantin-Paganul,nu a existat o astfel de invatatura.

Dumneavoastra iarasi incercati sa creati ambiguitati si confuzii.
In primul rand dogma Trinitatii nu sustine existenta a trei Dumnezei !!! Exista un Singur Dumnezeu Tatal care naste pe Fiul si din care purcede Duhul Sfant! Trei Persoane (nu in sensul de persoane ca indivizi) care sunt Una in ceea ce priveste natura si fiinta lor (deci o singura Fiinta de aceeasi natura), dar diferiti in ceea ce priveste "functiile" sau modul in care acestia au contribuit la crearea lumii (nu 3 in 1, dupa cum ati afirmat undeva mai sus; gresit! asta ar insemna existenta a trei dumnezei sub fatada unuia singur, ceea ce este total gresit si in dezacord cu dogmele Bisericii. Nu exista Dumnezeu Tatal, Dumnezeu Fiul si Dumnezeu Duhul Sfant, ci Dumnezeu Tatal, Fiul si Duhul Sfant). Adica exista o "Singura Sursa" sau "Origine", daca imi permiteti sa o denumesc asa, de unde izvoraste dumnezeirea, si aceasta este Tatal; din pricina faptului ca Fiul se naste din acest Tata mai inainte de veci, adica inainte de a se fi creat lumea (si vazuta si nevazuta) cu tot ce implica ea, Acesta poarta si El dumnezeirea Tatalui. Este total lipsita de logica afirmatia cum ca Fiul este lipsit de caracterele dumnezeirii: vesnicie, atotputernicie, omniscienta si omniprezenta si complet dezavarsit sau perfect. V-am mai spus, nu putea Tatal, care era, este si va fi Perfectiunea, sa nasca ceva imperfect! Si apoi tineti cont ca lumea a fost creata din nimic, dar prin Fiulsi cu ajutorul Duhului Sfant ("Cu cuvântul Domnului cerurile s-au întărit şi cu duhul gurii Lui toată puterea lor").. Daca e sa sustinem ideea dumneavoastra conform careia Tatal l-ar fi creeat pe Fiul ca sa poata crea cu ajutorul lui lumea, am ajunge la concluzia ca Tatal nu ar fi Atotputernic deoarece nu e in stare sa creeze Singur ceva(mai avea nevoie si de ajutor de la o creatie de a Sa) sau ca ar fi dependent de ceva sau cineva. Total abusrd! Dar daca spunem ca Tatal si Fiul sunt de aceeasi natura si au aceleasi caractere si sunt Una, atunci vom observa ca toate au un sens. Oare nu Dunnezeu a creat lumea? In Vechiul Testament nu ni se spune cine a creat lumea, ca Tatal sau Fiul sau Duhul, ci doar ca Dumnezeu a creat lumea. Cum? Am mai scris si mai sus "Cu cuvântul Domnului cerurile s-au întărit şi cu duhul gurii Lui toată puterea lor." Ori Dumnezeu era, este si va fi Tatal (Domnul), Fiul (Cuvantul Domnului) si Duhul Sfant (Duhul gurii Lui)! Lipsa oricareia dintre aceste Trei Persoane anuleaza insasi sensul de Dumnezeu! Adica nu poate exista doar Dumnezeu Tatal, sau doar Dumnezeu Fiul, sau doar Dumnezeu Duhul Sfant, sau toate celelalate posibilitati (Dumnezeu Tatal si Fiul s.a.), ci doar impreuna formeaza un Singur Dumnezeu! Insusi numele de Iehova, este format din trei grupuri de sunete, care din cate am inteles fiecare are o anumita semnificatie. De-alungul timpului nimeni nu a putut sa il talmaceasca si sa poata spune cu exactitate ceea ce vrea sa transmita, probabil de frica (?); atat de nepriceputi au fost oamenii ca din pricina retinerii de a pronunta acest Nume cu timpul au pierdut forma exacta si nici cum se graia nu mai stiau (dovada ca evreii din sec. 6-1 i. H. au inceput sa scrie in loc de IHWH -> Adonai).
Nimeni nu poate spune cu certitudine cum judeca Divinitatea! Nimeni! Noi puteam doar presupune; normal ca nu s-a descoperit Dumnezeu dreptilor din Vechiul Testament, deoarece nu le era spre folos sa stie una ca aceasta! Lumea inainte nu era asa de "inteligenta" ca acum; din acest punct de vedere foarte putini aveau cunostinte despre unele lucruri mai in amanunt. Dumnezeu s-a descoperit oamenilor in masura in care acestia puteau intelege!
De ce tocmai in vremurile Sf. Constantin a aparut idee de Trinitate? Ca sa se implineasca cuvintele apostolilor, care au spus ca vor iesi lupi imbracati in piele de oi care vor sfasia turma, vor aduce inovatii tagaduind chiar si pe Stapanul lor care i-au rascumparat (adica pe Iisus Hristos). Problema era mai veche, inca de pe vremea apostolului Ioan (de aceea acesta si-a inceput evanghelia cu fraza " La început era Cuvântul şi Cuvântul era la Dumnezeu şi Dumnezeu era Cuvântul. ", pentru ca de pe atunci ieseau "intelepti" care tagaduiau Dumnezeirea lui Hristos Iisus, Cuvant al lui Dumnezeu). Asa ca este total eronata afirmatia ca in vremea imparatului Constantin a aparut dogma Trinitatii si ca aceasta a fost impusa de acesta.

Botezul in Numele Tatalui,al Fiului si al Spiritului Sfant NU este unul trinitarian.

Botezul are la baza dogma Sfintei Treimi. Putea foarte bine sa spuna Hristos "botezati in numele Tatalui care este singurul Dumnezeu"; ce rost mai avea si numele unei creaturi?? Nu mai avea nici un rost!

-Ne botezam in Numele Tatalui,pt.ca El este singurul Dumnezeu Adevarat -Ioan 17:3.
-Ne botezam in Numele Fiului,pt.ca El este Calea Adevarul si Viata,singurul Mijlocitor intre noi si Dumnezeu.Nu putem avea o relatie cu Tatal decat exclusiv PRIN Fiul.
-Ne botezam in Numele Spiritului (Duhului) Sfant,pt.ca este putere din partea lui Dumnezeu,care vine peste noi pt.a ne lumina,pt.a ne indruma,pt.a ne fi scut si ajutor in vremuri grele. [...] Este lipsita complet de SUPORT BIBLIC,pt.ca Biblia ne spune:AVEM UN SINGUR DUMNEZEU,TATAL !! -I.Cor.8:6
Iar cum Biblia nu se contrazice....
Este complet lipsita de SUPORT LOGIC,pt.ca Isus a explicat :"Eu si Tatal una suntem...cum si voi sunteti una" !!! Iata deci cum este una Fiul cu Tatal...in scop,in lucrare...nu in alt mod,pt.ca,nu-i asa,noi nu avem un singur apostol,ci 12.

Aici va contraziceti singur, si singur creati impresia ca biblia se contrazice!
Una ce ??
Ne botezam un Numele Tatalui, si al Fiului si al Sfantului Duh, adica nu avem trei nume separate ci Unul singur! Daca ar fi sa fie dupa cum sustineti dumneavoastra pozitia lui Hristos, ar trebui sa sune cam asa: "Se boteaza robul lui Dumnezeu (care Dumnezeu? presupun ca YHWH sau Tatal) in numele lui YHWH si al lui Iisus Hristos si al Sfantului Duh (care nu are nume). :? Nu prea are logica si sens. Pe cand "Se boteaza robul lui Dumnezeu (sa zicem Andrei) in numele Tatalui si al Fiului si al Sfantului Duh! ... adica in numele unui Singur Dumnezeu Tatal, Fiul si Sfantul Duh, capata un sens si o logica. Dupa cum exista un Singur Dumnezeu, tot asa exista si un Singur Nume care ii poate fi atribuit Acestui Dumnezeu!

Iertati si Doamne ajuta!

[Ioan Cr]

gasim destul de clar scris ca Iisus Hristos ca Fiu al lui Dunnezeu este adevaratul Dumnezeu! "Ştim iarăşi că Fiul lui Dumnezeu a venit şi ne-a dat nouă pricepere, ca să cunoaştem pe Dumnezeul cel adevărat; şi noi suntem în Dumnezeul cel adevărat, adică întru Fiul Său Iisus Hristos. Acesta este adevăratul Dumnezeu şi viaţa de veci. " (1 Ioan 5:20).

Excelent! Un "knock-down" pentru iehovisti...

[marcu]

Stimate domn Andr.3Y: Dvs.trebuie sa cititi atent versetul,sa-l analizati in context si sa cugetati ,sa meditati asupra acestuia ,eventual sa consultati mai multe traduceri,aceasta a BOR fiind intentionat ambigua.Acolo nu spune ca Fiul este adevaratul Dumnezeu,ci Tatal este acela.Daca ar spune Ioan cum dvs.incercati sa interpretati,versetul s-ar contrazice cu Ioan 17:3,in care Mantuitorul insusi spune ca,daca -l cunoastem pe Tatal ca singurul Dumnezeu adevarat,atunci avem viata vesnica.Pe cale de consecinta,daca afirmam ca si Fiul este asisderea,nu o avem....Atentie la interpretari,stimabile !!!

[marcu]

Stimate domn Andr3Y: traducatorii Septuagintei erau eruditi evrei,care cunosteau foarte bine Numele lui Dumnezeu su cum se pronunta,care cunosteau si cerinta obligatorie si cumulativa pentru mantuire exprimata prin Ioel (2:32),atunci cand evreii au scos din inchinare rostirea si mai ales cinstirea Numelui lui Dumnezeu,Legea Orala invocand cerinta de a nu lua Numele lui IHWH in desert...Deci,stimabile,asa cum nici eu nu ma supar daca un american sau un francez imi trunchiaza numele,pronuntand Marc,tot asa ,fara indoiala ca nici Dumnezeu nu se supara daca nu-l pronuntam corect.Problema este alta: Numele Sfant al lui Dumnezeu a fost inlocuit cu Domnul,care nu este un nume ci o calitate ,o pozitie.Aici a aparut interpretarea eretica,anume aceea ca,o astfel de traducere a scos din inchinare tocmai cerinta afirmata de Ioel si reiterata de Pavel pt.crestini,aceea de a chema (invoca) Numele lui Dumnezeu pt.a fi mantuiti. Deci,stimate domn,interpretarea dvs.este din nou una eronata,ad extra.Daca dvs.inlocuiti Numele sfant al lui Dumnezeu cu altceva,atentie,conform Bibliei,nu puteti fi mantuit!!
Preferinta dvs.este ,iata,una eretica !!
In ce priveste versetul I Ioan 5:7 -in mod cert acele cuvinte cu "trei sunt care...." nu se gasesc in manuscrisele originale.Cornilescu recunoaste acest lucru in prefata editiei Revizuite,de aceea si scoate fraza in discutie.Daca aveti curiozitatea,cereti la Vatican un facsimil din acel verset dupa Codex Vaticanus-1209 si veti vedea ca....pauza!!! Nu gasiti cuvintele acelea....
Argumentatia dvs.cu faptul ca,daca Isus a venit in trup inseamna ca El este Dumnezeu Atotputernic este jalinica !!! Pai dvs.faceti supozitii,interpretari abracadabrante aici...Dumnezeu nu a fost vazut de nici un om...asa scrie in Biblie.Pe Isus l-au vazut multi,Stefan vazandu-l in glorie cereasca...nu va da de gandit ?? Ori faptul ca mancati o paine dupa astfel de dogme este primordial pt.dvs. ???
Ce legatura are venirea Sa in trup cu Dumnezeirea ??Mai departe: de unde ati dedus dvs.ca Tatal l-a nascut pe Fiul din vesnicie?? Sigur ca,privit asa din perspectiva noastra,putem sa vorbim de vesnicie.Dar Biblia ne spune ca Isus este cel dintai nascut din toata zidirea (creatia).Mantuitorul insusi ne spune: la inceput era Cuvantul.Ce intelegeti prin "la inceput" ??
Iar acest Cuvant nu "a luat trup" cum spuneti dvs.,ci a fost trimis de Tatal.Tatal,singurul Dumnezeu adevarat este acela care l-a trimis pt.ca,oricine crede in El sa nu moara,ci sa primeasca viata vesnica.Nu ignorati acest aspect important,precum si altele.Isus spune ca El face ceea ce vede pe Tatal facand,ca spune ceea ce Tatal i-a poruncit,ca incheie un legamant cu noi asa cum Tatal a incheiat un legamant cu El.Toate acestea contrazic dogma eretica si ilogica a trinitatii,care decreteaza ca Tatal,Fiul si Duhul Sfant sunt trei Dumnezei co-egali,de aceeasi fiinta si vesnici.Mai era nevoie -daca trinitatea ar exista cu adevarat- ca Tatal sa incheie un Legamant cu Fiul care este de o Fiinta cu El ??
Ori,Biblia ne releva faptul ca Tatal este Autoritatea Suprema,ca Fiul este supus Tatalui,pt.ca El insusi spune:Tatal este mai mare ca Mine,Pavel spune: capul lui Christos este Dumnezeu.Nu spune Pavel:capul lui Christos este El insusi.
In fond,nu este important nici cum,nici cand l-a nascut Tatal pe Fiul ci numai raportul dintre Tatal si Fiul,care sunt doua Persoane,doua Fiinte diferite,asa cum Isus Insusi o spune: despre aceasta marturisesc Eu si marturiseste Tatal meu;si cum in Lege este nevoie de doi martori....Observati diferenta dintre textele Bibliei si aceasta dogma absurda ??
In continuare,argumentele dvs.sunt la fel:naive si jalnice.Adica nu inteleg cum,daca Isus este singurul Mijlocitor intre noi si Dumnezeu este in acelasi timp Dumnezeu ?? Adica este cumva un impostor,mijlocind intre noi si El insusi?
Cum este singurul Mare Preot dupa randuiala lui Melhisedec si in acelasi timp Dumnezeu ?? Adica isi slujeste Lui insusi ??
Iar citatul pe care-l da Isus in Evanghelia dr.Luca din nou nu il dati corect,ci dupa Septuaginta.Corect este: Asculta Izraele: IHWH Dumnezeul vostru este singurul IHWH. IHWH este corect,nu Kurios (Domnul)....din nou comentariu ad extra din partea dvs....

[Cosmin Florin]

Dumnezeu nu a fost vazut de nici un om...asa scrie in Biblie

Contrar iehoviştilor, Biblia spune: De atâta vreme sunt cu voi şi nu M-ai cunoscut, Filipe? Cel ce M-a văzut pe Mine a văzut pe Tatăl. (Ioan 14,9)

Biblia ne spune ca Isus este cel dintai nascut din toata zidirea (creatia)

Acesta este chipul lui Dumnezeu celui nevăzut, mai întâi născut decât toată făptura. (Coloseni 1,15). Sfântul Pavel, contrar învăţăturilor iehoviste, nu a zis că Fiul este întâi făcut sau zidit, ci a zis că e întâi născut. Şi ca să nu ne asemănăm sectanţilor, scoţând din context acest verset, continuăm cu Coloseni 1,16-18: Pentru că întru El au fost făcute toate, cele din ceruri şi cele de pe pământ, cele văzute, şi cele nevăzute, fie tronuri, fie domnii, fie începătorii, fie stăpânii. Toate s-au făcut prin El şi pentru El. El este mai înainte decât toate şi toate prin El sunt aşezate. Şi El este capul trupului, al Bisericii; El este începutul, întâiul născut din morţi, ca să fie El cel dintâi întru toate. Deci, în Biserica celor întâi născuţi (Evrei 12,23), Hristos este întâi născut între mulţi fraţi (Romani 8,29), Cel întâi născut din morţi (Apocalipsa 1,5; Coloseni 1,18).

nu inteleg cum,daca Isus este singurul Mijlocitor intre noi si Dumnezeu este in acelasi timp Dumnezeu ?? Adica este cumva un impostor,mijlocind intre noi si El insusi?

Sfânta Scriptură ne spune că Mântuitorul este în acelaşi timp Fiul lui Dumnezeu şi Fiul omului, deci deofiinţă cu Dumnezeu şi deofiinţă cu omul şi numai astfel, adică aparţinând în acelaşi timp şi dumnezeirii şi umanităţii, poate fi mijlocitor al mântuirii oamenilor. Dacă Mântuitorul nu a ipostaziat în Persoana Sa firea umană deplină, ci a fost doar un înger purtător de trup omenesc, atunci n-a mântuit niciun om, pentru că n-a existat nicio legătură fiinţială între El şi oameni. Dacă Mântuitorul nu a fost însuşi Dumnezeu, aşa cum spune Sfânta Scriptură (Veniţi să ne bucurăm de Domnul şi să strigăm lui Dumnezeu, Mântuitorului nostru - Psalmul 94,1), se pune întrebarea: oare nu putea Dumnezeu să-i mântuiască pe oameni de unul singur? Chiar avea nevoie de ajutoare? Este Dumnezeu neputincios?
Domnule Marcu, în toate mesajele pe care le-aţi scris până acum dovediţi că nu înţelegeţi - printre alţii - termenii teologici fiinţă, natură, esenţă, persoană, ispostas (de unde şi neputinţa unei minime înţelegeri a adevărului despre Sfânta Treime), aşa că vă sfătuiesc prieteneşte ca mai înainte de a vă aventura în exegeza biblică să mai studiaţi.
Vă dau un subiect de reflecţie: Sfântul Apostol şi Evanghelist Ioan spune că Dumnezeu este iubire (I Ioan 4,8). Cine primea iubirea lui Dumnezeu, căreia îi răspundea înapoi cu aceeaşi iubire, mai înainte de a crea Dumnezeu lumea? A devenit Dumnezeu iubitor abia după ce a creat lumea? Dar Dumnezeu este neschimbabil, nu poate căpăta atribute pe care nu le-a avut din veşnicie...

[protosinghel]

Adica nu inteleg cum,daca Isus este singurul Mijlocitor intre noi si Dumnezeu este in acelasi timp Dumnezeu ?? Adica este cumva un impostor,mijlocind intre noi si El insusi?

Asta şi este problema, că Ortodoxia nu este pt proşti...

[Ioan Cr]

Problema este alta: Numele Sfant al lui Dumnezeu a fost inlocuit cu Domnul,care nu este un nume ci o calitate ,o pozitie.Aici a aparut interpretarea eretica,anume aceea ca,o astfel de traducere a scos din inchinare tocmai cerinta afirmata de Ioel si reiterata de Pavel pt.crestini,aceea de a chema (invoca) Numele lui Dumnezeu pt.a fi mantuiti. Deci,stimate domn,interpretarea dvs.este din nou una eronata,ad extra.Daca dvs.inlocuiti Numele sfant al lui Dumnezeu cu altceva,atentie,conform Bibliei,nu puteti fi mantuit!!

Acum inteleg de ce ati schimbat cu "Iehova" peste tot in Biblie. Dar atentie, nu confundati "a rosti" cu "a chema", ca doar la mijloc e mantuirea...

Iata un loc interesant pentru dvs:

Ioan 17:6 Arătat-am numele Tău oamenilor pe care Mi i-ai dat Mie din lume. Ai Tăi erau şi Mie Mi i-ai dat şi cuvântul Tău l-au păzit.

Ioan 17:26 Şi le-am făcut cunoscut numele Tău şi-l voi face cunoscut, ca iubirea cu care M-ai iubit Tu să fie în ei şi Eu în ei.


Se pare ca NIMENI pana la Hristos nu a stiut adevaratul Nume al lui Dumnezeu! Atunci apare intrebarea cu valoare "mantuitoare" pentru iehovisti: de ce cred ei ca anume YHWH este Numele revelat noua de Hristos? De ce nu este "Tatal, Avva", Singurul Nume cu adevarat nou al lui Dumnezeu, si Singurul Nume pentru care partea a doua din versetul Ioan 17:26 ar avea sens (cunoscand ca Dumnezeu este Tatal, cunoastem si iubirea Sa pentru noi)?

Cum este singurul Mare Preot dupa randuiala lui Melhisedec si in acelasi timp Dumnezeu ?? Adica isi slujeste Lui insusi ??

Aveti o prea joasa parere despre puterea lui Dumnezeu.

[andr3y]

Inainte sa comentez raspunsurile dumneavoastra, as dori sa fac o precizare: Faptul ca exista un singur Dumnezeu biblia ne-o spune destul de clar; dar si ca Acesta nu este fără de Cuvânt, iarasi ne-o demonstreaza. Dumnezeu având Cuvânt, nu-L va avea pe cel neipostatic, adica fara infatisare, căci nu a avut început al existenţei şi nici nu va înceta de a exista. N-a fost un timp când n-a fost Dumnezeu Cuvântul. Dumnezeu are pururea Cuvântul Său născut din El; nu este neipostatic cum este cuvântul nostru, care se răspândeşte în aer, ci este enipostatic, viu, desăvârşit. Nu se depărtează în afară de El, ci este pururea cu El. Căci unde va fi, dacă este în fară de El? Pentru că firea noastră este supusă morţii si lesne stricăcioasă, pentru aceea si cuvântul nostru este neipostatic. Dumnezeu, însă, pentru că există pururea si pentru că este desăvârşit, va avea si Cuvântul Lui desăvârşit, enipostatic, pururea existent, viu, si are toate câte are cel care l-a născut. Cuvântul nostru, care iese din minte, nu este în totul acelaşi cu mintea, dar nici cu totul deosebit de ea; dar pentru că este din minte, este altul decât ea, şi pentru că aduce însăşi mintea la expresie, nu este cu totul deosebit de ea, ci este una cu ea în ce priveşte natura, dar deosebit de ea în ce priveşte subiectul. Tot astfel si Cuvântul lui Dumnezeu, prin faptul că există prin el însuşi, se deosebeşte de acela de la care are existenţa; dar prin faptul că arată în El însuşi pe acelea care se văd la Dumnezeu, este identic cu El în ce priveşte natura. Căci după cum se vede desăvârşire în toate la Tatăl, tot astfel se vede si la Cuvântul născut din El. (explicatia Sf. Ioan Damaschin)

Stimate domn Andr.3Y: Dvs.trebuie sa cititi atent versetul,sa-l analizati in context si sa cugetati ,sa meditati asupra acestuia ,eventual sa consultati mai multe traduceri,aceasta a BOR fiind intentionat ambigua.Acolo nu spune ca Fiul este adevaratul Dumnezeu,ci Tatal este acela.Daca ar spune Ioan cum dvs.incercati sa interpretati,versetul s-ar contrazice cu Ioan 17:3,in care Mantuitorul insusi spune ca,daca -l cunoastem pe Tatal ca singurul Dumnezeu adevarat,atunci avem viata vesnica.Pe cale de consecinta,daca afirmam ca si Fiul este asisderea,nu o avem....Atentie la interpretari,stimabile !!!

Versiunea Bisericii Ortodoxe e urmatoarea: "Ştim iarăşi că Fiul lui Dumnezeu a venit şi ne-a dat nouă pricepere, ca să cunoaştem pe Dumnezeul cel adevărat; şi noi suntem în Dumnezeul cel adevărat, adică întru Fiul Său Iisus Hristos. Acesta este adevăratul Dumnezeu şi viaţa de veci."

Versiunea din Codex Sinaiticus e urmatoarea: "οιδαμε δε οτι ο υϲ του θυ ηκει και δεδωκε ημιν διανοιαν ϊνα γινωϲκομε το αληθινον και εϲμεν εν τω α ληθινω εν τω ϋ ϊω - αυτου - ιυ χυ ου τοϲ εϲτιν ο αλη θινοϲ θϲ και ζωη αιωνιοϲ"

Iar traducerea celor care au gasit manuscrisul e urmatorul: "We know, however, that the Son of God has come, and has given us understanding, that we know him that is true; and we are in him that is true, in his Son Jesus Christ: This is the true God and life eternal."

Am gasit si traducerea dupa Cornilescu; chiar daca nu prea sunt de acord cu aceasta traducere, am sa o postez ca sa observati ca si aici exact acelasi lucru reiese: "Ştim că Fiul lui Dumnezeu a venit, şi ne -a dat pricepere să cunoaştem pe Celce este adevărat. Şi noi sîntem în Celce este adevărat, adică în Isus Hristos, Fiul Lui. El (adica Iisus Hristos, Fiul Lui) este Dumnezeul adevărat şi viaţa vecinică." (ce e cu rosu si in paranteza am adaugat eu).

Se spune foarte clar "noi suntem in Dumnezeul cel adevarat" si continua evidentiand cine este Dumnezeul adevarat "adica intru Fiul Sau Iisus Hristos". In aceasta fraza cele doua prepozitii "in" si "intru" presupun ca au aceeasi valoare, neexistand astfel posibilitatea unei altfel de interpretari. (o simpla analiza gramaticala)
Nu are cum sa fie in contradictie cu versetul de la Ioan 17:3! Si va spun si de ce. In pasajul respectiv, Hristos vorbeste in calitate de om desavarsit (daca luam in considerare cele doua firi ale Lui: cea Dumnezeiasca si cea omeneasca)! Daca cititi in continuare, mai exact pe la versetele 19-20, veti observa ca va face o distinctie foarte clara: "Pentru ei Eu Mă sfinţesc pe Mine Însumi, ca şi ei să fie sfinţiţi întru adevăr.", si "Sfinţeşte-i pe ei întru adevărul Tău; cuvântul Tău este adevărul", facand astfel diferenta intre natura Lui si natura celorlalti, sau mai bine spus scotand in evidenta firea Dumnezeiasca pe care o are. Tot mai sus veti vedea scris:" Ei nu sunt din lume, precum nici Eu nu sunt din lume. " iar in alta parte "Voi sunteţi din cele de jos; Eu sunt din cele de sus. Voi sunteţi din lumea aceasta; Eu nu sunt din lumea aceasta."(Ioan 8:23) accentuand astfel diferenta intre El si ceilalti. O creatura nu se poate sfinti singura! Singurul care poate sfinti este Domnul Dumnezeu care este izvorul sfinteniei! Daca totusi doriti sa credeti in continuare ca Hristos e prima creatura prin excelenta, atunci considerati vorbele Mantuitorului ca fiind acestea: "Sfinteste-ma pe mine pentru ei.." si nu "Pentru ei Eu Mă sfinţesc pe Mine Însumi".
Concluzia: Hristos Fiul lui Dumnezeu este Dumnezeu adevarat!
Si apoi vedeti cat de smerit putea sa fie Mantuitorul? "Eu Te-am preaslăvit pe Tine pe pământ; lucrul pe care Mi l-ai dat să-l fac, l-am săvârşit. Şi acum, preaslăveşte-Mă Tu, Părinte, la Tine Însuţi, cu slava pe care am avut-o la Tine, mai înainte de a fi lumea. " expresie pe care o voi folosi mai jos.

Stimate domn Andr3Y: traducatorii Septuagintei erau eruditi evrei,care cunosteau foarte bine Numele lui Dumnezeu su cum se pronunta,care cunosteau si cerinta obligatorie si cumulativa pentru mantuire exprimata prin Ioel (2:32),atunci cand evreii au scos din inchinare rostirea si mai ales cinstirea Numelui lui Dumnezeu,Legea Orala invocand cerinta de a nu lua Numele lui IHWH in desert...Deci,stimabile,asa cum nici eu nu ma supar daca un american sau un francez imi trunchiaza numele,pronuntand Marc,tot asa ,fara indoiala ca nici Dumnezeu nu se supara daca nu-l pronuntam corect.Problema este alta: Numele Sfant al lui Dumnezeu a fost inlocuit cu Domnul,care nu este un nume ci o calitate ,o pozitie.Aici a aparut interpretarea eretica,anume aceea ca,o astfel de traducere a scos din inchinare tocmai cerinta afirmata de Ioel si reiterata de Pavel pt.crestini,aceea de a chema (invoca) Numele lui Dumnezeu pt.a fi mantuiti. Deci,stimate domn,interpretarea dvs.este din nou una eronata,ad extra.Daca dvs.inlocuiti Numele sfant al lui Dumnezeu cu altceva,atentie,conform Bibliei,nu puteti fi mantuit!!
Preferinta dvs.este ,iata,una eretica !!

Tocmai pentru ca este Sfant si ca tot cela ce aude numele Sau sa se plece, ne face sa credem ca nu trebuie pronuntat Numele lui Dumnezeu in mai multe variante! Oare ce inseamna cinstirea Numelui Dumnezeului cel adevarat? Credeti ca simpla invocare a numelui lui Dumnezeu aduce mantuirea? Gresit! Insusi Mantuitorul o spune "Nu oricine Îmi zice: Doamne, Doamne, va intra în împărăţia cerurilor" (Matei 7:21).
Pasajul din Ioil este interpretat gresit, deoarece cinstirea numelui se refera la altceva. "<<Şi acum, zice Domnul, întoarceţi-vă la Mine din toată inima voastră, cu postiri, cu plâns şi cu tânguire>>. Sfâşiaţi inimile şi nu hainele voastre, şi întoarceţi-vă către Domnul Dumnezeul vostru, căci El este milostiv şi îndurat, încet la mânie şi mult Milostiv şi-I pare rău de răul pe care l-a trimis asupra voastră. O, de v-aţi întoarce şi v-aţi pocăi, ar rămâne de pe urma voastră o binecuvântare, un prinos şi o jertfă cu turnare pentru Domnul Dumnezeul vostru! " Pocainta cerea Dumnezeu, iertare de pacate, postiri si rugaciuni, care nu puteau decat sa fie adresate cuiva, in cazul de fata lui Dumnezeu! La asta se referea proorocul cand spunea "Şi oricine va chema numele Domnului se va izbăvi" adica oricine va face cele pe care le-a cerut Domnul Dumnezeu, adica "postiri, cu plâns şi cu tânguire" sau "să plângă preoţii, slujitorii Domnului, şi să zică: <<Milostiveşte-Te, Doamne, către poporul Tău şi nu face de ocară moştenirea Ta ca să-şi bată joc de ea neamurile!>>", acela se va mantui de pedeapsa ce o gatise Dumnezeu. Un alt exemplu e cel al ninivitenilor! Ei au chemat Numele Domnului in ajutor si au fost izbaviti! Mare grija la felul in care interpretati! Nu vroia sa scoata in evidenta Numele (ca pe Dumnezeu il cheama asa), ci vroia sa arate ca cinstirea Numelui care implica cinstirea Celui ce poarta acest Nume e importanta!
Apoi, eu mai stiu ca Numele lui Dumnezeu era rostit doar o data pe an si doar atunci cand arhiereul intra in altar pentru a se ruga pentru popor! Asa de precauti erau evreii. Iar daca in citirile lor din sinagogi intalneau acest nume, ori nu il citeau, ori spuneau altceva in loc! Pentru ca este Sfant si trebuie cinstit ca ceva Sfant, fara interpretari si alte minunatii! Mai degraba cred ca Dumnezeu nu s-ar supara daca l-am numi altfel, decat sa il poreclim si sa injosim Numele lui cel Sfant! Din cate stiu exista cel putin 4 variante de a pronunta acest Nume! Si chiar si asa nimeni nu este 100% sigur de cum se pronunta exact. Ma mir cum de confesiunea dumneavoastra isi permite sa faca acest lucru! Nu v-ati intrebat niciodata ca poate felul in care pronuntati acest nume nu este corect pronuntat?
Nu este ceva eretic faptul ca ii atribuim lui Dumnezeu apelativul de Domn! De ce oare s-a inlocuit in tot vechiul testament tetagrama YHWH cu Adonai? Pentru a preveni interpretarile gresite si pentru a reda continuitate intre cele doua perioade (cand se rostea acest Nume si cand s-a inlocuit Acesta cu Adonai)---stim foarte bine ca din pricina robiei evreii au inceput sa rosteasca acest nume din ce in ce mai putin; aceasta este si cauza pentru care au pierdut adevarata pronuntie!
Si Foarte important: Noi nu negam faptul ca Numele lui Dumnezeu este YHWH, dar din motivele de mai sus, preferam sa il chemam in alt mod, cu alt apelativ. Oare este o greseala faptul ca in loc sa spun "YHWH mantuieste-ma" spun "Doamne mantuieste-ma" sau "Atotputernice mantuieste-ma" ??? Sau poate acest fapt sa atraga asupra mea statura de eretic sau chiar sa imi puna in pericol mantuirea?? Cu siguranta ca nu!
De ce totusi au modificat si din slovele cele vechi? Tocmai pentru a exista unitate in Scripturi, dar si pentru a facilita interpretarea lor.
Mai ganditi-va! Vorba lui Hristos: "Şi pentru ce Mă chemaţi: Doamne, Doamne, şi nu faceţi ce vă spun? " sau pararazat situatiei aceasteia "Şi pentru ce Mă chemaţi: YHWH, YHWH şi nu faceţi ce vă spun?"

Argumentatia dvs.cu faptul ca,daca Isus a venit in trup inseamna ca El este Dumnezeu Atotputernic este jalinica !!! Pai dvs.faceti supozitii,interpretari abracadabrante aici...Dumnezeu nu a fost vazut de nici un om...asa scrie in Biblie.Pe Isus l-au vazut multi,Stefan vazandu-l in glorie cereasca...nu va da de gandit ?? Ori faptul ca mancati o paine dupa astfel de dogme este primordial pt.dvs. ???
Ce legatura are venirea Sa in trup cu Dumnezeirea ??Mai departe: de unde ati dedus dvs.ca Tatal l-a nascut pe Fiul din vesnicie?? Sigur ca,privit asa din perspectiva noastra,putem sa vorbim de vesnicie.Dar Biblia ne spune ca Isus este cel dintai nascut din toata zidirea (creatia).Mantuitorul insusi ne spune: la inceput era Cuvantul.

Nimeni nu L-a vazut pe Dumnezeu, cu toate ca multi prooroci si invatatori din legea veche ar fi dorit sa il vada pe Hristos si sa ii asculte invataturile. Insusi Hristos spune asta. De ce oare aceasta??? Pentru ca era Dumnezeu intrupat! Este exact cum spunea un Parinte, ca nu omul s-a indumnezeit, ci Dumnezeu s-a intrupat; aici si consta marea taina a crestinatatii, de care pomeneste apostolul!
Eu nu stiu cine interpreteaza gresit, eu sau dumneavoastra; dar sunt sigur ca ceea ce Parintii au interpretat e lege (pentru ca au facut-o sub inspiratia Duhului Sfant).
Pasajul cu Sf. Muc. Stefan e banal. Am mai spus si o mai repet, el a vazut pe Dumnezeu! Sa vedem de ce aceasta. Versetul cu pricina asa ne spune "Iar Ştefan, fiind plin de Duh Sfânt şi privind la cer, a văzut slava lui Dumnezeu şi pe Iisus stând de-a dreapta lui Dumnezeu." Ce a vazut prima data Stefan? Slava lui Dumnezeu! Si pe urma ce a mai vazut ? Pe Iisus stand de-a dreapta lui Dumnezeu. Si acum va pun intrebararile: la ce se refera apostolul cand spune "stand de-a dreapta lui Dumnezeu"? si apoi Dumnezeu ca fiinta individuala, are o forma pecisa? Adica se poate spune despre El ca are maini??? Cu siguranta ca nu, aceasta interpretare este una eronata si total gresita, chiar eretica! Acolo apostolul vrea sa scoata in evidenta faptul ca Fiul si cu Tatal sunt pe aceeasi pozitie! "Dreapta" nu se refera nicidecum la subordonare. Si apoi nu Hristos a spus ca cine il vede pe El il vede pe Tatal ? Sau ca cei ce sunt curati cu inima vor vedea pe Dumnezeu? Ce contraargument mai aduceti acum? De ce Stefan era curat cu inima?? Pentru ca era "plin de Duh Sfânt", o conditie sine qua non, daca vreti sa o numiti asa.
Va dau un exemplu banal: daca la o sedinta de judecata, sunt de fata 5 judecatori, si fiecare sta unul langa altul sus la tribuna, acest fapt ne poate da de inteles ca cel care se afla in capatul din stanga e cel mai mare dintre ei?? Sau ca cel din dreapta e mai prejos decat cei din stanga??? Nicidecum! Mai ganditi-va!

Ce intelegeti prin "la inceput" ??

A venit si vremea citatului de mai sus "cu slava pe care am avut-o la Tine, mai înainte de a fi lumea." Deci, acest Cuvant era de dinaintea crearii lumii si a existat din totdeauna! De aceea a si cazut Lucifer din cer, pentru ca era invidios pe slava lui Hristos, el vroia sa fie asemenea Lui, adica sa fie asemenea lui Dumnezeu!
Marea Taina a iconomiei Intruparii lui Dumnezeu-Cuvantul este cea mai desavarsita opera a Intelepciunii si Puterii creatoare Dumnezeiesti; tot asa mai inainte decat orice alta Taina, a fost gandita, cunoscuta, si hotarata mai dinaintea tuturor de mintea atotvazatoare a lui Dumnezeu. Apostolul Pavel zice "Acesta este chipul lui Dumnezeu celui nevăzut, mai întâi născut decât toată făptura."(Rom. 11:23; Cols. 1:15; Prov.. Sol. 8:22). Părerea unora din Sfinţii Părinţi, este că: întruparea Cuvîntului lui Dumnezeu s-a făcut cunoscută la începutul veacurilor prin descoperire în cer, ca să vadă şi să admire îngerii'cea mai minunată operă a înţelepciunii Dumnezeieşti. Aceasta reiese si din cuvintele: ''Fiul Meu esti Tu-Eu astazi ... mai inainte de Luceafar Te-am nascut .... Eu voi fi Lui Tata si El va fi Mie Fiu.". De aici a luat prilej Lucifer să invidieze unirea ipostatică a lui Dumnezeu cu omul. Mîndru de propria lui frumuseţe ar fi zis aşa în inima lui: „Eu mai cu seamă, verhovnicul Serafimilor, cel ceresc şi imaterial, nu omul ce material şi pămîntesc, sînt vrednic de o astfel de cinste, eu voi fi asemenea Celui Prea înalt". Şi astfel ar fi căzut ca un fulger din cer (Lc. 10 18). Sf. Maxim Mărturisitorul o măruriseşte ritos în a 42-a întrebare-răspuns şi are ca împreună martor pe Sf. Grigore de Nazianz, care spune: „Invidia a întunecat pe Lucifer, care a căzut prin mîndrie; căci n-a suferit, fiind dumnezeiesc, să nu fie ca Dumnezeu" (D.I.M. o.c. 568). La căderea din cer a Luciafarului cu îngerii lui, mulţimea oştirilor îngereşti au strigat cu mare glas, zicînd: „Acum s-a făcut mîn-tuirea, puterea şi împărăţia Dumnezeului nostru şi stăpînirea Hris-tosului Său, căci a fost aruncat pîrîtorul fraţilor noştri, cel ce îi pîra pe ei înaintea Dumnezeului nostru ziua şi noaptea". Egoismul a tulburat "cerul şi a surpat o parte din îngeri din ceruri jos în adîncuri. Cu aceiaşi boală spirituală îngerul căzut cleveteşte pe Dumnezeu înaintea omului în Raiul pămîntesc, zicînd: „Nu, nu veţi muri! Dar Dumnezeu ştie, că în ziua în care veţi mînca din pomul oprit, vi se vor deschide ochii şi veţi fi ca Dumnezeu, cunoscînd binele şi răul" (Fac. 3 4—5). După aceea cleveteşte pe oameni înaintea lui Dumnezeu (Iov 1 9—11; 2 4—5; Zah. 3 1—5). Cu această clevetire a lucrat şi lucrează Satana în omenire pentru a o tulbura, a-i periclita mîntuirea. (pr. Nicodim Mandita).

Iar acest Cuvant nu "a luat trup" cum spuneti dvs.,ci a fost trimis de Tatal.Tatal,singurul Dumnezeu adevarat este acela care l-a trimis pt.ca,oricine crede in El sa nu moara,ci sa primeasca viata vesnica.Nu ignorati acest aspect important,precum si altele.Isus spune ca El face ceea ce vede pe Tatal facand,ca spune ceea ce Tatal i-a poruncit,ca incheie un legamant cu noi asa cum Tatal a incheiat un legamant cu El.Toate acestea contrazic dogma eretica si ilogica a trinitatii,care decreteaza ca Tatal,Fiul si Duhul Sfant sunt trei Dumnezei co-egali,de aceeasi fiinta si vesnici.Mai era nevoie -daca trinitatea ar exista cu adevarat- ca Tatal sa incheie un Legamant cu Fiul care este de o Fiinta cu El ??

Aici va contraziceti singur!
In primul rand Cuvantul lui Dumnezeu e parte din El!
Pe urma cei din vremea lui Iisus nu au vazut un duh, sau o naluca, ci un trup de om! De aceea am spus (de fapt nu am spus eu, ci asa spun Apostolii si Parintii Bisericii), ca acest Cuvant al lui Dumnezeu s-a intrupat! Altfel nu putea sa stea intre oameni!
Apoi legamantul nu a fost legat cu Hristos! "Făcut-am legământ cu aleşii Mei, juratu-M-am lui David, robul Meu" . Fiul nu a incheiat nici un legamant cu Tatal; El a venit din ascultare si din dragoste catre Tatal.

In continuare,argumentele dvs.sunt la fel:naive si jalnice.Adica nu inteleg cum,daca Isus este singurul Mijlocitor intre noi si Dumnezeu este in acelasi timp Dumnezeu ?? Adica este cumva un impostor,mijlocind intre noi si El insusi?

Daca ati fi acceptat faptul ca in Persoana lui Hristos sunt doua firi, adica cea omeneasca si cea dumnezeiasca, nu ati mai fi spus acestea! Apostolul a "subliniat" ca omul Hristos! lasand sa se subanteleaga ca exista si Dumnezeul Hristos.
Mijlocitor, am mai spus, e folosit in sensul ca doar prin El putem sa ne impacam cu Tatal, sau El e cel prin care ni s-a adus mantuirea sau prin care putem dobandi Imparatia Cerurilor. Sau mai simplu spus, vorba Mantuitorului: "Eu sunt Usa!"!

Iertati si Doamne ajuta!

[andr3y]

Un alt verset care ne spune destul de clar ca Hristos e Dumnezeu intrupat il gasim la 1Timotei: "Şi cu adevărat, mare este taina dreptei credinţe: Dumnezeu S-a arătat în trup, S-a îndreptat în Duhul, a fost văzut de îngeri, S-a propovăduit între neamuri, a fost crezut în lume, S-a înălţat întru slavă. "
Varianta dupa original e aceasta: "και ομολογουμε νωϲ μεγα εϲτιν το τηϲ ευϲεβειαϲ μυϲτηριον οϲ ε φανερωθη εν ϲαρ κι · εδικαιωθη εν πνι ωφθη αγγελοιϲ εκηρυχθη εν ε νεϲιν επιϲτευ θη ε[ν] κοϲμω · ανελημφθη εν δοξη "

[marcu]

Stimate domn Cosmin Florin: nu "iehovistii ci Biblia spune: NIMENI NU L-A VAZUT PE DUMNEZEU !!!...cititi va rog la Ioan 1:16 si in alte 30 de locuri...atat in scripturile ebraice cat si in cele grecesti crestine.Versetul citat de dvs.nu inseamna nicidecum ca daca l-a vazut cineva pe Fiul l-a vazut automat pe Tatal,pt.ca intr-o astfel de interpretare naiva Biblia s-ar contrazice,ci inseamna ca Fiul reflecta in mod perfect insusirile Tatalui si in acest mod,in aceasta forma,a calitatilor,a insusirilor,a lucrarii oricine l-a vazut pe Fiul l-a vazut si pe Tatal.Recititi viziunea lui Stefan ,avuta inainte de a fi ucis:el a vazut "gloria lui Dumnezeu SI pe Domnul Isus la dreapta Sa".Observati ?? Stefan a vazut numai GLORIA lui Dumnezeu,pt.ca nu-l putea vadea pe Tatal,insa l-a vazut pe Isus in glorie cereasca,la dreapta Tatalui.Al treilea din basmul dvs.cu trinitatea lipsea...era la sedinta...sau se odihnea...Observati ce ineptii sustineti ?? Pt.dvs.este mai importanta dogma decat Biblia si o contraziceti in....(Doamne fereste,era sa spun in ce...).O sa revin.

[marcu]

Pt.d-l.Cosmin Florin: Am facut o greseala:cititi Ioan 1:18,nu 1:16...Apoi: cum va explicati ca Satan l-a ispitit pe Isus,cu toate ca era intrupat ?? Oare Satan il poate ispiti pe Dumnezeu ?? Daca Isus era Dumnezeu asemeni Tatalui,de o Fiinta si de aceeasi substanta,inseamna ca,in cazul in care s-ar fi inchinat Diavolului ,ar fi comis un act de razvratire impotriva Lui Insusi...Absurd...numai bigotii pot gandi asa.
Sa analizam sintagma " unic-nascut" sau "singurul Sau Fiu" ;adeptii trinitatii pretind ca aceasta sintagma este diferita de ceea ce intelegem prin nastere sau procreere.Ce spune insa Biblia?? Cititi va rog Ioan 1:14 si Evrei 11:17.Pavel il numeste pe Isac
"unicul nascut" (singurul nascut" al lui Avraamsi utilizeaza ...EXACT ACELASI TERMEN CA SI IOAN !!! Consultati manuscrisele vechi...veti vedea ca gasiti acelasi termen grecesc ( monogenes) !!! Ca sursa alternativa sugerez " A Greek and English Lexicon of the New Testament" de E.Robinson.
The Theological Dictionary of the New Testament de Gerhard Kittel defineste MONEGENES astfel: " descendent unic,adica fara frati ori surori".
Disertatia dvs.cu privire la faptul ca nimeni nu ar fi cunoscut Numele lui Dumnezeu pana la Isus,in plus ca este posibil ca Isus sa fi facut de cunoscut un alt Nume,este de asemenea naiva,lipsita complet de suport biblic.Sa vedem de ce: Biblia ne arata ca Dumnezeu are UN NUME,ne vorbeste despre Numele Sau,nu despre Numele Sale,iar noi ne rugam "sfinteasca-se Numele Tau" nu " numele Tale".Apoi,cand Moise l-a intrebat pe Dumnezeu ce sa le spuna evreilor,Tatal i-a spus: "IHWH m-a trimis la voi...acesta este Numele Meu pentru vesnicie".Exod 3:15.Daca acesta este Numele lui Dumnezeu,iar oamenii ii atribuie alte nume...pe cine sa credem ?? Oare daca evreii repatriati din Egipt nu ar fi cunoscut Numele lui Dumnezeu,ar fi primit porunca PE CARE O GASIM LA IOEL 2:32 ,ANUME CERINTA DE A CHEMA nUMELE LUI DUMNEZEU PT.A FI MANTUITI ??
Ce spuneti ?? Are Dumnezeu UN SINGUR NUME,asa cum scrie in Biblie,sau mai multe cum sustineti dvs.?? Este IHWH unicul Sau NUME ??

[marcu]

Stimate domn Ioan Cr.: cum puteti sa chemati pe cineva pe nume fara a rosti acel nume ??? Poate ati descoperit dvs.un procedeu propriu....
La intrebarea mea cu Isus-Mare Preot nu mi-ati raspuns...Voi reveni