Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Despre particularităţile acestor confesiuni mai speciale
floryn
Mesaje: 13
Membru din: 23 Iul 2013, 11:21
Confesiune: ortodox
Preocupări: sa ajung in imparatia lui Dumnezeu

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde floryn » 05 Aug 2013, 09:50

Dumnezeu i-a spus Sf Proc David ,,Daca vreodata ma voi gandi sa parasesc cerul imi voi pregati un trup".
poti sa-mi dai trimiterea la acest verset biblic?
Nu există un asemenea verset biblic. Pretinsul citat biblic fiind și eronat d.p.d.v. dogmatic, deoarece contrazice mărturia Domnului despre Sine din Sf. Scriptură (vezi Ioan.3:13).
multumesc pentru raspuns parinte. Doamne ajuta!

dmas
Mesaje: 180
Membru din: 30 Aug 2009, 11:42
Confesiune: ortodox
Preocupări: administrator de retea de calculatoare

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde dmas » 17 Mai 2014, 21:13

Am avut si eu cateva discutii cu iehovistii. Pun mai jos cateva concluzii cu privire la dumnezeirea Fiului la care am ajuns prin cercetare, cu ajutorul lui Dumnezeu. Poate vor fi de folos cuiva.

Argument #1:

Premisa #1: Toate lucrurile create de Dumnezeu sunt schimbatoare, de vreme ce orice creatie a Lui este adusa in fiinta (existenta) din ceea ce inainte n-a fost; de aceea poate fi schimbata (transformata) sau adusa in nefiinta de Acesta, oricand vrea El. (Evrei 1:10-12)
Premisa #2: Dar Fiul nu e schimbator in natura Lui dumnezeiasca, ci mereu Acelasi, mereu la fel, ieri, azi si in veci. (Evrei 1:10-12; Evrei 13:8)
Concluzie: Fiul n-a fost adus in fiinta (existenta) pentru ca e neschimbator, deci nu e creatura a Tatalui, ci Dumnezeu impreuna-vesnic cu Tatal, fara inceput.

Argument #2:

Premisa #1: Toate lucrurile care au venit in existenta, au venit in existenta prin Fiul; fara El nimic n-a venit in existenta, din lucrurile care au venit in existenta. (Ioan 1:3; Coloseni 1:16)
Premisa #2: Daca Fiul a venit El insusi in existenta la un moment dat, atunci trebuie sa admitem ca Fiul a venit in existenta prin El insusi, lucru care e cu totul absurd.
Concluzie: Fiul n-a venit niciodata in existenta, deci nu este creatura, ci Dumnezeu care exista dintotdeauna, fara inceput.

Argument #3:

Premisa #1: Cine are inceput al zilelor este creatura; cine nu are, este Dumnezeu.
Premisa #2: Fiul, intocmai ca Melhisedec, nu are inceput al zilelor. (Evrei 7:1-3)
Concluzie: Fiul nu este creatura, ci Dumnezeu, impreuna-vesnic cu Tatal, fara inceput.

Argument #4:

Premisa #1: Nu este posibil ca o creatura sa fie Adevarul/Ratiunea lui Dumnezeu, de vreme ce Adevarul/Ratiunea e prezent(a) dintotdeauna in Dumnezeu (nu se poate concepe un timp cand Dumnezeu a fost lipsit de Adevar/Ratiune), pe cand o creatura are un inceput in timp, neexistand dintotdeauna in Dumnezeu).
Premisa #2: Fiul e, in natura Lui dumnezeiasca, Adevarul/Ratiunea (Logosul). (Ioan 14:6; 3 Ioan 1:12; Apoc 19:13)
Concluzie: Fiul nu e, in natura Lui dumnezeiasca, creatura, ci Dumnezeu impreuna-vesnic cu Tatal, fara inceput.

Argument #5:

Premisa #1: O creatura, pentru ca este finita si are inceput, are o intelepciune si cunoastere limitata. Numai Dumnezeu, fiind infinit, are in El insusi toata intelepciunea si cunoasterea, fiind cu indreptatire Atotintelept si Atotcunoscator (Atotstiutor).
Premisa #2: In Fiul lui Dumnezeu, care e Ratiunea Tatalui, sunt ascunse cu grija toate comorile intelepciunii si ale cunostintei. (Coloseni 2:3)
Concluzie: Fiul nu e creatura in natura Lui dumnezeiasca, ci Dumnezeu infinit, Atotintelept si Atotcunoscator.

Raspuns la obiectia din Matei 24:36: Fiul, in natura Lui dumnezeiasca, cunoaste toate lucrurile, de vreme ce in El sunt ascunse toate comorile cunoasterii. In natura Lui umana insa, nu cunoaste ziua sau ceasul revenirii Lui. In natura Lui dumnezeiasca nu exista progresie sau schimbare in intelepciune sau cunoastere, intrucat El e mereu Acelasi, Atotintelept si Atotcunoscator, ieri, azi si in veci (Evrei 13:8). In natura Lui umana, insa, exista progresie si schimbare atat in intelepciune (Luca 2:52) cat si in cunoastere (Luca 2:46).

Argument #6:

Premisa #1: Nici o creatura a Tatalui nu merita sa fie onorata cu onoarea care se cuvine numai Tatalui.
Premisa #2: Isus ne cere sa-L onoram cu aceeasi onoare cu care il onoram pe Tatal. (Ioan 5:22-23)
Concluzie: Isus nu e creatura, ci Dumnezeu fara inceput, intocmai ca Tatal in natura Lui dumnezeiasca.

Argument #7:

Premisa #1: Numai lui Dumnezeu trebuie sa I ne inchinam; inchinarea inaintea unei creaturi a lui Dumnezeu este interzisa. (Romani 1:25; Apoc. 22:8-9)
Premisa #2: Isus primeste inchinare impreuna cu Tatal. (Apoc. 5:13-14)
Concluzie: Isus nu este creatura, ci Dumnezeu fara inceput.

Argument #8:

Premisa #1: O creatura nu poate fi Atotputernica, intrucat este limitata, finita; numai Dumnezeu este Atotputernic.
Premisa #2: Lucrurile pe care le face Tatal, pe acestea le face si Fiul intocmai. (Ioan 5:19). Fiul are puterea sa-si supuna toate lucrurile (Fil. 3:21).
Concluzie: Fiul este Dumnezeu Atotputernic, intrucat nu exista vreo lucrare pe care s-o faca Tatal si sa n-o faca si Fiul, nici vreun lucru care sa nu poata fi supus de Fiul.

Argument #9:

Premisa #1: Natura unei existente cuprinde in sine toate insusirile/atributele acelei existente.
Premisa #2: Numai in Dumnezeu poate locui toata plinatatea naturii divine (termen grecesc: theotes), nicidecum intr-o creatura.
Premisa #3: In Isus locuieste trupeste toata plinatatea naturii divine (Coloseni 2:9),
Concluzie: Isus e nu e creatura care are inceput, ci Dumnezeu fara inceput, intru nimic diferit de Tatal in natura Lui divina, deci nici in insusiri/atribute (Infinitate, Atotputernicie, Atotstiinta, Atotprezenta), de vreme ce ele sunt cuprinse in acea natura.

Argument #10:

Premisa #1: In Fil. 2:5-7, termenul grecesc pentru chip e acelasi, morphe, atat in expresia "chip de Dumnezeu" cat si in expresia "chip de sclav", deci, are acelasi sens in ambele expresii.
Premisa #2: Termenul morphe/chip arata plinatatea unei naturi. Dovada: Fiul lui Dumnezeu, luand morphe/chip de sclav, a ajuns om, LA FEL (nu aproape la fel) ca oamenii (Filipeni 2:5-7).
Concluzia #1: Rezulta ca Fiul lui Dumnezeu, avand chip de Dumnezeu (en morphe theou), era Dumnezeu LA FEL (identic) cu Dumnezeu, deci cu nimic inferior Tatalui in natura Lui divina.

Argument #11:

Premisa #1: Numai Dumnezeu poate fi reprezentarea exacta a fiintei lui Dumnezeu, pe cand o creatura nu poate fi, intrucat o creatura este finita, pe cand Dumnezeu este infinit.
Premisa #2: Isus este reprezentarea exacta a fiintei lui Dumnezeu. (Evrei 1:3; Fil. 2:5-7)
Concluzie: Isus nu este creatura, ci Dumnezeu infinit, Atotputernic, Atotstiutor, Atotprezent, fara inceput, reprezentandu-l fiintial in mod exact pe Tatal, pana la cele mai mici detalii, fiindu-i cu nimic inferior.

Argument #12:

Premisa #1: Nici o creatura nu este stapana peste Legea data de Dumnezeu, ci numai Dumnezeu.
Premisa #2: Isus este stapan peste Legea lui Dumnezeu (Marcu 2:28) si poate ierta calcarile de Lege (Marcu 2:5-7).
Concluzie: Prin urmare, Isus nu este creatura, ci Dumnezeu fara inceput.

Argument #13:

Premisa #1: Isus a vorbit ca sa se faca inteles, cu exceptia cazurilor cand a vorbit in pilde/metafore, tocmai ca sa nu se faca inteles de toti.
Premisa #2: Isus fost perceput ca blasfemiator cand, prin felul in care a vorbit, s-a facut pe sine egal cu Dumnezeu (Ioan 5:17-18); daca ar fi spus ca e inger, sau o alta creatura a lui Dumnezeu, n-ar fi comis, in urechile iudeilor, o blasfemie.
Concluzie: Isus este Dumnezeu, nu creatura.

Argument #14:

Premisa #1: Dumnezeu se numeste pe sine "Eu sunt" in Exod 3:14 (Septuaginta: ego eimi) pentru a-si arata vesnicia.
Premisa #2: Isus se numeste "Eu sunt" in Ioan 8:24,28,58 si 18:5-6 (greceste: ego eimi). El nu spune "Eu am fost", deci nu arata numai ca-l precede pe Avraam in timp, ci "Eu sunt", identificandu-se cu YHWH, Dumnezeul care i-a aparut lui Moise, aratand astfel ca nu are inceput al zilelor, motiv pentru care iudeii au luat pietre sa arunce in El.
Concluzie: Isus este Dumnezeu, neavand inceput.

Argument #15:

Premisa #1: Isus e adevaratul Domn, mesagerul legamantului, care vine in templul Sau propriu. (Maleahi 3:1)
Premisa #2: Templul e al adevaratului Dumnezeu, adica al lui Iehova.
Concluzie: Isus e Iehova.

Argument #16:

Premisa #1: Iehova e Cel Dintai si Cel de pe urma, singurul Dumnezeu, inainte si dupa care n-a mai fost nici un Dumnezeu. (Isaia 44:6; Isaia 43:10; Apoc. 1:8)
Premisa #2: Fiul e Cel Dintai si Cel de pe urma. (Apoc. 2:8)
Concluzie: Fiul e Iehova, Cel Dintai si Cel de pe urma, Cel fara inceput, Dumnezeu, inainte si dupa care n-a mai fost nici un Dumnezeu.

Argument #17:

Isus e Iehova, "piatra de poticnire si stanca de cadere" (1 Petru 2:7-8; Isaia 8:13-15).

Argument #18:

Isus e Iehova, "Stanca lui Israel" (1 Cor. 10:1-4; Deut. 32:4, 15-18; 2 Sam. 22:47; Psalm 78:35; Psalm 18:32).

Argument #19:

Isus e Iehova, Cel evaluat la 30 de arginti. (Zaharia 11:12-13; Matei 26:14-16)

Argument #20:

Isus e Iehova, Cel ce cerceteaza inima si rarunchii. (Psalm 7:9; Apoc. 2:23)

Argument #21:

Isus e Iehova, Cel din care se poate gusta cat este de bun. (1 Petru 2:3; Psalm 34:8)

Argument #22:

Isus e Iehova, Cel a carui slava a vazut-o Isaia. (Ioan 12:35-43; Isaia 6:1-10)

Argument #23:

Isus e Iehova, Cel care "s-a urcat in inaltimi si a luat robia roaba". (Efeseni 4:7-8; Psalm 68:18)

Argument #24:

Isus e Iehova, Cel inaintea caruia "se va pleca orice genunchi si orice limba". (Isaia 45:22-23; Filipeni 2:9-10)

Argument #25:

Isus e Iehova, Cel al carui Nume trebuie chemat pentru a fi mantuit. (Romani 10:11-15; Ioel 2:32)

Argument #26:

Isus e Iehova. "Ele vor pieri, dar tu vei ramane" (Psalm 102:24-27; Evrei 1:1-14)

Argument #27:

Isus e Iehova, care a distrus Sodoma si Gomora. (Amos 4:11; Genesa 19:24)

Argument #28:

Isus e Iehova, caruia Ioan i-a pregatit calea. (Matei 11:9-10 + Marcu 1:2-3; Isaia 40:3)

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde esenin » 17 Mai 2014, 22:06

Atata timp cat confunda fiinta cu existenta ("ipostasul"), NICIUN argument nu sta in picioare! Absolut niciunul. Christos este de o FIINTA cu Tatal, dar ipostasuri diferite. (ca exemplul sa fie inteligibil: specia "pisica" este echivalenta "fiintei" (dar nu acelasi lucru), iar pisica mea sau a dumneavoastra sunt "ipostasuri" ale pisicii-specie).

dmas
Mesaje: 180
Membru din: 30 Aug 2009, 11:42
Confesiune: ortodox
Preocupări: administrator de retea de calculatoare

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde dmas » 17 Mai 2014, 22:12

Atata timp cat confunda fiinta cu existenta ("ipostasul"), NICIUN argument nu sta in picioare! Absolut niciunul. Christos este de o FIINTA cu Tatal, dar ipostasuri diferite. (ca exemplul sa fie inteligibil: specia "pisica" este echivalenta "fiintei" (dar nu acelasi lucru), iar pisica mea sau a dumneavoastra sunt "ipostasuri" ale pisicii-specie).
Imi spuneti, va rog, unde am confundat fiinta cu ipostasul ? Daca va referiti la faptul ca am folosit, uneori, termenii "Tatal" si "Dumnezeu" in mod interschimbabil, ei bine, acelasi lucru il fac si apostolii (si inca din plin) in Noul Testament. Cel mai clar exemplu e Ioan 1:1. Dar asta nu inseamna ca eu sau ei negam ipostasul distinct al Fiului, care e Dumnezeu dupa fiinta.

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde esenin » 18 Mai 2014, 00:53

Aici, explicit
Fiul n-a fost adus in fiinta (existenta) pentru ca e neschimbator
Aici. Nu stim daca activitatea de cunoastere apartine fiintei sau ipostasului:
Raspuns la obiectia din Matei 24:36: Fiul, in natura Lui dumnezeiasca, cunoaste toate lucrurile, de vreme ce in El sunt ascunse toate comorile cunoasterii. In natura Lui umana insa, nu cunoaste ziua sau ceasul revenirii Lui. In natura Lui dumnezeiasca nu exista progresie sau schimbare in intelepciune sau cunoastere, intrucat El e mereu Acelasi, Atotintelept si Atotcunoscator, ieri, azi si in veci (Evrei 13:8). In natura Lui umana, insa, exista progresie si schimbare atat in intelepciune (Luca 2:52) cat si in cunoastere (Luca 2:46).
:
Aici, e de discutat Cine iarta incalcarile de Lege si Cine pe cele Impotriva Spiritului. La prima vedere....Yahve pe ale spiritului, Christos pe cele de lege.In oricr caz trebuie sa luam in calcul si iertarile lui Yahve,,,
Premisa #1: Nici o creatura nu este stapana peste Legea data de Dumnezeu, ci numai Dumnezeu. Premisa #2: Isus este stapan peste Legea lui Dumnezeu (Marcu 2:28) si poate ierta calcarile de Lege (Marcu 2:5-7). Concluzie: Prin urmare, Isus nu este creatura, ci Dumnezeu fara inceput.
Dar nu e creatura, intr-adevar....la nivelul fiintei (E Christosul). La nivelul existentetei, este ! (E Isus) Chiar d-voastra spuneti ca creatura e limitata in timp. Omul Iisus ipostaza Divina a fost limitata in timp. Si a inviat in fiinta.

Constantinos
Mesaje: 456
Membru din: 08 Apr 2011, 18:55
Confesiune: ortodox
Preocupări: Cartile Sfintilor Parinti
Localitate: Bucuresti

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde Constantinos » 18 Mai 2014, 07:45

Cele scrise de catre dmas mi-au amintit ca si Sfantul Chiril al Alexandriei a folosit cuvantul argument in comentariul la evanghelia Sfantului Ioan ( pentru cine nu stie cum se poate cauta : " Ctrl+F " , argument si apoi apasat pe sagetile de langa acel mic dreptunghi in jos sau in sus ). Cartea este aici : ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colectie ... i%20IV.pdf

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde esenin » 18 Mai 2014, 18:48

Mutltumim frumos Constantinos!
La pagina 9 si mai jos, in cap 3, o expunere a chestiei "Ipostasului". Fără "trucul" acesta, nicio gândire care implica mai mult de doua Persoane, nu funcţionează. La pag. 21 nota de ssol 32, o imagine plastica a raportului fiinta+ipostas. (Vorba "truc" nu are nimic pejorativ....)

MarcusAurelius
Mesaje: 113
Membru din: 13 Noi 2014, 18:23
Confesiune: alta religie
Preocupări: idolatru

Re: De ce ?

Mesaj necititde MarcusAurelius » 15 Noi 2014, 21:40

Imi doresc o discutie pe tema trinitatii cu un doctor in teologia ortodoxa.Pe cand surpriza placuta stimate domn Petru Pruteanu??
Hai las-o mai moale, că papă-lapte de ăştia am mai văzut. Cu totul respectul pt vârsta dvstră, dar convingerile dvstră religioase le detest. Din punctul meu de vedere, doctrina "martorilor lui Iehova" e pentru proşti. Şi mă mir cum dvstră inginer de carieră puteţi să înghiţiţi şi chiar să regurgitaţi aceste aberaţii...
Apropo, zilele astea, din mila Sfintei Treimi, am mai convertit un iehovist la Ortodoxie. Bucuraţi-vă!
Of, ce explicatie "docta" la o problema precum Sfanta Treime!
Lasati explicatiile senzoriale,extra-biblice.Veniti in argumentare cu dovezi scripturale,iar daca nu respectati UN VERSET,daca-l incalcati,inseamna ca nu respectati Biblia.Iar aici,in Biblie scrie:NUMAI DOMNULUI,DUMNEZEULUI TAU SA TE INCHINI....de unde scoateti dvs.legitimitate pt.inchinarea idolatra la cruce si icoane???
Aici vad o contradictie. Dumneavoastra considerati ca Biblia e sacra? Daca da, atunci aflati ca sacralitatea Bibliei are temeiuri extra-biblice chiar si numai pentru motivul ca inainte ca Biblia sa poata afirma ceva despre ea insasi trebuie ca in prealabil sa fie scrisa.

Dar nu asta e problema ce ar trebui analizata, cea a temeiurilor biblice ale nu stiu carui lucru, ci sacrul ca atare. Crestinismul in general ne vorbeste despre Tatal, Fiul si Sfantul Duh ca ipostasuri ale uneia si aceleiasi Fiinte. Pare sa nu fie aici vorba nici despre o forma de politeism, nici despre un monoteism de tip iudaic sau musulman unde "nu e voie sa avem mai multi" indiferent de laturile lui Dumnezeu despre care discutam. In crestinism avem un caz special. Cu atat mai special cu cat in unele forme de crestinism nu numai Tatal, Fiul, Sfantul Duh si in general Dumnezeu prezinta atributul sfinteniei, ci si Fecioara Maria, sfintii, Sfanta Biserica, Sfanta Scriptura, sfintele icoane sau sfintele moaste, ba chiar si preasfintitul (episcopul adica) pe care il vedem in fiecare duminica la liturghie. Si pentru ca a fi sfant nu poate fi intotdeauna echivalent cu a fi sfant (au si cuvintele o polisemie), unele fiinte sfinte sunt adorate, altele sunt venerate, iar altele sunt respectate. Pana aici cred ca lucrurile sunt logice.

Numai ca sfintenia, sacrul e una si nu mai multe. E asemanator unei energii divine ce penetreaza si transforma tot ceea ce e sfant. Sper ca nu spun prostii. De aceea cred ca decat sa folosim termeni precum politeism sau monoteism atunci cand vorbim despre crestinism (si poate ca lucrul acesta e valabil si pentru alte sisteme de credinte religioase), ar fi poate mai potrivit sa utilizam sintagma de "sacru structurat".

Si ca sa le dau replica martorilor lui Iehova, cum este structurat sacrul in religia lor? Pai il avem pe Iehova, elementul central, apoi Biblia care emana din gandirea Acestuia, societatea Watchtower care e pastratoarea mesajului lui Iehova si care e filtrul prin care Biblia e interpretata, iar apoi Arhanghelul Mihail identificat de ei cu Hristos care chiar daca nu e Dumnezeu, reprezinta un punct cheie in sistemul lor doctrinar. Poate ca n-am fost prea complet, insa cred ca deja putem distinge aici o structura avand atributele sacralitatii.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.

Vasile46
Mesaje: 46
Membru din: 25 Noi 2014, 18:26
Confesiune: ortodox
Preocupări: Cititul , arheologia , sant agent paza
Localitate: Toplita , jud Harghita

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde Vasile46 » 17 Dec 2014, 22:14

Pt.Catalin: ignoranta si bigotismul,dogmele va fac irational in interpretarea textelor cu ispitirea lui Isus.Pai cum sa-i spuna Satan lui Dumnezeu "inchina-te mie"???? Tocmai versetele acestea ne arata ca Isus NU ESTE Dumnezeul Atotputernic,pt.ca,intr-un astfel de caz,nu i-ar fi putut cere Satan sa i se inchine.
Biblia ne spune noua oamenilor sa-l slujim numai pe Dumnezeu.Ingerii il slujesc si pe Isus,care le este superior...
Imi pare rau,dar interpretarea dvs. este una naiva si dogmatica..
Doamne fereste!!! Adica satan, fiind inferior lui Dumnezeu, nu avea cum sa-i ceara Acestuia inchinare, dar lui Iisus i-a putut cere deoarece i-ar fi cumva superior? Asa blasfemie ce se deduce din ce ati scris aici chiar ca n-am mai auzit. Doamne fereste!!!!
Pai nu Dumnezeu Tatal a fost ispitit de Satan , ci Fiul sau , fiind dotat cu liber arbitru totul e clar de ce a vrut Satan sa-i incerce fidelitatea fata de Tatal , a Fiului. Despre Dumnezeu Tatal se spune ca nu poate fii ispitit , dat Fiul a fost. Ce rost ar avea ispitirea lui Hristos daca el ar fii fost Atotputernic , si egal cu Tatal.Fiul a fost ispitit de Satan asa cum a fost ispitita prima pereche umana Adam si Eva. Si interesant ca si Hristos e numit ,,al doilea Adam,,.

Vasile46
Mesaje: 46
Membru din: 25 Noi 2014, 18:26
Confesiune: ortodox
Preocupări: Cititul , arheologia , sant agent paza
Localitate: Toplita , jud Harghita

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde Vasile46 » 17 Dec 2014, 22:21

Da, un exemplu foarte bun! ;)

Completare replica mea:
Cum putea Dumnezeu Atotputernic sa dea nastere (nu sa creeze) la ceva care sa fie supus? Oare ceva care ia nastere din altceva, nu dobandeste si caracterele aceluia din care ia nastere? Eu cred ca da! Ar fi total absurd sa se intample contrariul; ar insemna ca Dumnezeu ar fi imperfect, si ca ar putea da nastere la ceva care are "defectiuni", ideee pe care eu nu prea o agreez! Dumnezeu este Perfect! Tocmai de aceea si Tatal si Fiul sunt Atotputernici si EGALI (in sensul ca nu sunt supusi unul altuia)!
Atunci domnule care este sensul ispitirii lui Hristos de catre Satan , daca el era Atotputernic , si egal cu Tatal. Ca si dupa inaltarea lui Hristos la cer , el este prezentat ca fiind supus Tatalui. In Apocalipsa , cand se spune ,,Cine este vrednic sa i-a sulul din mina lui Dumnezeu,,, se apropie cineva ca un fiu al omului,,, deci era Isisu Hristos. Sau acolo unde scrie si vorbeste insusi Hristos ca cine va birui lumea ii voi da stapanire peste neamuri , si le va zdrobii ca pe vasele unui olar , ASA CUM AM PRIMIT SI EU (Hristos ) , DE LA TATAL. Deci se arata clar relatia dintre Tatal si Fiul si dupa inaltarea lui la cer.

Iancu36
Mesaje: 44
Membru din: 18 Dec 2014, 23:22
Confesiune: ortodox
Preocupări: somer , cititul ,
Localitate: Sarmas , jud Harghita

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde Iancu36 » 20 Dec 2014, 20:51

Importanta Numelui (asa,"in original",pt.ca Pavel,un poliglot,avea totusi ca limba materna ebraica) o reliefeaza Biblia,atat in VT cat si in NT,evindentiind-o ca o conditie sine qua non a mantuirii noastre.Asa ca,elucubratiile si persiflarile dvs.sunt superflue in cauza...Iar de pronuntat il pronuntau in mod sigur corect,pt.ca au fost invatati de cel mai mare Invatator din istoria omenirii,care cunostea in mod cert pronuntia corecta.
Vorbe in vant. Simplific intrebarea: daca tetragramma in sine ar fi avut importanta capitala pentru mantuirea noastra, DE CE scriitorii Noului Testament au preferat traducerea greaca, si nu au fost fideli ei - cei invatati de Invatatorul invatatorilor - pronuntiei originale? De ce nu au fost instruiti romanii de catre Pavel, care a cheltuit atat cerneala pentru catehizarea lor, sa pronunte corect Numele Domnului, daca vor sa se mantuiasca - ci peste tot in epistolele sale pune doar "κυριος, Domnul"? Ascundea el cumva ceva? El care prefera sa fie ars mii de ori pentru Dumnezeu sa neglijeze tocmai ceea ce ar fi fost esential pentru orice crestin - si mai ales pentru cei din pagani, de alta traditie - ca Dumnezeu trebuie chemat cu un singur Nume, si anume Iehova, Iahve?
Dvs.veniti cu argumente ad extra,care insa-din pacate-sunt contrazise de textele biblice.Sigur ca am putea face o analiza extrem de interesanta pe tema Numelui,insa tema forumului este alta.Asadar,in concluzie:cand Pavel spune ca "oricine cheama Numele DOMNULUI va fi mantuit " citand Ioel 2:32,cum puteti afirma dvs.ca ei nu l-au promovat ??? Pt.ca scribii nu l-au "calchiat" ?? Acesta nu este un argument....Iar Numele lui Dumnezeu este pt.noi sfant,nu magic.Noi nu credem in magii...v-ati gresit "adrisantul".
Oare nu ati citit la Ap. Petru, ca Iisus (nu Iehova!), este Numele "mai presus de orice nume" si singurul in care avem mantuirea? Iehova este Nume? Numele Iisus este mai mare, Iehova a hotarat!

Apoi, oare nu credeti ca un nume care poate fi tradus si interpretat (YHWH="Cel ce este") nu apartine in mod esential lui Dumnezeu? Ati afirmat despre "Domnul" ca este o "calitate, o pozitie" - aflati ca si "YHWH" tot atribut este.

Ramane intrebarea despre Numele revelat din Ioan 17. E clar ca acesta nu putea fi "YHWH", de vreme ce Iisus il face cunoscut alesilor lui Dumnezeu!
Daca IHWH este un ,,atribut,, si nu un nume al Tatalui , de ce a foat inlocuit aceste atribut ?

floryn
Mesaje: 13
Membru din: 23 Iul 2013, 11:21
Confesiune: ortodox
Preocupări: sa ajung in imparatia lui Dumnezeu

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde floryn » 27 Ian 2015, 14:54

Importanta Numelui (asa,"in original",pt.ca Pavel,un poliglot,avea totusi ca limba materna ebraica) o reliefeaza Biblia,atat in VT cat si in NT,evindentiind-o ca o conditie sine qua non a mantuirii noastre.Asa ca,elucubratiile si persiflarile dvs.sunt superflue in cauza...Iar de pronuntat il pronuntau in mod sigur corect,pt.ca au fost invatati de cel mai mare Invatator din istoria omenirii,care cunostea in mod cert pronuntia corecta.
Vorbe in vant. Simplific intrebarea: daca tetragramma in sine ar fi avut importanta capitala pentru mantuirea noastra, DE CE scriitorii Noului Testament au preferat traducerea greaca, si nu au fost fideli ei - cei invatati de Invatatorul invatatorilor - pronuntiei originale? De ce nu au fost instruiti romanii de catre Pavel, care a cheltuit atat cerneala pentru catehizarea lor, sa pronunte corect Numele Domnului, daca vor sa se mantuiasca - ci peste tot in epistolele sale pune doar "κυριος, Domnul"? Ascundea el cumva ceva? El care prefera sa fie ars mii de ori pentru Dumnezeu sa neglijeze tocmai ceea ce ar fi fost esential pentru orice crestin - si mai ales pentru cei din pagani, de alta traditie - ca Dumnezeu trebuie chemat cu un singur Nume, si anume Iehova, Iahve?
Dvs.veniti cu argumente ad extra,care insa-din pacate-sunt contrazise de textele biblice.Sigur ca am putea face o analiza extrem de interesanta pe tema Numelui,insa tema forumului este alta.Asadar,in concluzie:cand Pavel spune ca "oricine cheama Numele DOMNULUI va fi mantuit " citand Ioel 2:32,cum puteti afirma dvs.ca ei nu l-au promovat ??? Pt.ca scribii nu l-au "calchiat" ?? Acesta nu este un argument....Iar Numele lui Dumnezeu este pt.noi sfant,nu magic.Noi nu credem in magii...v-ati gresit "adrisantul".
Oare nu ati citit la Ap. Petru, ca Iisus (nu Iehova!), este Numele "mai presus de orice nume" si singurul in care avem mantuirea? Iehova este Nume? Numele Iisus este mai mare, Iehova a hotarat!

Apoi, oare nu credeti ca un nume care poate fi tradus si interpretat (YHWH="Cel ce este") nu apartine in mod esential lui Dumnezeu? Ati afirmat despre "Domnul" ca este o "calitate, o pozitie" - aflati ca si "YHWH" tot atribut este.

Ramane intrebarea despre Numele revelat din Ioan 17. E clar ca acesta nu putea fi "YHWH", de vreme ce Iisus il face cunoscut alesilor lui Dumnezeu!
Daca IHWH este un ,,atribut,, si nu un nume al Tatalui , de ce a foat inlocuit aceste atribut ?
nu a fost inlocuit. Dumnezeu are multe atribute

Avatar utilizator
dimitrie
Mesaje: 971
Membru din: 03 Dec 2010, 01:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: preoţie, familie
Localitate: Craiova

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde dimitrie » 29 Ian 2015, 00:18

Daca IHWH este un ,,atribut,, si nu un nume al Tatalui , de ce a foat inlocuit aceste atribut ?

Aaa, lucrurile stau exact invers, Martorii lui Iehova călcând cuvântul Scripturii care zice: "Şi eu mărturisesc oricui ascultă cuvintele proorociei acestei cărţi: De va mai adăuga cineva ceva la ele, Dumnezeu va trimite asupra lui pedepsele ce sunt scrise în cartea aceasta;"(Apoc.22:18), adăugând și scoțând după bunul plac, cuvinte ori numiri/atribute în toată Biblia, în varianta Traducerea Lumii Noi (a se citi Traducerea New Age). Este grețoasă cu totul și plină de blasfemii această Traducere a Lumii Noi ... :oops: Dar de, "hoțul strigă: Hoțul!".
Să-mi dea Dumnezeu ce "medicament" ştie El, numai să putem fi împreună, deplin, dincolo!

Iancu36
Mesaje: 44
Membru din: 18 Dec 2014, 23:22
Confesiune: ortodox
Preocupări: somer , cititul ,
Localitate: Sarmas , jud Harghita

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde Iancu36 » 07 Mai 2015, 17:56

Daca IHWH este un ,,atribut,, si nu un nume al Tatalui , de ce a foat inlocuit aceste atribut ?

Aaa, lucrurile stau exact invers, Martorii lui Iehova călcând cuvântul Scripturii care zice: "Şi eu mărturisesc oricui ascultă cuvintele proorociei acestei cărţi: De va mai adăuga cineva ceva la ele, Dumnezeu va trimite asupra lui pedepsele ce sunt scrise în cartea aceasta;"(Apoc.22:18), adăugând și scoțând după bunul plac, cuvinte ori numiri/atribute în toată Biblia, în varianta Traducerea Lumii Noi (a se citi Traducerea New Age). Este grețoasă cu totul și plină de blasfemii această Traducere a Lumii Noi ... :oops: Dar de, "hoțul strigă: Hoțul!".
Gretoasa si plina de blasfemii este domnule , tocmai ,,Sfanta Traditie,, continuata de Ortodoxie din pacate , plina de superstitii, invataturi , , obiceiuri si simboluri precrestine pagane.Mai ales ca acest lucru s-a intamplat cu buna stiinta , cu un scop anume. Din cauza asta au incetat dintr-o data persecutiile asupra crestinilor , pentru ca deja compromisurile urmau sa apara cu politica si religiile pagane ale Imperiului Roman. Asa s-a nascut falsa crestinatate. Credeti ca degeaba spune preotul profesor catolic Salvatore Freixedo intr-o carte care trateaza superstitiile si practicile pagane din Catolicism si nu numai ,,, Poporul vrea sa fie inselat , asadar sa fie inselat,,.

Vasile46
Mesaje: 46
Membru din: 25 Noi 2014, 18:26
Confesiune: ortodox
Preocupări: Cititul , arheologia , sant agent paza
Localitate: Toplita , jud Harghita

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde Vasile46 » 10 Mai 2015, 08:01

Marcu a plecat definitiv de pe forum, fără să fie alungat. Un comportament tipic iehovist...
L-am inviatat de mai multe ori, dar refuză să vină.
Domnule Petru , va rog sa-mi explicati dumneavoastra ca poate nu inteleg eu bine probabil , problema astazi a argumentelor extrabiblice , care exista ca nu le putem contesta ( atunci santem chiar orbi de-a binelea) , care sprijina cu adevarat ceea ce spune Scriptura , si care interesant se adeveresc i favoarea Martorilor lui Iehova. Aici amintesc faptul ca Craciunul nu a fost sarbatorit DELOC , de primii crestini , lucru ce reiese din toate cartile care trateaza acest subiect. Apoi venerarea Crucii , ca origine precrestina pagana , preluata din paganism iar azi avand o atat de variata forma exact unele din ele avand forma celo pagane purtate de soldati asirieni sau sacerdoti pagani la piept( amintesc aici crucea cu brate egale). Apoi invatatura despre Trinitate , cultul icoanelor , orientarea altarelor a Bisericilor sau a Catedralelor , si a multor icoene pe peretele dinspre rasarit ( estul de unde rasare Soarele) . Si multe altele nu le mai enumar pe toate. Regretatul preot profesor Dumitru Balasa a spus ca in cadrul Bisericii Ortodoxe se gasesc urme de ofism (cultul sarpelui) in acele jeturi domnesti sau carje episcopale cu cei doi serpi incolaciti la varf. Deci nu e vorba nicidecum de exemplul cu Moise si ridicarea acelui sarpe in pustie pe o prajina sau bat.

Iancu36
Mesaje: 44
Membru din: 18 Dec 2014, 23:22
Confesiune: ortodox
Preocupări: somer , cititul ,
Localitate: Sarmas , jud Harghita

Re: Numele lui Dumnezeu. Cât de multă dreptate au iehoviştii?

Mesaj necititde Iancu36 » 06 Iun 2015, 19:34

Stimate domn,nu vreti sa discutam despre Ioan 1:1 pe textul din Codex Sinaiticus??
Eu nu stiu dupa care texte grecesti "originale" invatati dvs.dar cred ca e bine sa comentam pe acesta din Codex Sinaiticus.
Pasiti si dvs pe urmele lui Ruslan, vad eu. Nu ma refeream la manuscrise. Cand zic "originalul grecesc" ma refer la textul folosit si acum de toti vorbitorii de limba greaca, care (dupa cate stiu) coincide cu majoritatea absoluta a manuscriselor (doar nu credeti ca va cer sa rasfoim papirusurile si pergamentele - tot in greaca si ele, daca nu stiati),
Apoi,dvs.argumentati dumnezeirea Fiului intr-un mod absolut naiv.
Spuneti ca daca Isus este Domn,este pe cale de consecinta si Dumnezeu.
Atentie la premise! Ce ar fi sa cititi mai cu inima pasajul imediat precedent acelui silogism?
E vorba de o marturisire deloc intamplatoare, prin care ORICE EVREU putea recunoaste referinta la Dumnezeu: sau poate aveti exemple cand "Domn" se chema si altcineva?
Cum explicati atunci I Corinteni 8:5,6,unde ni se spune clar ca ,desi in cer si pe pamant SUNT MULTI DOMNI SI MULTI DUMNEZEI,NOI AVEM UN SINGUR DUMNEZEU-TATAL...????
Deci ,nu numai ca Biblia ne spune ca avem un singur Dumnezeu dar,ca sa nu cadem in cursa clericilor-politicieni din sec.al III lea,il si identifica:TATAL.Deci,stimate domn,SOLO PATER.
Acesti "clerici-politicieni" nu au spus altceva decat ceea ce ne-a fost revelat. De ce nu cititi si I Timotei 3:16? De ce faceti sa para deraiata reactia Sinedriului cand iL acuzau "Se face deopotriva cu Dumnezeu"? V-ati oprit la intelegerea lui Arie, tradand chiar prin asta Biblia la care spuneti ca tineti. Mai aduc alte dovezi (versete, caci altele cu voi nu merg). Ii multumesc lui Andrei pentru marturiile aduse.
Faptul ca Biblia il numeste pe Isus Dumnezeu,este fara putinta de tagada.
Puteti preciza in ce loc spune asta? Asa, din curiozitate.
Dumnezeirea Fiului este insa de alta natura decat a Tatalui.Fiul este supus Tatalui.El este una cu Tatal,asa cum si apostolii erau una.Fiul nu cunoaste ziua sfarsitului.Fiul nu are competenta de a stabili cine sa ocupe pozitiile de frunte in ierarhia cereasca(a sta la dreapta sau la stanga Sa).
Toata puterea i-a fost data,deci nu o avea in Sine.
La sfarsitul domniei de 1000 de ani,Fiul se va supune Tatalui,impreuna cu Regatul Sau.
Iata cate inadvertente intre ce ne spune Biblia si dogma trinitariana care prezinta trei Dumnezei de aceeasi natura si co-egali.
Mai intai de toate, folositi o terminologie foarte confuza. Spre exemplu: Fiul a existat inaintea intemeierii lumii, din vesnicie, sau nu? Biblia spune clar: DA, a existat. Mai departe: a existat vreo creatura inaintea de intemeierea lumii? Logica (nu mai zic de Biblie), spune clar: NU, nu a existat. Concluzie: Fiul nu este creatura. Fiul este Dumnezeu. Paradoxal, sunteti de acord. Urmeaza trucul: Fiul este Dumnezeu, dar de alta natura decat Dumnezeu-Tatal. Eroare: daca exista un Singur Dumnezeu adevarat, cum poate sa existe un altul tot adevarat, dar de alta natura? Acum va intreb: cine sunt politeisti in cazul de fata, noi, care propovaduim un singur Dumnezeu in 3 Persoane, sau voi care credeti in 2 Dumnezei de natura diferita?
Nu vreti sa expuneti textul dogmei asa cum a fost statuat la Conciliul de la Constantinopole in anul 382 si sa comparam enuntul acestei erezii majore cu Biblia??
Se pare ca s-a deschis deja un alt subiect pe tema data.

P.S. Apropos, cum comentati dvs, "Martorii lui Iehova", aceste versete:

Ioan 17:6 Arătat-am numele Tău oamenilor pe care Mi i-ai dat Mie din lume. Ai Tăi erau şi Mie Mi i-ai dat şi cuvântul Tău l-au păzit.
Ioan 17:26 Şi le-am făcut cunoscut numele Tău şi-l voi face cunoscut, ca iubirea cu care M-ai iubit Tu să fie în ei şi Eu în ei.
Dar oare cum sa fie comentate versetele de la Ioan 17:6 si 17:26 spuse de chiar Hristos Iisus. El a facut cunoscut numele Tatalui adica a lui Dumnezeu Atotputernic. Asa cum a spus Petru cand a intrebat Hristos ,,Voi cine credeti ca sant? . Tu esti Hristosul , Fiul Dumnezeului celui viu. Hristosul adica ,,Mesia,, ,,Unsul,,. Deci Hristos a facut cunoscut celor ce urma sa devina ucenici sau crestini , numele Tatalui. Si in rugaciunea domneasca primul lucru din rugaciune ca o cerere este sfintirea numelui Tatalui. Ce e atat de greu de priceput din niste versete simple.

Iancu36
Mesaje: 44
Membru din: 18 Dec 2014, 23:22
Confesiune: ortodox
Preocupări: somer , cititul ,
Localitate: Sarmas , jud Harghita

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde Iancu36 » 06 Iun 2015, 19:44

In ce priveste comentariul dvs.cu viziunea lui Stefan,daca perseverati in astfel de "argumente",cu parere de rau,trebuie sa incetam dialogul pe tema....Adica acolo scrie clar,fara echivoc ca Stefan a vazut " gloria lui Dumnezeu si pe Domnul Isus la dreapta Sa." Ei bine,nu spune:l-a vazut pe Dumnezeu....De ce adaugati ???
Va pun urmatoarea intrebare: a cui dreapta??? Cum interpretati dumneavoastra sintagma "la dreapta Sa"?? Eu nu adaug nimic; e doar o simpla concluzie a ceea ce am inteles din acel pasaj.
Imi pare rau daca m-am exprimat gresit (adesea gresesc), dar ideea in sine e corecta. Daca considerati ca am gresit, va rog sa ma corectati! Aduceti argumente, nu simple constatari (acestea nu pot fi considerate argumente)! Nu cred ca ma aflu in stare sa va aduc la cunostinta faptul ca principiu conform caruia o anumita situatie se mentine (si este considerata cu adevarat veritabila) pana la proba contrarie, se aplica si in aceasta discutie; in cazul de fata pana la aducerea unei dovezi plauzibile si corecte, a unui argument! Deci pana la dovada se mentine ideea: Stefan l-a vazut pe Dumnezeu; simpla repetare a unei fraze din biblie nu e un argument, mai ales atunci cand acea fraza trebuie interpretata! Eu mai stiu ca un termen nu se poate defini prin el insusi! Asa si aici: fraza aceasta nu se poate interpreta repetand fraza la infinit!
..nu condamn ortodoxia in general: popoarele din zona de influenta ortodoxa sunt cele mai corupte,cele mai sarace si cele mai lenese....Sunt singurele in care oamenii se aduna cu miile sa pupe oase,fara macar o minima atitudine civica,se calca in picioare,se injura....apoi merg beti la biserica...unii preoti fumeaza,injura,se imbata...dar grav este faptul ca,vizitandu-i pe oamenii care se declara in proportie de 86 % ortodocsi,constatam ca multi nu cunosc Biblia,unii nu au citit-o niciodata...Isi injura preotii care le cer bani.
Ortodoxia nu se rezuma la aceste lucruri din afara! Nici chiar aceste discutii nu definesc ortodoxia!
Ortodoxia se traieste! Ortodoxia inseamna implinire a cuvantului Domnului Iisus Hristos! Vedeti vietile a atator oameni care au exersat si au capatat ceea ce au cautat toata viata! In ei se vede adevarata Ortodoxie! Si mie imi pare rau de ceea ce vad, dar nu judec pentru ca este cineva care va judeca, ci mai degraba incerc sa indrept, sa atrag atentia in masura in care pot si in care imi este ingaduit!
Spunea un parinte ca diavolul nu vine la cel care ii slujeste (sau ma rog, vine, dar mai rar), ci la cel care incearca sa se alipeaasca de Dumnezeu! Un altul spunea ca atunci cand diavolul este invins in lupta cu un crestin, acesta se intoarce cu mai multi diavoli asupra aceluia; Insusi Mantuitorul ne-o dovedeste! Romania , ca majoritatea tarilor ortodoxe, sunt pline de diavoli care ispitesc oamenii (poate, si chiar cu siguranta, mai multi decat in tarile neortodoxe)! De aceea situatia e ceea pe care o vedeti! Foarte adevarat ca majoritatea tind sa arate doar lucrurile negative din tabara adversa, dar aceasta nu e practica corecta si crestineasca!
Nu am afirmat ca poti fi mantuit prin simpla chemare a Numelui lui Dumnezeu.Nicidecum...insa Biblia ne arata in modul cel mai clar ca avem obligatia de a-l chema pt.a fi mantuiti,adica este una dintre cerintele mantuirii.
Prima fraza asta era: "cerinta obligatorie si cumulativa pentru mantuire" iar cealalata "Daca dvs.inlocuiti Numele sfant al lui Dumnezeu cu altceva,atentie,conform Bibliei,nu puteti fi mantuit". Deci inlocuirea numelui Domnului cu altceva inseamna nerostirea lui! Corect ? Fapt care implica pierderea garantiei mantuirii! Eu asta am inteles din ceea ce ati spus cu referire la Numele Domnului! Ca si contraargument eu am spus ca nu simpla invocare a acestui Nume conteaza; Dumnezeu nu se supara daca nu ii promnuntam numele, dar urmam o viata dupa "standardele" Sale!

Iertati si Doamne ajuta!
Daca Ortodoxia se traieste cum spuneti , de ce e oare atata coruptie in tara asta , de la politicieni care si ei sant evident crestini ortodocsi , pana la taranul sau tiganul care fura lemne din padurea oricui ca nu mai conteaza, recoltele oamenilor harnici etc. Nu ar trebui oare sa fim un exemplu ca popor ortodox din stramosi , pentru celelante popoare?. O sa spuneti desigur ca nu exista padure fara uscaturi .Da asa este, dar orce padure ingrijita bine nu are uscaturi , ca se iau masuri din timp sa nu se uste copacii. Puscariile sant pline de infractori. Avea dreptate Vlad Tepes in film interpretat de Stefan Sileanu , cand a spus acelui Episcop , ca ,,Nu dragostea de Dumnezeu ii aduce pe oameni la Biserica , ci teama de chinurile iadului. Avea dreptate , situatia de pe vremea lui . se potriveste exact cu cea de azi , hoti , lenesi , infractori , criminali. Daca dragostea adevarata de Dumnezeu i-ar misca pe oameni in fiecare zi in traiul de zi cu zi , nu ar fii atatea nedreptati. Dar nu este asa , semn ce arata ca ceva nu e in regula cu ,,credinta dreapta,, de care zicem mereu ca e cea mai dreapta , ca santem cei mai crestini dintre crestini , ca Apostolul Andrei ne-a crestinat direct si atunci vezi Doamne santem primii dintre primii. Se vad rezultatele zilnic.

Ionel25
Mesaje: 5
Membru din: 25 Iul 2015, 08:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: Etnografia si spiritualitatea romanilor
Localitate: Toplita

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde Ionel25 » 25 Iul 2015, 08:45

Da, un exemplu foarte bun! ;)

Completare replica mea:
Cum putea Dumnezeu Atotputernic sa dea nastere (nu sa creeze) la ceva care sa fie supus? Oare ceva care ia nastere din altceva, nu dobandeste si caracterele aceluia din care ia nastere? Eu cred ca da! Ar fi total absurd sa se intample contrariul; ar insemna ca Dumnezeu ar fi imperfect, si ca ar putea da nastere la ceva care are "defectiuni", ideee pe care eu nu prea o agreez! Dumnezeu este Perfect! Tocmai de aceea si Tatal si Fiul sunt Atotputernici si EGALI (in sensul ca nu sunt supusi unul altuia)!
Si atunci oare care era rolul ispitirii lui Hristos Iisus , de catre Satan , daca el era egal cu Tatal si Atotputernic?

Ionel25
Mesaje: 5
Membru din: 25 Iul 2015, 08:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: Etnografia si spiritualitatea romanilor
Localitate: Toplita

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde Ionel25 » 27 Iul 2015, 15:37

Da, un exemplu foarte bun! ;)

Completare replica mea:
Cum putea Dumnezeu Atotputernic sa dea nastere (nu sa creeze) la ceva care sa fie supus? Oare ceva care ia nastere din altceva, nu dobandeste si caracterele aceluia din care ia nastere? Eu cred ca da! Ar fi total absurd sa se intample contrariul; ar insemna ca Dumnezeu ar fi imperfect, si ca ar putea da nastere la ceva care are "defectiuni", ideee pe care eu nu prea o agreez! Dumnezeu este Perfect! Tocmai de aceea si Tatal si Fiul sunt Atotputernici si EGALI (in sensul ca nu sunt supusi unul altuia)!
Deci cum putea Dumnezeu Atotputernic sa dea nastere la ceva care sa fie supus? Totusi este foarte interesant , atunci Hristos ca Fiu de ce trebuia sa fie , INVATAT de catre Tatal ce sa spuna si ce sa faca. Daca el era perfect asemenea Tatalui la ce mai era nevoie sa fie invatat. ,, Am fost trimis sa fac , VOIA Tatalui meu,,. ,,Hrana mea este sa fac voia Tatalui meu,, . Dar oare restul creatiei lui Dumnezeu care a fost tot ,,nascuta adica ingerii , serafimii , heruvimii nu au fost nascuti sa asculte de Dumnezeu Tatal? Nu au fost nascuti oare cu liber arbitru , din moment ce unii la un moment dat l-au parasit pe Dumnezeu si poruncile lui ? . Satan , cum l-a numit Hristos insusi ,,Dumnezeul veacului acesta,, am vazut ca l-a ispitit pe Hristos . Care era sensul ispitirii lui Hristos , sa ne gandim daca el era perfect si stia totul.

Ionel25
Mesaje: 5
Membru din: 25 Iul 2015, 08:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: Etnografia si spiritualitatea romanilor
Localitate: Toplita

Re: Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

Mesaj necititde Ionel25 » 27 Iul 2015, 15:44

Stimate domn Ioan Cr.: de unde stiti dvs.ca eruditii autori ai Septuagintei "aveau trecere la apostoli"?? Au avut la unul,la Saul din Tars,dar nu au mai avut la Pavel...iar faptul ca NT a fost scris in greaca,are legatura cu realitatea demografica intre crestinii din deceniile IV-VII,cand majoritatea cartilor au fost scrise si nicidecum cu Septuaginta...Faceti speculatii naive,d-le !! Daca era asa,ar mai fi fost scrisa Evanghelia dupa Matei in ebraica ?? Asa a fost scrisa pt.prima data...Apoi,ar mai fi citat Pavel din Ioel 2:32 ?? Cum sa le fi scris Pavel tesalonicenilor,corintenilor,efesenilor,galatenilor,filipenilor,colosenilor ??? In ebraica ???
Repet: Daca Apostolii considerau ca Numele lui Dumnezeu ORIGINAL IN EBRAICA ar fi avut valoare-in-sine, nu credeti ca l-ar fi calchiat si in greaca, ca i-ar fi invatat si pe cei de alte limbi sa-l rosteasca "cum se cuvine"? "Realitatea demografica" este in defavoarea teoriei "numelui magic" pe care o promoveaza "Martorii lui Iehova".

Astept raspuns la cealalta intrebare.
Dar cand credeti in basme pt.ca acestea va dau notorietate si bani,ce sa ne mai mire ??? Dvs.traiti din aceste aberatii...si este normal -adica firesc-sa le sustineti.Eu ma deplasez pe banii mei,imi pregatesc materialele dupa care tin prelegeri,cuvantari,fac analize biblice prin efort propriu si am doua servicii laice pt.a trai eu si familia.De aceea aici eu sunt cel obiectiv,pt.ca pe dvs.interesul material va face extrem de subiectiv.Unde sa mai punem ca o parte din bani va revin de la buget,deci si eu va platesc...
Cu acuzatii de felul acesta adresativa la patronatul regatului dvs: "Watchtower" e o cladire mai inalta decat toate cutiile de donatii ortodoxe din lume. Va rog sa nu mai scrieti daca toata argumentatia dvs se rezuma la aluzii de acest fel (prea dese).
Oare daca numele lui Dumnezeu in secolul intai in crestinism n u ar fii avut nici o valoare , de ce Dumnezeu insusi se adreseaza poporului evreu in Cartea Evrei spunan-d ,,Dumnezeu s-a uitat peste neamuri(paganii) , ca sa-si scoata un popor care sa-i poarte numele. Sau in alt loc se spune crestinilor , ca Dumnezeu nu uita dragostea si osteneala pe care ati aratat-o pentru numele sau.


Înapoi la “Adventiştii şi "Martorii lui Iehova"”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 4 vizitatori

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX
cron