Bună să vă fie inima! Cu excepţia dlui Dionysie n-aţi deranjat pe nimeni.Buna ziua,cred ca nu am deranjat pe nimeni daca am deschis un subiect pe tema care deja s-a discutat.
Deoarece această practică are de-a face cu vrăjitoria şi este asimilată intrării în contact cu spiritele malefice ale demonilor. Dumnezeu nu acceptă din partea copiilor Lui o intrare pe terenul minat al diavolului. Orice invocare a spiritelor, fie demoni, fie presupuse suflete ale sfinţilor morţi, este o încălcare a primei porunci din Decalog.dar am o intrebare la martori si adventisti:daca sufletul moare odata cu omul rog sa mi se explice de ce Dumnezeu interzice chemarea mortilor in levitic( 19:31,20:6)?
Cazul acesta este un exemplu tipic de şedinţă spiritistă, în care vrăjitoarea a fost un medium între apostaziatul rege al lui Israel şi Satana. Samuil era mort, iar o vrăjitoare păgână nu este în stare să învie un om sfânt al lui Dumnezeu.Si cand Saul a chemat pe Samuil ce oare inseamna aceste cazuri?
Ilie nu a înviat, deoarece el nu a murit. A fost doar răpit de pe pământ aşa cum citim în Vechiul Testament. În cazul lui Moise, învierea a fost făcută de Domnul şi nu de o vrăjitoareDaca in cazul lui Moise si Ilei Dumnezeu i-a inviat (cum afirma ei), acum situatia e mai dificila.Daca Dumnezeu a pus aceasta restrictie putea el sa-i invie in acest caz?
De unde stim ca era Satana?Biblia spune ca era Samuil.Cazul acesta este un exemplu tipic de şedinţă spiritistă, în care vrăjitoarea a fost un medium între apostaziatul rege al lui Israel şi Satana.
De ce nu este in stare daca biblia in levitic spune foarte clar acest lucru?Si daca nu era in stare de ce mai pune interdictie?Samuil era mort, iar o vrăjitoare păgână nu este în stare să învie un om sfânt al lui Dumnezeu.
Cine spune ca duhul odata intors la Dumnezeu se dizolva se nu mai exista ca entitate si nu poate fi constient?(argumente)Faptul cei de acolo nu pot vedea pe noi inca nu inseamna ca ei nu sunt constienti.Biblia învaţă că duhul, la moarte, se întoarce la Dumnezeu, care l-a dat (Eclesiastul 12,7), iar Vechiul Testament [ca şi Noul] neagă în mod vehement că acest duh este o entitate conştientă (Iov 14,21; Psalmul 145,4; Eclesiastul 9,5.6)
Satana are capacitate dar unde sunt dovezile ca in cazul lui Saul era anume satana ci nu Samuel?De ce ei nu pot fi in acelasi loc?Dvs recunoasteti ca in scriptura se abordeaza diferite genuri literare,figuri de stil?Scripturile fac cunoscut că Satana şi îngerii lui au capacitatea de a da informaţii şi de a-şi schimba forma (Matei 4,1-11; 2 Corinteni 11,14). Arătarea care a apărut în casa femeii din Endor a fost o întruchipare satanică a lui Samuel, iar solia adusă venea de la prinţul întunericului. Cine a vorbit lui Saul? Unul din „prietenii” celui care a spus în Eden „nu veţi muri de moarte”(Facerea 3,4), sau poate chiar el. Un alt lucru care ne demonstrează acest fapt este faptul că fiinţa care îi vorbeşte lui Saul îi spune că mâine, acesta şi fiii lui vor fi împreună cu el. Dar nu se poate ca Samuel să fie în acelaşi loc cu Saul. Acesta fapt ar distruge concepţia populară că la moarte cei buni merg într-un loc al răsplătirii, iar cei răi într-un loc al pedepsei. Ceea ce se poate, însă, este realitatea cunoscută atât de Saul cât şi de Samuel cât era în viaţă, cum că la moarte toţi merg în pământul din care au fost luaţi şi că nu mai au nici o cunoştinţă de ce se face sub soare (Ecl.9,6).
Dar cine a spus că "se dizolvă"? Haideţi să ne înţelegem: Scriptura face o diferenţiere între duh (spirit, suflare de viaţă) şi suflet. Conform Fac.2,7, corp + duh = suflet viu. Duhul (care în momentul morţii omului, se întoarce la Cel ce l-a dat) este principiul vieţii, scânteia de viaţă şi nu are cum să fie o entitate independentă şi conştientă în afara omului viu.Cine spune ca duhul odata intors la Dumnezeu se dizolva se nu mai exista ca entitate si nu poate fi constient?(argumente)
N-am înţeles... "ne pot vedea", ori "nu pot vedea"?Faptul cei de acolo nu pot vedea pe noi inca nu inseamna ca ei nu sunt constienti.
Prima dovadă e evidentă: o vrăjitoare nu poate învia pe cei drepţi după bunul ei plac! Dacă posibilitatea aceasta ar fi reală, nici n-am mai avea nevoie de Hristos, am aştepta învierea morţilor şi viaţa ce va să vie, adusă de un sobor de vrăjitoare. Absurd!Satana are capacitate dar unde sunt dovezile ca in cazul lui Saul era anume satana ci nu Samuel?De ce ei nu pot fi in acelasi loc?
Da, recunosc. În Scriptură (dar mai ales în Apocalipsa) se folosesc multe figuri de stil şi simboluri, drept care pasajul citat de dumneavoastră nu poate fi adus ca probă pentru pretinsa conştienţă a morţilor.Dvs recunoasteti ca in scriptura se abordeaza diferite genuri literare,figuri de stil?
Cum comentati urmatoarele pasaje(detaliat fiecare in parte):Şi când a deschis pecetea a cincea, am văzut, sub jertfelnic, sufletele celor înjunghiaţi pentru cuvântul lui Dumnezeu şi pentru mărturia pe care au dat-o.
10. Şi strigau cu glas mare şi ziceau: Până când, Stăpâne sfinte şi adevărate, nu vei judeca şi nu vei răzbuna sângele nostru, faţă de cei ce locuiesc pe pământ?(apoc 6:9)
Face exact.corp + duh = suflet viu(suflet viu-figura de still- sinecdocaHaideţi să ne înţelegem: Scriptura face o diferenţiere între duh (spirit, suflare de viaţă) şi suflet. Conform Fac.2,7, corp + duh = suflet viu. Duhul (care în momentul morţii omului, se întoarce la Cel ce l-a dat) este principiul vieţii, scânteia de viaţă şi nu are cum să fie o entitate independentă şi conştientă în afara omului viu.
Prima dovadă nesprijinita pe argumente?Nu este argument pentru ca eviatati argumentarea logica.Fiti consecvent.Prima dovadă e evidentă: o vrăjitoare nu poate învia pe cei drepţi după bunul ei plac! Dacă posibilitatea aceasta ar fi reală, nici n-am mai avea nevoie de Hristos, am aştepta învierea morţilor şi viaţa ce va să vie, adusă de un sobor de vrăjitoare. Absurd!
Daca si pasajul acesta nu poate fi adus ca argument si nici cele mai sus mentionate de Dionisie atunci cred eu finisam discutia aici.În Scriptură (dar mai ales în Apocalipsa) se folosesc multe figuri de stil şi simboluri, drept care pasajul citat de dumneavoastră nu poate fi adus ca probă pentru pretinsa conştienţă a morţilor.
Nu ştiu dacă autorul inspirat al Genezei a intenţionat realizarea unei figuri de stil şi încă a unei sinecdoce, ceea ce ştiu e că această "ecuaţie" a antropologiei biblice se poate regăsi şi în reversibilitatea actului de la Creaţie:Face exact.corp + duh = suflet viu(suflet viu-figura de still- sinecdoca
Ce argument mai puternic doriţi decât porunca clară a lui Dumnezeu şi incompatibilitatea dintre credinţa în Viul Dumnezeu şi apelarea la vrăjitoare, mediumi spiritişti şi satanişti?Prima dovadă nesprijinita pe argumente?Nu este argument pentru ca eviatati argumentarea logica.Fiti consecvent.
Daca si pasajul acesta nu poate fi adus ca argument si nici cele mai sus mentionate de Dionisie atunci cred eu finisam discutia aici.
Alte figuri de stil prezente in geneza(contextul apropiat):Nu ştiu dacă autorul inspirat al Genezei a intenţionat realizarea unei figuri de stil şi încă a unei sinecdoce, ceea ce ştiu e că această "ecuaţie" a antropologiei biblice se poate regăsi şi în reversibilitatea actului de la Creaţie:
Da, da... aici este figură de stil, iar în textul următor nu:Alte figuri de stil prezente in geneza(contextul apropiat):
Gen 6:3 ....caci omul nu este dacat carne pacatoasa.., Gen 18:27.....eu ,care nu sunt decat praf si cenusa.
Comentez spunând că aici chiar avem de-a face cu o figură de stil, intrată de altfel în limbajul comun. Căci cum ar putea un om "să-şi dea" presupusa componentă eterică şi imaterială? S-o scoată cu mâna (de unde?) şi s-o "dea"? Una dintre semnificaţiile de căpetenie ale cuvântului originalnephesh, („suflet”), este „viaţă”, aşa cum este tradus de 119 ori în Bibliile noastre (Geneza 9,4.5; Iov 2,4.6, etc. etc.). Geneza 9,5 vorbeşte despre „sângele vieţilor [nephesh] voastre”, ceea ce lămureşte că nephesh-ul are sânge şi că sângele este esenţial pentru existenţa lui. De aceea, nephesh-ul nu este posibil să poată fi o entitate imaterială, ci este pur şi simplu viaţă (aşa cum s-a şi tradus).In Geneza 35:18 Si pe cand isi dadea ea sufletul,caci tragea sa moara,i-a pus numele Ben oni.(Cum comentezi?)
Iată încă o figură de stil intrată în vorbirea curentă pe care totuşi nimeni nu o mai contestă (nu înţeleg de ce este acum folosită în "argumentarea" nemuririi sufletului). Textul acesta lasă cumva să se înţeleagă prin el nemurirea sufletului şi existenţa lui fără trup, în vreun adăpost al sufletelor care au plecat? Totuşi, această interpretare nu ţine seama de o obişnuită figură de vorbire ebraică şi forţează un înţeles literal din cuvinte figurate. „A merge” cineva la părinţi (Geneza 15,15), a fi „adăugat” cineva la poporul său (Gen.25,8.17), sau la părinţii săi (Jud. 2,10), şi "a adormi" cu părinţii săi (2 Regi 10,35) sunt eufemisme ebraice obişnuite care înseamnă simplu „a muri”. A scoate din aceste expresii înţelesul de nemurire a sufletului separat de corp înseamnă a presupune ca adevărat ceva ce în altă parte Scripturile neagă în mod specific (vezi, de exemplu, Ps. 146,4; Ecl. 9,5.6 etc.). Avram a murit în mod categoric şi nu va primi făgăduinţa, până ce nu vor fi răsplătiţi pentru credinţa lor eroii tuturor veacurilor (vezi Evrei 11,10.13.39.40; 1 Tes. 4,16.17; Mat. 16,27; Col.3,3.4).Gen. 15:15 Tu vei merge in pace la parintii tai,vei fi ingropat dupa o batranete fericita.cum vezi aici sunt 2 actiuni :merge la parinti si va fi ingropat.
Aş putea şi eu să întreb la fel: "Unde putea el să urce [la Cer] dacă spunea că se "pogoară"?"Gen 37:35 Plangand ma voi pogori la fiul meu in Locuinta mortilor.Unde putea el sa se pogoare daca credea ca fiul sau era mancat de fiare?
Dacă înlocuiţi termenul "suflet" cu "viaţă", are sens. De ce nu contestaţi celelalte 118 versete unde s-a tradus "nephesh" cu "viaţă" şi nu cu "suflet" ca aici? Oare de ce?1 imparati 17:21,22....Doamne Dumnezeule ,Te rog fa sa se intoarca sufletul copilului in el.Domnul a ascultat glasul lui ILIE SI SUFLETUL COPILULUI S-A INTORS IN EL SI A INVIAT.Dupa logica dvs si a martorilor (suflet este insasi omul) reiese ca sufletu s-a intors la suflet prin urmare aceasta afirmatie nu are sens.
Nesinceritate? Haideţi să nu folosim cuvinte mari! Dacă chiar doriţi, vă propun un exerciţiu de sinceritate: dumneavoastră cum interpretaţi Scriptura? În contextul textului şi al Bibliei în ansamblu, ori sunteţi dispus să mergeţi până la acceptarea practicilor vrăjitoreşti şi spiritiste doar pentru că vă confirmă prejudecăţile legate de "nemurirea sufletului"? Biblia se pronunţă ferm (până la condamnarea la moarte) împotriva vrăjitoarelor şi a celor ce "cheamă spiritele morţilor", chiar destinul tragic al apostatului Saul confirmă (1 cron.10,13-14)că el a fost înşelat de diavol mergând la acea vrăjitoare; iar noi să luăm de bună această înşelătorie demonică? Se apropie vremea când diavolul se va preface nu în Samuel, ci chiar într-un înger de lumină (2 Cor.11,14)! Cum vom putea face faţă unei asemenea grozave înşelătorii, când noi cădem la un test atât de mic?Vad ca nu sunteti sincer dle undecimus:In cazul cu Saul insasi autorul spune ca era Samuel ci nu satana sau demonii.Atentie autorul spune asa.
Pe ce criterii stabiliti interpretarea versetelor din scriptura??Argumentele dvs sunt de tip: "asa nu poate sa fie si atat",chiar credeti ca sunteti convingator?
Nu.De ce nu cititi cartea care v-am recomandat?Apropo cititi in rusa?
Domnule MihaiG, teoria dumneavoastră se bazează pe o premisă falsă. Saul n-a "ştiut" ci chiar aşa a crezut el, aşa şi-a închipuit el. Exact aşa cum se exprimă propria dumneavoastră Biblie Catolică:Sa recapitulam: autorul inspirat de Duhul Sfant ne spune ca:
1. Saul a stiut ! ATENTIE ! A STIUT, nu A CREZUT sau A FOST INSELAT ! ca cel din fata sa este Samuel;
2. Cel care a vorbit cu Saul a fost Samuel, nu altcineva.
Oare de ce nu mă miră că sunteţi în necunoştinţă de cauză de propriile surse? http://www.bibliacatolica.ro/Biblia.php Asta ar fi una.Domnule adventist, nu exista nicio traducere catolica a Vechiului Testament in limba romana. Nu inteleg de unde va luati informatiile, dar este clar ca fie sunteti in eroare, fie incercati sa induceti in eroare.
Asta ar fi una.
A doua la mână ar fi înverşunarea cu care vă prindeţi de un episod atât de trist din istoria lui Israel. Vreţi să spuneţi că necromantele, vrăjitoarele, spiritiştii şi sataniştii au dreptate când pretind a comunica cu morţii? Poate un om ce a făcut pact cu diavolul să scoale morţii? Pot fi sfinţii adormiţi ai lui Dumnezeu la cheremul unei vrăjitoare, manipulându-i cu doreşte aceasta? Dumneavoastră vă daţi seama ce spuneţi?!A doua ar fi ca, in ciuda incercarii dumneavoastra de a va ascunde dupa cires, realitatea faptica este de netagaduit: Autorul inspirat al Scripturii ne spune ca cel care vorbea era Samuel.
Eu inteleg faptul ca, pus in fata unei evidente care vine sa rastoarne sistemul dumneavoastra de credinte, alegeti sa ignorati realitatea sau sa o interpretati in moduri nepermise, de genul "da, asa scrie, dar pentru ca daca ar scrie asa ar insemna ca nu avem dreptate, hai sa vedem cum facem si cum interpretam ca sa ajungem la concluzia ca desi scrie totusi nu scrie sau ca desi scrie inseamna altceva etc. etc. etc."
Este o reactie psihologica naturala. Negarea evidentei.
Sunteţi absolut sigur că aparţineţi Bisericii Baptiste? Vă rog, faceţi-vă o analiză serioasă de conştiinţă. Nu pentru mine, ci pentru dumneavoastră... pentru sufletul dumneavoastră...Dle undecimus intr-adevar nu are sens sa va mai scriu caci dracul e prea negru.Sincer o faceti "pe prostu" cam neghiobeste.Ignorati argumentele si nici macar nu raspundeti la intrebari care va descalifica din start.Sincer inca nu am vazut vreun martor sau adventist care sa fie interesat de adevar.Va eschivati aiurea de tot.Domnul sa va deschida inima la adevar si sa va zdrobeasca mandria si intunecimea mintii.
Mi-aţi indicat un întreg topic, din care am reţinut că a fost închis deoarece adventiştii scriau doar despre subiectul topicului (!!). Ca să folosesc şi eu o replică stupidă, mai veniţi domnule şi cu alte argumente pentru "nemurirea sufletului", de exemplu cum se vopsesc ouăle de Paşte!Şi aici e de văzut ceva. Puteţi relua întrebările la care nu i-am răspuns acolo lui vasinec (de fapt la care nu i-am repetat răspunsul).
Înapoi la “Adventiştii şi "Martorii lui Iehova"”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 9 vizitatori