Nu prea poti sa nu vorbesti despre religie atunci cand vorbesti despre Biblie. Biblia este considerata sfanta si tot ce scrie in Biblie este considerat ca fiind adevarat.
Tot ce scrie in Biblie e adevarat, asa e. Dar nu tot ce spune "religia" e neaparat adevarat, cu exceptia cazurilor cand vorbeste de un adevar scris in Biblie.
Prin urmare tot ce avem noi nevoie sa stim este scris acolo.
Fals. Eu am nevoie sa stiu ce orar am luni la facultate, si asta nu scrie in Biblie. Din cate stiu eu, nicaieri nu scrie in Biblie sa nu investigam universul in care traim (daca poti dovedi contrariul, te rog sa o faci).
De fiecare data cand a aparut o descoperire stiintifica majora prima data a fost pusa in antiteza cu ceea ce scrie in Biblie. Daca nu corespundea atunci nu era buna si Biserica face tot ce putea sa opreasca raspandirea acestei descoperiri.
Poate vrei sa zici "a fost comparata cu ceea ce scrie in Biblie". Noi credem ca Biblia spune adevarul in toate lucrurile, inclusiv in cele stiintifice. Te rog sa vii cu un singur exemplu de descoperire stiintifica care contrazice ceea ce scrie in Biblie.
ESte evident ca Biblia in sine nu a infranat evolutia, pentru ca nu este decat o carte. Eu prin principal vorbeam de religie, si atunci cand vorbeste spre religie nu ai cum sa nu vb despre Biblie(cartea fundamentala a crestinismului) si Biserica. Fara acestea doua religia in sine nu are nici un sens.
Asta e altceva; intre religie si Biblie nu exista relatie de identitate. Ce scrie in Biblie e adevarat, dar ce spune "religia" nu e intotdeauna adevarat, asa cum am zis mai sus, "cu exceptia cazurilor cand vorbeste de un adevar scris in Biblie".
Am inteles despre ce incerci sa imi spuneti cu God-of-the-gaps. Discutia asta duce spre acel curent care spune ca universul are in spatele sau in design inteligent, care afirma ca cineva a proiectat legile fundamentale ale universului care au generat tot ce exista azi.
"But, as both a scientist and a Christian, I would say that Hawking's claim is misguided. He asks us to choose between God and the laws of physics, as if they were necessarily in mutual conflict.
But contrary to what Hawking claims, physical laws can never provide a complete explanation of the universe.
Laws themselves do not create anything, they are merely a description of what happens under certain conditions.
What Hawking appears to have done is to confuse law with agency. His call on us to choose between God and physics is a bit like someone demanding that we choose between aeronautical engineer Sir Frank Whittle and the laws of physics to explain the jet engine." -- John Lennox,
http://www.dailymail.co.uk/debate/artic ... e-God.html
Problema cu aceasta teorie este ca nu ne explica cu adevarat orininea tuturor lucrurilor. Ii in felul urmator, daca noi stim toate legile fundamentale care ne guverneaza si admitem ca au fost create de catre cineva, apare urmatoarea intrebare: "Creatorul de unde a aparut?". Aceeasi problema o are si stiinta.
Dar inainte de intrebarea asta vine certitudinea ca Creatorul inteligent exista, asa cum, daca te uiti la masina pe care-am proiectat-o, devii sigur ca a fost facuta de o minte. Pe de alta parte, nu poti merge la infinit cu cauzele, nu poti spune ca exista cauze la nesfarsit. Daca fiecare lucru care are un inceput are o cauza, trebuie atunci sa existe o cauza necauzata, un Inceput al tuturor lucrurilor.
Daca gasim toate legile dupa care universul functioneaza, si admitem ca teoria BigBang-ului este adevarata, ne vom intreba: "Inainte de BigBang ce a fost? Materia respectiva de unde a aparut?". Si aicea ambele se blocheaza.
Crestinul nu se blocheaza aici, pentru ca pentru el mai exista o sursa de cunoastere a adevarului in afara de ratiunea lui neajutorata, si anume Biblia, pe care el o analizeaza cu ajutorul ratiunii si o crede adevarata pentru ca gaseste cu ajutorul ratiunii (asistata de mila lui Dumnezeu) destule argumente (istorice, arheologice, profetice, etc) care sa o confirme. De atunci incolo isi fundamenteaza intreaga cunoastere pe acea carte, considerandu-o insuflata de Dumnezeu.
De ce trebuie sa adaugam si acel creator inteligent, cand lucrurile pot fi explicate si fara aceasta ipoteza suplimentara?
Nu pot fi explicate, pentru ca nu poti sa explici cauza ultima a universului. Spune-mi un om in toate mintile caruia, atunci cand ii arati o masinarie sofisticata de curand inventata, va respinge ideea unui creator al ei, sau macar ca va incerca sa caute o explicatie a originii acelei masinarii fara sa apeleze la un creator inteligent. E absurd.
Un Creator inteligent nu este ceva ce "adaugam" prajiturii noastre din cauza ca deocamdata nu putem explica originea universului prin muschiul nostru mintal, sau "stiinta", daca vrei. Din efecte inteligente evident deducem cauze integente, caci efectul nu poate fi mai mare decat cauza sa. Apoi, nu e stiinta singurul izvor al cunoasterii...