O doctrina a New Age-ului

Tot ce nu ţine de creştinism
MihaiZaharescu
Mesaje: 17
Membru din: 27 Sep 2010, 23:32
Confesiune: ortodox

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde MihaiZaharescu » 24 Oct 2010, 23:45

Mi-as dori ca oameni din biserica sa nu mai sminteasca cu asemenea idei ca teorie geocentrica. E valabil in orice domeniu, daca nu stii despre ce vorbesti, mai bine asculti.

In prezent nu mai este vorba doar despre calcularea unor perioade de miscare a unor corpuri pe cer. Acum se stiu absolut precis, la nivel de ordinul kilometrilor pozitile planetelor (si corpuri mai mici) din sistemul solar. De asemenea si vitezele lor cu o precizie imensa, si masele cu precizie bunicica. Pentru a va face o impresie, downloadati programul Celestia (e universul cunoscut 3D, poti merge prin el; si e gratuit).
Si asta nu e o afirmatie parasutata:
1) intrucat sondele spatiale trimise sa investigheze sistemul solar nu au viteza destul de mare si se folosesc de pozitile planetelor ca sa primeasca viteza: (trimit sonda spre o planeta, planeta o atrage, dar atat de precis sunt cunoscute si calculate traiectyorile, incat sonda e facuta sa treaca la numai cativa kilometri de planeta (fara sa se prebuseasca pe planeta) ca apoi sa i se devieze traseul spre alta planeta care la randul ei o atrage si iar trece razant sonda la cativa kilometri. Daca datele datele cunoscute ar fi numai INFIM gresite (se stiu si erorile intre care se cunosc, si sunt considerate maxime la calculele de traiectorie), sonda nici macar nu s-ar apropia de planeta. Si totusi pana acum nu au gresit la traiectorii.
2)tehnologia a evoluat foarte mult, nu mai urmarim puncte de lumina, ci avem poze a ceea ce vedem. Tot ce vedeti cu programul acela Celestia a fost vazut de telescoape performante si fotografiat (ex: http://www.nasa.gov/topics/universe/index.html). Universul apropiat e destul de bine cartografiat, asa ca a spune ce sistemul solar nu e asa cum e descris acum, e similar cu a spune ca hatra pamantului e total gresita si ca vapoarele au ajuns la destinatie prin intamplari.
3)ceea ce s-a fotografiat in jurul nostru a aratat ca pamantul nici macar nu e in centrul galaxiei (fapt vizibil prin simpla pozare a cerului din diferite parti ale globului (daca ar fi in centrul galaxiei, ar trebui ca banda de stele foarte luminoase sa arate la fel de peste tot (ca avem un disc luminos in jurul nostru), dar pe o parte sunt mult mai luminoase (ne uitam spre interior) si pe alta mai intunecoase (sunt mult mai putine, ca vedem doar marginea exterioara) ) Si ne e convenabil, avand in vedere ca centrul galaxiei e extrem de violent (masa ultra compactata ce duce la gauri negre, ale caror influente se vad, viteze uluitor de mari pentru a putea face fata gravitatiei exagerate, densitate foarte mare, ceea ce nu e de loc prielnic unei planete linistite).

avand in vedere ca pamantul este pus "parca" la intamplare aruncat intr-o galaxie normala de spune ca nu ar avea niciun rost sa fie centrul unui amarat de sistem solar, dar si hartile cerului si traiectorile calculate cu precizie incredibila si testate permanent arata asta, plus atatea fotografii si filmari spatiale. Si chiar daca ar fi, ar fi imposibil de suportat dupa orice fel de fizica (cea relativista find la putere acum si dovedita a fi exacta chiar si la viteze apropiate de cea a luminii) intrucat un corp cu masa grozav mai mare decat a pamantului sa se invarta in jurul unui corp infim e ca si cum ai zice ca ceva se invarte in jurul a nimic (nu are ce sa-l tina acolo, pamantul nu are putere sa atraga soarele ca sa-l tina sa nu mearga in linie dreapta (inertia=linie dreapta), plus ca si soarele atrage pamantul).

Pur si simplu nu credeam ca Biserica ar avea de zis ceva in favoarea geocentrismului, si acum sper ca nu are ceva de zis, ca ar insemna sa arunce spre ateism pe toti oamenii care au un pic de tangente cu fizica de bun simt. As vrea din tot sufletul sa nu se mai faca astfel de afirmatii, pentru ca asa departam pe oameni buni si foarte buni de la biserica, chiar pe cei care vor sa afle in ce lume traim (si prima tangenta a lor e cu stiinta, intr-un mediu in care credinta aproape ca nu e bagata in seama). Si sunt sanse sa dam seama pentru astfel de afirmatii date pe nestinta dar sustinute cu indarjire, pentru ca asa ni se pare ca zice Scriptura. Asta inseamna de fapt sminteala, si astfel de afirmatii arunca Biserica intr-o lumina ridicola si de nebagat in seama. Daca Noi contrazicem ce e absolut palpabil, cum putem avea pretentia sa spunem ca explicam lucrurile nepalpabile.

Cat despre pozitia bibliei. Din care imi dau seama, geneza e extrem de succinta si prea metaforica pentru a putea fi luata ad literam. La inceput, stiintific vorbind, lucrurile erau extrem de diferite de ce sunt acum, legile extrem de ciudate, la temperaturile si presiunile acelea si schimbarile aparute, vitezele se apropiau de cele ale luminii, unde totul e dat peste cap, inclusiv timpul, spatiul, masa, asa ca ce e normal acum, atunci era paradox.

Si ca sa raspund, nu neaparat corect la afirmatile pe care le-a propus protosinghel, ci doar pentru a arata ca pot fi si alte multe interpretari:

1) În Scriptură scrie clar că "întru început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul". Soarele a fost creat în ziua a patra. Până în ziua a patra în jurul cui se rotea pământul? Dacă Scriptura minte din primul verset, ce ne facem mai departe?

a)stintific (conform big bangului, care nici oamenii de stiinta nu sustin ca e 100% adevarat, si de fapt si eu ma indoiesc si mai mult) dupa explozie, universul era destul de uniform (adica ca un fel de fum, praf uniform dupa o explozie in aer), din cauza gravitatiei incep sa se adune cocoloase, cele care au o oarecare miscare se condenseaza in niste galaxii difuze, si in ele incep sa apara mici disculete de praf, case se condenseaza mai mult si apar niste corpuri care se rotesc in jurul corpului celui mai mare (asta ar putea fi interpretat ca pamant, ni9ste prafuri si gaze care se misca) pe masura ce se aduna, corpul din mijloc inghite tot ce nu are viteza suficienta pantru a ramane pe orbita si devine incandescent datorita presiunii foarte mari (apare soarele).
b)daca o fi vorba de cerul (lumea nemateriala, a ingerilor) si pamantul (lumea materiala, inceputul materiei in sine), aici nu ma pricep, tine de teologie, dar imi pare la fel de metaforic ca atunci cand a zis ca a facut lumina si a despartit lumina de intuneric si a numit lumina ziua si intunericul noapte, dar inca nu era facut soarele, deci nu e vorba de ziua de pe pamant (planeta) nici noaptea de pe pamant, deci poate pamantul ca planeta inca nu e facut. Ideea ca sunt multe interpretari, care nu sustin nicidecum gecentrismul.

2) Iosua a oprit soarele pe cer. Dacă s-ar fi oprit pământul şi nu soarele (pt a realiza acelaşi efect), vă daţi seama ce s-ar fi întâmplat? Imaginaţi-vă un corp, care se învârte cu o viteză de 1.600 km/h şi dintr-o dată se opreşte. Aţi auzit de inerţie?

a)Soarele e mult mai mare decat pamantul si are masa tot mult mai mare, daca soarele s-ar fi invartit in jurul pamantului efectele ar fi fost mult mai catastrofale, tot datorita inertiei, si oprit, ari fi cazut cu luna cu tot pe pamant (de fapt pamantul pe soare :p) Nu e cazul sa ne bagam nasul in tainele si minunile astea ale lui Dumnezeu. Dumnezeu poate orice.
b)Si daca vreti exemplu de minune mult mai mare decat oprirea soarelui: Cand a facut pact cu Noe prin curcubeu. Pana atunci nu exista difractie (spargerea luminii cand trece printr-o prisma, de fapt ca frecvente diferite de lumina merg cu viteze diferite printr-un mediu). Dumnezeu prin semnul asta aproape de nebagat in seama in vechiul testament a schimbat insasi natura luminii, si avand in vedere ca tot universul e lumina (E=mc^2) inseamna ca a facut un fel de reconstructie a intreg universului, pur si simplu l-a refacut cu legi de fizica noi, a schimbat ABSOLUT TOTUL, nimic nu se putea pastra, legile fizice sunt cu totul altele. Ce smerit e Dumnezeu! Nici nu stia Noe ce i-a aratat El. (si se vede ca l-a durut pierderea atator oameni) (intuitiv frecventa mai mare arata asa /\/\/\/\/\/\/ frecventa mia mica /''\_/''\_/''\, inainte ii lua luminii tot atata timp sa parcurga tot serpisorul ala rapid (toate cotiturile) cat ii lua sa ia doar cateva cotituri (de fapt diferenta de timp vine de la mai multe sau mai putine ciocnituri cu materia, dar e mai greu de explicat). Nu imi vine sa ma bag si sa zic : daca ar fi facut Dumnezeu asa nu s-ar fi putut pentru ca... . Scurt, Dumnezeu poate tot, nu ne intrebam cum face la ceva ce este peste noi. Da, daca putem afla cum, nu ne opreste nimeni, dar sa nu zicem ca nu poate face. Deci a putut sa opreasca pamantul (deci impresia de soare) si sa nu se intample nimic din cauza inertiei si sa nu cada pe soare din cauza gravitatiei. Nu stiu cum, dar nu imi pasa acum.

3)Trebuie să mai reţinem că astronauţii, atunci când decolează şi când aterizează în zborurile lor cosmice, iau pământul ca punct fix şi iar celelalte corpuri cereşti ca mişcătoare. Vedeţi că şi rachetele zboară direct în sus, nu sub unghi

Normal, cand sunt intr-o masina si vreau sa pun apa in cana, nu ma gandesc ca merg cu 100 km/h deci trebuie sa dau paharul si sticla cu 100 km/h spre porbagaj ca sa stea pe loc. Iau ca punct de referinta masina (care se afla in miscare, dar o consider statica, ca nu ma intereseaza ce se intampla in afara). Asa si cu rachetele asupra carora influenta cea mai mare o are pamantul, nu ma intereseaza ca soarele influenteaza cu 0.0001% atata timp cat pamantul influenteaza cu restul. Deci pamantul e referinta. (e mai complicat de atat, dar ca exemplificare: Pentru sondele interplanetare, poti schimba mereu referintele: pamantul, luna, soarele, prima planeta intalnita, soarela, urmatoarea planeta, iar soarele cand se departeaza iar.)

MihaiZaharescu
Mesaje: 17
Membru din: 27 Sep 2010, 23:32
Confesiune: ortodox

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde MihaiZaharescu » 24 Oct 2010, 23:49

am impresia ca polemicile astea nu au cum sa ajute, Dumnezeu vrea un om bun, nu un om cult
Mihai, te rog nu te supara pe mine, dar te inseli.

"Este drept să gîndesc astfel despre voi toţi, fiindcă vă port în inima mea, întrucît, atît în lanţurile mele cît şi în apărarea şi întărirea Evangheliei, voi sînteţi toţi părtaşi aceluiaş har." -- Filipeni 1:7
"Dar când au venit Sila şi Timotei din Macedonia, Pavel s-a dedat în totul propovăduirii, şi dovedea Iudeilor că Isus este Hristosul." -- FA 18:5
In multe locuri Biblia contrazice heliocentrismul.
Unde anume, Daniel ?
deasta am scris continuarea in paranteza, ca sa nu se inteleaga altceva : "Sa le faci pe alea si raspunsul nu va intarzia, ca am impresia ca polemicile astea nu au cum sa ajute, Dumnezeu vrea un om bun, nu un om cult. (prin asta nu am zis ca daca esti cult nu esti placut lui Dumnezeu, ci doar ca nu au nicio valoare cunostiintele in fata inimii omului)."

Unde m-am inselat? ca sa reformulez, oricata teologie, istorie, matematica, tot ce vrei ai stii, nu valoreaza absolut nimic in fata lui Dumnezeu, daca ai inima rea.

Daca chiar m-am inselat, zi-mi mai clar, nu stiu teologie prea bine, de fapt spre de loc...

dmas
Mesaje: 180
Membru din: 30 Aug 2009, 11:42
Confesiune: ortodox
Preocupări: administrator de retea de calculatoare

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde dmas » 25 Oct 2010, 00:29

Unde m-am inselat? ca sa reformulez, oricata teologie, istorie, matematica, tot ce vrei ai stii, nu valoreaza absolut nimic in fata lui Dumnezeu, daca ai inima rea.
Asta-i adevarat, dar asta nu inseamna ca poti avea inima buna in fata lui Dumnezeu fara sa fii convins rational ca Isus este Hristosul. Pe langa faptul ca trebuie sa nadajduim in mila lui Dumnezeu ca sa ne descopere adevarul, incercand sa traim drept, am fost inzestrati totusi cu o ratiune capabila sa cerceteze lucrarile lui Dumnezeu si astfel sa ajunga la adevar. Altfel nu incerca Pavel sa le demonstreze iudeilor ca Isus este Hristosul, ci era de ajuns sa le spuna numai sa traiasca drept si sa nadajduiasca in mila lui Dumnezeu, care li-L va descoperi pe Isus Hristos.

FyZyK
Mesaje: 21
Membru din: 23 Oct 2010, 15:52
Confesiune: ateu

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde FyZyK » 25 Oct 2010, 03:42

pana vede vreun admin si o sa mute toata discutia asta... raspund si eu:

Stiinta si credinta nu sunt antagonice si nici nu se exclud. Doar ca nu poti fi stiintific fara sa fii... credincios (nu neaparat in sens religios). :D Invers se poate! :D
- stiinta este EMINAMENTE descriptiva; ea nu explica - nu poate, nu are cum - ci doar descrie, diseaca, expune, arata. Chiar daca superficial ar parea ca explica, nu ajunge la esenta lucrurilor. Mereu ramane in urma. Cand crede ca agsit explicatie... vine un alt om de stiinta si apare o alta problema, o alta necunoscuta care la randu-i trebuie explicata . Bineinteles.. incepem prin a o descrie. Si ciclul se repeta. Exemplele le stim cu totii!

- CE zice Biserica? Stiinta nu e rea. Dimpotriva! Dar nici nu e mantuitoare. De fapt toata zbaterea asta si tot progresul omenirii/umanitatii (ca tot zicea unu` pe-aicea de calculatoare - oare sa fie omu` fericit/multunit numa` pt. ca are peceu? :) ) nu sunt decat semne ca omul si-a deviat puterile creatoare dinspre comuniunea cu Dumnezeu catre lumea materiala.
- Asta are si o urmare buna (dar relativa) - progresul stiintific si in orice domeniu in general (arte, medicina etc). Insa scopul si l-a ratat... ca finalitate. De aceea omu` nu va fi niciodata multumit/implinit... pt. ca setea de infinit n-o poti ostoi/stinge decat cu CEl infinti/nemarginit.... in nici un caz cu cele finite/limitate/materiale etc.
Iti recomand sa mai citesti si niste carti de stiinta pentru ca faci niste confuzii majore.
1. Stiinta explica, cu asta se ocupa ea in general. Partea descriptiva a stiintei defapt este acea parte care se ocupa cu predictii. Daca tu ai o lege de miscare si vrei sa vezi daca valabila, faci pe baza ei niste predictii(descrieri) despre un anumit fenomen de miscare. Daca predictiile practice sunt in concordanta cu legea teoretica inseamna ca acea lege este valabila pana la un contra exemplu. Atunci cand apare un contra exemplu legea respectiva cade si trebuie inlocuita cu alta. De aicea apare acel fenomen de care vorbesti tu ca mergeu apar intrebari noi, pentru ca oamenii de stiinta doresc sa gaseasca o EXPLICATIE universala in orice situatie.

2. Normal ca Biserica zice ca ii buna, ca daca ar face altfel vorba domnului MihaiZaharescu nu s-ar mai duce mai nimeni la biserica. Normal ca stiinta nu e mantuitoare, este iluminanta si ne face sa ne dorim sa progresam. Daca ne-am multumi doar cu ceea ce stim acuma am fi in continuare in pesteri. Legat de calculatoare. Eu sunt cel la care referi. Sa stii ca sunt foarte fericit ca am calculator(sa ma pot informa mult mai usor decat acu 50 de ani de exemplu si a imi extinde cunostiintele despre univers), la fel de fericit sunt si de caminul in care stau acuma si scriu pentru ca nu ma ploua si nici nu inghet undeva intr-o padure in fata unui foc, la fel de fericit sunt si de pastilele de raceala pe care le iau pentru ca nu o sa mai mor din cauza unei simple raceli. Chestiile astea ma fac mult mai fericit decat sa stau si sa ma uit la cer si sa astept ca cineva sa imi dea caldura sau sa ma scape de raceala.

3. Scopul final al stiintei este iluminare si progres.

FyZyK
Mesaje: 21
Membru din: 23 Oct 2010, 15:52
Confesiune: ateu

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde FyZyK » 25 Oct 2010, 04:01

Probabilistic vorbind, daca viata universului tinde la infinit, probabilitatea ca el sa fi fost creat tinde la 1, considerand evolutia ca principiu de baza.
Demonstratie:

Se formeaza universul.
Evolueaza.
Apar specii inteligente.
Specile inteligente ajung la un grad destul de avansat incat sa-si creeze propriul univers (ca sa fie mai clar, sa zicem un univers virtual, un joc pe calculator)
Asemenea lui, acesta se dezvolta, dand nastere la specii virtuale inteligente.

Repetand bucla la infinit, probabilitatea tinde spre infinit, cu fiecare iteratie, sa facem parte dintr-un univers creat de de o specie avansata, deci de a avea un creator inteligent.
1. Ipoteza de la care ati plecat nu este o certitudine. Nu aveti de unde sa stiti ca viata tinde la infinit.
2. Daca la un moment dat una din acele specii create decide sa nu mai creeze alte specii?
3. Ca si contra argument o sa vad supun antetie sirul lui Fibonacci: 0 1 1 2 3 5 8 13 21 ... De la pasul 3 incolo este la fel ca raionamentul dumneavoastra. Dar pe 0 si 1 nu ii genereaza nimeni pur si simplu sunt acolo. Asa si cu creatia, nu ii obligatoriu ca cineva sa ne fi creat la inceput ca sa ajungem unde suntem acuma(indiferent de a cata specie inteligenta suntem noi acuma la rand).

FyZyK
Mesaje: 21
Membru din: 23 Oct 2010, 15:52
Confesiune: ateu

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde FyZyK » 25 Oct 2010, 04:32

Daca nu corespundea atunci nu era buna si Biserica face tot ce putea sa opreasca raspandirea acestei descoperiri..
:D :D Glumiti desigur!
Chiar deloc, sunt cat se poate de serios. Galileo Galilei, Leonardo da Vinci, Charles Darwin sunt doar cateva exemple.

daniel tuduran
Mesaje: 483
Membru din: 12 Iul 2009, 19:28
Confesiune: ortodox
Localitate: or Brad,Hunedoara
Contact:

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde daniel tuduran » 25 Oct 2010, 07:19

Daca nu corespundea atunci nu era buna si Biserica face tot ce putea sa opreasca raspandirea acestei descoperiri..
:D :D Glumiti desigur!
Chiar deloc, sunt cat se poate de serios. Galileo Galilei, Leonardo da Vinci, Charles Darwin sunt doar cateva exemple.
Biserica nostra n-a ars pe nimeni pe rug,exagerarile din occident facute de papistasi in numele religiei nu ne privesc.
Biserica condamna invataturile unor oameni de stiinta insa asta este o alta problema.Dar nici intrun caz Biserica nu condamna stiinta ci din contra se foloseste de beneficile ei.
Inca din sec. 4 Sf Vasile referinduse la cartile "profane" ii indeamna pe tineri sa extraga ce este bun.Sper ca iti dai seama ca stiinta nu aduce numai benefici ci si necazuri (bomba atomica etc.)?

«Aşa cum albinele ştiu să extragă din flori mierea, spre deosebire de celelalte animale care se limitează la a se bucura de parfum şi de culoarea florilor, la fel şi din aceste scrieri... se poate scoate câte un folos pentru spirit. Trebuie să folosim acele cărţi urmând în toate exemplul albinelor. Ele nu se aşează fără deosebire, pe toate florile, şi nici nu caută să ia cu ele tot de pe acelea pe care se aşează, ci iau doar ceea ce le este de folos pentru producerea mierii, lăsând deoparte restul»

Stiinta nu e rea. Dimpotriva! Dar nici nu e mantuitoare. zice Ioachim mai sus.
„Marea vieţii văzând-o înălţându-se de viforul ispitelor, la limanul tău cel lin alergând, strig către Tine Doamne: scoate din stricăciune viaţa mea, mult Milostive!” (din slujba înmormântării)

Avatar utilizator
Floryan
Mesaje: 652
Membru din: 15 Ian 2010, 07:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: Viata la tara
Localitate: Bacau

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde Floryan » 25 Oct 2010, 07:37

Mi-as dori ca oameni din biserica sa nu mai sminteasca cu asemenea idei ca teorie geocentrica. E valabil in orice domeniu, daca nu stii despre ce vorbesti, mai bine asculti.
Imi permit sa aduc un citat CARTEA FACERII, CREAREA LUMII ŞI OMUL ÎNCEPUTURILOR scrisa de ieromonah Serafim Rose:
...."Dar descoperirea dumnezeiască, în tâlcuirea Sfinţilor Părinţi, ne spune dimpotrivă: pământul este întâi, atât ca timp, cât şi ca însemnătate, iar soarele al doilea. Dacă mintea nu ne-ar fi aşa de încătuşată de modele intelectuale ale vremii, de nu ne-am teme aşa de tare să fim socotiţi „rămaşi în urmă", nu ne-ar veni aşa de greu să ne deschidem minţile spre această explicaţie alternativă a începuturilor lumii.
In concepţia scriptural-patristică, pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, e centrul universului. Orice altceva - indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente, sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul - este un lucru secundar, şi a fost făcut întru folosul pământului, adică al omului."
Dumnezeu este totul întru toate si întru nimenea nimic

daniel tuduran
Mesaje: 483
Membru din: 12 Iul 2009, 19:28
Confesiune: ortodox
Localitate: or Brad,Hunedoara
Contact:

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde daniel tuduran » 25 Oct 2010, 07:41

Iarta-ma, exprimare gresita: poate sa FIE facut universul dintr-o substanta asemanatoare lui, adica din nimic sa faca Dumnezeu substanta lumina, dar nu lumina Dumnezeiasca, ci o lumina materiala. Si o filozofie (doar atat, care arata modul asta de gandire scris mai sus (ca toate teoriile au avut la basa o filozofie), deci nu e o teorie corecta, ci o filozifie) ar fi ca Dumnezeu, prin puterea lui, din NIMIC a separat NIMICUL in materie si antimaterie (materie + antimaterie = energie (lumina), si astea se stiu ca exista), si conform teoriei coszilor se pare ca si timpul si spatiul ar fi formate din corpusculi ce descompusi pot deveni lumina.[/quote]

Iertati-ma,
Eu v-am atras atentie ca sa nu cadeti in panteism,si acum aveti o exprimare alambicata de si pare ca este ortodoxa.
Parca ati vrea sa spuneti ca Dumnezeu este asemanator nimicului,eu stiam ca diavolul este acesta?

Dumnezeu Creatorul e transcendent fata de creatie. El este prezent in creatie, dar nu poate fi confundat cu creatia.

Cand avet vreme poate va uitati pe aici.

http://www.crestinortodox.ro/dogmatica/ ... 69092.html
http://www.crestinortodox.ro/secte-cult ... 72869.html

Doamne ajuta!
„Marea vieţii văzând-o înălţându-se de viforul ispitelor, la limanul tău cel lin alergând, strig către Tine Doamne: scoate din stricăciune viaţa mea, mult Milostive!” (din slujba înmormântării)

MihaiZaharescu
Mesaje: 17
Membru din: 27 Sep 2010, 23:32
Confesiune: ortodox

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde MihaiZaharescu » 25 Oct 2010, 09:40

Dupa o rugaciune de dimineata, a inceput sa ma mustre constiinta ca am vorbit despre lucruri pe care nu le stapaneam rea bine, in ce priveste relativitatea si lumina. Adica am incalcat exact ce zisesem mai sus: "Daca nu stii, mai bine taci si asculti". Am sa incerc sa ma informez ceva mai bine in privinta a ce am spus, mai ales despre substanta universului si sa revin cu eventualele modificari.

FyZyK:
cand timpul tinde la infinit, probabilitatea tinde la 1; altfel spus daca universul ar fi infinit atunci probabilitatea ca noi sa fi fost creati este sigura 100%. Oamenii de stiinta spun ca universul are un sfarsit, deci nu e infinit, dar asta nu face decat sa miscoreze PUTIN probabilitatea ca noi sa fi fost creati. Deja de la a doua iteratie sunt jumate jumate sanse ca noi sa fim creati, si sa nu facem parte din primul univers, care sa zicem ca nu a fost creat (desi nu e asa). Si daca analizam mia bine, nici macar jumate jumate, pentru ca o generatie inteligenta are potentialul de a crea nenumatate universuri, care rezolva a doua problema: ce se intampla daca o generatie nu face universuri: celelalte de pe planul lor vor face universuri probabil.
Pe scurt, desi universul asta material are sfarsit (apropo, ce spune teologia despre asta?) probabilitatea cea mai mare este ca cel in care traim sa fie o creatie. Deci vorbesc probabilistic, nu cert, cum ai zis tu "universul nu e infinit, deci teoria cade, nu: universul nu e infinit, deci probabilitatea scade putin. (putin pentru ca: cu cat trece mai mult timp, cu atat se adauga mai putin la probabilitate)

Desigur, ce e mai sus e doar filozofie care arata probabilistic ca e mult prea putin probabil sa NU fim creatie, si daca acceptam ca suntem creatie, de ce nu acceptam ce spune Creatorul, prin oamenii Lui.

MihaiZaharescu
Mesaje: 17
Membru din: 27 Sep 2010, 23:32
Confesiune: ortodox

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde MihaiZaharescu » 25 Oct 2010, 10:28

Multumesc daniel,

De asta m-am temut ca se confunda termenul asta de lumina. Dumnezeu e lumina pe care nu o intelegem, pacatul, cum spunea Einstein, sau tot raul care se intampla in lume e lipsa luminii (mai spunea si cu caldura si frig, Dumnezeu e ca si caldura si reprezinta binele, raul reprezinta absenta lui Dumnezeu la fel cum frigul reprezinta absenta caldurii). Cam asta era analogia cu lumina. El nu e lumina asta, dar lumina e un model palpabil din lumea asta prin care sa-l putem intelege, am incercat sa fac diferenta asta prin termenii lumina dumnezeiasca si lumina materiala.
La fel cum s-a folosit cineva de foc si lumina ca sa faca analogie la Tata si Fiu (Fiul se naste din Tatal asa cum lumina se naste din foc, si nu a fost o perioada in care sa fie foc si sa nu fie lumina, asa cum nu a fost o perioada in care sa fie Tata si sa nu fie Fiu). Asta nu inseamna ca Dumnezeu e facut din foc sau Fiul din lumina focului, dar sunt analogii palpabile.

Totusi, nu stiu cata dreptate am, ca de exemplu fata lui Moise lumina datorita slavei lui Dumnezeu. Mi-e cam teama sa vorbesc pe tema asta ca nu o inteleg. Mi-as dori sa faca cineva putina lumina in tema.

Am mai gresit cand am mentionat de teoria corzilor: teoria are nevoie de suportul a multor dimensiuni spatiale (deci de existenta spatiului) si de timp. Deci timpul si spatiul conform teoriei mentionate, nu se stie daca sunt corpusculi, deci nu se stie daca se pot descompune in lumina. Dar nici teoria corzilor nu se stie daca e adevarata :)) (interesanta stiinta :p)

daniel tuduran
Mesaje: 483
Membru din: 12 Iul 2009, 19:28
Confesiune: ortodox
Localitate: or Brad,Hunedoara
Contact:

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde daniel tuduran » 25 Oct 2010, 11:27

Dupa o rugaciune de dimineata, a inceput sa ma mustre constiinta ca am vorbit despre lucruri pe care nu le stapaneam rea bine, in ce priveste relativitatea si lumina. Adica am incalcat exact ce zisesem mai sus: "Daca nu stii, mai bine taci si asculti". Am sa incerc sa ma informez ceva mai bine in privinta a ce am spus, mai ales despre substanta universului si sa revin cu eventualele modificari.
Ni se intampla tuturor sa vorbim despre lucruri pe care nu le stapanim sa pe care nu le intelegem. :cry:
Eu as vrea sa spun ca stiinta nu ne poate da un raspuns 100% sigur ci ca are o anumita doza de relativitate.
Parca zicea stiinta ca atomul este cea mai mica particula insa tot oamenii de stiinta au contrazis acesta teza.
La fel si in cazul cu heliocentrismul sau geocentrismul,exista oameni de stiinta care sustin o anumita teza dar exista altii oameni tot de stiinta care neaga ce sustin ceilalti.
Eu personal nu am o parere,si cred ca este riscant sa ne punem toata baza doar pe tezele savantilor.
Putem lua la conostinta tezele lor insa ca si crestin intotdeauna trebuie sa fim rezervati,sa nu facem din stiinta un dumnezeu.
Stiinta este totusi o "unelta",de care ne putem folosi in scopuri bune dar si in cele rele.
„Marea vieţii văzând-o înălţându-se de viforul ispitelor, la limanul tău cel lin alergând, strig către Tine Doamne: scoate din stricăciune viaţa mea, mult Milostive!” (din slujba înmormântării)

dumio
Mesaje: 471
Membru din: 03 Aug 2010, 14:58
Confesiune: ortodox

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde dumio » 28 Oct 2010, 19:25

Mi-as dori ca oameni din biserica sa nu mai sminteasca cu asemenea idei ca teorie geocentrica. E valabil in orice domeniu, daca nu stii despre ce vorbesti, mai bine asculti.
Imi permit sa aduc un citat CARTEA FACERII, CREAREA LUMII ŞI OMUL ÎNCEPUTURILOR scrisa de ieromonah Serafim Rose:
...."Dar descoperirea dumnezeiască, în tâlcuirea Sfinţilor Părinţi, ne spune dimpotrivă: pământul este întâi, atât ca timp, cât şi ca însemnătate, iar soarele al doilea. Dacă mintea nu ne-ar fi aşa de încătuşată de modele intelectuale ale vremii, de nu ne-am teme aşa de tare să fim socotiţi „rămaşi în urmă", nu ne-ar veni aşa de greu să ne deschidem minţile spre această explicaţie alternativă a începuturilor lumii.
In concepţia scriptural-patristică, pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, e centrul universului. Orice altceva - indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente, sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul - este un lucru secundar, şi a fost făcut întru folosul pământului, adică al omului."
Cu toate ca in cartea lui Seraphim Rose se afla lucruri intersante, totusi el este tributar ideologiei creationiste de factura protestanta si occidentala (in general). Parintii Bisericii sunt citati exagerat ca se potriveasca cu teoriile lui. Creationismul occidental a aparut ca o reactie la ideologia evolutionista de factura atee (de aceea a fost impropriata ca doctrina de baza a biologiei de catre comunism). Haideti sa privim altfel primul capitol din referatul Facerii! Stiti ca Moise era prooroc. Ce inseamna prooroc? Inseamna a vedea inainte (adica in viitor.... sau..... inainte, adica inaintea lui in timp- spre inceputuri). Asadar, Moise vede ca om ce s-a petrecut la inceputul pamantului si descrie fenomenul cu cuvinte umane (inspirate de Duhul, bineinteles). Se spune clar in primul verset: La inceput, a creat Dumnezeu cerul si pamantul. Deci, este clar ca cerul a fost creat intai si apoi pamantul. Atentie! Aici, cuvantul "pamant" se refera strict la planeta noastra. Si apoi incepe dezvoltarea sistematica, pe etape a vietii pe pamant. In prima faza apare lumina. Majoritatea creationistilor (si chiar teologii ortodocsi sunt tentati sa accepte) afirma ca lumina este primul lucru creat. Ce inseamna totusi apa din vs 2? Unde se spune de crearea aerului? (La asta se refera si intreaba si Sf. Vasile). Lumina aici se refera strict la vederea ei de catre ochii profetici ai lui Moise. Intr-un orizont plin de pucioasa si fum, cand pamantul era in formare si atmosfera era opaca, incepe sa se faca senin si lumina soarelui (anterior pamantului dupa cele mai aprofundate studii ale astrofizicii) sa se faca vizibila. Apoi se formeaza vaporii de apa prin ridicarea lor din pamantul incins in atmosfera si incepe sa ploua. Incepe sa apara viata vegetala pe pamant (desi in apa viata se presupune ca se formeaza chiar de la inceputul existentei pamantului, pentru ca Duhul se purta deasupra apelor). De-abia in ziua a IV-a se fac vizibili pe cer astrii zilei si ai noptii (nu in sensul crearii lor posterior creari pamantului). Si asa mai departe. Deci, exista si o alta perspectiva, mult mai corecta a intelegerii creatiei, chiar in mod stiitific, fara a crea o divergenta ireconciliabila intre stiinta si religie.

MihaiZaharescu
Mesaje: 17
Membru din: 27 Sep 2010, 23:32
Confesiune: ortodox

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde MihaiZaharescu » 28 Oct 2010, 19:43

Florian, nu am negat ca pamantul nu ar fi intai ca timp sau ca insemnatate...
Rezumat de pe wikipedia:
Sistemul solar spun ei ca s-ar fi format in urma atractiei in interiorul unui nor foarte mare. Spun ca ar fi existat prin el si niste inceputuri de stele (implicit si planete (chiar inaintea lor, ca timp, care nu au ajuns la ardere ca erau prea mici), intr-un mediu luminos (nebuloasa presolara) care arata cam cum vezi aici: http://en.wikipedia.org/wiki/File:M42proplyds.jpg (chestile alea mici deformate de lumina sunt foooaaaarte mari, mai mai ca sistemul solar, deci un mediu luminos). Deci pamant inainte de soare si chiar lumina inainte de soare. Nu vad contraziceri.
Bine, ca nici eu nu prea sunt de acord cu teoria asta, dar zic ca nici macar ea nu contrazice scriptura aici.

Totusi, vazand parerile Sfintilor Parinti si chiar a multor teologi, ma rezerv sa mai vorbesc ceva, fac mentiunea ca TOT ce am zis este DOAR TEORIE sau FILOZOFIE si INTERPRETARI CE POT FI GRESITE prin care stiinta de acum, care e FOARTE SUBREDA in ce priveste geneza nu se contrazice prea tare cu ce zice scriptura. Insa, daca nu sunt minciuni (:-/), observatile astronomice arata ca soarele e in centrul sistemului solar (adica pozele la cer care sunt clare ne cam arata pozitia) (adica orbitele planetelor sunt ovale concentrice in jurul soarelui, nu cum spun unii ca daca iau ca referinta pamantul toate se misca in jurul lui... si asa, dar se misca cu traiectorii foarte nenaturale (adica accelereaza planetele, se opresc, merg inapoi ca iar sa accelereze si altele si mai si). Ceea ce ma face sa fac un simplu experiment (dupa ce cumpar un telescop mai bun, ca cu asta vad doar planetele mari, carora le ia foarte mult timp sa inconjoare soarele): ma uit la o planeta apropiata de soare, si vad, daca odata trece prin fata soarelui, odata prin spatele soarelui -> se invarte in jurul soarelui, daca de 2 ori consecutiv prin fata -> in jurul pamantului.

(:-/)de se iau in considerare varianta? Ca mai sunt si alte exemple asa: evolutionismul, combatut biologic dupa ce s-a putut cerceta ADN-ul si cum functioneaza mutatile pe baza carora se bazeaza asa zisa teorie. Si inca in cartile de scoala se mai predau modele de anumite animale asa zise evoluate din alte animale asemanatoare, care orice biolog stie ca nu sunt corecte. Si desi se stie de erorile extrem de grave pe care la da datarea cu carbon 14, tot mai e folosit in datari si luat de bun.

Pe scurt: Stiinta in ce priveste momente anterioare sau viitoare o duce FOARTE rau, adica doar isi da cu parerea despre ce a fost, nu au ABSOLUT NICIO CONFIRMARE ca oricare din teoriile despre geneza sunt adevarate, singura ar fi ca ... suna bine si se poate matematic (aproximativ, inca mai cauta particule de care e nevoie care sa completeze modelul matematic). Si oamenii de stiinta sunt acum dispusi sa descopere orice care sa le dea modelul peste cap, ca stiu ca nu stiu :p In schimb, au foarte multe poze care arata starea curenta a sistemului nostru solar si a universului apropiat (http://www.sky-map.org/ asa se vede cerul de peste tot -> macar pamantul nu e in centrul galaxiei (daca ar fi in centru, nu ar putea sa vada centrul distinct asa cum se vede aici).

Dus la extrema, pamantul poate fi in centrul universului, daca miscarea galaxiei prin univers + miscarea soarelui prin galaxie + observabila miscare a pamantului prin sistemul solar = 0. Asta s-ar putea observa prin radiatile de fond pe care le analizeaza acum, sa fie la fel in toate directile. (ochiometric mie imi pare foarte uniforma (http://www.physics.hku.hk/~nature/CD/re ... /9801w.jpg cea mai de jos (fara galaxia noastra)), dar sa vedem ce parere au cei care stiu mai bine)

Avatar utilizator
IOACHIM
Mesaje: 1113
Membru din: 12 Feb 2010, 05:54
Confesiune: ortodox

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde IOACHIM » 28 Oct 2010, 21:27

pana vede vreun admin si o sa mute toata discutia asta... raspund si eu:

Stiinta si credinta nu sunt antagonice si nici nu se exclud. Doar ca nu poti fi stiintific fara sa fii... credincios (nu neaparat in sens religios). :D Invers se poate! :D
- stiinta este EMINAMENTE descriptiva; ea nu explica - nu poate, nu are cum - ci doar descrie, diseaca, expune, arata. Chiar daca superficial ar parea ca explica, nu ajunge la esenta lucrurilor. Mereu ramane in urma. Cand crede ca agsit explicatie... vine un alt om de stiinta si apare o alta problema, o alta necunoscuta care la randu-i trebuie explicata . Bineinteles.. incepem prin a o descrie. Si ciclul se repeta. Exemplele le stim cu totii!

- CE zice Biserica? Stiinta nu e rea. Dimpotriva! Dar nici nu e mantuitoare. De fapt toata zbaterea asta si tot progresul omenirii/umanitatii (ca tot zicea unu` pe-aicea de calculatoare - oare sa fie omu` fericit/multunit numa` pt. ca are peceu? :) ) nu sunt decat semne ca omul si-a deviat puterile creatoare dinspre comuniunea cu Dumnezeu catre lumea materiala.
- Asta are si o urmare buna (dar relativa) - progresul stiintific si in orice domeniu in general (arte, medicina etc). Insa scopul si l-a ratat... ca finalitate. De aceea omu` nu va fi niciodata multumit/implinit... pt. ca setea de infinit n-o poti ostoi/stinge decat cu CEl infinti/nemarginit.... in nici un caz cu cele finite/limitate/materiale etc.
Iti recomand sa mai citesti si niste carti de stiinta pentru ca faci niste confuzii majore.
1. Stiinta explica, cu asta se ocupa ea in general. bla bla bla
2. Normal ca Biserica zice ca ii buna, ca daca ar face altfel vorba domnului MihaiZaharescu nu s-ar mai duce mai nimeni la biserica. Normal ca stiinta nu e mantuitoare, este iluminanta si ne face sa ne dorim sa progresam. blaa bla bla
3. Scopul final al stiintei este iluminare si progres.
1. N-ai intels nimic.
2. Sfarsit. :D

FyZyK
Mesaje: 21
Membru din: 23 Oct 2010, 15:52
Confesiune: ateu

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde FyZyK » 29 Oct 2010, 08:28

O sa mai intreb odata cine imi sterge posturile. Poate o sa se simta cienva si o sa imi spuna si mie un motiv.

@IOCHIM
Argumentatia ta face totul. Ma scuzi ca te intreb cati ani ai /:) ? Bla bla bla bla ??? Foarte matur.

Avatar utilizator
protosinghel
Mesaje: 5373
Membru din: 01 Apr 2008, 15:53
Confesiune: ortodox
Preocupări: liturgică, misiune
Localitate: Portugalia
Contact:

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde protosinghel » 29 Oct 2010, 08:38

O sa mai intreb odata cine imi sterge posturile. Poate o sa se simta cienva si o sa imi spuna si mie un motiv.
Nimeni nu şterge nimic. Vă rog fără învinuiri nemotivate.
Asiguraţi-vă că mesajul a fost "TRIMIS", nu doar salvat sau previzualizat. Pentru a nu avea surprize, de care şi eu am avut parte de mai multe ori, apăsaţi înainte de trimitere CTRL+A şi CTRL+C. Anumite probleme puteţi avea şi din cauza conexiunii proaste la net sau a unui browser cu probleme.

electric77
Mesaje: 1072
Membru din: 26 Sep 2010, 13:03
Confesiune: alta religie

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde electric77 » 29 Oct 2010, 17:13

O sa mai intreb odata cine imi sterge posturile. Poate o sa se simta cienva si o sa imi spuna si mie un motiv.
Nimeni nu şterge nimic. Vă rog fără învinuiri nemotivate.
Asiguraţi-vă că mesajul a fost "TRIMIS", nu doar salvat sau previzualizat. Pentru a nu avea surprize, de care şi eu am avut parte de mai multe ori, apăsaţi înainte de trimitere CTRL+A şi CTRL+C. Anumite probleme puteţi avea şi din cauza conexiunii proaste la net sau a unui browser cu probleme.
eu am observat ca daca 2 useri trimit in aceeasi secunda fiecare mesajul sau, forumul posteaza numai unul.

FyZyK
Mesaje: 21
Membru din: 23 Oct 2010, 15:52
Confesiune: ateu

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde FyZyK » 29 Oct 2010, 23:46

O sa mai intreb odata cine imi sterge posturile. Poate o sa se simta cienva si o sa imi spuna si mie un motiv.
Nimeni nu şterge nimic. Vă rog fără învinuiri nemotivate.
Asiguraţi-vă că mesajul a fost "TRIMIS", nu doar salvat sau previzualizat. Pentru a nu avea surprize, de care şi eu am avut parte de mai multe ori, apăsaţi înainte de trimitere CTRL+A şi CTRL+C. Anumite probleme puteţi avea şi din cauza conexiunii proaste la net sau a unui browser cu probleme.
Nu acuz degeaba. Sunt sigur ca am postat mesajul. Chiar l-am vazut cand am mai verificat topicul. Multumesc pentru sfaturi. Sunt inginer IT, imi dau seama cand cineva imi sterge posturile(nu era ironic la adresa dumneavoastra doar sa va aduc un argument ca nu vorbesc pe langa).

dmas
Mesaje: 180
Membru din: 30 Aug 2009, 11:42
Confesiune: ortodox
Preocupări: administrator de retea de calculatoare

Re: O doctrina a New Age-ului

Mesaj necititde dmas » 30 Oct 2010, 00:50

Si eu am vazut un mesaj de-al tau, FyZyK, in care spuneai ca ti-a fost sters postul sau asa ceva, mesaj pe care nu l-am mai vazut apoi; de asta sunt 100% sigur. Cine l-a sters nu stiu...

Vreau sa nu te superi pe mine, dar o sa-ti pun o intrebare simpla: de ce ti-e atat de usor sa crezi ca cineva, o persoana inteligenta ti-a sters mesajul, si nu atribui mai degraba stergerea mesajului tau unei cauze neinteligente ? De altfel, asa faci si cu universul si cu originea lui, cu toate ca el striga din rasputeri ratiunii tale ca el e creatie inteligenta a Cuiva, ca e proiectat de Cineva, de o Ratiune, tot asa cum disparitia postului tau striga ca o persoana ganditoare l-a sters de pe forum...


Înapoi la “Secte extreme şi ALTE RELIGII”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 2 vizitatori

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX
cron