Re: O doctrina a New Age-ului
Scris: 24 Oct 2010, 23:45
Mi-as dori ca oameni din biserica sa nu mai sminteasca cu asemenea idei ca teorie geocentrica. E valabil in orice domeniu, daca nu stii despre ce vorbesti, mai bine asculti.
In prezent nu mai este vorba doar despre calcularea unor perioade de miscare a unor corpuri pe cer. Acum se stiu absolut precis, la nivel de ordinul kilometrilor pozitile planetelor (si corpuri mai mici) din sistemul solar. De asemenea si vitezele lor cu o precizie imensa, si masele cu precizie bunicica. Pentru a va face o impresie, downloadati programul Celestia (e universul cunoscut 3D, poti merge prin el; si e gratuit).
Si asta nu e o afirmatie parasutata:
1) intrucat sondele spatiale trimise sa investigheze sistemul solar nu au viteza destul de mare si se folosesc de pozitile planetelor ca sa primeasca viteza: (trimit sonda spre o planeta, planeta o atrage, dar atat de precis sunt cunoscute si calculate traiectyorile, incat sonda e facuta sa treaca la numai cativa kilometri de planeta (fara sa se prebuseasca pe planeta) ca apoi sa i se devieze traseul spre alta planeta care la randul ei o atrage si iar trece razant sonda la cativa kilometri. Daca datele datele cunoscute ar fi numai INFIM gresite (se stiu si erorile intre care se cunosc, si sunt considerate maxime la calculele de traiectorie), sonda nici macar nu s-ar apropia de planeta. Si totusi pana acum nu au gresit la traiectorii.
2)tehnologia a evoluat foarte mult, nu mai urmarim puncte de lumina, ci avem poze a ceea ce vedem. Tot ce vedeti cu programul acela Celestia a fost vazut de telescoape performante si fotografiat (ex: http://www.nasa.gov/topics/universe/index.html). Universul apropiat e destul de bine cartografiat, asa ca a spune ce sistemul solar nu e asa cum e descris acum, e similar cu a spune ca hatra pamantului e total gresita si ca vapoarele au ajuns la destinatie prin intamplari.
3)ceea ce s-a fotografiat in jurul nostru a aratat ca pamantul nici macar nu e in centrul galaxiei (fapt vizibil prin simpla pozare a cerului din diferite parti ale globului (daca ar fi in centrul galaxiei, ar trebui ca banda de stele foarte luminoase sa arate la fel de peste tot (ca avem un disc luminos in jurul nostru), dar pe o parte sunt mult mai luminoase (ne uitam spre interior) si pe alta mai intunecoase (sunt mult mai putine, ca vedem doar marginea exterioara) ) Si ne e convenabil, avand in vedere ca centrul galaxiei e extrem de violent (masa ultra compactata ce duce la gauri negre, ale caror influente se vad, viteze uluitor de mari pentru a putea face fata gravitatiei exagerate, densitate foarte mare, ceea ce nu e de loc prielnic unei planete linistite).
avand in vedere ca pamantul este pus "parca" la intamplare aruncat intr-o galaxie normala de spune ca nu ar avea niciun rost sa fie centrul unui amarat de sistem solar, dar si hartile cerului si traiectorile calculate cu precizie incredibila si testate permanent arata asta, plus atatea fotografii si filmari spatiale. Si chiar daca ar fi, ar fi imposibil de suportat dupa orice fel de fizica (cea relativista find la putere acum si dovedita a fi exacta chiar si la viteze apropiate de cea a luminii) intrucat un corp cu masa grozav mai mare decat a pamantului sa se invarta in jurul unui corp infim e ca si cum ai zice ca ceva se invarte in jurul a nimic (nu are ce sa-l tina acolo, pamantul nu are putere sa atraga soarele ca sa-l tina sa nu mearga in linie dreapta (inertia=linie dreapta), plus ca si soarele atrage pamantul).
Pur si simplu nu credeam ca Biserica ar avea de zis ceva in favoarea geocentrismului, si acum sper ca nu are ceva de zis, ca ar insemna sa arunce spre ateism pe toti oamenii care au un pic de tangente cu fizica de bun simt. As vrea din tot sufletul sa nu se mai faca astfel de afirmatii, pentru ca asa departam pe oameni buni si foarte buni de la biserica, chiar pe cei care vor sa afle in ce lume traim (si prima tangenta a lor e cu stiinta, intr-un mediu in care credinta aproape ca nu e bagata in seama). Si sunt sanse sa dam seama pentru astfel de afirmatii date pe nestinta dar sustinute cu indarjire, pentru ca asa ni se pare ca zice Scriptura. Asta inseamna de fapt sminteala, si astfel de afirmatii arunca Biserica intr-o lumina ridicola si de nebagat in seama. Daca Noi contrazicem ce e absolut palpabil, cum putem avea pretentia sa spunem ca explicam lucrurile nepalpabile.
Cat despre pozitia bibliei. Din care imi dau seama, geneza e extrem de succinta si prea metaforica pentru a putea fi luata ad literam. La inceput, stiintific vorbind, lucrurile erau extrem de diferite de ce sunt acum, legile extrem de ciudate, la temperaturile si presiunile acelea si schimbarile aparute, vitezele se apropiau de cele ale luminii, unde totul e dat peste cap, inclusiv timpul, spatiul, masa, asa ca ce e normal acum, atunci era paradox.
Si ca sa raspund, nu neaparat corect la afirmatile pe care le-a propus protosinghel, ci doar pentru a arata ca pot fi si alte multe interpretari:
1) În Scriptură scrie clar că "întru început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul". Soarele a fost creat în ziua a patra. Până în ziua a patra în jurul cui se rotea pământul? Dacă Scriptura minte din primul verset, ce ne facem mai departe?
a)stintific (conform big bangului, care nici oamenii de stiinta nu sustin ca e 100% adevarat, si de fapt si eu ma indoiesc si mai mult) dupa explozie, universul era destul de uniform (adica ca un fel de fum, praf uniform dupa o explozie in aer), din cauza gravitatiei incep sa se adune cocoloase, cele care au o oarecare miscare se condenseaza in niste galaxii difuze, si in ele incep sa apara mici disculete de praf, case se condenseaza mai mult si apar niste corpuri care se rotesc in jurul corpului celui mai mare (asta ar putea fi interpretat ca pamant, ni9ste prafuri si gaze care se misca) pe masura ce se aduna, corpul din mijloc inghite tot ce nu are viteza suficienta pantru a ramane pe orbita si devine incandescent datorita presiunii foarte mari (apare soarele).
b)daca o fi vorba de cerul (lumea nemateriala, a ingerilor) si pamantul (lumea materiala, inceputul materiei in sine), aici nu ma pricep, tine de teologie, dar imi pare la fel de metaforic ca atunci cand a zis ca a facut lumina si a despartit lumina de intuneric si a numit lumina ziua si intunericul noapte, dar inca nu era facut soarele, deci nu e vorba de ziua de pe pamant (planeta) nici noaptea de pe pamant, deci poate pamantul ca planeta inca nu e facut. Ideea ca sunt multe interpretari, care nu sustin nicidecum gecentrismul.
2) Iosua a oprit soarele pe cer. Dacă s-ar fi oprit pământul şi nu soarele (pt a realiza acelaşi efect), vă daţi seama ce s-ar fi întâmplat? Imaginaţi-vă un corp, care se învârte cu o viteză de 1.600 km/h şi dintr-o dată se opreşte. Aţi auzit de inerţie?
a)Soarele e mult mai mare decat pamantul si are masa tot mult mai mare, daca soarele s-ar fi invartit in jurul pamantului efectele ar fi fost mult mai catastrofale, tot datorita inertiei, si oprit, ari fi cazut cu luna cu tot pe pamant (de fapt pamantul pe soare :p) Nu e cazul sa ne bagam nasul in tainele si minunile astea ale lui Dumnezeu. Dumnezeu poate orice.
b)Si daca vreti exemplu de minune mult mai mare decat oprirea soarelui: Cand a facut pact cu Noe prin curcubeu. Pana atunci nu exista difractie (spargerea luminii cand trece printr-o prisma, de fapt ca frecvente diferite de lumina merg cu viteze diferite printr-un mediu). Dumnezeu prin semnul asta aproape de nebagat in seama in vechiul testament a schimbat insasi natura luminii, si avand in vedere ca tot universul e lumina (E=mc^2) inseamna ca a facut un fel de reconstructie a intreg universului, pur si simplu l-a refacut cu legi de fizica noi, a schimbat ABSOLUT TOTUL, nimic nu se putea pastra, legile fizice sunt cu totul altele. Ce smerit e Dumnezeu! Nici nu stia Noe ce i-a aratat El. (si se vede ca l-a durut pierderea atator oameni) (intuitiv frecventa mai mare arata asa /\/\/\/\/\/\/ frecventa mia mica /''\_/''\_/''\, inainte ii lua luminii tot atata timp sa parcurga tot serpisorul ala rapid (toate cotiturile) cat ii lua sa ia doar cateva cotituri (de fapt diferenta de timp vine de la mai multe sau mai putine ciocnituri cu materia, dar e mai greu de explicat). Nu imi vine sa ma bag si sa zic : daca ar fi facut Dumnezeu asa nu s-ar fi putut pentru ca... . Scurt, Dumnezeu poate tot, nu ne intrebam cum face la ceva ce este peste noi. Da, daca putem afla cum, nu ne opreste nimeni, dar sa nu zicem ca nu poate face. Deci a putut sa opreasca pamantul (deci impresia de soare) si sa nu se intample nimic din cauza inertiei si sa nu cada pe soare din cauza gravitatiei. Nu stiu cum, dar nu imi pasa acum.
3)Trebuie să mai reţinem că astronauţii, atunci când decolează şi când aterizează în zborurile lor cosmice, iau pământul ca punct fix şi iar celelalte corpuri cereşti ca mişcătoare. Vedeţi că şi rachetele zboară direct în sus, nu sub unghi
Normal, cand sunt intr-o masina si vreau sa pun apa in cana, nu ma gandesc ca merg cu 100 km/h deci trebuie sa dau paharul si sticla cu 100 km/h spre porbagaj ca sa stea pe loc. Iau ca punct de referinta masina (care se afla in miscare, dar o consider statica, ca nu ma intereseaza ce se intampla in afara). Asa si cu rachetele asupra carora influenta cea mai mare o are pamantul, nu ma intereseaza ca soarele influenteaza cu 0.0001% atata timp cat pamantul influenteaza cu restul. Deci pamantul e referinta. (e mai complicat de atat, dar ca exemplificare: Pentru sondele interplanetare, poti schimba mereu referintele: pamantul, luna, soarele, prima planeta intalnita, soarela, urmatoarea planeta, iar soarele cand se departeaza iar.)
In prezent nu mai este vorba doar despre calcularea unor perioade de miscare a unor corpuri pe cer. Acum se stiu absolut precis, la nivel de ordinul kilometrilor pozitile planetelor (si corpuri mai mici) din sistemul solar. De asemenea si vitezele lor cu o precizie imensa, si masele cu precizie bunicica. Pentru a va face o impresie, downloadati programul Celestia (e universul cunoscut 3D, poti merge prin el; si e gratuit).
Si asta nu e o afirmatie parasutata:
1) intrucat sondele spatiale trimise sa investigheze sistemul solar nu au viteza destul de mare si se folosesc de pozitile planetelor ca sa primeasca viteza: (trimit sonda spre o planeta, planeta o atrage, dar atat de precis sunt cunoscute si calculate traiectyorile, incat sonda e facuta sa treaca la numai cativa kilometri de planeta (fara sa se prebuseasca pe planeta) ca apoi sa i se devieze traseul spre alta planeta care la randul ei o atrage si iar trece razant sonda la cativa kilometri. Daca datele datele cunoscute ar fi numai INFIM gresite (se stiu si erorile intre care se cunosc, si sunt considerate maxime la calculele de traiectorie), sonda nici macar nu s-ar apropia de planeta. Si totusi pana acum nu au gresit la traiectorii.
2)tehnologia a evoluat foarte mult, nu mai urmarim puncte de lumina, ci avem poze a ceea ce vedem. Tot ce vedeti cu programul acela Celestia a fost vazut de telescoape performante si fotografiat (ex: http://www.nasa.gov/topics/universe/index.html). Universul apropiat e destul de bine cartografiat, asa ca a spune ce sistemul solar nu e asa cum e descris acum, e similar cu a spune ca hatra pamantului e total gresita si ca vapoarele au ajuns la destinatie prin intamplari.
3)ceea ce s-a fotografiat in jurul nostru a aratat ca pamantul nici macar nu e in centrul galaxiei (fapt vizibil prin simpla pozare a cerului din diferite parti ale globului (daca ar fi in centrul galaxiei, ar trebui ca banda de stele foarte luminoase sa arate la fel de peste tot (ca avem un disc luminos in jurul nostru), dar pe o parte sunt mult mai luminoase (ne uitam spre interior) si pe alta mai intunecoase (sunt mult mai putine, ca vedem doar marginea exterioara) ) Si ne e convenabil, avand in vedere ca centrul galaxiei e extrem de violent (masa ultra compactata ce duce la gauri negre, ale caror influente se vad, viteze uluitor de mari pentru a putea face fata gravitatiei exagerate, densitate foarte mare, ceea ce nu e de loc prielnic unei planete linistite).
avand in vedere ca pamantul este pus "parca" la intamplare aruncat intr-o galaxie normala de spune ca nu ar avea niciun rost sa fie centrul unui amarat de sistem solar, dar si hartile cerului si traiectorile calculate cu precizie incredibila si testate permanent arata asta, plus atatea fotografii si filmari spatiale. Si chiar daca ar fi, ar fi imposibil de suportat dupa orice fel de fizica (cea relativista find la putere acum si dovedita a fi exacta chiar si la viteze apropiate de cea a luminii) intrucat un corp cu masa grozav mai mare decat a pamantului sa se invarta in jurul unui corp infim e ca si cum ai zice ca ceva se invarte in jurul a nimic (nu are ce sa-l tina acolo, pamantul nu are putere sa atraga soarele ca sa-l tina sa nu mearga in linie dreapta (inertia=linie dreapta), plus ca si soarele atrage pamantul).
Pur si simplu nu credeam ca Biserica ar avea de zis ceva in favoarea geocentrismului, si acum sper ca nu are ceva de zis, ca ar insemna sa arunce spre ateism pe toti oamenii care au un pic de tangente cu fizica de bun simt. As vrea din tot sufletul sa nu se mai faca astfel de afirmatii, pentru ca asa departam pe oameni buni si foarte buni de la biserica, chiar pe cei care vor sa afle in ce lume traim (si prima tangenta a lor e cu stiinta, intr-un mediu in care credinta aproape ca nu e bagata in seama). Si sunt sanse sa dam seama pentru astfel de afirmatii date pe nestinta dar sustinute cu indarjire, pentru ca asa ni se pare ca zice Scriptura. Asta inseamna de fapt sminteala, si astfel de afirmatii arunca Biserica intr-o lumina ridicola si de nebagat in seama. Daca Noi contrazicem ce e absolut palpabil, cum putem avea pretentia sa spunem ca explicam lucrurile nepalpabile.
Cat despre pozitia bibliei. Din care imi dau seama, geneza e extrem de succinta si prea metaforica pentru a putea fi luata ad literam. La inceput, stiintific vorbind, lucrurile erau extrem de diferite de ce sunt acum, legile extrem de ciudate, la temperaturile si presiunile acelea si schimbarile aparute, vitezele se apropiau de cele ale luminii, unde totul e dat peste cap, inclusiv timpul, spatiul, masa, asa ca ce e normal acum, atunci era paradox.
Si ca sa raspund, nu neaparat corect la afirmatile pe care le-a propus protosinghel, ci doar pentru a arata ca pot fi si alte multe interpretari:
1) În Scriptură scrie clar că "întru început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul". Soarele a fost creat în ziua a patra. Până în ziua a patra în jurul cui se rotea pământul? Dacă Scriptura minte din primul verset, ce ne facem mai departe?
a)stintific (conform big bangului, care nici oamenii de stiinta nu sustin ca e 100% adevarat, si de fapt si eu ma indoiesc si mai mult) dupa explozie, universul era destul de uniform (adica ca un fel de fum, praf uniform dupa o explozie in aer), din cauza gravitatiei incep sa se adune cocoloase, cele care au o oarecare miscare se condenseaza in niste galaxii difuze, si in ele incep sa apara mici disculete de praf, case se condenseaza mai mult si apar niste corpuri care se rotesc in jurul corpului celui mai mare (asta ar putea fi interpretat ca pamant, ni9ste prafuri si gaze care se misca) pe masura ce se aduna, corpul din mijloc inghite tot ce nu are viteza suficienta pantru a ramane pe orbita si devine incandescent datorita presiunii foarte mari (apare soarele).
b)daca o fi vorba de cerul (lumea nemateriala, a ingerilor) si pamantul (lumea materiala, inceputul materiei in sine), aici nu ma pricep, tine de teologie, dar imi pare la fel de metaforic ca atunci cand a zis ca a facut lumina si a despartit lumina de intuneric si a numit lumina ziua si intunericul noapte, dar inca nu era facut soarele, deci nu e vorba de ziua de pe pamant (planeta) nici noaptea de pe pamant, deci poate pamantul ca planeta inca nu e facut. Ideea ca sunt multe interpretari, care nu sustin nicidecum gecentrismul.
2) Iosua a oprit soarele pe cer. Dacă s-ar fi oprit pământul şi nu soarele (pt a realiza acelaşi efect), vă daţi seama ce s-ar fi întâmplat? Imaginaţi-vă un corp, care se învârte cu o viteză de 1.600 km/h şi dintr-o dată se opreşte. Aţi auzit de inerţie?
a)Soarele e mult mai mare decat pamantul si are masa tot mult mai mare, daca soarele s-ar fi invartit in jurul pamantului efectele ar fi fost mult mai catastrofale, tot datorita inertiei, si oprit, ari fi cazut cu luna cu tot pe pamant (de fapt pamantul pe soare :p) Nu e cazul sa ne bagam nasul in tainele si minunile astea ale lui Dumnezeu. Dumnezeu poate orice.
b)Si daca vreti exemplu de minune mult mai mare decat oprirea soarelui: Cand a facut pact cu Noe prin curcubeu. Pana atunci nu exista difractie (spargerea luminii cand trece printr-o prisma, de fapt ca frecvente diferite de lumina merg cu viteze diferite printr-un mediu). Dumnezeu prin semnul asta aproape de nebagat in seama in vechiul testament a schimbat insasi natura luminii, si avand in vedere ca tot universul e lumina (E=mc^2) inseamna ca a facut un fel de reconstructie a intreg universului, pur si simplu l-a refacut cu legi de fizica noi, a schimbat ABSOLUT TOTUL, nimic nu se putea pastra, legile fizice sunt cu totul altele. Ce smerit e Dumnezeu! Nici nu stia Noe ce i-a aratat El. (si se vede ca l-a durut pierderea atator oameni) (intuitiv frecventa mai mare arata asa /\/\/\/\/\/\/ frecventa mia mica /''\_/''\_/''\, inainte ii lua luminii tot atata timp sa parcurga tot serpisorul ala rapid (toate cotiturile) cat ii lua sa ia doar cateva cotituri (de fapt diferenta de timp vine de la mai multe sau mai putine ciocnituri cu materia, dar e mai greu de explicat). Nu imi vine sa ma bag si sa zic : daca ar fi facut Dumnezeu asa nu s-ar fi putut pentru ca... . Scurt, Dumnezeu poate tot, nu ne intrebam cum face la ceva ce este peste noi. Da, daca putem afla cum, nu ne opreste nimeni, dar sa nu zicem ca nu poate face. Deci a putut sa opreasca pamantul (deci impresia de soare) si sa nu se intample nimic din cauza inertiei si sa nu cada pe soare din cauza gravitatiei. Nu stiu cum, dar nu imi pasa acum.
3)Trebuie să mai reţinem că astronauţii, atunci când decolează şi când aterizează în zborurile lor cosmice, iau pământul ca punct fix şi iar celelalte corpuri cereşti ca mişcătoare. Vedeţi că şi rachetele zboară direct în sus, nu sub unghi
Normal, cand sunt intr-o masina si vreau sa pun apa in cana, nu ma gandesc ca merg cu 100 km/h deci trebuie sa dau paharul si sticla cu 100 km/h spre porbagaj ca sa stea pe loc. Iau ca punct de referinta masina (care se afla in miscare, dar o consider statica, ca nu ma intereseaza ce se intampla in afara). Asa si cu rachetele asupra carora influenta cea mai mare o are pamantul, nu ma intereseaza ca soarele influenteaza cu 0.0001% atata timp cat pamantul influenteaza cu restul. Deci pamantul e referinta. (e mai complicat de atat, dar ca exemplificare: Pentru sondele interplanetare, poti schimba mereu referintele: pamantul, luna, soarele, prima planeta intalnita, soarela, urmatoarea planeta, iar soarele cand se departeaza iar.)