Listă cu întrebări la care protestanţii nu ştiu să răspundă

[Dionysie]

Apropo de gândit... Am observat mult timp ambele tabere, ortodocşii şi np, şi mi-am dat seama că marea majoritate a neînţelegerilor vin pur şi simplu din obişnuinţa de a folosi o exprimare diferită, în primul rând. Ortodocşii şi np se inţeleg cam aşa cum mă înţeleg eu cu dvs: adică ne înţelegem foarte bine când nu vorbim (teologie). Căci mărturisesc că uneori îmi trebuie ceva timp să traduc limbajul dvs ortodoxo-arhaic şi să-l înţeleg iar dvs vad că aveţi uneori probleme cu al meu. Şi totuşi avem bunăvoinţă, pe când alţii nu au. Sunt culturi separate de sute de ani şi care s-au dezvoltat separat.

Doriana, ţi-am mai spus şi în trecut să nu mai trăieşti cu iluzia că între ortodocşi şi "pocăiţi" ori mai bine spus între Biserica lui Hristos şi sectele neoprotestante diferenţele sunt doar culturale, şi nu ontologice, întemeiate pe diferenţa între cei care sunt în harul lui Dumnezeu (Biserica) şi cei care se iluzionează şi pe ei şi îi iluzionează şi pe alţii că ar fi în harul lui Dumnezeu (sectarii ne(o)pocăiţi). Degeaba încerci să vinzi marfa ta şi expirată şi împuţită, viermănoasă că ortodoxul prin darul discernământului pe care îl are de la Duhul Sfânt vede făcătoria ta şi o aruncă deoparte, ştiind bine că făcătura nu vine din Duhul adevărului, ci din duhul rătăcirii, al ereziei şi al minciunii.

Este un singur Hristos, nu doi. Unii aleg să îl reprezinte iconografic; e treaba lor. În momentul în care sufletul neexperimentat va depăşi graniţa fină dintre închinare şi idolatrie îşi va dori să fi fost mai bine un sectant. Np nu vor să rişte asta şi nici nu văd nevoia unor icoane atât timp cât nici în VT şi nici pe vremea apostolilor nu a fost nevoie, deşi oamenii se mântuiau mai mult ca acum.

Încă o dată îţi arăţi gravele neputinţe şi orbecăieli duhovniceşti prin cele pe care le vorbeşti. Nu, icoana nu este o chestiune de alegere, ca şi cum creştinul ar fi gândit el şi ar fi ales el să facă aşa ceva. Icoana ţine de inspiraţia dumnezeiească, şi de aceea există reprezentări iconografice, pentru că ele fac parte în felul lor din Sfânta Tradiţie a Bisericii apostolice. Din tradiţiile voastre mincinoase şi eretice evident că nu face parte icoana, sfânta icoană, nu de alta, dar duhul rătăcirii sectare respinge lucrurile care vin din Duhul adevărului. Şi evident icoana nu este singurul lucru din Sfânta Tradiţie pe care sectarii îl resping.

Iar cu împărtăşania, da, aici avem o problemă... Însă mulţumim lui Dumnezeu că nu e generală.

Problema sectarilor este că la voi nu aveţi împărtăşire cu Hristos, altfel spus problema e şi generală şi generalizată!

[MarcusAurelius]

1. Unde scrie in Scriptura ca Scriptura trebuie sa fie singura autoritate?

Atunci cand vedem in Noul Testament termenul "scriptura", el se refera la Vechiul Testament, deoare ce pur si simplu ideea de Nou Testament nu exista inca. Deci e clar ca pentru primii crestini Tora si Tanach care compuneau Vechiul Testament nu erau singura autoritate (mai existau si scrierile unor apostoli etc. care aveau autoritate, nu gluma), desi Hristos spune la un moment dat ca n-a venit sa schimbe Legea, ci sa o implineasca. Sensul acestei afirmatii nu e prea clar totusi, avand in vedere ca multe s-au schimbat odata cu crestinismul, de la punerea sabatului pe linie moarta, pana la o anumita relaxare in ce priveste reprezentarea sacrului in forma "cioplita". Sa nu strigati pe mine, stiu care e diferenta pe care o faceti intre "idol" si "icoana", desi de cele mai multe ori ceea ce crestinii numesc idoli sunt de fapt reprezentari ale unor zeitati abstracte, adica tot icoane, numai ca nu crestine.

2. Toate sau nu toate chipurile cioplite au fost interzise?

Porunca referitoare la chipurile cioplite se refera la reprezentarea sub orice forma a vreunui zeu, cu exceptia lui JHWH a carui atitudine privitoare la reprezentarea sa pare destul de ambigua si al carui chip nu l-a vazut nimeni (si nu avea nimeni voie sa-l vada), astfel incat n-avea cum sa fie reprezentat din moment ce nimeni nu stia cum arata. Cu crestinismul lucrurile se schimba. Dar crestinismul nu mai e iudaism si in timp acesta s-a cam desprins de sub autoritatea Torei care interzicea reprezentarile de orice fel.

3. Mantuitorul a schimbat sau nu a schimbat porunca a 4-a? (nu ma refer la alta zi)

Da si nu. Da, pentru ca sabatul a fost pus in paranteza, nu pentru ca nu s-a renuntat la sacralizarea uneia din zilele saptamanii, in cazul acesta duminica.

4. De ce Luter a scos din Biblie Cartile "apocrife"?

Pentru ca a folosit in traducerea sa germana a Bibliei, pentru Vechiul Testament, Textul Masoretic ce nu continea decat cartile canonice, iar pentru Noul Testament, Textus Receptus care oricum nu continea, la fel ca toate versiunile Noului Testament, nicio apocrifa.

5. De ce nu faceti distinctie intre Canonul NT gata format si cel in curs de formare?

Adica? Nu pricep la ce va referiti. Canonul Noului Testament s-a format in timp si a fost definitivat abia prin secolul al IV-lea. Au existat diferite canoane si inainte, dar asta e istorie.

6. Unde scrie in Biblie ca botezul pruncilor nu este valid? unde scrie ca trebuie botezati EXCLUSIV adultii (respectiv, rebotezati cei botezati in pruncie)?

Nicaieri. Pe de alta parte insa botezul, asa cum este inteles in Noul Testament e un act consimtit in mod constient de o persoana care vrea sa se alature crestinilor. Daca un copil poate face acest lucru... nu stim. Lucrurile stau aici ca in cantecul lui Barry McGuire intitulat Eve of Destruction: "You're old enough to kill but not for votin'". Daca tot il botezam, sa-i dam si o arma in mana sa mearga la razboi. Sau sa-l hirotonim, ca il are pe Duhul intr-insul.

7. Daca botezul pruncilor nu este biblic, de ce Luter si reformatii totusi l-au pastrat pana astazi? (ex: luterani, presbiterieni, metodisti, anglicani etc) Daca Reforma a fost inspirata, cum credeti voi, putea oare fi imperfecta in punctele de baza?

In virtutea traditiei. Si protestantii au traditie. Ba chiar si neoprotestantii. Iar daca nu au, e suficient sa treaca vreo cativa ani, ca isi formeaza singuri Traditia. E posibil ca un anumit cult religios sa se mentina fara un anume conservatorism?

8. Daca botezul pruncilor este o practica noua in istoria crestinatatii, cum sustineti voi, spuneti-ne cine si cand a introdus-o pentru prima data, precum si de ce nu a starnit tulburare in Biserica dupa felul ereziilor hristologice si trinitare?

Pai nu e noua. E foarte veche. Si cum putea sa starneasca tulburare, din moment ce era o metoda foarte buna de a ingrosa randurile bisericii cu oameni care nu puteau sa se impotriveasca atunci cand li se facea o baie cu forta? Botezul copiilor e un lucru convenabil uneori. Dar se poate si renunta la el atunci cand un cult religios are alte metode de a mentine o comunitate in jurul unei doctrine.

N.B.: Protestantii sunt invitati sa raspunda in alta parte (vezi aici si aici)

Nu sunt protestant, deci presupun ca pot raspunde aici fara probleme.