DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Discuţii despre diferenţele de doctrină dintre ortodocşi şi (neo-)protestanţi
dumio
Mesaje: 471
Membru din: 03 Aug 2010, 14:58
Confesiune: ortodox

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde dumio » 27 Noi 2010, 01:11

nu este biblic.
femeile nu pot fi supraveghetoare, presbitere.
Am afirmat ca nu participa in niciun fel la slujirea sacramentala, ci primesc aceasta titulatura prin faptul ca sunt sotiile prezbyterilor (preotilor), desi ele pot fi casnice, profesoare, medici si orice alta profesie care sa nu intre in conflict cu slujirea preoteasca.

vasinec

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde vasinec » 27 Noi 2010, 06:54


Prezbyter a fost adoptat de crestinism inca de la inceput (asa cum ne arata NT) ca termen tehnic pentru preotia crestina,
Iarasi faceti afirmatii mizerabile. Acum terfeliti Sfanta Scriptura (Noul Testament). Unde ne arata Noul Testament ca termenul prezbiter "a fost adoptat ca termen tehnic pentru preotia crestina"? Pentru preotia crestina, in Noul Testament, se foloseste termenul "iereus". Si, mai este specificat faptul ca preotia crestina, nu mai poate fi pamantesca/simbolica (odata cu venirea si inaltarea Adevaratului Preot).


in comparatie cu preotia iudaica si cea pagana, desemnata prin termneul de iereus (si la pagani, preotii erau desemnati tot prin iereus. Vezi Fapt. Ap. 14,13: o iereus tou Dios/Preotul lui Zeus).
Oare cate jigniri mai puteti sa-I aduceti Preotului Ceresc? Cand se vorbeste despre preotia Domnului Iisus Hristos, intotdeauna se foloseste termenul "IEREUS"(vedeti, spre exemplu, Evrei cap. 7-10). Va intreb: ce fel de preot (iereus) a fost sau este Domnul Iisus Hristos, in conceptia dvs.? Este preot pagan sau iudeu? Sau, nu este preot deloc (ca sa puteti fi dvs. preot)?

Am folosit special pentru Mantuitorul termenul de prezbyteros, in loc de iereus, tocmai pentru a arata ca nu-i este strain,
La puterea pe care ati primit-o, la hirotonire, va puteti permite orice. Sa legati si sa dezlegati dupa cum va taie capul, si sa-L numiti pe Domnul Iisus Hristos cum va convine.

Sfanta Scriptura (pentru care nu aveti pic de respect) il numeste pe Domnul Iisus Hristos (pentru care, de asemenea, nu aveti pic de respect) ca fiind "iereus" (preot) nu "prezbuteros" (cum il numiti dvs.)


Dracul (ca la asta te referi) este prieten cu cel care neaga preotia NT, foarte evidenta, de care el fuge si in acelasi timp inspira si pe altii s-o nege si sa fuga de ea, ca eretici cum esti dumneata.
Eu nu neg, sub nici un chip, preotia Noutestamentara. Cred cu toata convingerea in preotia Domnului Iisus Hristos. Dvs. credeti in preotia Mantuitorului? Sa nu spuneti ca da.

Si eu am spus acelsi lucru, dar asta nu inseamna ca este negata preotia sacramentala.
Preotia sacramentala este cea din Cer, indeplinita de Domnul Iisus Hristos, care "a intrat odata pentru totdeauna in Locul Preasfant, nu cu sange de vitei si de tapi ci cu insusi sangele Sau" (Evrei 9:12).

Preotie pamanteasca nu mai exista: "Daca ar fi pe pamant nici nu ar mai fi preot (iereus)."(Evrei 8:4)

electric77
Mesaje: 1072
Membru din: 26 Sep 2010, 13:03
Confesiune: alta religie

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde electric77 » 27 Noi 2010, 07:28

Am afirmat ca nu participa in niciun fel la slujirea sacramentala, ci primesc aceasta titulatura prin faptul ca sunt sotiile prezbyterilor (preotilor), desi ele pot fi casnice, profesoare, medici si orice alta profesie care sa nu intre in conflict cu slujirea preoteasca.
Da, am inteles, dar nu avem motive ca sa procedam asa (daca e sotie de presbiter, sa-i zicem presbitereasa). Diaconita din Chencrea, Fivi, chiar avea acea slujba in adunare, deci era firesc sa fie numita asa.

vasinec

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde vasinec » 27 Noi 2010, 07:33

Intreg crestinismul este o taina care ni se descopera continuu prin Biserica (chiar si ingerilor).
Dar ce sa-i faci daca nu intelegi? De fapt cel care cauta cu ratiunea sa explice taina, ajunge sa o refuze! Unde-i credinta (cea adevarata, nu pietism ieftin) prin care ne impartasim de taina lui Hristos? Nu aveti taine pentru ca nu aveti credinta adevarata si ajungeti sa spuneti ca nu exista taine si ca nu aveti nevoie de ele. Misticism spui tu..... Vezi ca in Nt crestinii nu stateau numai in invatatura, ci si in comuniune (se impartaseau de taine) si rugaciune, dar si in smerenie si ascultare de mai-marii lor (egoumenos, proistamenos), care constituiau preotia Bisericii.
1. Nu crestinismul ci Dumnezeu se descopera continuu.
2. Nu prin biserica dumneavoastra se descopera Dumnezeu. Sfanta Scriptura spune: "Fiindcã ce se poate cunoaste despre Dumnezeu, le este descoperit în ei, cãci le-a fost arãtat de Dumnezeu. În adevãr, însusirile nevãzute ale Lui, puterea Lui vesnicã si dumnezeirea Lui, se vãd lãmurit, de la facerea lumii, cînd te uiti cu bãgare de seamã la ele în lucrurile fãcute de El. Asa cã nu se pot dezvinovãti;"(Romani 1:19,20)
3. Referitor la taine: in Noul Testament, cuvantul "taina" apare de cca 17 ori. Dar, aproape de fiecare data (cu 2 exceptii) se vorbeste despre taine descoperite, explicate, deslusite: v-a fost dat sã cunoasteti taina Împãrãtiei lui Dumnezeu;(Marcu 4:11); nu vreau sã nu stiti taina aceasta:(Romani 11:25); a binevoit sã ne descopere taina voiei Sale (Efeseni 1:9), etc..

Dvs., domnule prezbiter, va convine sa- lasati pe oameni in taina necunoasterii si sa puneti accent pe misticism. Este periculos ca oamenii sa cunoasca tainele (dupa voia lui Hristos si a Sfintilor Apostoli).

Interesant este ca, din cele sapte taine inventate de biserica, lipseste tocmai o taina mentionata de Sfanta Scriptura: "sã pãstreze taina credintei într-un cuget curat"(1 Timotei 3:9).

4. Referitor la ratiune: crestinul este o persoana inteligenta care-si foloseste capacitatea de gandire la maximum (ca de aceea ne-a dat Dumnezeu minte, sa o folosim). Credinta si ratiunea se completeaza foarte frumos. Acolo unde ratiunea omeneasca este depasita, intervine credinta. Eu rationez (cuget) foarte mult la cele dezvaluite de Dumnezeu. Unele lucruri le pot explica in mod rational. Dar, prin credinta stiu ca Domnul Iisus Hristos se va intoarce. Prin credinta stiu ca va fi o inviere a mortilor. Prin credinta stiu ca putem mosteni viata vesnica (dupa revenirea Mantuitorului si invierea mortilor). Si, exemplele de lucruri pe care le stiu prin credinta pot continua.

daniel tuduran
Mesaje: 483
Membru din: 12 Iul 2009, 19:28
Confesiune: ortodox
Localitate: or Brad,Hunedoara
Contact:

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde daniel tuduran » 27 Noi 2010, 10:48

Vă pot da și eu multe linkuri să citiți, dar prefer mai bine să vorbim... :)
În anul 397, la Conciliul din Cartagina, Augustin, “Sfântul” catolic roman, a prezentat un canon mărit, care cuprindea cărţile apocrife. Acel conciliu a decretat că acele cărţi trebuie să fie considerate ca fiind inspirate şi canonice în “Vechiul Testament”. Dar catalogul instituit de conciliul amintit mai sus nu a fost aprobat sau acceptat de nici o autoritatea grecească, adică de nici o organizaţie a Bisericii Orientale. Şi în Occident, totuşi, au existat unii asociaţi ai Ierarhiei Catolice Romane, conducători în cercurile lor ecleziastice, care au rămas la canonul ebraic al Scripturilor şi au exclus cărţile apocrife.
Iar acum, o întrebare: Domnul Isus adesea folosește termenul ”Scripturi” Spre exemplu în Matei 22:29 - Drept răspuns, Isus le-a zis: „Vă rătăciţi! Pentru că nu cunoaşteţi nici Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu. Scripturile la care s-a referit Domnul Isus includeau și apocrifele? :)
Altceva: De ce aceste cărți sunt numite apocrife? Și dstră urmați toate învățăturile din acele cărți? :)

Vianor draga,tu trebuie sa intelegi un lucru,ca atat in vremea lui Hristos cat si dupa aceea n-a existat un canon limpede si fix a cartilor NT.sI pe vremea aceea tot traditia era cea care hotara.Din cauza ca tu nu intelegi rostul traditiei te minunezi ca in NT au patruns si scrieri,altele decat ale apostolilor.Era cat se poate de firesc sa se intample asa,parintii nu aveau o lista a cartilor NT si prin urmare le acceptau ca inspirate pe cele care nu contraziceau traditia si invatatura Bisericii.
Prima versiune sau traducere a canonului ebraic, a fost făcută în limba greacă şi a fost cunoscută ca Septuaginta. Această versiune conţine astăzi cărţi apocrife, dar la origine nu le avea, aceasta armonizându-se de fapt canonului iudaic prezent al Scripturilor. Deși manuscrisele şi codicele antice, ca Ms. Alexandrin din secolul al V–lea d.Chr, Ms. Sinaitic din secolul al IV–lea d.Chr, Ms. Vatican din secolul al IV–lea d.Chr şi Ms. Beza din secolul al VI –lea d.Chr, care toate conţin câteva cărţi apocrife, este important să notăm următoarele fapte: în timpul primelor patru secole ale erei creştine, deci până la sfârşitul celui de-al patrulea secol (mai exact, la sfârşitul anului 397), singurele cataloage creştine ale cărţilor inspirate ale Bibliei ebraice acceptate în adunările creştine erau cele care cuprindeau doar canonul ebraic al Scripturilor. Acele cataloage excludeau cărţile apocrife.
De unde iei tu informatiile astea? citeste totusi aici si in celelalte locuri unde ti-am indicat.

"Origene, în comentariile sale pe marginea Evangheliilor Sfintilor Ioan si Matei, citeazã din Cartea Iuditei, din Întelepciunea lui Solomon, din Eclesiasticul, din adãugirile la Daniel si Ezdra I. Chiar si alti pãrinti de dinaintea lui Origene, precum Clement al Romei, Policarp, Clement al Alexandriei si Irineu citeazã cu totii din Apocrife. Este greu de gãsit un Pãrinte al Bisericii care sã nu considere Apocrifele drept parte din Scripturã.

Cele mai vechi editii ale Bibliei grecesti pe care le avem (Codex Alexandrinus si Codex Siniaticus) din secolele al IV-lea si al V-lea includ cãrtile apocrife. Ele nu sunt plasate într-o sectiune separatã la sfârsitul codexului, ci distribuite fiecare dupã genul literar cãruia îi apartin: cãrtile istorice alãturi de Regi si Paralipomena, cãrtile de întelepciune alãturi de Pilde si Cântarea cântãrilor si asa mai departe."
„Marea vieţii văzând-o înălţându-se de viforul ispitelor, la limanul tău cel lin alergând, strig către Tine Doamne: scoate din stricăciune viaţa mea, mult Milostive!” (din slujba înmormântării)

daniel tuduran
Mesaje: 483
Membru din: 12 Iul 2009, 19:28
Confesiune: ortodox
Localitate: or Brad,Hunedoara
Contact:

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde daniel tuduran » 27 Noi 2010, 13:20

CIne a introdus preotia, cind si cine au fost cei care au protestat impotriva acestei erezii , domnule vasinec?
Nu stiu cine a introdus preotia pamanteasca, dar ar trebui sa-i fie rusine si sa se pocaiasca. Pe vremea Sfintilor Apostoli nu exista preotie pamanteasca, in credinta crestina. Pretinsa preotie pamanteasca este o grava insulta adusa Singurului si Adevaratului Preot: Domnul Iisus Hristos. EL slujeste cu sangele Sau si prin EL avem iertare de pacate. Singura datorie a slujitorilor pamantesti este aceea de a ne indruma la Hristos. Unii, in loc sa faca acest lucru, cred ca lucru de apucat sa-I ia locul Adevaratului Preot.
Ii foarte rau ca nu stii! Iar rusine cred ca ar trebui sa-ti fie tie,nu esti in stare sa porti o discutie fara sa arunci in stanga si in dreapta cu prostiile invatate la adventisti.
Nu a existat prietene crestinism fara preotie,atat NT cat si toate sursele postapostolice ne arata cu certitudine lucrurile astea.
Cu siguranta ca daca ati avea dovezi contra preotiei le-ati cunoaste pe de rost dar ne avand liderii vostri fac tot posibilul sa va tina neinformati si in orbire spirituala.Am mai mare respect pt baptisti ,ca desi sunt eretici,au inceput sa-si de a seama de lucru asta si ii lasa pe enoriasi sa se informeze. Ba mai mult am inteles ca la Oradea chiar s-au apucat sa studieze istoria si pe sfiintii parinti.Daca o sa intri pe un sait de a lor o sa vezi ca au inceput sa afiseze scrieri ale parintilor din primele secole,iar in aceste scrieri vei gasi peste tot preotia sacramentala.http://www.voxdeibaptist.org/scrieri_primele_secole.htm
Numai voi si iehovistii sunteti impotriva realitatilor istorice si din cauza asta nu mai trebuie sa mire pe nimeni ignoranta in care va scaldati si cu care mai aveti si tupeul sa va afisati.
Ultima oară modificat 27 Noi 2010, 13:29 de către daniel tuduran, modificat 1 dată în total.
„Marea vieţii văzând-o înălţându-se de viforul ispitelor, la limanul tău cel lin alergând, strig către Tine Doamne: scoate din stricăciune viaţa mea, mult Milostive!” (din slujba înmormântării)

daniel tuduran
Mesaje: 483
Membru din: 12 Iul 2009, 19:28
Confesiune: ortodox
Localitate: or Brad,Hunedoara
Contact:

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde daniel tuduran » 27 Noi 2010, 13:22

Dar sa revenim...
"In prezent ,insasi exegeza protestanta tinde sa ADMITA din ce in ce mai mult IMPORTANTA ELEMENTULUI SACRAMENTAL in viata crestinilor primari.(aici autorul ne da o referinte cum ar fi O CULLMAN- Le Sacraments dans l,evanghelic johannique)

Or,e INCONTESTABIL ca BOTEZUL SI EUHARISTIA,elementele esentiale ale invataturi crestine primare,reprezinta acte culturale si comunitare,solicitind o anumita structura a comunitatii care le CELEBREAZA.

Ceea ce stim astazi despre rugaciunea EUHARISTICA primara o LEAGA strins de CULTUL IUDAIC,contemporan lui Hristos,si mai ales de rugaciunile pastrate in Talmud ce se rosteau in timpul meselor comune ale unor conferii iudaice.

Hristos si apostolii formau ei insisi o asemenea conferie si au OFICIAT,in ajunul mortii Invatatorului,o CINA a carei descriere este SUMAR transmisa de evanghelisti,in timpul careia Iisus binecuvinteaza pinea si vinul numindu-le Trupul si singele Sau si PORUNCIDU-LE ucenicilor "sa faca asta" spre pomenirea Sa.

Faptul ca regasim,in anaforele crestine primare,ELEMENTE LITURGICE ale iudaismului contemporan lui Hristos indica originea APOSTOLICA A RITULUI EUHARISTIC CRESTIN.

Intreaga viata a comunitatilor se misca,intr-adevar,in jurul SLUJIRII EUHARISTIEI,ori Cina trebuia obligatoriu sa fie PREZIDATA de un PERSONAJ UNIC,INTRUCHIPARE a Domnului.

Aceasta functie o indeplinise Petru la Ierusalim.Or,TOATE bisericile locale ,intemeiate de apostoli,erau esentialmente IDENTICE cu cea din Ierusalim si reproduceau aceiasi REALITATE COMUNITARA SI ESHATOLOGICA..".
(Jean Meyendorff -Biserica Ortodoxa ieri si astazi)
„Marea vieţii văzând-o înălţându-se de viforul ispitelor, la limanul tău cel lin alergând, strig către Tine Doamne: scoate din stricăciune viaţa mea, mult Milostive!” (din slujba înmormântării)

daniel tuduran
Mesaje: 483
Membru din: 12 Iul 2009, 19:28
Confesiune: ortodox
Localitate: or Brad,Hunedoara
Contact:

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde daniel tuduran » 27 Noi 2010, 13:25

"....., putem afirma ca nu a existat NICIODATA Biserica crestina în care Masa Domnului sa NU se fi CELEBRAT. Daca cercetam textele referitoare la Biserica-Mama a Ierusalimului, sau cele care ne descriu comunitatile pauliniene raspindite în bazinul mediteraneean, vom regasi pretutindeni acelasi rol esential jucat de adunarea locala a crestinilor, reuniti la Cina euharistica. Or, prin forta lucrurilor, cineva trebuia sa ocupe, la fiecare adunare, locul Domnului.

Doctrina Sfintului Ignatie despre episcopat este binecunoscuta: „el sade în locul lui Dumnezeu, PREZIDIND comunitatea” (prohathemenou tou episkopou eis topon theou)(10), în vreme ce prezbiterii, care îl înconjoara, închipuie pe apostoli. Cina este astfel reprodusa deplin în fiecare comunitate crestina. Autoritatea episcopului se exercita deci în adunare, si în functie de locul sau în adunare – locul sau este cel al lui Dumnezeu –, iar în afara ei el nu este cu nimic superior.

De aceea Biserica îi va atribui curind episcopului titlul de „mare preot” (arhiereus), pe care Epistola catre Evrei îl rezerva doar lui Hristos, pentru ca el este chip al lui Hristos într-o adunare de regi si sacrificatori (basileum ierateuma: I Petr. II, 9; § Apoc. I, 6; V, 10; XX, 6); el e deci Mijlocitorul, Mirele si Parintele...

Acest caracter SACRAMENTAL si LITURGIC esential al functiei episcopale este confirmat de datele oferite de Sfintul Irineu despre succesiunea apostolica în Biserica primara.

Episcopul NU e un apostol, ci SLUJITORUL care, prin apostoli, a primit o HARISMA aparte pentru a prezida comunitatea.

Functiile lui esentiale nu sunt de ordin MISIONAR, ca cele ale apostolilor, ci SACRAMENTAL si PASTORAL.

În mijlocul bisericii sale, episcopul este deci Marele Preot, Învatatorul si Pastorul. Aceste trei functii se întemeiaza pe faptul ca singurul Mare Preot, singurul Învatator si singurul Pastor al crestinilor este Hristos, iar Biserica este cu adevarat Trupul Lui; capul acestui Trup nu îndeplineste deci o slujire omeneasca, ci pe cea a lui Hristos.

Ca orice om, episcopul poate fi nedemn de harisma primita, si comunitatea este prima chemata sa-l controleze si sa-l dirijeze, atunci cind este cazul. „Harisma sigura a adevarului”, despre care Sfintul Irineu de Lyon spunea, în secolul al II-lea, (Adv. Haer. IV, I, 2) ca apartine episcopilor, nu se refera deci la o infailibilitate personala, ci e doar constatarea faptului ca, în Biserica, totul se petrece în cadrul SACRAMENTAL al Adunarii euharistice, al carei presedinte este chip al Domnului Însusi."
(ORTODOXIE SI CATOLICITATE deJEAN MEYENDORFF)"
„Marea vieţii văzând-o înălţându-se de viforul ispitelor, la limanul tău cel lin alergând, strig către Tine Doamne: scoate din stricăciune viaţa mea, mult Milostive!” (din slujba înmormântării)

daniel tuduran
Mesaje: 483
Membru din: 12 Iul 2009, 19:28
Confesiune: ortodox
Localitate: or Brad,Hunedoara
Contact:

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde daniel tuduran » 27 Noi 2010, 13:28

Cred ca ai inteles? Sau vrei "mura in gura"?

1)Intreaga viata a comunitatilor se misca in jurul SLUJIRII EUHARISTIEI

2)nu a existat NICIODATA Biserica crestina în care Masa Domnului sa NU se fi CELEBRAT.

3)Cina trebuia obligatoriu sa fie PREZIDATA de un PERSONAJ UNIC,INTRUCHIPARE a Domnului

4)Aceasta functie o indeplinise Petru la Ierusalim

5)TOATE bisericile locale ,intemeiate de apostoli,erau esentialmente IDENTICE cu cea din Ierusalim si reproduceau aceiasi REALITATE COMUNITARA SI ESHATOLOGICA

6) cineva trebuia sa ocupe, la fiecare adunare, locul Domnului si acest loc a fost ocupat de EPISCOPI.

7)Episcopul NU e un apostol, ci SLUJITORUL care, prin apostoli, a primit o HARISMA aparte pentru a prezida comunitatea.


8)În mijlocul bisericii SALE, episcopul este deci Marele Preot, Învatatorul si Pastorul ,adica mai pe intelesul dv doar in Biserica locala pe care o PREZIDA episcopul era PERSONAJ UNIC,INTRUCHIPARE a Domnului si NU in LOCUL Domnului


9)functiile esentiale ale episcopului nu sunt de ordin MISIONAR, ca cele ale apostolilor, ci SACRAMENTAL si PASTORAL.

10)Prezbiterii, care îl înconjoara, INCHIPUIE pe apostoli

11)Cina este astfel reprodusa deplin în fiecare comunitate crestina

12)Autoritatea episcopului se exercita deci în adunare iar în afara ei el nu este cu nimic superior.

13) Ca orice om, episcopul poate fi nedemn de harisma primita, si comunitatea este prima chemata sa-l controleze si sa-l dirijeze, atunci cind este cazul.
„Marea vieţii văzând-o înălţându-se de viforul ispitelor, la limanul tău cel lin alergând, strig către Tine Doamne: scoate din stricăciune viaţa mea, mult Milostive!” (din slujba înmormântării)

vasinec

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde vasinec » 27 Noi 2010, 14:12

Ii foarte rau ca nu stii!
Poate imi spui dumneata, si ma luminezi.
Iar rusine cred ca ar trebui sa-ti fie tie,nu esti in stare sa porti o discutie fara sa arunci in stanga si in dreapta cu prostiile invatate la adventisti.
Nu sunt prostii invatate la adventistii. Sunt "rodul" studiilor personale si sunt parerile mele.
Nu a existat prietene crestinism fara preotie,


Stiu. Crestinismul are un Preot vesnic: Domnul Iisus Hristos. Asa ne spun Sfintii Apostoli in Sfanta Scriptura. Sa-i credem?

toate sursele postapostolice ne arata cu certitudine lucrurile astea.


Ma intereseaza sursele apostolice (nu cele postapostolice). Va laudati ca sunteti o biserica apostolica, nu postapostolica.

Pentru mine (si multi altii) Biserica model este Biserica din vremea Sfintilor Apostoli, contemporani cu Domnul Iisus Hristos.

liderii vostri fac tot posibilul sa va tina neinformati si in orbire spirituala.


Nu-i bine sa vorbesti de funie in casa spanzuratului.

Un simplu adventist poate fi destul de pregatit pentru a combate cu succes un preot ortodox. Dar, un ortodox de rand nu are nimic de spus in fata unui pastor adventist. Ortodocsii au niste vorbe, foarte intelepte: "asa am mostenit", "asa am fost invatati", "asa se face". De aici se vede cat de informati sunt si cat de luminati spiritual. Iar vina apartine celor ca dvs.

ca au inceput sa afiseze scrieri ale parintilor din primele secole,


Si mie imiplac unele scrieri ale Sfintilor Parinti. Imi place foarte mult viata lui Vasile cel Mare (poate si pentru faptul ca si pe mine ma cheama Vasile).

Referitor la Sfintii Parinti, nu este nici o diferenta intre noi. Se stie ca in ortodoxie nu sunt acceptate toate invataturile Sfintilor Parinti. Unele invataturi (care nu convin) le respingeti. Faceti selectie, la fel ca si noi. Numai ca noi selectam pe baza Sfintei Scripturi (cel putin asa pretindem). Dvs. pe ce baza selectati din invataturile Sfintilor Parinti?

vasinec

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde vasinec » 27 Noi 2010, 14:22

Cred ca ai inteles? Sau vrei "mura in gura"?

1)Intreaga viata a comunitatilor se misca in jurul SLUJIRII EUHARISTIEI
Sfantul Apostol Pavel spune altceva: "Caci n-am avut de gand sa stiu intre voi altceva, decat pe Iisus Hristos si pe EL Rastignit" (1 Corinteni 2:2)

Dvs. vreti sa abateti privirea de Hristos si Jertfa Sa, catre asa zisii preoti si magia lor.

Si pe vremea Sfintilor Apostoli se lua Sfanta Cina (Sfanta Impartasanie) dar nu se facea atat caz de "magie" sau "sacramente" si, nici nu existau preoti care sa faca tot circul asta.

La fel si astazi; Sfanta Impartasanie se ia fara atata "euharistie", "magie" si spectacol inutil. Se ia simplu, in prezenta Singurului si Adevaratului Preot, Domnul Iisus Hristos (asa cum s-a facut si la prima Sfanta Impartasanie).

Vianor
Mesaje: 111
Membru din: 29 Aug 2010, 20:40
Confesiune: protestant

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde Vianor » 27 Noi 2010, 15:34

liderii vostri fac tot posibilul sa va tina neinformati si in orbire spirituala.
Nu-i bine sa vorbesti de funie in casa spanzuratului.
Un simplu adventist poate fi destul de pregatit pentru a combate cu succes un preot ortodox. Dar, un ortodox de rand nu are nimic de spus in fata unui pastor adventist. Ortodocsii au niste vorbe, foarte intelepte: "asa am mostenit", "asa am fost invatati", "asa se face". De aici se vede cat de informati sunt si cat de luminati spiritual. Iar vina apartine celor ca dvs.
Cum au adventiștii pastori calificați, la fel au și ortodoxșii... și viceversa... Nu exagera!

vasinec

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde vasinec » 27 Noi 2010, 16:26

Cum au adventiștii pastori calificați, la fel au și ortodoxșii... și viceversa... Nu exagera!
Nu exagerez. Ma refer la nivelul de pregatire teologic general. Cred ca majoritateta adventistilor (ma refer la simpli credinciosi) au o pregatire teologica ce le permite sa discute sau chiar sa puna la punct un preot ortodox .Eu am avut, fara voia mea, doua experiente publice de genul acesta si am constatat cat de slab pregatiti sunt preotii (poate nu toti) atunci cand sunt contrazisi cu argumente biblice. Si, nu am o pregatire prea buna (fata de alti frati de credinta).

P.S. Probabil este unul din putinele lucruri cu care se pot lauda adventistii: o buna cunoastere a Cuvantului lui Dumnezeu. Ar fi foarte bine daca s-ar putea lauda si cu aplicarea invataturilor in viata de zi cu zi. Aici avem probleme destul de mari.

electric77
Mesaje: 1072
Membru din: 26 Sep 2010, 13:03
Confesiune: alta religie

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde electric77 » 27 Noi 2010, 16:35

Ar fi foarte bine daca s-ar putea lauda si cu aplicarea invataturilor in viata de zi cu zi. Aici avem probleme destul de mari.
probleme de acest gen sunt la toate religiile.

Avatar utilizator
Ioan Cr
Mesaje: 1102
Membru din: 07 Apr 2008, 20:29
Confesiune: ortodox
Preocupări: medicină, teologie, filosofie
Localitate: Italia
Contact:

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde Ioan Cr » 27 Noi 2010, 16:41

Un simplu adventist poate fi destul de pregatit pentru a combate cu succes un preot ortodox. Dar, un ortodox de rand nu are nimic de spus in fata unui pastor adventist.


Ce vreti sa spuneti cu asta? Ca toti crestinii trebuie sa fie "invatatori"? Sau ca adevarul crestin este o chestiune de "succes"?
"Domnul mă paşte şi nimic nu-mi va lipsi." (Psalmul 23:1)

Vianor
Mesaje: 111
Membru din: 29 Aug 2010, 20:40
Confesiune: protestant

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde Vianor » 27 Noi 2010, 16:52

Vianor draga,tu trebuie sa intelegi un lucru,ca atat in vremea lui Hristos cat si dupa aceea n-a existat un canon limpede si fix a cartilor NT.sI pe vremea aceea tot traditia era cea care hotara.Din cauza ca tu nu intelegi rostul traditiei te minunezi ca in NT au patruns si scrieri,altele decat ale apostolilor.Era cat se poate de firesc sa se intample asa,parintii nu aveau o lista a cartilor NT si prin urmare le acceptau ca inspirate pe cele care nu contraziceau traditia si invatatura Bisericii.
De unde iei tu informatiile astea? citeste totusi aici si in celelalte locuri unde ti-am indicat.
"Origene, în comentariile sale pe marginea Evangheliilor Sfintilor Ioan si Matei, citeazã din Cartea Iuditei, din Întelepciunea lui Solomon, din Eclesiasticul, din adãugirile la Daniel si Ezdra I. Chiar si alti pãrinti de dinaintea lui Origene, precum Clement al Romei, Policarp, Clement al Alexandriei si Irineu citeazã cu totii din Apocrife. Este greu de gãsit un Pãrinte al Bisericii care sã nu considere Apocrifele drept parte din Scripturã.
Cele mai vechi editii ale Bibliei grecesti pe care le avem (Codex Alexandrinus si Codex Siniaticus) din secolele al IV-lea si al V-lea includ cãrtile apocrife. Ele nu sunt plasate într-o sectiune separatã la sfârsitul codexului, ci distribuite fiecare dupã genul literar cãruia îi apartin: cãrtile istorice alãturi de Regi si Paralipomena, cãrtile de întelepciune alãturi de Pilde si Cântarea cântãrilor si asa mai departe."
În fine, văd că nu o scoatem la capăt cu canonul dstră, deoarece înseși Biserica Ortodoxă nu s-a pronunțat ferm și decisiv asupra acestui subiect. Știu că sunt argumente atât pro apocrife cât și contra, dar pân la urmă nu ne rămâne decât să alegem ce să credem. Totuși cum argumentați practica cu pomenile pentru sufletul morților? Când a apărut această practică în istorie și unde? S-a practicat asta în primele IV secole ale creștinismului?

vasinec

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde vasinec » 27 Noi 2010, 16:54

Un simplu adventist poate fi destul de pregatit pentru a combate cu succes un preot ortodox. Dar, un ortodox de rand nu are nimic de spus in fata unui pastor adventist.


Ce vreti sa spuneti cu asta? Ca toti crestinii trebuie sa fie "invatatori"? Sau ca adevarul crestin este o chestiune de "succes"?
Cam asa ceva. Toti crestinii ar trebui sa fie "invatatori",adica sa cunoasca multe despre Dumnezeu.

Imi vine in minte un verset din profetul Osea: "Poporul Meu piere din lipsã de cunostintã. Fiindcã ai lepãdat cunostinta, si Eu te voi lepãda,"(Osea 4:6)

Intrebarea este: cine impiedica poporul de la cunostinta? Cine este interesat de un asa rau?

electric77
Mesaje: 1072
Membru din: 26 Sep 2010, 13:03
Confesiune: alta religie

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde electric77 » 27 Noi 2010, 17:03

Totuși cum argumentați practica cu pomenile pentru sufletul morților? Când a apărut această practică în istorie și unde?
dupa ce a aparut invatatura mincinoasa despre nemurirea sufletului. :idea:

daniel tuduran
Mesaje: 483
Membru din: 12 Iul 2009, 19:28
Confesiune: ortodox
Localitate: or Brad,Hunedoara
Contact:

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde daniel tuduran » 27 Noi 2010, 17:03

Nu-i bine sa vorbesti de funie in casa spanzuratului.
Un simplu adventist poate fi destul de pregatit pentru a combate cu succes un preot ortodox. Dar, un ortodox de rand nu are nimic de spus in fata unui pastor adventist. Ortodocsii au niste vorbe, foarte intelepte: "asa am mostenit", "asa am fost invatati", "asa se face". De aici se vede cat de informati sunt si cat de luminati spiritual. Iar vina apartine celor ca dvs.
Auzi prietene,prima mea carte crestina a fost Biblia Cornilescu,luata de la un pastor adventist cu studii prin strainataturi.In timp pt mine Biblea Cornilescu si rugaciunea personala au lucrat si m-au apropiat de ortodoxie.Dupa vreo 5 ani m-am intalnit cu pastorul respectiv la mine acasa si am discutat despre religie.Ei bine respectivul desi era un om destept nu citise nici macar o carte si nu cunostea nici macar un nume al vreunui parinte din Biserica Primara. Cunostiintele lui in domeniul istoriei bisericesti erau egale cu 0 (zero).De atunci am discutat cu multi np,in general toti se gasesc in aceiasi situatie,adica n-au nici cele mai elementare notiuni de istorie si cultura bisericeasca.Plus de asta np au niste brosurele de istorie care sunt de rasul gainilor,ar fi bine sa le citesca si preotii ortodocsi pt a putea intelege psihologia sectantului.
Eu ma pun in acesta ipostaza a sectantului,in special a sectelor dintr-astea extremiste mormoni,martori,adventisti si imi dau seama ca respectivii sunt niste oameni foarte complexati,sufera de complexul copilului care nu-si cunoaste parintii si nu are voie sa afle ceva despre ei.
Odata ce omul are complexele astea are doua variante de supravietuire:
1) se inchide in sine si in secta lui,devine habotnic ,respinge orice informatie si orice cultura care vine din afara sectei.Pt acestia istoria incepe in sec. 19 si se termina in secolul urmator.Nu doreste si nu-i in stare sa sondeze in afara sectei intrucat instictiv isi da seama ca orice informatie din afara il va lovi naprasnic.Nu-i de mirare ca astfel de oameni n-au citit in viata lor un clasic,un filozof,un istoric.
2)Ceea de a doua varianta ar fi ca rescpectivul sa se uite peste gard,sa se intereseze de ce se intampla (ce s-a intamplat in lume) si neavand nicio radacina cade usor intr-un sincretism religios. Vorbesc cu np din occident,ei bine, aproape toti sunt intr-o plimbare continua de la secta la secta,umbla din lac in put.Insa au avantajul ca pot sa compare si pot sa aleaga.Isi dau seama ca secta lor de la inceput era doar una din alte sute de secte,aparute peste noapte fara nicio radacina istorica si fara nicio perspectiva.Ei bine,in acest moment la unii se naste intrebarea normala :oare a existat sau nu Biserica lui Hristos si daca a existat care ii aceea? Daca isi pun sincer intrebarea vor gasi si raspunsul. La fel si tu!
„Marea vieţii văzând-o înălţându-se de viforul ispitelor, la limanul tău cel lin alergând, strig către Tine Doamne: scoate din stricăciune viaţa mea, mult Milostive!” (din slujba înmormântării)

Vianor
Mesaje: 111
Membru din: 29 Aug 2010, 20:40
Confesiune: protestant

Re: DEZBATERE TEOLOGICĂ INTERCONFESIONALĂ

Mesaj necititde Vianor » 27 Noi 2010, 17:12

Nu exagerez. Ma refer la nivelul de pregatire teologic general. Cred ca majoritateta adventistilor (ma refer la simpli credinciosi) au o pregatire teologica ce le permite sa discute sau chiar sa puna la punct un preot ortodox .Eu am avut, fara voia mea, doua experiente publice de genul acesta si am constatat cat de slab pregatiti sunt preotii (poate nu toti) atunci cand sunt contrazisi cu argumente biblice. Si, nu am o pregatire prea buna (fata de alti frati de credinta).
P.S. Probabil este unul din putinele lucruri cu care se pot lauda adventistii: o buna cunoastere a Cuvantului lui Dumnezeu. Ar fi foarte bine daca s-ar putea lauda si cu aplicarea invataturilor in viata de zi cu zi. Aici avem probleme destul de mari.
Știi, probabil noi avem nevoie de o dozã considerabilă de smerenie teologică. Pentru că când studiem istoria se întâmplă adesea să rămânem cu asteptările înșelate.
Uneori liniștea si tăcerea se impun. Ne lăsăm adesea conduși de un zel excesiv și ignorant. N-ar fi cazul să ne oprim, să luăm o pauză și să începem să învățăm câte ceva? Nu ne-ar strica deloc să-i citim cu smerenie pe Părinți, unii din ei fiind apropiați de Iisus și de Apostoli prin limbă, cultură si doctrină.
Ar fi bine să luăm aminte la ceea ce Catolicii si Ortodocsii au să ne spună înainte de a-i judeca. Aproape tot ceea ce știm despre aceste biserici străvechi provine din surse Protestante. Dar probabil corect ar fi să-i lăsăm să ne spună ei înșiși povestea lor.
Iar pregătirea ortodoxșilor aparent pare mai slabă din motiv că ei nu se concentrează doar asupra Bibliei cum o facem noi... Deși este adevărat că unii preoți cunosc slab Sfânta Scriptură... personal am avut ocazia să discut cu câțiva și am observat acest lucru... însă asta nu ne permite să punem un sigiliu asupra tuturor preoților... sunt sigur că sunt și dintre cei care cunosc deși nu am avut ocazia să cunosc sau să discut cu vre-o unul... Dar hai să fim de acord că și mulți pastori astăzi nu cunosc sufieint Scriptura! Ori ai îndoială?! Pentru că de altfel, ori cât de mult ai cunoaște-o, nu o vei cunoaște suficient sau absolut... :)


Înapoi la “Protestantismul şi neo-protestantismul”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 4 vizitatori

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX
cron