Natura BISERICII

[electric77]

ma iertati, dvs v-ati lasa turma "in grija lui Dumnezeu"?

in grija lui Dumnezeu, e cel mai bine

[silvestru]

ma iertati, dvs v-ati lasa turma "in grija lui Dumnezeu"?

Decat s-o duc in ratacire -fundul iadului) mai degraba o las, daca nu sunt sigur de calea pe care merg, ca doar pe pastori nimeni nu ia pus conducatori peste oameni, sau, ma rog, cei ce si-au insusit dreptul de a invata pe altii, ci ei cu de la sine putere sau substituit in locul clerului lasat de Hristos si Apostoli.

[silvestru]

Verificau in lumina tilcuirii apostolilor adevarati nu a celor mincinosi.

Crestinii din Berea verificau nu in lumina apostolilor adevarati ci verificau pe apostolii adevarati , mai precis invataturile lor, citind din VT.
Epistolele lui Pavel, de exemplu, sunt explicatii detaliate ale caii lui Hristos . Au fost scrise tocmai pentru ca Evanghelia sa fie inteleasa si de omul cult si de cel simplu. Primii crestini nu prea intelegeau cum e, nu aveau Biblie, asa ca Sf Ap Pavel le scria scrisori cu explicatii detaliate, sfaturi si indemnuri. E mai indicat si mai sigur sa citesti explicatiile Sf Ap Pavel decat explicatiile la explicatiile Sf Ap Pavel, nu credeti? Mesajul e mai curat fiind la prima mana.

Dar pe crestinii aia cine i-a increstinat? Daca era suficient Scriptura V.T.ca sa verifice invataturile de sunt adevarate, pt ce le-a mai scris apostolul Pavel ?
Este indicat sa citesti din apostolul Pavel direct dar nu-i suficient, daca sunt unele lucruri cu anevoie de inteles ,cum chiar apostolii spun , atunci ce te faci? Ei vezi, si atunci apare iarasi aceeasi intrebare , cum se face ca fiecare din p/np inteleg diferit? Care cale stiu ca-i buna? In lumina cuii tr sa ma raportez?

[Doriana]

Decit s-o duc in ratacire/fundul iadului mai degraba o las,daca nu sunt sigur de calea pe care merg,.

Vedeti dvs, eu sunt sigura de calea pe care merg si de ce vrea Dumnezeu de la mine. Asa ca ma straduiesc sa-L ascult.

Dar pe crestinii aia cine i-a increstinat? daca era suficient scriptura V.T.ca sa verifice invataturile de sunt adevarate,pt ce le-a mai scris apostolul pavel ? :?

Au primit ceva lumina din predica lui Pavel dar au verificat sa vada daca intr-adevar Iisus era Mesia cel promis in VT. Si au vazut ca asa era.

Este indicat sa citesti din apostolul Pavel direct dar nu-i suficient,daca sunt unele lucruri cu anevoie de inteles ,cum chiar apostolii spun ,atunci ce te faci? ei vezi,si atunci apare iarasi aceeasi intrebare ,cum se face ca fiecare din p/np inteleg diferit?care cale stiu ca-i buna?in lumina cui tr sa ma raportez?

Fiecare va merge inaintea lui Dumnezeu cu propria constiinta. "Cauta si vei gasi" si "Cheama-ma si-ti voi raspunde" este inca valabil. Dumnezeu mi-a dat o minte ca sa o folosesc ; ma rog, caut raspuns, il primesc [direct sau prin alti oameni], mi-l insusesc si imi asum responsabilitatea pentru el. Iar daca o fi sa gresesc, macar am gresit din nestiinta si luptandu-ma sa inteleg, dar nu mi-am insusit ideile gresite ale altuia.

[RaduCucos]

Ce garantie avem ca Biserica Ortodoxa a pastrat invatatura primita de la Hristos si apostoli? Asta ca sa ne dam seama daca are dreptul sa-si asume titulatura de singura Biserica adevarata si sa o urmam.

1. Biserica întemeiată de Hristos trebuie să fie existat permanent şi fără întrerupere, aşa cum spune El Însuşi (Matei 16:18). Care o fi ea?
2. Dacă admitem prin absurd (chiar dacă seamă cu o hulă) că Biserica noastră a greşit, înseamnă că şi Canonul biblic fixat de ea este greşit, căci acesta a fost fixat în baza unei doctrine apriorice (pe care noi o considerăm inspirată de Duhul Sfânt) şi care este identică cu cea a Bisericii Ortodoxe. A fost mai întâi Ortodoxia şi apoi Canonul biblic, nu invers. Şi dacă Biserica a greşit, nu-i exclus ca şi textul biblic transmis de Ea să fie unul greşit sau modificat. Ba noi chiar ştim că el a fost modificat, căci şi Septuaginta (nu doar textul ebraic) avea la început tetragrama, dar aceasta a fost înlocuită cu Kyrios. Din toate acestea reiese că protestanţii şi n.p. au un canon şi un text biblic moştenit de la o Biserica despre care spun că nu-i adevărată (chiar dacă însăşi Biblia o folosesc împotriva acestei Biserici). Dar poate oare pomul rău să dea roade bune? Iată deci că le spunem retoric şi chiar ironic protestanţilor şi neoprotestanţilor: fraţilor, Biserica Ortodoxă e greşită, Canonul biblic fixat de ea este tot greşit, iar popii ăştia au îndrăznit de au schimbat chiar şi textul biblic, aşa încât ceea ce v-am pus noi în mână sau defapt aţi furat voi din mâinile noastre, nu este chiar ceea ce au scris Apostolii. Faceţi ce vreţi. Eventual scrieţi o altă Biblie...

Logic, nu?

Vreau sa inteleg si eu ce aveti in vedere prin NEINTRERUPTA?
Dar va rog foarte mult sa nu-mi da-ti un raspuns de felul "asa este si gata..."
Istoria ne arata foarte clar ca biserica primara s-a divizat in multe ramuri. Cred ca aici e logica intrebarea autoarei topicului, ce este o biserica. Si acum care din crengi are legatura cu tulpina si care nu? Daca biserica primara e tulpina si crengile sunt ramificatii ale tulpinii, atunci care dintre ele nu se incadreaza in NEINTRERUPT si care da? Fiindca din majoritatea raspunsurilor suna ca tulpina tot tulpina a ramas fara nici-o ramura.

[RaduCucos]

Pentru ca m-am conectat la topic mai tirziu, raspund doar la tema discutiei.
Cred ca ceea ce se numeste BISERICA in zilele noastre are doua caracteristici.
Nu tot ce se numeste biserica este biserica. Ex. Ma duc la biserica...(o biserica nu poate merge la biserica. O biserica se aduna pentru ceva, liturgie, inchinare, sa dea un ajutor etc). Biserica este cladirea cutare... (cladirea poate apartine unei biserici...) Sau nu toti care spun ca apartin de biserica, apartin cu adevarat. Preotii mai batrini o pot confirma. Pe timpurile URSS multi care veneau si implineau anumite ritualuri, exprimari ale credinciosilor se prefaceau, dar in realitate nu erau ceea ce le arata la altii ca sunt. Eu cred ca si azi multi fac ce fac pentru ca asa li se spune, vad, sau..., dar defapt nu sunt parte din biserica.

Si este ceea ce este biserica cu adevarat, dar multi nu o privesc ca atare.

La exprimarea gindului nu am luat vreo confesiune. Am spus doar la general divizind doar ceea ce pretinde a fi biserica si ce nu. A privi ca una cu alta merg inpreuna la liturgie, inchinare si alte acte savirsite.

[IOACHIM]

Aveti vreo idee mai buna? Credinta si toata viata noastra se bazeaza pe experienta personala. Dvs sunteti ortodox pentru ca ati experimentat niste trairi in BO, plus increderea in cei care v-au spus ca e singura cale. E rau daca ai incredere in Biblie mai mult decat in oamenii muritori care spun ca religia lor e cea mai buna? Sau mai mult decat in cartile de istorie, necanonizate?

- Mai intai ca n-ai raspuns la intrebarea aia ... si nici nu cred ca poti (de fapt asta e sigur). Dar pe tine ce te face sa crezi ca urmaresti Biblia mai mult decat niste oameni muritori care spun ca religia lor e cea mai buna ? Oare chiar intr-atat te increzi in ce ti se spune de catre niste pastori scoliti prin Americi? Ca Biblia... ca Sola Scriptura.. ca alea-alea... dar de fapt ei iti predau niste traditii omenesti (si inca unele f. recente si f. proaste). Si culmea... dupa aia te iei de ortodocsi, adica tocmai de aia care nu umbla dupa parerile unora sau altora... ci dupa SFANTA TRADITIE (adica aia care a dat si care contine in sine si Scriptura).
- - Concluzia e ca tocmai tu asta faci: ai incredere in oamenii muritori care spun ca religia lor e cea mai buna.. mai mult decat in Biblie! Pai altfel n-ai arunca la gunoi Biserica si toata istoria ei de 2000 de ani + toata experienta si bogatia exegetica in explicarea (talcuirea) Scripturii... doar pentru ca au venit unii (acu`... recent, de vreo suta-doua de ani) si au spus ca religia lor (proaspat inmatriculata la registrul comertului, infiintata ca un SRL - eu cutare, cu gheorghe si cu ion... infiintam asociatia/cultul X ) e cea mai buna

[Doriana]

- - Concluzia e ca tocmai tu asta faci: ai incredere in oamenii muritori care spun ca religia lor e cea mai buna..

Nu am fost invatata ca religia [de fapt confesiunea] mea e cea mai buna. Stiu ca e greu sa-ti imaginezi asta. Am fost invatata sa-l pun pe Hristos in centru, si astfel am vazut ca nu numai in Biserica mea sunt crestini adevarati. Ar trebui sa incerci si tu.

[IOACHIM]

Nici in pastori nu am incredere totala, verific ceea ce spun ei asa cum faceau mult cunoscutii si constinciosii credinciosi din Berea.Ei ii verificau pe apostoli cu Scripturile desi erau simpli mireni.

In primul rand ca pastorii nu sunt o autoritate. De ce ar fi o autoritate? nici nu trebuie sa verifici ce spun, nu trebuie sa-i bagi in seama, vorbesc si ei, ca sa aiba o meserie. Tu verifica pe cel care vine in puterea Duhului Sfant, care face lucrari apostolice adica semne si minuni, pe acela verifica-l. ca poate fi de la Dumnezeu sau...poate fi un inselator.

AMIN! Bravo electricule!!!! Acuma...problema e cum il verifici... dupa ce criterii? De aia... daca nu suntem IN Biserica... e cam jale. Mai rar (adica IMPOSIBIL) sa se nasca unu` care sa poate face treaba asta de unu` singur, in afara Bisericii fiind ... ca dac-ar fi asa inseamna ca ajunge sa descopere Adevarul si atunci sa intre IN Biserica. Mai simplu spus.... EXTRA ECCLESIA... NULLA SALUS.

[IOACHIM]

- - Concluzia e ca tocmai tu asta faci: ai incredere in oamenii muritori care spun ca religia lor e cea mai buna..

Nu am fost invatata ca religia [de fapt confesiunea] mea e cea mai buna. Stiu ca e greu sa-ti imaginezi asta. Am fost invatata sa-l pun pe Hristos in centru, si astfel am vazut ca nu numai in Biserica mea sunt crestini adevarati. Ar trebui sa incerci si tu.

SI TU CHIAR CREZI CE SPUI? ma faci sa rad... Inseamna ca esti puerila rau de tot... as spune chiar ca suferi de un infantilism acut ... si asta in doze demne de gargantua si pantagruel.
- adica aia va spun ca ortodocsii sunt prosti ca se inchina la lemne, icoane si sunt idolatri, ca Maica Domnului, ca Sf. Cruce, ca popii ca traditaia..ca... mai stiu ce rahat turcesc cu sau fara apa mai manaca ei acolo (pastorii vostri, adica educatorii si invatatorii de traditii omenesti protestante ).. asa... si dupa aia mai ai si tupeu` sa vii cu faze de-astea de 2 lei...pt. babe credule si fara minte indeajuns sa priceapa un... SILOGISM???

[IOACHIM]

ma iertati, dvs v-ati lasa turma "in grija lui Dumnezeu"?

in grija lui Dumnezeu, e cel mai bine

Bravo electric din nou!

[Doriana]

SI TU CHIAR CREZI CE SPUI? ma faci sa rad... Inseamna ca esti puerila rau de tot... as spune chiar ca suferi de un infantilism acut ... si asta in doze demne de gargantua si pantagruel.

Asta e exact genul de ton pe care nu mai doresc sa discut. Mi-esti simpatic, dar nu stii sa vorbesti. Fii binecuvantat!

[IOACHIM]

Vedeti dvs, eu sunt sigura de calea pe care merg si de ce vrea Dumnezeu de la mine. Asa ca ma straduiesc sa-L ascult.

Sa fii sanatoasa! Asta e problema ta si doar a ta. Nu te obliga nimeni sa crezi altfel. Si in iad de-ai vrea sa mergi (asa cum fac bunaoara... sinucigasii) nimeni nu te poate opri, nici macar Dumnezeu. Asa a ales Dumnezeu... sa fie ... neputincios (adica respecta libertatea omului)!
- numa` vezi sa nu uiti de cuvatu` ala din Scritura in care ni se spune clar ca vor fi unii care vor lucra impotriva lui Dumnezeu... crezand ca fac tocmai voia LUI. Deci... sa fii atenta... ca nu e chiar asa simplu cu caile astea! Nu mai spun de pilda cu fecioarele... ca si alea.. erau si fecioare, si pe cale..., si cu candele... DA` ERAU ERETICE (adica nu aveau untdelemn in candele = nu-l aveau pe Hristos interiorizat si lucrator in ele, adica Hristos nu S-a recunoscut in ele) si... USA S-A INCHIS!

Dar pe crestinii aia cine i-a increstinat? daca era suficient scriptura V.T.ca sa verifice invataturile de sunt adevarate,pt ce le-a mai scris apostolul pavel ? :?

Au primit ceva lumina din predica lui Pavel dar au verificat sa vada daca intr-adevar Iisus era Mesia cel promis in VT. Si au vazut ca asa era.

- aSTA AI DESCOPRIT SINGURA (asa cum te laudai)? sau e traditia predata de educatorii ce predau traditii omenesti dupa invatatura p/np?
- Eu as zice sa mai cetesti Scriptura! VT si NT raman 2 enigme pt. tine!

Este indicat sa citesti din apostolul Pavel direct dar nu-i suficient,daca sunt unele lucruri cu anevoie de inteles ,cum chiar apostolii spun ,atunci ce te faci? ei vezi,si atunci apare iarasi aceeasi intrebare ,cum se face ca fiecare din p/np inteleg diferit?care cale stiu ca-i buna?in lumina cui tr sa ma raportez?

Fiecare va merge inaintea lui Dumnezeu cu propria constiinta. "Cauta si vei gasi" si "Cheama-ma si-ti voi raspunde" este inca valabil. Dumnezeu mi-a dat o minte ca sa o folosesc ; ma rog, caut raspuns, il primesc [direct sau prin alti oameni], mi-l insusesc si imi asum responsabilitatea pentru el. Iar daca o fi sa gresesc, macar am gresit din nestiinta si luptandu-ma sa inteleg, dar nu mi-am insusit ideile gresite ale altuia.

[/quote]
MDA... intr-un fel nu zici rau... numa` ca te joci cu focul... Sufletul e prea important ca sa te joci cu mantuirea in halu` asta! Ca doar n-oi fi eu sau tu ca Sf. Ap. Pavel... sa ne intalnim cu Hristos pe drumul Damascului (si n-o lua metaforic sau simbolic cu abureli siropoase si pietiste de 2 lei).
- ce spui tu acolo e destul de anapoda... CA DOMNUL nu ti-a dat doar minte bre`... ti-a mai dat si INIMA (asta spus asa in 2 peri). Asa ca nu incerca sa rationalizezi neshte treburi care sunt supra-rationale... ca n-ajungi nicaieri. Atata doar ajungi sa fii... sau sa ramai eretic!

[IOACHIM]

SI TU CHIAR CREZI CE SPUI? ma faci sa rad... Inseamna ca esti puerila rau de tot... as spune chiar ca suferi de un infantilism acut ... si asta in doze demne de gargantua si pantagruel.

Asta e exact genul de ton pe care nu mai doresc sa discut. Mi-esti simpatic, dar nu stii sa vorbesti. Fii binecuvantat!

Pai si ce... vrei s-o spun mai pe ocolite.. ca tine? Ca de fapt asta spui (nu neaparat tu personal.. ca nu la persoana ta ma refer, ci la invatatura pe care o propagi). Ar insemna sa batem apa-n piua si sa stau sa vad cum vii aici cu tupeu sa te lauzi in fata altora cat de buna e calea p/np si cat de rea e BO .Hai sa relativizam si sa vedem cum in toate cultele sunt si buni si rai si bla bla bla...Pai ce.. noi despre asta vorbeam?

Bine.. poate am exagerat l afaza cu rahatu` turcesc Da` am facut-o intentionat si stii de ce? Pt. ca romanii nu inteleg anumite chestii si le iau de-a-ndoaselea. Am fost recent in Grecia si acolo peste tot esti servit cu ... rahat cu apa (rece). E semn de buna ospetie si respect. Dar are si un sens practic - a atat de cald ca ai nevoie de zahar/glucoza ca sa rezisti efortului (oricare ar fi acela) si de apa ca sa te hidratezi; deci ambele nici apa simpla, fara rahat.... da` nici rahat fara apa.
- iar expresia a fost preluata si de romani... numa` ca intre timp a capatat un sens... mai altfel (poate si din ignoranta... sfanta ignoranta).

[IOACHIM]

SI TU CHIAR CREZI CE SPUI? ma faci sa rad... Inseamna ca esti puerila rau de tot... as spune chiar ca suferi de un infantilism acut ... si asta in doze demne de gargantua si pantagruel.

Asta e exact genul de ton pe care nu mai doresc sa discut. Mi-esti simpatic, dar nu stii sa vorbesti. Fii binecuvantat!

Am reluat textul care te-a deranjat si observ ca altceva te-a deranjat... ca folosesc cuvinte precum infantil si pueril. DAR sa stii ca astea nu-s nici invectivee, nici injuraturi... dimpotriva. Si iti explic:
- INFANTÍL, -Ă, infantili, -e, adj. De copii, pentru copii, referitor la copii, al copiilor. ◊ Paralizie infantilă = poliomielită. ◊ Fig. Copilăresc, pueril, neserios. – Din fr. infantile, lat. infantilis.
- INFANTÍL ~ă (~i, ~e) 1) Care este caracteristic pentru copii (în ceea ce privește nivelul intelectual și afectiv); propriu copiilor; copilăresc; pueril. 2) Care ține de prima copilărie. Boală ~ă. 3) fig. (despre oameni maturi) Care manifestă lipsă de maturitate; copilăros; pueril; naiv. /<fr. infantile, lat. infantilis
Sursa: NODEX
-PUERÍL ~ă (~i, ~e) 1) Care ține de copii; propriu copiilor; copilăresc; infantil. 2) Care este lipsit de seriozitate; ca de copil; naiv; infantil; copilăros. Argumente ~e. /<fr. puéril
Sursa: NODEX

deci care- baiul? Oricare sens ai lua... la urma urmei e un compliment [bine... (iar exagerez... am tendinta asta uneori).. pastrand proportiile si limitele]:
1. De copii, pentru copii, referitor la copii - nimic rau in asta
2. Care este lipsit de seriozitate; ca de copil; naiv; infantil; copilăros. nimic rau nici aici.
Ba mai zice si Hristos ca de nu veti fi precum acestia (copiii) nu veti mostenu imparatia!

[IOACHIM]

SI TU CHIAR CREZI CE SPUI? ma faci sa rad... Inseamna ca esti puerila rau de tot... as spune chiar ca suferi de un infantilism acut ... si asta in doze demne de gargantua si pantagruel.

Asta e exact genul de ton pe care nu mai doresc sa discut. Mi-esti simpatic, dar nu stii sa vorbesti. Fii binecuvantat!

- Mie nu-mi esti simpatica pt. ca nici nu te cunosc la urma urmei (ai putea la fel de bine sa fii un barbat care se ascunde avand ca user un nume feminin. nu?) si cu atat mai putin nu agreez ideile tale (dar le respect - e dreptul tau - insa nici nu ma obliga pe mine sa-mi fie si ... simpatice, nu?).
- E posibil ca eu sa nu stiu sa vorbesc... am sa mai invat.. cu timpul... dar nici tu nu stii sa asculti.

P.S. Nu te mai speria atata de termeni si cuvinte (ce ti se par straine la auzire) ca... mai mari decat acestea vei vedea. Pai daca te indispune atata lucru... cum ai sa rabzi grozavii si ispite si mai mari, pe care ti le pregateste (ni le pregateste) vrajmasul ???

[IOACHIM]

Vreau sa inteleg si eu ce aveti in vedere prin NEINTRERUPTA?
Dar va rog foarte mult sa nu-mi da-ti un raspuns de felul "asa este si gata..."
Istoria ne arata foarte clar ca biserica primara s-a divizat in multe ramuri. Cred ca aici e logica intrebarea autoarei topicului, ce este o biserica. Si acum care din crengi are legatura cu tulpina si care nu? Daca biserica primara e tulpina si crengile sunt ramificatii ale tulpinii, atunci care dintre ele nu se incadreaza in NEINTRERUPT si care da? Fiindca din majoritatea raspunsurilor suna ca tulpina tot tulpina a ramas fara nici-o ramura.

Asta e o discutie mai grea si care chiar necesita cunostinte.. si de istorie, si de teologie, si de drept canonic, si de liturgica. Si e si off topic.
NEÎNTRERÚPT, -Ă, neîntrerupți, -te, adj., adv. (Care are loc, se desfășoară etc.) fără întrerupere, fără oprire, continuu; necontenit. – Ne- + întrerupt.
Sursa: DEX '98 |

Adica fara un hiatus. Multi (adica toti) pretind ca ei reprezinta Biserica aedvarata (si daca-i iei la bani marunti o dau repede pe ... invizibil ) dar nu pot dovedi succesiunea apostolica!!!! Sa luam bunaoara adventistii - o sa-ti spuna ca primii adventisti au fost Adam si Eva... da` ei nu au o existenta decat de vreo 200 de ani. Unde au fost pe la 1000-1100 sau pana catre sec. 14 cand inca nu se incheiase perioada migratoare? Nu ma duc mai jos... spre anii 300, 500, 800 etc.
- pai in 1241 tatarii, o forta nemaipomenita, au invadat Europa pana in Italia de azi... si pana la 1400 erau tot pe cai mari? DA` n-am auzit de nici un tatar care sa se fi facut adventist! Aaaaa.... sa se fi facut ortodox sau catolic.. daaaa, istoria confirma. Da penticostal, baptist.. de-astia... nu, dom`le... nimic nimic.

Adica, ne gandim logic, la cat de freventi si activi sunt pe piata muncii (in ogorul domnului lor, desigur) ar fi trebuit sa auzim ceva si de ei , nu?

[RaduCucos]

Vreau sa inteleg si eu ce aveti in vedere prin NEINTRERUPTA?
Dar va rog foarte mult sa nu-mi da-ti un raspuns de felul "asa este si gata..."
Istoria ne arata foarte clar ca biserica primara s-a divizat in multe ramuri. Cred ca aici e logica intrebarea autoarei topicului, ce este o biserica. Si acum care din crengi are legatura cu tulpina si care nu? Daca biserica primara e tulpina si crengile sunt ramificatii ale tulpinii, atunci care dintre ele nu se incadreaza in NEINTRERUPT si care da? Fiindca din majoritatea raspunsurilor suna ca tulpina tot tulpina a ramas fara nici-o ramura.

Asta e o discutie mai grea si care chiar necesita cunostinte.. si de istorie, si de teologie, si de drept canonic, si de liturgica. Si e si off topic.
NEÎNTRERÚPT, -Ă, neîntrerupți, -te, adj., adv. (Care are loc, se desfășoară etc.) fără întrerupere, fără oprire, continuu; necontenit. – Ne- + întrerupt.
Sursa: DEX '98 |

Adica fara un hiatus. Multi (adica toti) pretind ca ei reprezinta Biserica aedvarata (si daca-i iei la bani marunti o dau repede pe ... invizibil ) dar nu pot dovedi succesiunea apostolica!!!! Sa luam bunaoara adventistii - o sa-ti spuna ca primii adventisti au fost Adam si Eva... da` ei nu au o existenta decat de vreo 200 de ani. Unde au fost pe la 1000-1100 sau pana catre sec. 14 cand inca nu se incheiase perioada migratoare? Nu ma duc mai jos... spre anii 300, 500, 800 etc.
- pai in 1241 tatarii, o forta nemaipomenita, au invadat Europa pana in Italia de azi... si pana la 1400 erau tot pe cai mari? DA` n-am auzit de nici un tatar care sa se fi facut adventist! Aaaaa.... sa se fi facut ortodox sau catolic.. daaaa, istoria confirma. Da penticostal, baptist.. de-astia... nu, dom`le... nimic nimic.

Adica, ne gandim logic, la cat de freventi si activi sunt pe piata muncii (in ogorul domnului lor, desigur) ar fi trebuit sa auzim ceva si de ei , nu?

Ce inseamna neintrerupt eu cunosc.
Dar nu suna convingator ca initial a fost biserica ortodoxa. Eu am dat exemplu copacului. Creanga din virful copacului nu este intrerupta de la tulpina. Diferite denumiri au aparut in diferite timpuri, istoric vorbind. Dar la fel istoric arata-mi vreo sursa cind a aparut denumirea de biserica ortodoxa. Aici nu vreau sa primesc raspuns de felul, asa initial a fost. Oricum, trebuie sa existe o istorie a denumirii. Vezi ca eu nu gasesc ca initial sa se numeasca BO. Initial eu gasesc ca erau ucenicii care nu aveau o denumire, apoi au fost porecliti crestini si iar nu gasesc denumire, apoi vad ceva de felul biserica din (localitatea respectiva). Deci denumirea de ortodoxa apare undeva si ar trebui sa existe vre-un document oarecare.
Si daca este asa dupa logica expusa si BO este intrerupta, sau este o biserica care o cunoaste Dumnezeu si aici nu ma refer la denumire, si cei care fac parte din aceasta biserica se recunoasc unul pe altul nu pe motive de denumire, ci pe motive de credinta. Si aici sunt deacord cu Doriana, ca sunt crestini in diferite biserici cu diferite denumiri, dar la fel si cei care pretind ca sunt si nu sunt crestini. La fel nu depinde de denumire

[IOACHIM]

Radule... ca sa nu te chinui prea tare si fara sa ma grabesc a te incartirui in vreun fel sau altul... si pana a nu intra tu in niste detalii neesentiale afla urmatoarele:

1. nu tu ai dat exemplul copacului. Stai linistit... cunoastem problema, si inca bine! Exemplul l-ai preluat si tu de prin carticele (recent traduse si in limba lu` EMINESCU), ADICA DIN TRADITIA OMENEASCA a educatorilor protestanti care evanghelizeaza crestini de teama sa nu-i omoare musulmanii sau budistii daca s-ar duce cu evanghelizarea la ei (adica aici se face un ban mai usor si fara riscuri majore ).

2. nu e un exemplu.... e o teorie. Teoria ramurilor sau T. trunchiului comun.

3. Biserica Ortodoxa NU accepta aceasta teorie. MAI mult... O RESPINGE

4. Nu e singura teorie... si nu e nici singura pe care o respinge; mai exista una. TEORIA Cercurilor concentrice - asta e sustinuta de catolici. Adica PAPA e centrul Bisericii.

5. toate astea au legatura cu miscarea ecumenica si se refera la unitatea Bisericii.

Ca sa-ti fie mai usor, orice mladita sau ramura (ca sa intelegi cum e si cu copacu` ala) daca nu mai e in Biserica (= Trupul lui Hristos)... se taie si se.... usuca:
Ioan cap. 15, versetele ... dupa cum urmeaza -
+2. Orice mlădiţă care nu aduce roadă întru Mine, El o taie
+4. Rămâneţi în Mine şi Eu în voi. Precum mlădiţa nu poate să aducă roadă de la sine, dacă nu rămâne în viţă, tot aşa nici voi, dacă nu rămâneţi în Mine.
+6. Dacă cineva nu rămâne în Mine se aruncă afară ca mlădiţa şi se usucă; şi le adună şi le aruncă în foc şi ard.

[RaduCucos]

Ioachim, poate ai mai auzit ideea cu copacul, dar eu am luat doar ca exemplu pentru ca conduc nu dupa denumirile confesiunilor, dar dupa crezul acestora. Si crezul adoptat este cel de la Niceea. Acum acest crez este comun pentru multe ramuri ale crestinismului.
Eu privesc pe Dumnezeu ca o fiinta care nu se da in totul explicatiilor omenesti. Si cred ca acest Dumnezeu nu se limiteaza la ceea ce se numeste doar BO. Este un Dumnezeu care l-a dat pe Fiul sau sa moara pentru a impaca omul cu Sine. Si oricene crede aceasta devine copilul Lui asa cum e scris la Ioan 1:12. Acum BO este limitata de hotare, natiuni si de alte religii. Nu este prezenta in orice tara. Daca Dumnezeu s-ar limita doar la BO, atunci multi nici nu ar avea sansa sa auda despre Hristos, nu mai vorbim ca sa creada. Deaceea eu sunt convins ca Dumnezeu este si in afara BO. Eu cunosc misionari in Afganistan, Cazachstan unde predomina islamul. Conform religiel lor nu e atit de usor sa devii crestin. Dar cum vor auzi? Oare nu prin cei ce cred? Deaceea Dumnezeu se descopera cui vrea si cum vrea, folosind si BO si alte confesiuni crestine. Eu cunosc un caz cind in Irak o femeea privea filmul IIsus realizat de cei pe care ii numiti np. Cred ca ai vizionat si tu acest film. La sfirsit este citat un verset din apocalipsa: Iata eu stau la usa si bat.." Femeea respectiva a crezut literar ca i se spune sa deschida usa si a deschis-o. La intrare era cineva care semana cu Fiul lui Dumnezeu. Asta din marturia ei. Acest caz arata ca nici np, nici BO nu a fost implicata ci Duhul Sfint. Tot el este implicat ca eu am crezut, ca tu crezi ca multi cred, dar in diferite circumstante pemtru diferiti oameni au fost folosite diferite metode.

Daca ne referim la NEINTRERUPT. Care dintre natiuni este neintrerupt de la Adam? Romanii? Sau Moldovenii? Cred ca ungurii. Vezi ca toti provenim de la ADAM si nimeni nu are un drept mai special. Este o ramificatie. Dar unii politicieni sau nationalisti spun ca voi aveti doar, atitea ani< deaceea nu poate exista o asa natiune. Unica natiune sunt Romanii deaceea Moldoveni nu pot exista sau invers asa cum pe la noi se spune. Noi nu avem nimic cu Romanii pentru ca suntem o alta natiune. Asta a se lua ca exemplu nu ca politica. Nu vreau sa fac politica pe aici.

Eu am fost si in SUA. am vizitat multe biserici a diferitor confesiuni. Cu parere de rau in acea regiune nu era o BO. Ei diferentiaza pe crestini dupa crez, nu dupa denumire. Daca crezi ca Isus este Hristosul, esti fratele sau sora mea. Daca nu, cel putin vei ti se va respecta alegerea. Dar la noi se merge dupa eticheta si nerespectare. Nu vorbesc de o biserica anumita. Toti facem asa. Tu esti alb, si tu albastru, iar tu mi mai stiu de ce culoare. Si unul pe altul nu se respecta.

Eu am crezut ca Dumnezeu exista la liturgie in BO, dar ca Iisus a platit pentru pacatele mele la unul din serviciile in Biserica Penticostala. Asa a fost sa fie. Intrebare, a cui e meritul? Pentru mine meritul e a lui Hristos, dar si unii si altii au jucat un rol important.

Asta e experienta mea si nimeni nu poate spune ca este o experienta rea sau buna. Este doar ceea ce au am trait. Si acum pentru mine sunt cei care cred si care inca nu au crezut. Pentru ei si deschid gura ca sa le vorbesc despre Hristos, dar unde sau la cine vor alege sa se alipeasca e alegerea lor. Si am prieteni, deja, care au crezut pentru ca le-am povestit despre Hristos, dar au ales sa mearga la BO si sunt si cei care au ales sa mearga la BP sau BB. Noi si acum dupa posibiliatate ne intilnim si vorbim, ne rugam si citim cite ceva din Biblie pentru a ne incuraja si a invata. Denumirea nu e o piedica intre noi. Si nu luptam unul cu altul, ci cu ideile lumii care sunt impotriva lui Dumnezeu, cu firea nostra pacatoasa, cu deavolul, asa cum e scris la Efeseni 6.

De alupta imoptriva la ceea ce Biblia numeste lume, impotriva firii si impotriva deavolului asta e scopul nostru comun. Ce folos ca intr-o tara vor fi mai multi "ortodocsi" sau "baptisti" sau "catolici", daca inima lor v-a fi departe de Dumnezeu? Incearca sa macini informatia nu de pe pozitia de ortodox, dar de pe pozitia unuia care crezi in Dumnezeu si in Fiul Sau.