Nu, în nici un caz. Acele surse istorice vorbesc clar despre ţinerea duminicii şi nu contează cum o numeau ei.
Acele surse vorbesc clar despre tinerea "zilei soarelui" si conteaza cum o numeau ei. Lasati scrierile asa cum au fost redactate de autori. Nu le modificati precum ati modificat si Biblia (vedeti, spre exemplu, Apocalipsa 1:10).
Haideţi să vă mai spun ceva: Dacă dvstră spuneţi că împăratul Constantin a decretat în anul 321 duminica drept zi de odihnă,
Imparatul Constantin cel Mare a decretat o zi pagana,"ziua soarelui" (dies solis), drept zi de odihna:
"Toti judecatorii, locuitorii oraselor si meseriasii sa se odihneasca in
prea venerabila zi a Soarelui. " (Textul din "Corpus Juris Civilis", vol. III, legea promulgata la 7 martie 321 d.Hr. sau in anul 5829 de la facerea lumii)
Explicatie: paganii, adoratori a lui Sol Invictus, sarbatoreau ziua soarelui. Au intrat in biserica crestina, la gramada, fara a se debarasa de obiceiurile lor pagane (precum si sarbatorirea acestei zile). S-a gasit o modalitate sa fie impacata si capra si varza: hai sa transformam aceasta sarbatoare pagana intr-o sarbatoare crestina. Si, i-au schimbat denumirea: din "dies solis" (ziua soarelui - Sol Invictus) in "dies domini" (ziua Domnului). Mizerabila desconsiderare a lui Dumnezeu si hotararii Sale. Iar dvs. promovati asa ceva.
de ce spuneţi lucruri false? Nu e vorba de anul 321, ci de anul 5829 "de la facerea lumii". Abia în sec. V s-a fixat cronologia anilor de la Naşterea lui Hristos. Deci cu ce drept folosiţi această cronologie elaborată tocmai de Dionisie Exigul?
Exact aşa-i cu citatele date de mine şi tot din acest motiv, acolo unde apare "ziua întâi a săptămânii" în Biblie, noi punem cuvântul "duminica" în paranteză. Ştiu că nu sunteţi deacord, dar în cazul acesta, până la anul 500 nu aveţi dreptul să folosiţi cronologia hristocentrică.
Bine. Sa zicem ca am gresit si va rog sa ma corectati ori de cate ori folosesc o cronologie gresita.