Trihotomia nu este o invatatura Ortodoxa. Omul a fost creat cu trup si suflet, trupul fiind luat din "pamant", iar sufletul - direct de la Dumnezeu (spre deosebire de animale, care si ele au suflet - sau "suflare de viata", dar nu prin creare nemijlocita, nu printr-un act divin deosebit).Mult timp ptr catolici, de pilda, omul era bipartit: "trup si suflet". La noi (din cate stiu eu) aveam si "duhul", Dupa 1989 a aparut la noi si "spiritul", pe langa duh. (dar se pare ca sunt lucruri diferite). Cum e structurat omul?
"Chipul" lui Dumnezeu in noi este mintea noastra. Exista si opinii ca trupul nostru ar fi si el un "chip" al trupului lui Hristos (cu tot paradoxul implicit).care parte din el este "dupa chipul si asemanarea"?
Asta inseamna ca invatatura crestina despre suflet si trup nu a fost niciodata un dualism cartezian. Exista o unire tainica intre parti si nu delimitare "matematica". Omul este trup si suflet - altfel nu este om. (inclusiv cei adormiti - nu sunt deplin oameni pana la invierea si "re-imbracare" in trupuri).Dar (presupun) ca fierul din noi (d.ex) este "induhovnicit". ce inseamna asta ?
Sf. Ioan Damaschin - "Dogmatica"nu ati putea sa-mi dati o trimitere, eventual un link catre rationamentul sfantului ?
"Sufletul este o substanţă vie, simplă, necorporală, prin natura sa, invizibilă ochilor trupeşti, nemuritoare, raţională, spirituală, fără de formă; se serveşte de un corp organic şi îi dă acestuia puterea de viaţă, de creştere, de simţire şi de naştere. Nu are un spirit deosebit de el, ci spiritul său este partea cea mai curată a lui. Căci ceea ce este ochiul în trup, aceea este spiritul în suflet. Sufletul este liber, voliţional, activ, schimbător, adică schimbător prin voinţă pentru că este zidit. Pe toate acestea le-a primit în chip natural, prin harul celui care l-a creat, prin care a primit [i existenţa precum şi de a exista prin fire în acest chip.Eu cautam justificare ptr bipartitie. Nu ofera una explicita, dar se poate deduce una. Ptr mine nu e "adjudecat". Adica nu pot sa o accept doar pentru frumusetea RESTULUI cartii. Nu e bine totusi ca-l tratati ca pe un fel de Aristotel: "daca a spus-o, atunci ASA este".
De acord. Pe Sf. Parinti trebuie sa-i cinstim inclusiv prin lectura operelor lor. Adevărata ORTODOXIE sta in Sf. Traditie, care este intai de toate o traire IN BISERICA, adica in comunitatea credinciosilor din toate timpurile si locurile, comunitate prin partasia buzelor, a inimii si a mintii.In fine, e mare pacat ca nu se simte sursa asta de calitate BUNA in ortodoxia ambianta. (Se simte chiar negarea ei, din cand in cand. Trist).
Nu cunosc.Exista undeva niste grafice, niste desene cu structura lumii spirituale si a omului la Ioan damaschinul ? M-ar interesa.
Exact!care dintre ele ? "La Création de l'homme" ?
In "Teologia Dogmatica", manual pentru seminarii, se mentioneaza erezia trihotomismului promovata in special de Apolinarie (inspirat si de platonism, desigur) ca opusa dihotomismului antropologic crestin asa cum il aflam in Sf. Scriptura si la Sf. Parinti. La Sf. Ioan Damaschin citim acelasi lucru la capitolul despre om si in alte locuri....o mentiune ca pana in anul cutare biserica avea in vedere omul tripartit (trup suflet spirit), dar ca a renuntat la trihotomie pentru bihotomie. Poate ca stiti mai multe. M-ar interesa sa stiu din ce motive si-a schimbat ideea.
Iata textul citat, banuiesc:Despre tri-bihhotomie linkul:
http://articles.gourt.com/fr/Homo%20Sapiens.
Intrebarea mea era "de ce au renuntat la trichotomie?". Nu trebuie sq intelegeti cq refuz o sursa ptr cq este ortodoxa ! Nu refuz niciuna, cata vreme o inteleg. Daca insa DOAR imi impune o refuz. Cand mentionati "sf. Ioan Damaschinul a spus ca...." celor mai multi oameni asta nu le spune nimic. Nici mie. Daca as sti de ce spune sfantul acel lucru, ce argumente are, da, asta ar insemna ceva. Dar cu ortodoxia nu am ceva special, cum nu am nici cu islamul de pilda.
Uite ca aici e momentul cand trebuie sa invoc iarasi autoritatea bisericeasca: in Ortodoxie Sinodul acesta NU este si nici nu a fost niciodata recunoscut, chiar a fost ANULAT 10 ani mai tarziu, in 879/80, sub Sf. Patriarh Fotie. Insa biserica apuseana de prin sec. XI a preferat sa faca referinta anume la acela dintai (869) ca al 8-lea Sinod Ecumenic, din motive bine intemeiate (de "politica" bisericeasca, mai exact).Dans l'Antiquité, on disait que l'homme était composé d'un corps, d'une âme et d'un esprit. Au cours du 8e concile de Constantinople en 869 (Contantinople IV), Il a été décrété la suppression de l'esprit dans le 11e canon, l'âme comportant désormais une parie spirituelle. C'est de cette époque que date la confusion entre âme et esprit. Auparavant, on associait l'esprit à la pensée et l'âme au sentiment. La trichotomie (corps, âme et esprit) a été bannie au profit de la dichotomie (corps et âme). On est donc passé d'une vision équilibrée de l'homme (l'âme équilibre et harmonise le conlit entre le corps et l'esprit) à une vision dualiste (le corps s'oppose à l'âme ou l'esprit). De nos jours, on ne considère plus que le corps de l'homme.
Si eu cred asta (dar nu e problema atata timp cat amandoi o constientizam).Ar trebui sa inteleg bazele ideilor dumneavoastra inainte. In ce ma priveste mie mi se pare ca ar trebui sa intelegeti ce e aia "principiul" a ceva, peste sau alta, ca nu mai trebuie lamurit, dar iata ca trebuie. (Desi "LEGE a ceva"- a conopidei- pare sa fie acceptata, e acelasi lucru). Cred ca dam sensuri diferite cuvintelor.....etc.
Cred ca aveti dreptate. A fost nevoia mea de a cauta explicatii la Sfinti, ca sa raman in Ortodoxie. Cel putin am refutat opinia ca Biserica ar fi fost candva trihotomista, abandonandu-si ulterior pozitia in favoarea dihotomismului.Dar raspundeti va rog frumos la problema, adica nu-mi spuneti ca cutare lucru a fost declarat erezie de cutare sfant, ptr ca mie (si celor mai multi oqmeni) nu imi spune nimic acest lucru, fiind eu insumi un "eretic". Daca vreti ca acela sa devina autoritate si pentru mine tineti cont ca in "autoritate" e "autor" ca eu trebuie sa recunosc ca sfantul X este un pic si "autorul" meu; ca ceva din el devine al meu. Altfel eu refuz orice autoritate care IMPUNE, a priori. Accept insa autoritatea care pune o caramida la constructia mea.
Spunea bine Sf. Grigorie Palama într-o scrisoare catre monahia Xenia că-i vine greu sa se apuce de scris întrucât îi sunt răstălmăcite cuvintele (sfântul se referea la eretici acolo). Poate aşa ar fi spus şi Sf. Luca. Din păcate ar fi bine să putem comunica într-un fel cu sfinţii să ne zică ce au vrut să ne transmită de fapt.Cam asa stia si Sfantul Luca al Crimeii de a scris : Puterea inimii. Duh , suflet , trup .
Referitor la sfere, chiar Evdokimov spune ceva legat de ele. Citez: “Psihicul si trupescul exista unul in altul, dar fiecare este condus de legile proprii, pe cand elementul spiritual nu formeaza o a treia sfera sau al treilea etaj al structurii omenesti ci este principiul care se exprima prin psihic si prin trupesc si le spiritualizeaza.“ Evdokimov, Ortodoxia, pag. 71.Aveti, chiar in Apocalipsa, revelatii in aceasta forma (de sfera colorata).....nu cred că e vorba de trupuri....ci de „rouach” (duhul datator de viata din Geneza) si de „spirit”. Au existat tentative stiintifice de evidentiere a „rouach”, si exista practici, (in agricultura) care stiu sa puna in evidenta, „forma” (geometrica) a „rouach”-ului. (Stiu din contactul meu cu antroposofia). Sunt cunoscute in tehnologia producerii vinului. Se poate vedea cand un produs vegetal moare. De pilda cand trece prin fata razei laserului de la casa de marcat de la supermarket, moare.
Aparent doar atat se poate vedea, cu ochii trupesti (plus manipularea stiintifica).
Înapoi la “APOLOGETICĂ şi BIOETICĂ”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 0 vizitatori