Ok, mai exact care link raspunde la intrebarea mea? Nu ma ajuta deloc creationistii care fac pe gica contra. Vreau explicatii, nu critici. Vreau modele consistente, care sa explice de exemplu, de ce mamiferele sunt vertebrate.Linkurile si citatele se numesc bibliografie.
Ia citeste ce ti-am scris acum doua saptamani: Normal ca nu o sa se transforme nici o specie in alta specie, daca s-ar fi intamplat o singura data, atunci teoria evolutiei ar fi fost aruncata la gunoi instantaneu. Fiindca chiar teoria evolutiei sustine ca descendentii nu pot sa fie altceva, decat ceea ce au fost stramosii lor - cu modificari cumulative. Dar intodeauna raman exact ce erau si stramosii lor.Dupa biologul Ernst Mayr, o autoritate in domeniul evolutiei, 'nu exista dovezi clare pentru nici o transformare a unei specii in alt gen sau pentru aparitia treptata a noutatilor'.
Nu stiu despre ce vorbesti, nimeni nu a zis asta. Citeste mai mult despre Big Bang si o sa afli ca nu era nimicul ce a intrat in expansiune, ci universul in forma lui de atunci. Totusi, nu are nimic de a face cu teoria evolutiei,Sa zici ca nimicul a explodat din niciun motiv,
Si asta a fost demonstrat demult, cu ocazia sintetizarii ureei in laborator, de catre Friedrich Wöhler. Putem vorbi si despre tolini pe satelitul Titan, sau poate chiar despre premiul nobel in medicina din 2009, acordat lui Jack Szostak pentru model viabil pentru aparitia primelor celule din fosfolipide.viata a aparut din materie moarta organica sau anorganica
Ok...Aici e foarte foarte usor sa ma convingi. Trebuie doar sa-mi explici de ce si pisica si marul sunt eucariote. Pana acum traiam cu convingerea ca sunt eucariote pentru ca teoria evolutiei sustine ca descendentii o sa fie ceea ce erau stramosii. Abia astept sa aud modelul mai bun care explica aceasta trasatura comuna.si ca pisica si marul au un stramos comun e cam exagerat pt. secolul XXI
Chiar deloc. Esecul este al crestinilor. Trebuie doar sa demonstreze ca exista iad si zei. Nu vorbe, ci date verificabile, masurabile.Dar fiecare vrea sa scape cumva de imaginea unui iad sau a unui Dumnezeu care face regulile si noi suntem vinovati pt. incalcarea lor...
Începe sa sapi. Poate vei da de el.Nu stiu despre ce vorbesti, nimeni nu a zis asta. Citeste mai mult despre Big Bang si o sa afli ca nu era nimicul ce a intrat in expansiune, ci universul in forma lui de atunci. Totusi, nu are nimic de a face cu teoria evolutiei,Sa zici ca nimicul a explodat din niciun motiv,
Ceea ce ai zis nu este testat, observat sau demonstrat. Exista minus infinit dovezi care sa arate ca ar fi existat un univers inaintea celui de acum. Big Bang-ul si evolutia merg mana in mana. Dupa explozia de la Hiroshima ar fi fost posibil ca in 10 milioane de ani sa apara un oras nou nout la intamplare, fara interventia unei inteligente? Haos=>liniște? Greu de crezut.
Si asta a fost demonstrat demult, cu ocazia sintetizarii ureei in laborator, de catre Friedrich Wöhler. Putem vorbi si despre tolini pe satelitul Titan, sau poate chiar despre premiul nobel in medicina din 2009, acordat lui Jack Szostak pentru model viabil pentru aparitia primelor celule din fosfolipide.viata a aparut din materie moarta organica sau anorganica
Poate ai tu informatii la fel de bune despre creatia omului, ok. abia astept sa aud.
Insa nici aparitia vietii nu are nimic de-a face cu teoria evolutiei, dar fie. Pari foarte sigur pe tine, poate ai date care sa justifice siguranta ta.
Viata e un lucru extrem de complex, si desi nu se cunosc conditiile initiale de acum "3 mld. de ani", credeti ca a aparut din intamplare si ca ADN-ul s-a format de la sine, s-a aranjat singur si puf... a aparut prima forma de viata. Care a gasit pana la urma ceva de mancat si cu cine sa se casatoreasca. Pentru mine este mai logic ca, complexitatea sa arate prezenta unui Creator, oricare ar fi Acela. Apropo, de mult as vrea sa am asfalt pe strada. Este un lucru atat de simplu in comparatie cu viata. Daca mai astept 10 mld. de ani o sa apara ceva?
Ok...Aici e foarte foarte usor sa ma convingi. Trebuie doar sa-mi explici de ce si pisica si marul sunt eucariote. Pana acum traiam cu convingerea ca sunt eucariote pentru ca teoria evolutiei sustine ca descendentii o sa fie ceea ce erau stramosii. Abia astept sa aud modelul mai bun care explica aceasta trasatura comuna.si ca pisica si marul au un stramos comun e cam exagerat pt. secolul XXI
Probabil din cauza unui Creator comun.. hm -_-
Ok, vorbești despre descendenti. De ce este imposibil ca o maimuta sa poata procrea un om daca acestia ar avea relatii ? Nu ar fi prea greu, sunt fratii noștri de cateva mil. de ani. Exista o limita impusa de Dumnezeu la care nebunia omului nu poate răspunde.
Chiar deloc. Esecul este al crestinilor. Trebuie doar sa demonstreze ca exista iad si zei. Nu vorbe, ci date verificabile, masurabile.Dar fiecare vrea sa scape cumva de imaginea unui iad sau a unui Dumnezeu care face regulile si noi suntem vinovati pt. incalcarea lor...
Nu inteleg cum ar putea. Una din ele se refera la un singur eveniment, care s-a intamplat acum 13.7 de miliarde de ani si momentan este studiat de astrofizicieni. Cellalt se refera la un fenomen continuu, care se intampla numai organismelor vii se este studiata de biologi, medici si in oarecare masura de chimisti. Singura legatura intre cele doua este ca ambele sunt idei cu care lucreaza stiinta. Se pare ca problema ta este stiinta in general.Big Bang-ul si evolutia merg mana in mana.
Cum as putea sa cred asemenea aberatie? Nimeni cu mintea intreaga nu sustine ca a aparut la intamplare, sau ADN-ul s-a aranjat singur. Oare apa se organizeaza in cristale singur, cand se raceste, sunt niste spiridusi care structureaza cristalele, sau polaritatea moleculelor le forteaza sa se ordoneze doar intr-un anumit fel?Viata e un lucru extrem de complex, si desi nu se cunosc conditiile initiale de acum "3 mld. de ani", credeti ca a aparut din intamplare si ca ADN-ul s-a format de la sine, s-a aranjat singur si puf... a aparut prima forma de viata.
Pai atunci mai bine zic ca lumea a fost creeata de o zana. Si iata, nu explica absolut nimic. Am cerut explicatie si am vorbit serios. Esti asa sigur ca evolutia este gresita, ma asteptam sa ai un model mai bun. Care sa explice mai bine tot ce explica evolutia.Probabil din cauza unui Creator comun.. hm -_-
Se pare ca nu prea intelegi specierea, nu-i asa? Ce inseamna sa ai doua specii distincte si unde este limita aceea impusa? Aparent in natura limita aceasta este destul de stearsa, avand in vedere ca leii si tigrii pot avea pui impreuna, dar puiul va fi steril. La fel si in cazul calului si a magarului, catarul este steril. Se pare ca limita asta e doar in capul tau.De ce este imposibil ca o maimuta sa poata procrea un om daca acestia ar avea relatii ? Nu ar fi prea greu, sunt fratii noștri de cateva mil. de ani. Exista o limita impusa de Dumnezeu la care nebunia omului nu poate răspunde.
Nu conteaza marturia nimanui, niciodata. Nici macar a mea. Contaza numai pentru ce se pot aduce dovezi fizice. Daca vrei sa fiu onest si sa accept marturia ex-vrajitoarelor, atunci sunt obligat sa accept si marturiile celor de la Hare Krishna. Trebuie sa accept marturia idiotilor care sustin ca intr-o viata anterioara au fost cavaleri. Poate ar trebui sa accept si marturiile celor care zic ca au fost rapiti de extraterestri.Dar din multele marturii ale ex-sataniatilor, ex-vrajitoarelor, oameni morti reveniti la viata este o lume spirituala pe care noi nu o putem intelege
Marturia conteaza. Foarte mult!Nu conteaza marturia nimanui, niciodata. Nici macar a mea. Contaza numai pentru ce se pot aduce dovezi fizice. Daca vrei sa fiu onest si sa accept marturia ex-vrajitoarelor, atunci sunt obligat sa accept si marturiile celor de la Hare Krishna.
Nemessis, trebuie sa intelegi faptul ca intre modul in care isi justifica afirmatiile oamenii religiosi, pe de o parte, si cei interesati de cunoasterea stiintifica, pe de alta parte,exista o diferenta esentiala. Relgia se bazeaza pe marturii, iar stiinta pe dovezi. Prin urmare, nu le cere oamenilor religiosi dovezi, deoarece n-au de unde sa le scoata si te vor trimite la situri de genul Flat Earth Society sau in cel mai bun caz, iti vor spune ca stiinta mai are de explicat un milion de necunoscute, iar din acest motiv ea nu e capabila sa explice nimic, ceea ce, desigur, e un argument cum nu se poate mai jalnic, deoarece o teorie daca ne spune macar o farama de adevar, ea e infinit mai buna decat daca n-ar explica nimic. Prin urmare, daca ai fi un satanist convertit la ortodoxie ai fi de zece ori mai bun decat un om care si-a vazut toata ziua de treaba si a incercat sa inteleaga realitatea. Sa ne gandim doar putin la pilda despre fiul risipitor, cea despre tatal care avea un fiu intreg la minte si unul care umbla dupa cai verzi pe pereti. Unul se ocupa de gospodarie, iar celalalt toaca toti banii batranului pentru ca mai apoi sa ramana lefter si sa se intoarca, iar batranul in loc sa-l puna la munca sa-l invete minte, mai degraba trage un chef in cinstea venirii lui, asta in timp ce fiul celalalt se uita la ei amandoi si se gandeste cat de idiot a fost sa traga tot greul gospodariei in loc sa-si faca si el de cap. Halal dreptate si mai ales intelepciune din partea batranului! Ceea ce ai esuat dumneata, Nemessis, a fost sa aduci marturii. In schimb pisezi lumea la cap cu: nevertebrate, eucariote, theropode, diapside si alte nazbatii ale oamenilor de stiinta, cerand in schimb dovezi. Un satanist e de zece ori mai bun decat dumneata. Dumneata, in schimb, nu mai ai nicio sansa!Dar din multele marturii ale ex-sataniatilor, ex-vrajitoarelor, oameni morti reveniti la viata este o lume spirituala pe care noi nu o putem intelege. Pana acum, Dumnezeu nu a esuat niciodata:). El este Acela care convinge, daca si tu esti un om onest.
Exact ceea ce ziceam: din perspectiva religiei, ceea ce gandeste omul e nebunie. Desigur, asta nu se aplica la orice. Gandirea religioasa ea insasi nu e nebunie. De ce? De aia! Ca daca mai intrebam mult o sa patim ca Nadab si Abihu, fiii lui Aaron care au adus in fata Domnului foc strain in cadelnite si de aia au fost arsi de vii. Evolutionismul e focul acela strain si periculos.Exista o limita impusa de Dumnezeu la care nebunia omului nu poate răspunde.
Iar ne intoarcem la una din intrebarile anterioare, cum fac diferenta care credincios spune adevarul si care nu? Si daca eu am niste observatii care sustin punctul meu de vedere, nu e normal sa vina si ei cu ceva mai bun, daca au pretentia sa fie luati in seama?Prin urmare, nu le cere oamenilor religiosi dovezi, deoarece n-au de unde sa le scoata si te vor trimite la situri de genul Flat Earth Society sau in cel mai bun caz, iti vor spune ca stiinta mai are de explicat un milion de necunoscute
Asta banuiesc ca e clar pt toata lumea. Sti, e dreptul lor. Chiar as sustine dreptul la ignoranta auto-impusa. Problema mea e ca nu recunosc acest lucru. Sunt impotriva creativitatii, impotriva tehnologiei, impotriva stiintei in general, dar in vorbe sunt mari sustinatori, apoi se mai si folosesc de rezultate. Macar aia Amish din state sunt ceva mai sinceri din acest punct de vedere.Intr-o alta ordine de idei, nu stiu daca ai observat cumva, dar oamenii religiosi dau in general dovada de un antiintelectualism feroce.
Pai este. Pentru crestini este esential ca evenimentele din cartea facerii sa fie intamplari adevarate din cauza lui Hristos. Omenirea a avut nevoie de un mantuitor pentru ca Adam si Eva au acceptat oferta unui reprezentant de vanzari, nu?Cu alte cuvinte, oamenilor religiosi le place la scoala doar ora de religie. Restul e erezie. Chiar am auzit odata pe cineva vorbind despre evolutionism ca despre o teorie eretica. N-am priceput atunci ce legatura exista intre biologie si erezie.
Atunci cand vine vorba despre credinta religioasa, notiunea de adevar se pare ca isi pierde orice sens. Imi vine acum in cap formula celebra pe care o folosesc oamenii religiosi: "a se inchina in duh si adevar", in care termenul adevar are cam acelasi sens ca in expresia neotestamentara "eu sunt Calea, Adevarul si Viata". Adevar despre ce, as intreba eu? In limbajul de zi cu zi adevarul poate sa insemne o gramada de lucruri, de exemplu, cineva poate fi un om adevarat, sau poti sa bei un vin adevarat, sau sa iti petreci timpul cu o femeie adevarata, ca sa nu mai vorbesc de faptul ca daca te-ai lasat de fumat ai impresia ca ai ajuns in posesia adevarului. In toate aceste situatii adevarul poate fi inteles ca un mod de a fi, sau o stare, o calitate, o situatie de excelenta sau o dobandire a libertatii. De cele mai multe ori oamenii religiosi folosesc notiunea de adevar intr-un sens asemanator cu cele de mai sus. Dumneata, domnule Nemessis, intelegi insa prin adevar conformitatea intre realitate si ceea ce afirmam sau credem noi oamenii despre realitate. Or pentru a stabili conformitatea intre judecatile noastre si realitate avem nevoie de niste criterii de conformitate si deci e nevoie sa verificam ca lucrurile pe care le consideram adevarate sunt intr-adevar adevarate. De exemplu daca citim intr-o carte, sa zicem Vechiul Testament, ca regele Cyrus cel Mare dupa ce a cucerit regatul babilonian i-a lasat pe evrei sa se intoarca in locurile de bastina si sa-si reconstruiasca templul din Ierusalim, ne apucam si studiem unele surse istorice despre persani si daca aflam de acolo ca persii au dus o politica de toleranta religioasa in teritoriile cucerite putem considera adevarata relatarea din Biblie. Daca insa citim tot in Biblie, insa de asta data in Noul Testament ca un personaj pe nume Iisus a murit si apoi a inviat si constatam mai apoi ca nu exista niciun alt text in afara Bibliei in care sa apara aceasta poveste, ar fi cazul sa asteptam dovezi suplimentare inainte de a crede toata istoria. Iar daca citim in Evanghelia dupa Marcu (considerata de unii exegeti cea mai veche dintre evanghelii) ca Iisus a urcat la ceruri, iar apoi uitandu-ne peste versiunea aceleiasi evanghelii din Codex Sinaiticus (secolul al IV-lea) constatam ca pasajul acesta lipseste cu desavarsire, cred ca putem avea destule dubii despre povestea urcarii la ceruri. Avand in vedere cele de mai sus, nu e de mirare ca adevarul e un lucru complicat. Putem avea dovezi care sa-l confirme, putem sa nu avem deloc dovezi, sau putem avea dovezi care sa-l infirme.Iar ne intoarcem la una din intrebarile anterioare, cum fac diferenta care credincios spune adevarul si care nu?
Noi aici incercam sa vorbim despre evolutionism, insa uitam ca majoritatea oamenilor religiosi habar n-au ce e cu aceasta teorie. N-au inteles-o deloc insa pretind ca sunt capabili sa o infirme. E ca si cum as incerca sa demonstrez ca numarul 3762910218490874328098035 nu e numar prim dar habar n-am ce metoda sa folosesc pentru a demonstra acest lucru. Si dovada ca sunt complet in afara discutiei despre evolutionism e ca aduc mereu in discutie ideea ca evolutionismul nu poate explica aparitia vietii. Dar evolutionismul n-are nicio legatura cu aparitia vietii, ci e o teorie despre selectia naturala, variabilitate, separarea unor populatii de organisme etc. Pentru omul religios Dumnezeu a facut plantele si animalele la inceputurile lumii si de atunci nimic nu s-a mai adaugat la creatie. Cand e vorba insa de microevolutie, un fenomen observabil, adeptii creationismului se mai inmoaie putin. Ce-ar fi insa daca le-am spune ca avem deja dovezi in sprijinul macroevolutiei. Prin 2009 s-a reusit reconstituirea genomului oamenilor de Neanderthal. Ca sa nu mai vorbesc de faptul ca in ultimii 80 de ani au si aparut cateva specii noi de plante formate printr-un proces cat se poate de natural de duplicare a numarului de cromozomi, nu in laborator, ci in natura. Asadar, adio imobilitate a creatiei! Macroevolutia actioneaza sub ochii nostri.Si daca eu am niste observatii care sustin punctul meu de vedere, nu e normal sa vina si ei cu ceva mai bun, daca au pretentia sa fie luati in seama?
Eu unul imi doresc ca tu sa o poti confirma. Revenind, la afirmatie, nu chiar toti religiosii suntem asa de "prosti", unii sunt oleaca mai destepti, de ex. dr S. Meyer. Uite aici un material interesant despre " infirmarea evolutionismului", bun si pentru cei indoctrinati de teoria evolutiei speciilor, in speta cei care cred in macroevolutie. Ai sa vezi ca nu vorbeste despre abiogeneza, dar pentru tine, ii spuneam si lui Nemesis, chiar daca el nu este de acord, sunt destui evolutionisti care se folosesc de teorie in explicarea aparitiei vietii pe pamanat. Te surprinde?Noi aici incercam sa vorbim despre evolutionism, insa uitam ca majoritatea oamenilor religiosi habar n-au ce e cu aceasta teorie. N-au inteles-o deloc insa pretind ca sunt capabili sa o infirme.
Poliploidia nu este macroevolutie. Ce facem, parca ziceai ca tu ai inteles teoria. De exemplu graul este hexaploid (adica cu 6 seturi de cromozomi), dar tot grau este. Poliploidia se aplica in practica pentru o productivitate crescuta.Ca sa nu mai vorbesc de faptul ca in ultimii 80 de ani au si aparut cateva specii noi de plante formate printr-un proces cat se poate de natural de duplicare a numarului de cromozomi, nu in laborator, ci in natura. Asadar, adio imobilitate a creatiei! Macroevolutia actioneaza sub ochii nostri.
Super tare, sincer nu am stiut. Si ce spun rezultatele? La ce concluzie s-a ajuns? Da informatia completa.Prin 2009 s-a reusit reconstituirea genomului oamenilor de Neanderthal
O nu!Atunci cand vine vorba despre credinta religioasa, notiunea de adevar se pare ca isi pierde orice sens. .
Ca exista evolutionisti care se ocupa de explicarea vietii pe pamant nu ma surprinde deloc, avand in vedere ca oamenii care se ocupa de biologie la modul serios sunt in general evolutionisti, asta chiar daca dumneavoastra nu va place si nu acceptati sub nicio forma.Uite aici un material interesant despre " infirmarea evolutionismului", bun si pentru cei indoctrinati de teoria evolutiei speciilor, in speta cei care cred in macroevolutie. Ai sa vezi ca nu vorbeste despre abiogeneza, dar pentru tine, ii spuneam si lui Nemesis, chiar daca el nu este de acord, sunt destui evolutionisti care se folosesc de teorie in explicarea aparitiei vietii pe pamanat. Te surprinde?
Acum daca ai inteles perfect aceasta teorie, te-as ruga sa vii cu cu niscai dovezi solide in caz ca "habarnistul" asta ar bate campii.
Daca nu e macroevolutie, atunci ce e? Microevolutie? Eu ma refeream la aparitia unor specii "in the wild", nu la inginerie genetica si la soiuri produse artificial. Daca sunteti interesat de poliploidie la mamifere, studiati singur problema. Eu doar am amintit chestiunea pentru a inchide gura celor ce afirma ca nu pot aparea in natura organisme ce sunt incompatibile genetic cu organismele din care provin si care sustin ca Dumnezeu a fixat odata pentru totdeauna structura lumii vii.Poliploidia nu este macroevolutie. Ce facem, parca ziceai ca tu ai inteles teoria. De exemplu graul este hexaploid (adica cu 6 seturi de cromozomi), dar tot grau este. Poliploidia se aplica in practica pentru o productivitate crescuta.
Iar daca tu spui ca aia e macroevolutie atunci eu sunt interesat de poliploidie la mamifere . Ei na, acolo e buba!
Cititi cartea lui Svante Pääbo "Neanderthal Man, In Search of Lost Genomes" daca va intereseaza problema. Daca nu, n-o cititi si basta! O gasiti aici:Super tare, sincer nu am stiut. Si ce spun rezultatele? La ce concluzie s-a ajuns? Da informatia completa.
Nimeni nu va obliga sa va pocaiti,dar pentru a inlatura aceasta spaima groaznica de a fi pocait :Intr-o alta ordine de idei, n-am chef sa-l ascult pe acel predicator neoprotestant care tine o predica creationista, mai ales ca am ascultat asemenea predici in care singurul lucru care mai lipseste e intonarea imnului "Glory, glory , hallelujah!". N-am chef sa ma pocaiesc, asa cum ati dori dumneavoastra. E destul ca v-ati pocait dumneavoastra.
Mie mi-ati inchis-o! Puteti detalia si exemplifica afirmatia ca in natura apar organisme incompatibile genetic cu organismele din care provin? Si va rog frumos sa ne explicati ce inseammna ca Dumnezeu a fixat structura lumii vii.. Eu doar am amintit chestiunea pentru a inchide gura celor ce afirma ca nu pot aparea in natura organisme ce sunt incompatibile genetic cu organismele din care provin si care sustin ca Dumnezeu a fixat odata pentru totdeauna structura lumii vii.
Ma interesa un raspuns de la dv. Daca tot ati citit aceasta carte, prezentati-ne o concluzie de cateva randuri.Cititi cartea lui Svante Pääbo "Neanderthal Man, In Search of Lost Genomes" daca va intereseaza problema.
Mai apucati-va si voi sa cititi carti. Eu le citesc pentru mine, nu pentru altii si nu ma intereseaza absolut deloc daca dumneavoastra credeti in serpi vorbitori, in oameni care invie din morti sau in oase de sfinti care vindeca boli incurabile. De altfel nu scriu numai pentru dumneavoastra, ci si pentru cei care citesc acest forum cautand niste raspunsuri la intrebarile lor. Si exista o gramada de asemenea oameni pentru care religia nu ofera raspunsuri satisfacatoare.Ma interesa un raspuns de la dv. Daca tot ati citit aceasta carte, prezentati-ne o concluzie de cateva randuri.
Daca ati fi citit ceva despre organismele care au fost observate ca aparand spontan in natura in ultimii 80 de ani si la care se manifesta fenomenul de poliploidie, ati sti ca ele nu pot avea urmasi pe cale sexuala cu organismele apartinand speciei din care provin si astfel nu ati mai pune aceasta intrebare.Puteti detalia si exemplifica afirmatia ca in natura apar organisme incompatibile genetic cu organismele din care provin?
Asta e ceea ce credeti chiar voi, anume ca Dumnezeu a facut ierburile si animalele astfel incat ele nu mai evolueaza transformandu-se din unele in altele. De exemplu maimutele nu se transforma in oameni. Dar nu-mi cereti aici sa va explic propriile dumneavoastra convingeri.Si va rog frumos sa ne explicati ce inseammna ca Dumnezeu a fixat structura lumii vii.
Deci sunt multe. Va rog dati exemple. Numiti-le. Daca poliploidia este calea, atunci o gasim inclusiv la maimute. Da?Daca ati fi citit ceva despre organismele care au fost observate ca aparand spontan in natura in ultimii 80 de ani si la care se manifesta fenomenul de poliploidie, ati sti ca ele nu pot avea urmasi pe cale sexuala cu organismele apartinand speciei din care provin si astfel nu ati mai pune aceasta intrebare.
Deci in viziunea dv cf teor evol sp. ierburile evolueaza si se transforma in animale si invers. Maimutele se transforma in oameni. Este corect? Asta ati spus?Asta e ceea ce credeti chiar voi, anume ca Dumnezeu a facut ierburile si animalele astfel incat ele nu mai evolueaza transformandu-se din unele in altele. De exemplu maimutele nu se transforma in oameni. Dar nu-mi cereti aici sa va explic propriile dumneavoastra convingeri.
Si teoria evolutiei speciilor e tot o dogma. Deci ce ne facem? Prof dr evolutionist Mustata Gheorghe in cartea dansului "Origine evolutie si evolutionism" la pagina 14 gasim urmatoare afirmatie " Evoluţia este un fapt, este o dogmă şi, ca orice dogmă, nici nu trebuie măcar comentată" Ups. Adica Crede si nu cercetaAsta nu e teorie, ci e dogma.
Eu ma intreb de ce un lucru perfect devine "mai" perfectionat? Chiar e buna intrebarea asta. Va rog sa raspundeti. Daca vulturul este o treapta evolutiva mai jos cu omul, de ce are ochi "mai perfectionati".de ce ochiul unui vultur e mai perfectionat decat cel al unui om?
Virusurile unde le situam pe arborele asta. Vreau raspuns concret.de ce speciile, genurile, ordinele, clasele si increngaturile de vietuitoare sunt dispuse intr-o structura arborescenta? si de ce intre ramurile indepartate din acest arbore al vietii exista diferente genetice mai mari decat intre ramurile mai apropiate? Am amintit doar cateva intrebari la care teoria evolutionista are raspunsuri concrete.
Da, și încă de ce tracturile piramidale se încrucișează, ca și cele spinocerebeloase ventrale, sau de ce testicolul trebuie sa coboare din abdomen, sau de ce retina este la fundul ochiului și nu în față cum e mai logic să fie? Astea și multe altele sunt lăsate spre bucuria celor care le cercetează. Am studiat medicina și nu încetez să mă minunez de extrema complexitate rezolvată în mod atât de elegant.de ce la acestea nervul laringial recurent trece pe sub aorta?
Ma bucur ca am inceput sa discutam despre idei care apar in carti si nu sunt lansate pe forumuri sau pe youtube de catre indivizi cu statut indoielnic. Discutia noastra incepe sa aiba o finalitate.Si teoria evolutiei speciilor e tot o dogma. Deci ce ne facem? Prof dr evolutionist Mustata Gheorghe in cartea dansului "Origine evolutie si evolutionism" la pagina 14 gasim urmatoare afirmatie " Evoluţia este un fapt, este o dogmă şi, ca orice dogmă, nici nu trebuie măcar comentată" Ups. Adica Crede si nu cercetaAsta nu e teorie, ci e dogma.
Eu ma intreb de ce un lucru perfect devine "mai" perfectionat? Chiar e buna intrebarea asta. Va rog sa raspundeti. Daca vulturul este o treapta evolutiva mai jos cu omul, de ce are ochi "mai perfectionati".
Ce stim sigur despre virusuri e ca ele nu sunt organisme in sensul ca nu prezinta metabolism si nu se pot inmulti in afara altor celule. Deci ele nu se afla probabil nicaieri in acest arbore al vietii. Ce nu stim inca sigur e de unde provin ele. Unele ipoteze spun ca ele ar fi niste organisme "degenerate" care si-au pierdut functiile vitale, alte ipoteze spun ca ele ar fi fragmente din genomul unor organisme care au dobandit un statut independent. Deocamdata insa nu exista, cel putin dupa cate stiu eu, o teorie care sa explice provenienta lor. In fond virusurile nu sunt decat secvente de ADN sau ARN invelite intr-un strat protector (capsida) si care patrund in celule pentru a se replica si eventual pentru a produce anumite pagube. Se pare insa ca ele se supun totusi legilor evolutiei, deoarece s-a observat ca in timp pot deveni rezistente la anumite substante si pot dezvolta mutatii ce sa le permita infectarea altor organisme.Virusurile unde le situam pe arborele asta. Vreau raspuns concret.
Unii biologi ar folosi in loc de "elegant" termenul "complicat" in unele situatii. Dadeam exemplul clasic al nervului laringial recurent care la pesti de exemplu are o traiectorie directa, iar la mamifere, deoarece inima s-a deplasat mai jos in organism in paralel cu dezvoltarea gatului, a trebuit sa urmeze pozitia aortei. E un exemplu folosit in sprijinul evolutionismului, deoarece daca ar fi sa acceptam creationismul, el ar fi un exemplu de design defectuos. De ce? Pai unui creator nu i-ar fi fost greu sa salte nervul peste aorta si astfel sa foloseasca mai putin material. Vorbeam ceva mai sus despre sensurile pe care le putem da termenului "perfect". Unele structuri prezente in organisme dovedesc ca lumea vie nu e deloc perfecta, iar exemplul pe care l-am dat cred ca e destul de edificator. Pe de alta parte insa, ele isi indeplinesc functia foarte bine, deci putem spune ca sunt perfecte. In mod analog, o lume in care crocodilii masacreaza turmele de antilope gnu nu e o lume perfecta, chiar daca in aceeasi lume exista pesti balon care construiesc din nisip structuri geometrice extraordinare. Ce putem intelege din aceasta? Ca lumea e asa cum e. Nimeni n-a intentionat s-o faca buna, deoarece ea contine destule rele si defectiuni si nimeni n-a intentionat s-o faca rea, deoarece ea contine o multime de lucruri de mirare. Cum insa s-a ajuns ca lumea sa arate asa cum arata, aceasta e intrebarea la care e necesar sa raspundem daca ne consideram fiinte a caror rost in lume e sa puna intrebari si astfel sa caute un sens al lucrurilor (al fiecarui lucru in parte).Am studiat medicina și nu încetez să mă minunez de extrema complexitate rezolvată în mod atât de elegant.
Înapoi la “APOLOGETICĂ şi BIOETICĂ”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 2 vizitatori