Chipul si asemanarea se refera la omul interior, la insusirile spirituale ale omului. Poti citi despre asta in cartile de catehism daca nu ai invatat la scoala ( spui ca ai fi invatat religie la scoala desi ma indoiesc ca ai facut asta pentru ca atunci ai fi stiut macar ca noi credem ca lumea are cel putin 7500 de ani si nu 6000 ).Daca omul nu este animal de ce are absolut toate trasaturile unui mamifer? TOATE! nu exista nimic care sa lipseasca. De ce are absolut toate trasaturile unui vertebrat? Am repetat de multe ori definitia animalelor - ce face ca ceva sa fie animal, nu mai repet. De ce omul corespunde definitiei?
Pe ce te bazezi cand pui omul in categoria separata, si cum nu e asta o clasificare subiectiva, cand toate observatiile arata ca este mamifer? Da, baiatu. Putem stabili obiectiv, ca omul este mamifer.
Nu. Faptul ca omul a fost modelat din lut se refera fix la partea materiala. suflarea data se refera la suflet si a fost actiune separata de modelare.
Si totusi, se poate face o ierarhie a vietuitoarelor, care sa fie acelasi si morfologic, si genetic si in timp. Al naibii coincidenta. Pare ca Dumnezeu a facut tot posibilul sa para ca animalele au evoluat. De ce a facut omul sa fie vertebrat?
Omul are ratiune, are liber arbitru, are capacitate de a creea si este capabil de virtute. Asta inseamna chip si asemanarea cu Dumnezeu si nu asemanarea fizica. Uite, facem repede o clasificare dupa fiintele care au aceste insusiri si o sa vezi ca omul este singular, nu se aseamana nici cu un alt mamifer, nici cu un alt animal care are schelet si nici cu ce alte clasificari vrei tu. De ce nu intelegi ca toate aceste clasificari sunt subiective ? - de noi depinde cum aranjam fiintele in functie de ceea ce comparam.
Iar chestia cu Dumnezeu a facut sa para ca animalele au evoluat este ca si chestia cu lumina stelelor aflate nu stiu unde - deci Dumnezeu care a facut sa para ca universul e vechi, o prostie. Nicaieri nu spune ca ar trebui sa lasam naibii ceea ce este scris si sa inventam noi alte teorii despre aparitia universului si a vietii ( de exemplu sa spunem ca nu avem nevoie de ipoteza Dumnezeu ).
Poate face Dumnezeu anumite fiinte mai mult sau mai putin asemanatoare din punct de vedere morfologic si genetic ? Poate. De ce nu ? De ce ar fi mai plauzibila ideea ca asemanarea inseamna neaparat evolutie si nu inseamna creatie ? Dar ce faci tu ? Lasi departe ipoteza Dumnezeu, iti insusesti ideile evolutioniste, dupa care ne intrebi de ce ne-ar induce Dumnezeu in eroare. Pai nu El te induce in eroare, tu singur ai refuzat de la inceput ipoteza asta.
Fireste ca e posibil orice. E posibil chiar ca anumite lucruri scrise in Biblie sa fie legende si nu intamplari reale, de ce nu ? Dar mult mai posibil este ca toata teoria evolutionista sa fie o culegere de povesti nemuritoare.Na hai sa te vad: e posibil, ca Iona sa fie doar un basm? E posibil, ca Eva sa nu fi existat niciodata? E posibil, ca sotia lui Lot sa nu se fi transformat in sare?
Macar povestile din Biblie sunt plauzibile in prezenta unui creator.