Se speculeaza comercial spaime, superstitii care intr-o forma sau alta au existat dintotdeauna. Mai greu de explicat cine sta in spatele scenariilor conspirationiste din mediul ortodox.Iată cum îşi închipuie unii apocalipsa...
Cum credeţi, ce stă în spatele acestor filme?
Provocat de discuţiile privitoare la ideea care bântuie prin unele minţi înfierbântate, anume că în 2012 va veni sfârşitul lumii, nu mi-a luat mult timp ca să înţeleg că se va exploata comercial subiectul. Sunt însă dezamăgit de felul în care o fac unii. Adică: dacă tot mă minţi ca sa-mi iei banii atunci. . . „minte-mă frumos, bibicule”.
În cursa făcătorilor de bani din manele teologice s-a înscris şi proaspătul curent ocult „Calendarul Maya 2012 – sfârşitul lumii”. Aşa a apărut, surprinzător de repede, filmul lansat, de curând, intitulat „2012”. Un film care vine în completarea unei serii de filme pe această temă (Armageddon, The Independence Day, The Day After Tomorrow) şi, pe care, cu voia dumneavoastră, l-am văzut şi eu, pentru a surprinde fenomenul şi a vă transmite câteva păreri:
1. Pasionaţii de manele teologice vor fi crunt dezamăgiţi. Nici măcar nu e vorba de sfârşitul fizic al lumii sau ceva asemănător, datorat unor profeţii din religii diverse. Deşi prin film se mai strecoară cate o aluzie la Dumnezeu, scenariul e banal de simplu, lipsit de elemente religioase, şi plictisitor de lung: 2 ore si ceva. Vorba cuiva: Apocalipsa se lasă aşteptată.
2. „Care e povestea?”, veţi întreba. Reţeta clasică a industriei de film americane, specializarea ameninţări, dezastre şi cataclisme: O explozie solară provoacă supraîncălzirea Pământului, plăcile tectonice o iau razna, scoarţa Terrei se cam scufundă, rezultă muuulta lavă, cratere, explozii, cutremure, tone de apă în tsunami (atâta apă că mai scapă neinundat doar Everestul) şi ţipete (apropo’: filmul se recomandă ca cel mai dezastruos film făcut vreodată). Bineînţeles că ştiinţa este la braţ cu superputerile lumii, şi se pune la cale salvarea umanităţii în stil neo-clasic: Arca lui Noe, în variantă supertehnologizată. Se construiesc, în secret, trei (sugestiv nu?) astfel de nave în care se adăpostesc mai întâi conducătorii, (deh. . . meteahnă veche şi asta. . să scape şefu’ primu) excepţie preşedintele SUA care refuză salvarea (gest de imagine pentru audienţă), se iau şi ceva animale, în final vine valul cel mare însă, prin multe detalii puerile care încarcă filmul inutil, problema se rezolvă (desigur) şi gata, trece potopul, se descoperă o reconfigurare a uscatului planetei (chipurile „pământ nou”) şi happy-end, toată lumea e fericită. Amar însă, deoarece cei care nefiind nici şefi, nici bogătani, nu şi-au putut cumpăra locul pe nave. . . 1 miliard de euro (sic!).
3. Nu tu asteroid, nu tu mega-impact, nu tu glasul Domnului (personajul profetului este reprezentat jalnic de un savant nebun care ţipă mediatic din vârful unui munte), nu tu ceva reprezentativ despre civilizaţia Maya, nu tu ceva rugăciuni către Dumnezeu. La capitolul acesta, treburile devin grave, producţiile anterioare păstrând oarecum aparenţa nevoii de rugăciune instantanee, în faţa dezastrului. Nici măcar hiper-mediatizata scenă în care statuia lui Iisus din Rio de Janeiro este dărâmată nu durează mai mult de 4 sec. pe ecran, practic fiind introdusă doar pe post de reclamă în film, că de’. . imaginea şi numele Sfânt al Domnului pentru unii au devenit branduri care vând. Urât! Deci. . . nimic din ceea ce te aştepţi, dacă ai o minimă cultură generală şi ceva bun-simţ.
4. . Nu lipseşte clasicul ingredient din filmele din clasa apocaliptică: taman când treaba devine urâtă, unii se gândesc la iubire şi familie, şi asta după ce, culmea, cândva s-au despărţit. De fapt, e firul nevăzut care relatează povestea, pe fondul maximizării dezastrelor.
Concluzia. . . . filmul este o dezamăgire pe toate planurile, mai puţin cel al efectelor speciale şi, de ce nu, al sunetului. Trăieşti o senzaţie de înşelare. Se înşeală religia, se înşeală ştiinţa, se înşeală astrologia, se înşeală bunul-simţ, se înşeală umanitatea. Până şi Apocalipsa este înşelată. Vorba unei tinere creştine: „când va veni, îl va lăsa masca pe regizorul lui 2012, iar daca va mai fi în viaţă, va fi deosebit de invidios.”
Mult anunţat, mult promovat, mult aşteptat de unii, filmul iţi lasă un gust amar: apocalipsa nu e apocalipsă, civilizaţia Maya şi, în general, religia, apar (cu fine aluzii ofensatoare) pe alocuri sau mai deloc iar umorul e îndoielnic.
Închei, aducându-mi aminte de regretatul actor Gheorghe Dinică, care în „Filantropica”, expune concis principiul capitalismului : „V-am luat banii!”.
Şi ce profituri or să se raporteze . . . .
Si cu cea mai putina pregatire culturala in scenografie (culmea era cand rusul - nu numai unul! - isi face cruce "de la stanga la dreapta", o fi fost cumva uniat miliardarul cela?).apropo’: filmul se recomandă ca cel mai dezastruos film făcut vreodată
Da' ce uniaţii îşi fac cruce de la stânga la dreapta? Eu ştiam că-şi fac exact ca la noi, nu?Si cu cea mai putina pregatire culturala in scenografie (culmea era cand rusul - nu numai unul! - isi face cruce "de la stanga la dreapta", o fi fost cumva uniat miliardarul cela?).
Eu personal refuz sa vad acest film. De obicei ma informez daca ar putea ramane ceva in urma vizionarii unui film. Ceea ce scrii imi confirma banuielile. Multumesc!As putea sa ma supar pe toti cei care au elogiat filmul si pe toti cei care au considerat ca merita atentie deosebita doar pentru subiectul tratat. De ce sa ma supar? Pentru ca m-au facut sa pierd doua ore jumate la un film care nu merita. Nu merita in primul rand pentru ca nu trateaza sfarsitul lumii ci doar o catastrofa naturala de proportii gigantice. "Apocalipsa" reprezinta sfarsitul lumii in viziunea crestina. Filmul de fata nu are nimic de-a face cu lumea crestina: nu tu demoni, nu tu minuni, nu tu arhangheli, nu tu invieri din morti... NIMIC! Alaturi de "The day after tomorrow" sau "Deep impact" sau "Armageddon" filmul expune posibilitatea unei catastrofe naturale capabile sa extermine umanitatea. Este un film tipic american: este expusa coruptia si rautatea unora, caracteristici ce palesc in fata curajului si inteligentei altora. Era de asteptat ca presedintele sa se sacrifice pentru natie, asa cum era de asteptat ca ideea mortii sa unesca pe cei ce se dusmanesc.
Mai interesante, din punct de vedere al subiectului, mi se par filme precum: "Constantine", "Stigmata", "Avocatul diavolului", "End of days"; macar ele leaga sfarsitul lumii de o idee religioasa.
Si cu cea mai putina pregatire culturala in scenografie (culmea era cand rusul - nu numai unul! - isi face cruce "de la stanga la dreapta", o fi fost cumva uniat miliardarul cela?).apropo’: filmul se recomandă ca cel mai dezastruos film făcut vreodată
:-) De ce nu ati da dovada chiar dvs de o asemenea atitudine? Dar felul cum iti faci cruce are si un moment dogmatic, stiti asta?Chiar conteaza modul cum ne facem cruce? De la stinga la dreapta sau invers? Trebuie sa ne ,,pierdem in detalii " si nimicuri de acest gen? Hai sa fim crestini nu ipocriti.
Înapoi la “ALTE SUBIECTE TEOLOGICE”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 66 vizitatori