"Nastere fireasca" ...vreti sa spuneti cu dureri,sangerare ...etc. :?...............Ceea ce urmat, a fost o sarcina absolut normala (in sens de "omeneasca"), cu termene tipice (9 luni) si cu Nastere fireasca.
.......
"Nastere fireasca" ...vreti sa spuneti cu dureri,sangerare ...etc. :?...............Ceea ce urmat, a fost o sarcina absolut normala (in sens de "omeneasca"), cu termene tipice (9 luni) si cu Nastere fireasca.
.......
Asta nu ma intereseaza (din cate stiu, Traditia tine ca a fost o Nastere fara dureri, fara patimire, fara sangerare). Aveam in vedere "calea" prin care Pruncul a iesit din Pantecele Maicii Domnului (cu toate ca nu ne este dat sa stim nici asta...) - daca a fost in TOATE om ca si noi (afara de pacat). Aici luati-o ca opinie personala..."Nastere fireasca" ...vreti sa spuneti cu dureri,sangerare ...etc. :?
Sfantul Chiril al Alexandriei, daca te intereseaza, este teologul hristologiei (cel care i-a combatut pe Nestorie si pe Teodor al Mopsuestiei, care negau fiecare in felul sau dumnezeirea lui Hristos). A scris despre "mecanismul" Intruparii, la baza careia punea conceptul de "kenosis" - "desertarea de sine" - accentuand prin aceasta continuitatea identitatii lui Dumnezeu (Cuvantul) in Persoana lui Iisus, Dumnezeu Adevarat pana si dupa Intrupare. Intruparea, adauga sfantul, s-a produs in momentul Zamislirii, la incuviintarea Fecioarei. Ceea ce urmat, a fost o sarcina absolut normala (in sens de "omeneasca"), cu termene tipice (9 luni) si cu Nastere fireasca.Adica Duhul, in loc sa creeze El Insusi trupul lui Isus deofiinta cu al nostru in pantecele femeii, s-a folosit de capacitatea naturala a femeii de a naste
Cu alte cuvinte, ai dreptate cand spui ca trupul lui Iisus nu a fost creat ex-nihilo: mai mult, nici creat nu a fost - ci nascut. Diferenta dintre "creat" si "nascut" sta in natura rodului ce rezulta - diferita in primul caz, identica in al doilea (oala pe care o face olarul si feciorul olarului). Iata de ce "localizarea" Intruparii in momentul Zamislirii nu este arbitrara, ci profund dogmatica.
Iarta-ma, Ioan Cr, am vrut sa scriu "capacitatea naturala a femeii de a zamisli [un trup]"; adica [ca] fecioara a zamislit trupul lui Hristos in pantecele ei, prin influenta Duhului Sfant, si nu Duhul Sfant [a zamislit acest trup]. Nu cred ca stiu nici eu sa explic excelent... Nu ma refer la nastere, adica la momentul cand Hristosul intrupat a iesit din pantecele fecioarei, caci s-a nascut numai dupa 9 luni, ci la momentul cand Hristosul intrupat s-a zamislit in pantecele ei.Adica Duhul, in loc sa creeze El Insusi trupul lui Isus deofiinta cu al nostru in pantecele femeii, s-a folosit de capacitatea naturala a femeii de a naste
Cuvantul "nastere" are si un sens mai larg, ca cel pe care il opuneam lui "creare": deci ai oricum dreptate (de fapt, asta si am inteles).am vrut sa scriu "capacitatea naturala a femeii de a zamisli [un trup]"; adica [ca] fecioara a zamislit trupul lui Hristos in pantecele ei, prin influenta Duhului Sfant, si nu Duhul Sfant [a zamislit acest trup].
Pai, trebuia cumva "format" zigotul, si trebuia cumva "ajutata" natura limitata a corpului omenesc sa mentina cresterea Celui Necuprins?Zilele trecute am citit o parte din omiliile lui Ioan Hrisostom la Ev. dupa Matei, in limba romana, si am dat de un pasaj care pare sa contrazica ce am scris mai sus:
"Spune-mi, in ce chip a plasmuit Duhul templul acela, in ce chip a plasmuit trupul lui Hristos ?"
In engleza suna asa: "How, I pray thee, did the Spirit frame that Temple? " http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf110.IV_1.html
Oare ce vrea sa spuna Ioan prin cuvantul "plasmuit" ?
Unirea dupa ipostas = Dumnezeu S-a facut Om prin zamislire suprafireasca; Hristos este Cuvantul lui Dumnezeu (Ipostasul al 2-lea) intrupat, unire prin care cele doua naturi au primit si calitati noi (perihoreza = intrepatrunderea firilor): Dumnezeu a devenit "muritor", iar Omul - "nemuritor" si toate celelalte.sa-mi explicati putin in ce consta "unirea firilor dupa ipostas" in Hristos, si sa-mi puneti in contrast aceasta dogma cu erezia lui Nestorie, care considera ca Dumnezeu Cuvantul locuia in omul Isus.
Sfantul Chiril al Alexandriei, daca te intereseaza, este teologul hristologiei (cel care i-a combatut pe Nestorie si pe Teodor al Mopsuestiei, care negau fiecare in felul sau dumnezeirea lui Hristos)
Dar atunci as cadea din adevar.
Asta imi aminteste ca pasajul cu Toma m-a pus mereu in incurcatura. Stiind ca sangele si carnea nu pot mosteni cerul, dar Hristos S-a suit la cer, cand s-a facut transformarea trupului lui Iisus in trup de slava sau cand a avut loc derogarea de la aceasta regula [carnea si sangele nu pot mosteni cerul]?Adică este un trup fizic real, dar în acelaşi timp spiritualizat sau slăvit (cum v-aţi exprimat dvstră). Deci este carnea unui trup real (pipăit de Toma, căci "duhul carne şi oase nu are, precum Mă vedeţi pe Mine având"), doar că cel de după Învierea, chiar dacă instituirea Tainei s-a făcut profetic încă înainte de moarte şi înviere.
Se are în vederea carnea în sensul de "îmbrăcăminte de piele" cu care a fost îmbrăcat Adam cel căzut. Altfel spus tot ce este carnal...Asta imi aminteste ca pasajul cu Toma m-a pus mereu in incurcatura. Stiind ca sangele si carnea nu pot mosteni cerul, dar Hristos S-a suit la cer, cand s-a facut transformarea trupului lui Iisus in trup de slava sau cand a avut loc derogarea de la aceasta regula [carnea si sangele nu pot mosteni cerul]?Adică este un trup fizic real, dar în acelaşi timp spiritualizat sau slăvit (cum v-aţi exprimat dvstră). Deci este carnea unui trup real (pipăit de Toma, căci "duhul carne şi oase nu are, precum Mă vedeţi pe Mine având"), doar că cel de după Învierea, chiar dacă instituirea Tainei s-a făcut profetic încă înainte de moarte şi înviere.
Domnul acum este Dumnezeu, avand trup de Dumnezeu. Ca a fost vazut cu trup de om, dupa ce a inviat, este pentru ca Domnul bineinteles poate sa se materializeze, asa cum s-au materializat ingerii in vechime (care luau trupuri umane pentru a putea comunica cu oamenii, stim ca au si mancat un vitel, odata...).Asta imi aminteste ca pasajul cu Toma m-a pus mereu in incurcatura. Stiind ca sangele si carnea nu pot mosteni cerul, dar Hristos S-a suit la cer, cand s-a facut transformarea trupului lui Iisus in trup de slava sau cand a avut loc derogarea de la aceasta regula [carnea si sangele nu pot mosteni cerul]?
Mai, omule, cat mai aberezi? Cum adica acum este Dumnezeu? Dar pana acum ce era? Hristos ieri, azi si in veci este acelasi (Evr. 13,8). Inainte de intrupare era Dumnezeu. Prin intrupare devine si Om, fara a renunta la dumnezeire (Fil. 2,5-6), iar dupa inviere se arata in toata slava dumnezeiasca (ce prin intrupare era in stare kenotica, de smerenie, voalata de trupul omenesc asumat). Mai bine zis, firea omeneasca (trup si suflet) a lui Hristos se desavarseste in cel mai inalt grad, devenind ea izvor al harului in Biserica. Numele de Hristos Iisus este dat dupa intrupare, Fiului lui Dumnezeu. Faptul ca El se cheama mai departe asa este un argument foarte puternic caDomnul acum este Dumnezeu, avand trup de Dumnezeu. Ca a fost vazut cu trup de om, dupa ce a inviat, este pentru ca Domnul bineinteles poate sa se materializeze, asa cum s-au materializat ingerii in vechime (care luau trupuri umane pentru a putea comunica cu oamenii, stim ca au si mancat un vitel, odata...).
a fost Dumnezeu pana cand s-a nascut din Maria, a luat chip de rob (adica uman) si apoi si-a reluat firea de Dumnezeu.Mai, omule, cat mai aberezi? Cum adica acum este Dumnezeu? Dar pana acum ce era? Hristos ieri, azi si in veci este acelasi (Evr. 13,8). Inainte de intrupare era Dumnezeu. Prin intrupare devine si Om, fara a renunta la dumnezeire (Fil. 2,5-6),
Esti eretic si cu asta-basta (vorba lui Becali)! Nu are cum sa renunte Dumnezeu la Sine (Fil. 2,5)! Este o mare aberatie si nici nu renunta la om ca sa redevina Dumnezeu. Pai cine renunta la cine!Dumnezeu la Sine ca sa fie om si Omul Hristos la Sine sa redevina Dumnezeu? Vai de mine ca mare prostie mai spui! Nu-ti dai seama ca toate lucrurile astea au fost combatute chiar de Sfinti Apostoli in scrierile NT si de Sfintii Parintii in sinoade?a fost Dumnezeu pana cand s-a nascut din Maria, a luat chip de rob (adica uman) si apoi si-a reluat firea de Dumnezeu.
Ce sa combata, cand Pavel spune clar:Nu-ti dai seama ca toate lucrurile astea au fost combatute chiar de Sfinti Apostoli in scrierile NT si de Sfintii Parintii in sinoade?
Aici se arata clar pozitia omului fata de ingeri, si anume de inferioritate prin origine, dar mai apoi se arata superioritatea lui prin destinatie (d.p.d.v teleologic). Numai despre om se spune ca este dupa chipul lui Dumnezeu (desi sustinem ca ingerii au acest chip) si, mai ales, ca cinstea omului este data de intruparea lui Hristos, care S-a facut Om si nu inger, ridicand firea umana dincolo de orice creatie a lui Dumnezeu-in sanul Treimii. Cand ma referam la argumente, aratam termeni pe care SF. Ap. i-au folosit pentru a combate pe eretici din vremea lor: dochetii, nicolaiti, iudaizantii, gnostici (incepand cu sec. II), manihei etc., cum ar fi cel de sarx (carne), pentru a reda realitatea intruparii, tradus cu trup (care in greceste este redat prin soma). Toma l-a pipait pe Hristos, la invitatia Acestuia, pentru a se demonstra realitatea invierii (cu trupul omenesc), caci Duhul nu are carne si oase, precum avea Hristos dupa inviere. Cand se spune de slava si cinstea pe care le are Hristos dupa inviere, se refera la firea umana care este indumnezeita la maximum si de transparenta ei pentru lumina dumnezeirii. Firea umana devine far de transmitere a luminii dumnezeiesti si izvor al harului. Mare taina aceasta! Nu o poate intelege oricine cu ratiunea, ci nuami prin credinta. De aceea avem nevoie de dogme ca sa ne arate limitele pana unde merge credinta noastra. Hristos, d.p.d.v ortodox este Unul, d.p.d.v eretic, este un altul. Nu este acelasi Hristos, care ieri, azi si in veci este Acelasi!Ce sa combata, cand Pavel spune clar:Nu-ti dai seama ca toate lucrurile astea au fost combatute chiar de Sfinti Apostoli in scrierile NT si de Sfintii Parintii in sinoade?
Evrei 2:9 Dar pe Acela care a fost făcut „pentru puţină vreme mai pe jos decât îngerii” adică pe Isus, Îl vedem „încununat cu slavă şi cu cinste” din pricina morţii pe care a suferit-o; pentru ca, prin harul lui Dumnezeu, El să guste moartea pentru toţi.
Evrei 2:9 Ci pe Cel micşorat cu puţin faţă de îngeri, pe Iisus, Îl vedem încununat cu slavă şi cu cinste, din pricina morţii pe care a suferit-o, astfel că, prin harul lui Dumnezeu, El a gustat moartea pentru fiecare om.
mai clar de asa se poate? micsorat cu putin fatza de ingeri, fiindca era om, pentru un timp limitat, bineinteles, ca doar nu a ramas mai mic decat ingerii. Dupa inviere si-a reluat firea de Dumnezeu.
Înapoi la “DOGMATICĂ şi CATEHISM”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 5 vizitatori