Evolutie, din nou.

[esenin]

Dar de unde stiti ca "tot restul e in urma comunicarii" ? Si cimpanzeii comunica, ba chiar si plantele.

Intr-adevar, si animalele comunica, insa comunica doar intentii si ceea ce simt, la fel ca un copil care nu stie sa vorbeasca. Daca un animal invata ceva, nu poate sa dea mai departe, tot ce stie dispare odata cu el. Iar daca ar fi sa ma uit la mine, nu cred ca as fi putut inventa nici roata sau nici macar un bolovan ascutit, daca eram in alta epoca si pornind de la aceasta idee, nu stiu unde am fi fara comunicarea noastra complexa, in care putem da mai departe ce am invatat. Deci in principiu tot ce stim, tot ce folosim, tot ce suntem acuma, e urmarea felului in care noi comunicam.

Ce am vrut sa spun cu aceasta este ce NU comunicarea ne smulge din randul altor regnuri. ma mir ca, desi ziceti ca animalele comunica "intentii si ceea ce simt" nu observati totusi diferenta esentiala dintre noi si ele: noi comunicam ganduri. Chiar in aceasta clipa facem asta. Prin urmare, cee ce ne face oameni este ceea ce comunicam, si nu comunicarea pur si simplu. Si mai specific, noi avem ganduri abstracte (abstract= retras din realitate, ab-stras). Animalele, ca si omul simplu sau naiv, nu gandesc decat in raport cu realitatea senzoriala, masurabila...etc. Acest lucru, acela ca percepem ganduri de sine statatoare este doar caracteristica noastra. Zic "percepem" ptr ca asta este de fapt actiunea de a gandi"pasiv" (normal, adica). Aceste ganduri sunt, dupa ideea ortodoxa-si nu numai- fiinte "duhovnicesi". Noi suntem inconjurati de ele si patrunsi, traversati de ele (Sf. pavel ziceca se gasesc "in vazduh"). Animalele nu au acces la ele.

In plus, si cel mai important este acel "eu sunt' care nu poate fi pronuntat decat de om, si anume dinspre interiorul lui. (Nu este "Tu esti", nu vine decat dinspre interior).

Acestea nu sunt o pledoarie ptr/impotriva evolutionismului ! Eu cred in evolutionism, dar si in creatie. Se poate concepe- si chiar este conceputa- o teorie a involutiei in interiorul evolutiei (Omul a fost creat primul, in alta forma fizica, si apoi, exemplarele care au ramas in urma au devenit maimute....etc inspre in jos- am pe undeva un desen cu aceasta scema, care raspunde la inrebari). A doua problema a evolutionismuli darwinist este "unde se face evolutia", caci, intr-adevar nu s-a vazut vreodata pe pamant evolutie. S-au vazut doar mutatii. Poate ca se face "in alta lume".

Ortodoxia, si materialismele, cum nu admit preexistenta duhului (nu stie sa raspunda la intrebarea 'de unde venim', si "cum putem pacatui inainte de a ne naste?"), nu pot raspunde complet articulat la chestia evolutiei/creatiei. Niciunul nu are decat convingeri. Ceea ce nu e rau, fireste, dar nu e nici suficient.

[Dionysie]

Eu cred in evolutionism, dar si in creatie.

Ortodoxia, si materialismele, cum nu admit preexistenta duhului (nu stie sa raspunda la intrebarea 'de unde venim', si "cum putem pacatui inainte de a ne naste?"), nu pot raspunde complet articulat la chestia evolutiei/creatiei. Niciunul nu are decat convingeri. Ceea ce nu e rau, fireste, dar nu e nici suficient.

De fapt dumneata crezi în reîncarnare aşa cum este predată de antropozofie şi alte şcoli asemănătoare. O problemă este atunci de unde vin sufletele sau duhurile care s-ar reîncarna ? Sau duhurile stau într-un rezervor ascuns de unde ies la "timpul potrivit" ? De unde sunt aceste duhuri dacă crezi că ele ar preexista, şi de unde tot mai vin, adică dacă s-a plecat de la un număr iniţial de suflete, sau de la un suflet, Adam, cum s-a ajuns la miliarde şi miliarde de suflete între timp ? Dacă însă o să vii cu chestii gen "cronica Akasha" sau altele de acelaşi gen, atunci poţi să ştii că acestea nu sunt decât convingeri, sau chiar fabulaţii care nu au nici o demonstraţie la bază, dar sunt servite ca fiind nişte revelaţii de nişte trimişi cine ştie de cine.

[nemessis]

Dacă însă o să vii cu chestii gen "cronica Akasha" sau altele de acelaşi gen, atunci poţi să ştii că acestea nu sunt decât convingeri, sau chiar fabulaţii care nu au nici o demonstraţie la bază, dar sunt servite ca fiind nişte revelaţii de nişte trimişi cine ştie de cine.

In ce fel este crestinismul diferit? va rog sa nu uitati, ca vorbiti cu cineva care exclude orice religie ca fiind adevarata, deci daca imi ziceti de biblie, o sa aveti exact atata succes, cat ar avea domnu esenin cu cronica Akasha. Daca vorbiti de adevar revelat, o sa va servesc aceeasi replica: sunt doar fabulatii care nu au demonstratie de baza. Iara ajungem la superioritatea ortodoxa vs. toti ceilalti?

[esenin]

Aletheia, biet rebut !
In afara de marlania cu care arunci continuu in populatie mai ai ceva in teasta ?
Subiectul acesta, al reincarnarii, v-am invitat le o discutie asupra lui. Nu ati ridicat manusa. De-abia v-ati decis cu greutate, ezitari, si scremete constipate asupra faptului ca exista predestinare. (intre timp am mai gasit o fraza a lui Ioan Damaschinul in aceeasi directie. Sunt oricand dispus sa v-o servesc calda). Inaugureaza un topic, te rog.
Asa ca "ciocul mic" - cum se cuvine unui marlan, cand iese in lume (si nu la gradina zoologica) sau raspundeti la provocare civilizat.
Nu stiu cum stau lucrurile cu "Cronica Acasa", nu am toate cunostintele necesare unui antroposof, ptr simplul motiv ca-mi fac greata (antroposofii). Asa ca nu pot avea onoarea sa va raspund. Stiu doar ca e un loc unde se depoziteaza informatiile, dar o stiu de la un p/np de pe acest forum.
Am mai spus-o o data (lui Ioan Cr. ): Steiner este cam doi Steineri. (unul si ceva...) In prefata de la cartea pe care am mai citat-o scrie chiar el ca cititorii ei vor gasi idioata "stiinta spirituala" (antroposofia). Eu fac parte dintre aceia, care nu sunt un club, nici o loja, nici o bransa, sunt foarte putini si izolati. Nu tin de nicio "miscare" (in afara de a lor insisi, de a persoanelor lor individuale). Probabil ca daca s-ar intalni, nu s-ar intelege nici intre ei.

[esenin]

Dacă însă o să vii cu chestii gen "cronica Akasha" sau altele de acelaşi gen, atunci poţi să ştii că acestea nu sunt decât convingeri, sau chiar fabulaţii care nu au nici o demonstraţie la bază, dar sunt servite ca fiind nişte revelaţii de nişte trimişi cine ştie de cine.

In ce fel este crestinismul diferit? va rog sa nu uitati, ca vorbiti cu cineva care exclude orice religie ca fiind adevarata, deci daca imi ziceti de biblie, o sa aveti exact atata succes, cat ar avea domnu esenin cu cronica Akasha. Daca vorbiti de adevar revelat, o sa va servesc aceeasi replica: sunt doar fabulatii care nu au demonstratie de baza. Iara ajungem la superioritatea ortodoxa vs. toti ceilalti?

Antroposofia este tot un "crestinism", nemesis, dar unul "sectar". Alta secta (in afara de ordodoxia asta a limbricilor, ptr ca, altfel, poate fi si ea frumoasa). Limbricii "aia" insa au un pic de creier in cap, si se spala chiar si pe dinti. Si in plus sunt tot ortodocsi, aceeasi fauna, nu e o mare diferenta.

[Dionysie]

Aletheia, biet rebut !
In afara de marlania cu care arunci continuu in populatie mai ai ceva in teasta ?
Asa ca "ciocul mic" - cum se cuvine unui marlan, cand iese in lume (si nu la gradina zoologica) sau raspundeti la provocare civilizat.

"Hoţul strigă: hoţii" :? Oricum eu nu văd unde ar fi "mârlănia", dar probabil ţi-ai făcut o părere falsă despre realitate şi nu mai poţi renunţa la dânsa. Ba consider că am fost şi sunt nu civilizat, ci foarte civilizat !

Subiectul acesta, al reincarnarii, v-am invitat le o discutie asupra lui. Nu ati ridicat manusa. De-abia v-ati decis cu greutate, ezitari, si scremete constipate asupra faptului ca exista predestinare. (intre timp am mai gasit o fraza a lui Ioan Damaschinul in aceeasi directie. Sunt oricand dispus sa v-o servesc calda). Inaugureaza un topic, te rog.

Domnule "esenin", eu personal nu m-am decis pentru vreo predestinare [nu că n-ar exista], dar Biserica Ortodoxă are o anumită concepţie despre predestinare ce nu este identică cu a altora şi nici falsă precum a altora [mă refer la unii dintre protestanţi].

Vă îndemn deci, înainte de toate, să faceţi cereri, rugăciuni, mijlociri, mulţumiri, pentru toţi oamenii, pentru împăraţi şi pentru toţi care sunt în înalte dregătorii, ca să petrecem viaţă paşnică şi liniştită întru toată cuvioşia şi buna-cuviinţă, că acesta este lucru bun şi primit înaintea lui Dumnezeu, Mântuitorul nostru, Care voieşte ca toţi oamenii să se mântuiască şi la cunoştinţa adevărului să vină. [1 Timotei 2:1-4]

[Dionysie]

In ce fel este crestinismul diferit? va rog sa nu uitati, ca vorbiti cu cineva care exclude orice religie ca fiind adevarata,

Adică ce vrei să spui domnule nemessis ? Creştinismul nu este vreuna dintre religii, ci este Revelaţie Dumnezeiască, iar ca să demonstrezi că ar fi neadevărat creştinismul, sau anumite doctrine creştine trebuie să demonstrezi. Dacă dumneata nu crezi în adevărurile pe care le propovăduieşte creştinismul, atunci numeşte aceste adevăruri în care dumneata nu crezi. Nu crezi în Dumnezeu, nu crezi în învierea lui Hristos, etc ?

deci daca imi ziceti de biblie, o sa aveti exact atata succes, cat ar avea domnu esenin cu cronica Akasha. Daca vorbiti de adevar revelat, o sa va servesc aceeasi replica: sunt doar fabulatii care nu au demonstratie de baza. Iara ajungem la superioritatea ortodoxa vs. toti ceilalti?

Aici nu este vorba despre vreo superioritate pe care Creştinismul o pretinde în faţa altor religii, tratându-le cu vreun dispreţ, ci este vorba despre responsabilitatea Bisericii Creştine faţă de Adevărul Dumnezeiesc Revelat Bisericii Creştine, spre deosebire de alte religii care nu se sprijină pe Adevărul Revelat, adică pe Iisus Hristos, Domnul domnilor şi Împăratul împăraţilor.

[esenin]

Nu, are o idee care e falsa ca la ea (biserica ortodoxa) insasi.

Ia uita-te la pravila:
http://www.crestinortodox.ro/carti-orto ... 82033.html

Apoi intreaba-l pe pr. Dimitrie sau Slvestru cum sta treaba cu aceste "scarbosenii". (cauta topicul). Apoi cauta in "Dogmatica" cuvantul "predestinare", (dar ar trebui s-o citesti pe toata). Si vezi daca se potriveste cu pravila. Acuma, din doua una: ori BO bate campii, ori Ioan Damaschinul. Cum alegi ?

[nemessis]

Creştinismul nu este vreuna dintre religii, ci este Revelaţie Dumnezeiască,

La fel zic si musulmanii, dar despre islam. Ei zic ca crestinismul este indepartarea de dumnezeu.

iar ca să demonstrezi că ar fi neadevărat creştinismul, sau anumite doctrine creştine trebuie să demonstrezi.

Daca as spune ca exista un urs polar verde, eu as fi obligat sa iti demonstrez ca am dreptate, obligatia oricarui om cu mintea la cap e sa nu ma creada, cel care face afirmatia are obligatia sa aduca si dovezi. Eu nu zic ca Dumnezeu nu exista, eu zic ca argumentele aduse in favoarea existentei lui sunt neverificabile, ilogice si contrazic realitatea. Iata ca ne intoarcem la problema evolutiei, practic. Intrebarile mele din pagina anterioara inca mai stau acolo neraspunse. In loc sa ne luam unii de altii, chiar as prefera sa gaesc un raspuns la ele.

Dacă dumneata nu crezi în adevărurile pe care le propovăduieşte creştinismul, atunci numeşte aceste adevăruri în care dumneata nu crezi. Nu crezi în Dumnezeu, nu crezi în învierea lui Hristos, etc ?

Nu stiu cat conteaza, dar iata, spun raspicat a nu stiu cata oara: Nu cred absolut nimic ce nu poate fi demonstrat. Nu cred ca exista nici un zeu, nu cred in minunile lui Hristos(nu e exclus sa fi existat un predicator corespunzator in palestina acum 2 milenii), nu cred ca ar exista orice dupa moarte, nu cred in demoni, flacara violet, horoscop, bioenergie, extraterestrii sa fi vizitat pamantul.
Acum 150 de ani nu as fi crezut nici in radioactivitate. Mi-as fi schimbat parerea instantaneu, in momentul in care mi s-ar fi demonstrat ca exista. Nu creditez absolut deloc teoria stringurilor si teoria M, cu mecanica quantica sunt oarecum sceptic, dar as vrea sa aflu mai mult. De multe ori imi schimb parera despre ceea ce credeam anterior, dar numai pe baza unor dovezi concrete.

Consider ca evolutia a fost confirmata, desigur am mai gresit, in momentul in care creationistii au o explicatie mai buna si mai utila, o sa las evolutia, o sa fiu cu creatia. Insa ne impotmolim la primele 6 zile. Abia astept sa vorbim de Noe si arca lui plina cu pinguini, despre turnul Babel...doar sa trecem cu bine de primele 6 zile.

este vorba despre responsabilitatea Bisericii Creştine faţă de Adevărul Dumnezeiesc Revelat Bisericii Creştine, spre deosebire de alte religii care nu se sprijină pe Adevărul Revelat, adică pe Iisus Hristos, Domnul domnilor şi Împăratul împăraţilor.

heh. alte vorbe goale.

[Dionysie]

2. De ce este asa de usor oricui sa spuna ca Dumnezeu lucreaza in viata lui prin chestii marunte, calauzindu-l prin diferite etape, dar sunteti incapabili sa acceptati ca ar fi facut asta la nivel macro, chiar prin evolutie.

Nu sunt pregătit în acest domeniu al evoluţionismului [+ biologie, genetică, etc] şi al controversei dintre creaţionism şi evoluţionism, însă lucrarea lui Dumnezeu prin care îl călăuzeşte pe om prin diferite etape, cu diferite acumulări, nu este de natură să îl facă pe om să devină o altă specie decât este, adică omul nu iese din specia sa umană. El doar poate "evolua" în cadrul proiectat pentru el de Dumnezeu, dezvoltând potenţialităţile pe care le are prin felul în care Dumnezeu l-a făcut, ţinând cont că omul este făcut după chipul lui Dumnezeu, aşa cum spune sfânta scriptură.

[esenin]

Nemessis, ideea ca dumnezeu este existenta constienta (ca actiune in desfasurare) v-ar conveni ? ptr ca daca va blocati pe ideea unui dumnezeu cu barba, nu o sa puteti duce dialogul. Leibniz, care era si el in cautarea unei intuitii satisfacatoare a dat acest model, care apoi a fost prelucrat de altii. (el l-a formulat ca pe intrebare).
In ce priveste "demonstratia": nu tot ce e adevarat e demonstrabil. Si daca e sa cautati un mod de gandi chestiunea, intelectul nu e cea mai buna cale. Trebuie intuitie, si in plus s-o si stapanesti intrucatva. A fost o epoca, prin 1500-1600, in care filosofii-matematicieni (pe vremea aia nu erau despartite) incercau sa "demonstreze" matematic existenta lui Dumnezeu. Dar gandirea aceea s-a dus de cateva sute de ani. Azi nimeni nu-si mai pune problema in termenii acestia. Matematica/fizica acopera realitatea foarte grosier si partial. Deci nu prea se pot folosi metodele lor.

[Doriana]

Nemessis, ideea ca dumnezeu este existenta constienta (ca actiune in desfasurare) v-ar conveni ? ptr ca daca va blocati pe ideea unui dumnezeu cu barba, nu o sa puteti duce dialogul. Leibniz, care era si el in cautarea unei intuitii satisfacatoare a dat acest model, care apoi a fost prelucrat de altii. (el l-a formulat ca pe intrebare).

Este posibil sa-mi dati o sursa din care sa citesc mai mult despre aceasta chestiune? Multumesc.

[esenin]

Doriana, nu inteleg cum merge "mp" Nu-mi zice ca mesajul a fost sau nu trimis. Da-ti-mi o adresa de mail, va rog.

[nemessis]

lucrarea lui Dumnezeu prin care îl călăuzeşte pe om prin diferite etape, cu diferite acumulări, nu este de natură să îl facă pe om să devină o altă specie decât este

Evolutia nu sustine ca o specie devine brusc o alta specie, schimbarile se fac la fel de lent cum dumneavoastra v-ati schimbat din copilarie: puneti o fotografie de azi cu una de ieri, nu vedeti nici o diferenta, chiar nu se vede diferenta nici cu una cu jumate de an in urma. Se vad diferente mari la 10 ani sau chiar mai mult, dar ramaneti aceeasi persoana, chiar daca ati aratat altfel cand erati copil, la fel...daca ceva evolueaza, nu schimba specia.

Macar puteti lua la cunostiinta, ca daca aduceti in discutie creatia cum este ea descrisa in Geneza, intrebarile mele au sens? Daca pentru dumneavoastra este asa clar si credibil Geneza, atunci va rog sa-mi raspundeti la intrebari.

[nemessis]

Nemessis, ideea ca dumnezeu este existenta constienta (ca actiune in desfasurare) v-ar conveni ? ptr ca daca va blocati pe ideea unui dumnezeu cu barba, nu o sa puteti duce dialogul. Leibniz, care era si el in cautarea unei intuitii satisfacatoare a dat acest model, care apoi a fost prelucrat de altii. (el l-a formulat ca pe intrebare).

nu mi-ar conveni in momentul asta, dar mi-as schimba parerea imediat ce mi s-ar dovedi ca exista. Pana acum am fost doar in situatia in care eram nevoit sa resping orice afirmatie, fiindca nu putea fi dovedit(nu conteaza daca vorbim despre cineva cu barba, constiinta fara trup, etc). Ati observat ca nu creditez filozofia absolut deloc. Deci ideile lui Leibniz sunt irelevante.

In ce priveste "demonstratia": nu tot ce e adevarat e demonstrabil. Si daca e sa cautati un mod de gandi chestiunea, intelectul nu e cea mai buna cale. Trebuie intuitie, si in plus s-o si stapanesti intrucatva.

Partial adevarat: ceva adevarat dar necunoscut nu poate fi demonstrat inca. Dar se poate demonstra daca o afirmatie este adevarata sau falsa.
Intelectul nu e destul, e nevoie de critica, care sa desfiinteze. Daca ceva supravietuieste criticilor atunci poate fi adevarata. Religiile sunt chiar opusul: vine cineva cu niste afirmatii total aberante si nu accepta nici o critica. Convingerea nu se face pe cale rationala ci exclusiv prin manipulare emotionala ("avem o carte de 3000 de ani, doar nu o sa contrazici" "noi stim ca acea carte scrie doar adevarul, si tu trebuie sa zici la fel" "daca nu crezi asta, o sa ajungi in iad" "eu cred si ma simt bine. tu nu vrei sa te simti bine?" )

A fost o epoca, prin 1500-1600, in care filosofii-matematicieni (pe vremea aia nu erau despartite) incercau sa "demonstreze" matematic existenta lui Dumnezeu. Dar gandirea aceea s-a dus de cateva sute de ani. Azi nimeni nu-si mai pune problema in termenii acestia. Matematica/fizica acopera realitatea foarte grosier si partial. Deci nu prea se pot folosi metodele lor.

Teoria stringurilor e pur matematica, de aceea n-o creditez, si nu este inca o teorie in adevaratul sens al cuvantului. Matematica si fizica ramane partea teoretica, inca mai este nevoie de observatii directe/indirecte in mediu controlat, rezultate multiple din surse independente, care sa se confirme reciproc. Aveti astea, aveti niste lucruri pe care putem sa le consideram adevarate(nu in sens absolut, intodeauna cu marje de eroare.). Nu le aveti, nu sunt convingatoare, nici chestiile filosofice, nici formulele matematice, nici minunile.

[Ioan Cr]

Pornim de la general la particular - da, daca e vorba de complexitate ireductibila ca si concept, "doar" atat pot sa reprosez. Daca toate argumentele pornesc de la o eroare, atunci acest mic amanunt poate fi deosebit de importanta, nu credeti? Macar explicati-mi de ce considerati ca nu sta la baza acestui concept o eroare.

"Complexitatea ireductibila", de fapt, este un corolar (sau "anti-corolar") al teoriei evolutioniste, ca adica, daca se postuleaza o complexitate progresiva a vietuitoarelor (mai corect, a anumitor organe) din putin in putin, graduala, atunci in limitele acestei paradigme aparitia unor organe structurate ca "complexitati simultane" este imposibila (pentru ca ar presupune, contrar principiului evolutionist, o combinatie de elemente cu totul inutile, a caror persistenta in timp este absolut problematica - selectia le-ar fi anulat, spre ex. un flagel fara "motoras"). Daca tot va place logica, este vorba - in cazul dvs - de eroarea zisa "begging the question": ignoranta nu are nici o treaba.

Acum la nivel particular; iata cateva chestii scurte care explica exemplele aduse pentru complexitatea ireductibila(parta buna este ca scrie la baza paginii lucrarile publicate pe aceasta tema, dei nu trebuie sa va opriti la niste articole de doi bani de pe internet):
flagelul bacterian: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html

Ce sa va zic, m-am oprit la acest articol si mi-a fost de ajuns (presupun ca toate folosesc acelasi principiu de argumentatie):
- nu se explica nicaieri in ce fel fenotipul a influentat genotipul ("merge carul inaintea boilor")
- nu se arata de unde au "rasarit" noile componente (cea mai simpla proteina este totusi o informatie noua cu substrat genetic bine determinat: iata o afirmatie absolut ridicola: "Their origins can easily be explained by a series of gene duplication events followed by modification and/or co-option, proceeding gradually through intermediate systems different from and simpler than the final flagellum." Autorul nici nu-si da seama ca "norocul nu vine de doua ori", ceea ce in teorie poate parea simplu, in natura, adica sub imperiul legilor implacabile, probabilitatea este invers proportionala cu complexitatea si utilitatea).
- se practica o frumoasa, dar nestiintifica, inlantuire a presupusului proces originar: lipsesc observatiile (cele directe), reconstructiile toate bazate pe analiza comparativa (alta faimoasa eroare logica: "non sequitur").

Acum sa vorbim despre cifre. Viata pe Pamant se pare ca exista de 3.7 miliarde de ani, dumneavoastra de unde ati scos 10 x 10000000 ani?

S-a stricat tastiera, probabil

Ca urmare, universul pare muuult mai in varsta. De ce ar face Dumnezeu asa ceva? Nu-i asta ca si cum ar minti? De ce ar face un univers care pur si simplu nu corespunde cu descrierea din geneza?

Dvs ati raspuns si indata sapati dubiul mai tare. Dumnezeu a facut asa, pentru ca opera Sa sa trezeasca infinita admiratie (la orice grad de scrutare stiintifica).

Cele 6 zile sunt la fel de absurde, cum sunt si alte mituri de creatie din gilgamesh, din mitologia greaca, sau orice mitologie de fel.

"Absurde", pentru ca nu le puteti explica ACUM? Bine, dar peste 100 ani... 8-)

Cum poate fi zi si noapte fara existenta soarelui?

Dar cum puteti avea lumina acasa noaptea?

Cum poate sa fie plante inainte de soare(lipsa soarelui ar avea consecinta directa temperatura constanta de -273.15 C)?

Dar cum cresc plantele pe navele spatiale?

Inca ceva, ce am auzit si la cursul de vechiul testament: cica inainte de cadere nu exista moarte. Cine cu mintea intreaga poate sa spuna asa o aberatie? Iata:

Apoi a zis Dumnezeu: "Iată, vă dau toată iarba ce face sămânţă de pe toată faţa pământului şi tot pomul ce are rod cu sămânţă în el. Acestea vor fi hrana voastră.

Plantele sunt vii. Corespund absolut tuturor criteriilor, prin care ceva poate fi considerat viu. Ceva digerat nu mai poate sa ramana viu. Deci, exista moarte inainte de cadere, e chiar pe prima pagina a bibliei

Da, aici parerile sunt impartite. Poate ca pascutul era singura forma de incetare a vietii si care sa nu fie moarte? Prin definitie, moartea se numeste despartirea sufletului de trup: o avem la animale, o avem la om. Plantele au suflet?

As formula un pic diferit: faptul ca momentan nu stim ceva, nu ne da nici un drept sa completam cu ceva de care nu putem sa ne dam seama daca e fictiv sau real si nu este o explicatie reala.

Asi zice ca speranta stiintifica la fel trebuie inclusa aici, caci amana pentru un timp indefinit ceea ce poate fi real (si care ii poate scapa, avand in vedere limitele la care este constransa).

[dumitru85]

Buna ziua ! tuturor ateilor le propun sa vizioneze predicile lui Kent Hovind vizavi de raportul stiintei asupra Bibliei

[dumitru85]

Noi avem doua variante: ori lumea fost creata de cineva ori lumea s-a creat pe sine insasi.Dar rog pe ateu sa raspunda cum din nimic se poate crea ceva daca conform termodinamicii materia nu apare nici nu dispare?????Direct vorbind ateismul e o bajbaiala in intuneric si care e sustinuta de impozitele oamenilor(asta e cozul).

[nemessis]

Mda, kent Hovind, care e momentan in puscarie pt evaziune fiscala. Omul care sustine ca inainte de Noe era un strat de gheata solida in stratosfera. Omul care sustine ca oamenii si dinozaurii erau contemporani, numai ca dinozaurii erau prea mari ca sa incapa pe arca. Stiu de el si de baietul lui mult mai multe decat crezi.

Noi avem doua variante: ori lumea fost creata de cineva ori lumea s-a creat pe sine insasi.

Tu ai variantele astea, nu eu, sunt nenumarate variante, avand in vedere ca fiecare religie a venit cu versiunea lui, + cel putin o varianta care sa se numeasca "o alta varianta care urmeaza sa fie propusa". Problema cea mai mare ramane cuvantul "creat" - de ce sa fi fost "creat"?

Dar rog pe ateu sa raspunda cum din nimic se poate crea ceva daca conform termodinamicii materia nu apare nici nu dispare?????

Mai intai, aratami unde si cand am zis ca ceva se poate crea din nimic. Sti ceva? Nu o sa gasesti, fiindca nu am zis niciodata ca totul sau orice ar fi aparut din nimic. Problemele care apar din aberatia ta:
1. crestinii sunt cei care sustin ca totul a aparut din nimic, prin cuvantul domnului. big bangul nu inseamna ca ar fi aparut ceva din nimic
2. de ce nu e posibil, ca si universul sa fi fost etern? Crestinii insista ca universul nu e etern, dar Dumnezeu e. Se explica un mister cu alt mister - explicatie fara valoare, cum ar veni.
3. Oricum, originea universului nu are legatura cu evolutia. inainte sa scrii orice, pune-te in tema. Dupa ce te-ai pus in tema, asigura-te ca ceea ce sti e corect si conform cu realitatea. Repet a nu stiu cata oara:
evolutia NU are legatura cu originea universului,
NU are legatura cu originea Pamantului,
NU are legatura nici macar cu originea vietii. Evolutia poate sa inceapa numai DUPA ce a aparut viata.
Da raspuns NUMAI la diversitate si la relatia organismelor vii.

[dumitru85]

Evaziune?(oamenii seriosi nu se informeaza pe wiki).Referitor de variante nu am spus ca tu ai scris ceva ci faptul ca tu nu poti propune decat aceste doua.Daca esti ateu trebuie sa fii si logic nu? Dar evolutia este o prostie care insasi Darvin a spus ca nu este valida.Problema consta in altceva dnul Ateu,cand vezi in magazin un tort poti sa spui daca e gustos sau nu? Nu vei putea spune! Cum poti spune ca Dumnezeu nu exista daca macar nici nu traiesti in credinta si nici nu ai obtinut nimic din credinta.Nu vorbesc de religie,religia ucide.Numai credinta in Domnul Isus salveaza!!!!!Biblia a fost scrisa de oameni calauziti de Duhul Sfant si oamenii cu Duh pot sa o inteleaga.