Dar de unde stiti ca "tot restul e in urma comunicarii" ? Si cimpanzeii comunica, ba chiar si plantele.
Intr-adevar, si animalele comunica, insa comunica doar intentii si ceea ce simt, la fel ca un copil care nu stie sa vorbeasca. Daca un animal invata ceva, nu poate sa dea mai departe, tot ce stie dispare odata cu el. Iar daca ar fi sa ma uit la mine, nu cred ca as fi putut inventa nici roata sau nici macar un bolovan ascutit, daca eram in alta epoca si pornind de la aceasta idee, nu stiu unde am fi fara comunicarea noastra complexa, in care putem da mai departe ce am invatat. Deci in principiu tot ce stim, tot ce folosim, tot ce suntem acuma, e urmarea felului in care noi comunicam.
Si aceasta este totul ce ii puteti reprosa?
Pornim de la general la particular - da, daca e vorba de complexitate ireductibila ca si concept, "doar" atat pot sa reprosez. Daca toate argumentele pornesc de la o eroare, atunci acest mic amanunt poate fi deosebit de importanta, nu credeti? Macar explicati-mi de ce considerati ca nu sta la baza acestui concept o eroare.
Acum la nivel particular; iata cateva chestii scurte care explica exemplele aduse pentru complexitatea ireductibila(parta buna este ca scrie la baza paginii lucrarile publicate pe aceasta tema, dei nu trebuie sa va opriti la niste articole de doi bani de pe internet):
flagelul bacterian:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html
ochiul:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html
coagularea sangelui:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_2.html
sistemul imunitar:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_4.html
Aceste lucruri au fost demonstrate a fi aberante de ken miller si eugenie c scott in nenumarate ocazii, cu cel mai mare circ a fost cu ocazia cazului kitzmiller vs. Dover in 2005, declaratiile tuturor implicati(cei cu evolutia si cei cu creatia) puteti citi:
http://ncse.com/creationism/legal/expert-witnesses
Apropos, ati insusit bine smecheria evolutionista: in 6 zile - nu, dar in 10 x 10000000 ani - bineinteles!
Intr-adevar. Sunt jedi al jmecheriei, mai ales al jmecheriei e vvo lu tio nis te.
Acum sa vorbim despre cifre. Viata pe Pamant se pare ca exista de 3.7 miliarde de ani, dumneavoastra de unde ati scos 10 x 10000000 ani? Probabil ca intelegeti de ce nu este posibila evolutia in 6 zile. Dar stiti ceva? Ce ar fi sa luam in considerare mitul creatiei crestin: vorbim de 6 zile, o lume perfecta, totul creat in forma actuala, acum aproximativ 6000 de ani.
Permiteti-mi sa incep cu varsta universului, care conform crestinilor este de aproximativ 6000 de ani. Problema: galaxia andromeda e foarte apropiata de a noastra, insa luminii de acolo ii ia 2.5 milioane de ani sa ajunga la noi. Daca universul ar fi fost creat acum 6000 de ani, ar trebui sa mai asteptam inca 2.494.000 de ani ca sa vedem o galaxie care se vede practic de o mie de ani. Intr-adevar, o problema, dar putem sune, ca Dumnezeu a trasat fotonii de la fiecare stea in momentul creatiei, astfel se vede totul din secunda nr 1. Ca urmare, universul pare muuult mai in varsta. De ce ar face Dumnezeu asa ceva? Nu-i asta ca si cum ar minti? De ce ar face un univers care pur si simplu nu corespunde cu descrierea din geneza?
Cele 6 zile sunt la fel de absurde, cum sunt si alte mituri de creatie din gilgamesh, din mitologia greaca, sau orice mitologie de fel.
Cum poate fi zi si noapte fara existenta soarelui? Cum poate sa fie plante inainte de soare(lipsa soarelui ar avea consecinta directa temperatura constanta de -273.15 C)?
Inca ceva, ce am auzit si la cursul de vechiul testament: cica inainte de cadere nu exista moarte. Cine cu mintea intreaga poate sa spuna asa o aberatie? Iata:
Apoi a zis Dumnezeu: "Iată, vă dau toată iarba ce face sămânţă de pe toată faţa pământului şi tot pomul ce are rod cu sămânţă în el. Acestea vor fi hrana voastră.
Plantele sunt vii. Corespund absolut tuturor criteriilor, prin care ceva poate fi considerat viu. Ceva digerat nu mai poate sa ramana viu. Deci, exista moarte inainte de cadere, e chiar pe prima pagina a bibliei.
Nu as putea sa accept aceste 6 zile de creatie nici daca as crede in Dumnezeu, fiindca pur si simplul contrazic absolut tot ce este real. Sunt stele in formare in diferite locuri, sunt discuri protoplanetare, se poate face o imagine cum s-a format sistemul solar, care corespunde realitatii.
Macar puteti sa luati la cunostiinta toate paradoxurile cauzate de cele 6000 de ani sau cele 6 zile?
Puteti sa-mi explicati un pic cum pentru dumneavoastra sunt asa clare lucrurile? Probabil v-ati pus si dumneavoastra aceleasi intrebari. Daca credeti ca totul a fost creat in 6 zile acum 6000 de ani, inseamna ca stiti sa raspundeti.
(apropo, am auzit de o multime de evolutionisti care s-au luminat si au devenit creationisti, exista oare si creationisti care au devenit evolutionisti ca urmare a "dovezilor" zdrobitoate pro evolutie ?
Nu stiu de a doua parte. Prima parte insa necesita mai multe explicatii. As dori cateva exemple.
Creationistii care fac valuri toti sustin ca au fost evolutionisti, doar ca si-au schimbat opinia.Totusi mi se pare deosebit de ciudat, ca ceea ce spun dupa aia cumva pare sa dovedeasca ca oamenii aia chiar habar nu au ce este evolutia. Exista o enorma dezinformare pe tema asta din parte lor, nu-i de mirare ca ii credeti. De obicei la creationistii fosti evolutionisti, teoria evolutiei incepe cu big bangul. E primul semn ca habar nu au ce este evolutia.
aaaaaaaha LOGIC, deci nu cred acum in "creatia de catre Dumnezeu" pentru ca peste 100 de ani o sa pot probabil demonstra ca exista evolutia
As formula un pic diferit: faptul ca momentan nu stim ceva, nu ne da nici un drept sa completam cu ceva de care nu putem sa ne dam seama daca e fictiv sau real si nu este o explicatie reala.