Pentru ca nimeni nu a asistat la evolutie, ea nefiind observabila nu poate fi nici stiintifica. Documentati-va mai bine (va propun lucrarea Cuv. Serafim Rose): insusi Darwin in cartea sa a facut un pas onest, recunoscand ca in lipsa verigilor intermediare teoria sa trebuie respinsa. Ce are stiinta astazi? Nimic.1. de ce este un sarpe vorbitor mai plauzibil, decat toate datele anatomice si genetice care se stiu + volumul de fosile gasite?
De ce "incapabili", putea desigur (dar evident, nu in felul cum il descriu evolutionistii, ci perfect).2. De ce este asa de usor oricui sa spuna ca Dumnezeu lucreaza in viata lui prin chestii marunte, calauzindu-l prin diferite etape, dar sunteti incapabili sa acceptati ca ar fi facut asta la nivel macro, chiar prin evolutie.
Aproape ca sugerati ca cineva ar fi asistat la creatie....Pentru ca nimeni nu a asistat la evolutie, ea nefiind observabila nu poate fi nici stiintifica.
Ma consider relativ bine documentat, dar intr-adevar mai am de invatat foarte multe.Documentati-va mai bine (va propun lucrarea Cuv. Serafim Rose):
Darwin nu este tata "evolutionistilor"(in caz ca exista asa ceva). De atunci a trecut mai bine de un secol. Chiar la cativa ani dupa ce a publicat cartea, a fost gasit primul exemplar de tranzitie, Archaeopteryx. De atunci au fost gasite multe, le enumar doar pe cele care stiu din memorie:insusi Darwin in cartea sa a facut un pas onest, recunoscand ca in lipsa verigilor intermediare teoria sa trebuie respinsa. Ce are stiinta astazi? Nimic.
Tot trebuie sa repet: Omul nu se trage din maimuta, din punct de vedere biologic omul ESTE maimuta, la fel cum omul ESTE mamifer, omul ESTE animal, omul ESTE organism viu.Prietene nemessis, o întrebare am: Pornind de la "adevărul" evoluţionist că omul se trage din maimuţă, cum explicaţi faptul că unui maimuţoi îi sunt suficienţi 2-3 ani să ajungă la deplină maturitate, iar unui om vreo 16 şi mai bine? Unde mai este asemănarea? Şi aceasta, doar sub aspect fizic vorbind...
Au mai lămurit-o şi pe aceasta evoluţioniştii?
Cel putin dupa clasificarea facuta de unii oameni. Probabil maimutele sunt de alta parare...omul ESTE maimuta,
Am redat doar ironia fina pe care parintele o facea cu referire la cei care ne (se) socotesc maimute. Eu stiu de unde vin (venim) si in ce consta diferenta ontologica intre noi si restul creatiei, ca si punctele comune cu ea (omul e un microcosmos in macrocosmos, deci detine in sine toate elementele creatiei).dar nu este cam ieftina chestia asta de N Steinhardt ? Nu e cam "mica cugetare zisa cu glas mare" ? Ca animale este evident ca ne putem foarte bine concepe ca primate, ca suntem maimute din acest pdv (imi pare rau ptr orgoliul ranit al nobilei caste). Diferenta sta in alt loc. nu in mamelele de mamifere, ci in duhul maimutei in comparatie cu al nostru. O fi avand maimuta chestia asta ?
Am trăit să o mai aud şi pe asta. Ce poate să facă dintr-un om gândirea de unul singur !! şi fără Dumnezeu !!Deci omul nu s-ar trage din alceva decat din om, dupa dumneavoastra. Pe de alta parte insa limitati constitutia umana la trup si suflet, adica la constitutia ANIMALA. De fapt amandoi vorbiti despre aceasi dihanie, cea animala, si NU DESPRE OM.
Ca sa vorbiti despre om ar trebui sa extindeti facerea omului pana la momentul in care Adam constata ca e gol, cand dobandeste constiinta de sine. Pana atunci, care este diferenta intre om si maimuta ? Niciuna. Diferentierea incepe de la pomul cunoasterii. (maimuta n-a muscat din el).
Mi-e greu sa inteleg... Aproape ca sugerati ca doar ceea ce gandeste poate sa fie. Cu gandirea asta putem spune ca bolovanul care mi-a rupt piciorul in 1983 era unul fictiv, nu-i asa?Si, dupa ce ajung la maturitate, cimpanzeii zic si ei"cogito ergo sum" ?
Si cat de mare este diferenta intre o vrabie si un caine? Diferenta om - mamifer este mult mai mica. Tot restul este doar in urma comunicarii, nu inteleg unde este cazul special pentru om, de ce am fi noi oamenii mai importanti decat animalele. Recunosc, pentru noi suntem, intr-adevar. La nivel global insa suntem pe acelasi nivel cu orice alta vietuitoare.Vedeti asemanarile omului ca animal cu animalele. Dar nu vedeti deosebirile omului ca om fata de animale
Eu nu ma mandresc cu originea "mea". Eu nu vreau sa cred ca am stramos comun cu alte primate, dar din pacate nu pot sa contrazic realitatea. Si l-as intreba pe Nicolae Steinhardt cum sunt eu atat de diferit de crestini, cum ma port eu, cum de crestinii nu se comporta ca o maimuta. Ramanem doar la niste aforisme, care pot fi citate pe urma pe forum ca unii sa se creada superiori.unii care sustin ca se trag din maimuta si sunt ca atare si altii care sunt creati de Dumnezeu si se considera fiii Lui. Acum, fiecare se "mandreste" cu originea lui!
nu numai noi ci si "armata" asta de cercetatori ultra calificati...toti de la dr. in sus....Trebuie sa intreb ceva legat de evolutie, fiindca eu chiar nu va inteleg.
Am devenit foarte foarte nedumerit, ..................
dar sunteti incapabili sa acceptati ca ar fi facut asta la nivel macro, chiar prin evolutie.
Nu e nevoie sa ma uit nici macar o secunda, sunt FOARTE in tema cu toate teoriile lui Michael Behe, william Dembsky, william Paley, Lee strobel ceva morris si multi altii.nu numai noi ci si "armata" asta de cercetatori ultra calificati...toti de la dr. in sus....
(unii, fosti evolutionisti convinsi... )
incearca si vizioneaza pana la sfarsit....
https://saccsiv.wordpress.com/2010/09/1 ... rwinismul/
Nu ceea ce gandeste, ci ceea ce are constiinta ca gandeste si care se identifica cu propria gandire; ce semnaleaza astfel descartes este constienta de sine. Acestea "sunt", exista, in acelasi sens in care "este" Dumnezeu. Celelalte exista dar fara constienta de sine. Bolovanul e real dar nu are nicio idee de sine.Mi-e greu sa inteleg... Aproape ca sugerati ca doar ceea ce gandeste poate sa fie. Cu gandirea asta putem spune ca bolovanul care mi-a rupt piciorul in 1983 era unul fictiv, nu-i asa?Si, dupa ce ajung la maturitate, cimpanzeii zic si ei"cogito ergo sum" ?
Nu suntem la acelasi nivel cu "orice vietuitoare", tocmai. Diferenta sta in aceasta constiinta de sine.( I-am mai zis-o candva lui Ioan Cr). Dumneavoastra va treziti in fiecare dimineata cu sentimentul identitatii spirituale. Sunteti "nemesis" si nu Popescu nu doar dpdv trupesc (ca aveti acelasi trup in fiecare dimineata) ci si spiritual. Va identificati ca "eu" unic. Cainele nu e unic ca "eu", e unic doar ca trup. Are un "caracter" individual fireste, (unul e mai rau, altul mai blind), dar nu are un "eu". Dumnezeu nu locuieste in profunzimea lui, nu zice "eu sunt" prin gura lui (a cainelui). Stiu (din experienta pe acest forum) ca ideea unui "eu" e foarte greu de acceptat, desi acesta, "eul", este ceea ce ne face oameni. In cele din urma, si ortodocsii au aceeasi parere ca dumneavoastra, cu MICA diferenta ca ei nu vor sa se "traga" din ceva. Dar modelul uman e acelasi.Si cat de mare este diferenta intre o vrabie si un caine? Diferenta om - mamifer este mult mai mica. Tot restul este doar in urma comunicarii, nu inteleg unde este cazul special pentru om, de ce am fi noi oamenii mai importanti decat animalele. Recunosc, pentru noi suntem, intr-adevar. La nivel global insa suntem pe acelasi nivel cu orice alta vietuitoare.
Si aceasta este totul ce ii puteti reprosa? Sper ca glumiti. Apropos, ati insusit bine smecheria evolutionista: in 6 zile - nu, dar in 10 x 10000000 ani - bineinteles!Insasi teoria complexitatii ireductibile porneste de la o eroare logica de proportii(argument din ignoranta): daca nu putem explica in momentul de fata ceva, nu inseamna ca nici peste 100 de ani nu o sa putem.
bietii cercetatori, toti batuti in cap si nic unul nu isi da seama...o eroare logica de proportii (argument din ignoranta)
aaaaaaaha LOGIC, deci nu cred acum in "creatia de catre Dumnezeu" pentru ca peste 100 de ani o sa pot probabil demonstra ca exista evolutia...........
Insasi teoria complexitatii ireductibile porneste de la o eroare logica de proportii (argument din ignoranta): daca nu putem explica in momentul de fata ceva, nu inseamna ca nici peste 100 de ani nu o sa putem.
Intr-adevar, si animalele comunica, insa comunica doar intentii si ceea ce simt, la fel ca un copil care nu stie sa vorbeasca. Daca un animal invata ceva, nu poate sa dea mai departe, tot ce stie dispare odata cu el. Iar daca ar fi sa ma uit la mine, nu cred ca as fi putut inventa nici roata sau nici macar un bolovan ascutit, daca eram in alta epoca si pornind de la aceasta idee, nu stiu unde am fi fara comunicarea noastra complexa, in care putem da mai departe ce am invatat. Deci in principiu tot ce stim, tot ce folosim, tot ce suntem acuma, e urmarea felului in care noi comunicam.Dar de unde stiti ca "tot restul e in urma comunicarii" ? Si cimpanzeii comunica, ba chiar si plantele.
Pornim de la general la particular - da, daca e vorba de complexitate ireductibila ca si concept, "doar" atat pot sa reprosez. Daca toate argumentele pornesc de la o eroare, atunci acest mic amanunt poate fi deosebit de importanta, nu credeti? Macar explicati-mi de ce considerati ca nu sta la baza acestui concept o eroare.Si aceasta este totul ce ii puteti reprosa?
Intr-adevar. Sunt jedi al jmecheriei, mai ales al jmecheriei e vvo lu tio nis te.Apropos, ati insusit bine smecheria evolutionista: in 6 zile - nu, dar in 10 x 10000000 ani - bineinteles!
Plantele sunt vii. Corespund absolut tuturor criteriilor, prin care ceva poate fi considerat viu. Ceva digerat nu mai poate sa ramana viu. Deci, exista moarte inainte de cadere, e chiar pe prima pagina a bibliei.Apoi a zis Dumnezeu: "Iată, vă dau toată iarba ce face sămânţă de pe toată faţa pământului şi tot pomul ce are rod cu sămânţă în el. Acestea vor fi hrana voastră.
Nu stiu de a doua parte. Prima parte insa necesita mai multe explicatii. As dori cateva exemple.(apropo, am auzit de o multime de evolutionisti care s-au luminat si au devenit creationisti, exista oare si creationisti care au devenit evolutionisti ca urmare a "dovezilor" zdrobitoate pro evolutie ?
As formula un pic diferit: faptul ca momentan nu stim ceva, nu ne da nici un drept sa completam cu ceva de care nu putem sa ne dam seama daca e fictiv sau real si nu este o explicatie reala.aaaaaaaha LOGIC, deci nu cred acum in "creatia de catre Dumnezeu" pentru ca peste 100 de ani o sa pot probabil demonstra ca exista evolutia
Înapoi la “APOLOGETICĂ şi BIOETICĂ”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 8 vizitatori