Demolarea teoriei evolutiei

Apologetică, Bioetică, Teologie şi ştiinţă, Filosofie religioasă
Dharanis

Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Dharanis » 13 Dec 2015, 13:49

(teoria panspermica muta locul aparitiei, si nu procesul in sine).

Supa primordiala este doar un mit. Faimosul experiment efectuat de S. Miller, printre altii, a dovedit dincolo de orice indoiala ca aminoacizii care formeaza proteinele din care se formeaza moleculele, nu puteau sa apara la intamplare; aminoacizii obtinuti de S. Miller erau racemizati, morti din punct de vedere biologic (50% aminoacizi cu configuratie levogira, 50% dextrogira).

Structura spatiala a moleculelor care construiesc tesuturile structurilor vii este de chiralitate, si deci izomerie, levogira; aminoacizii de tip dextrogir sunt specifici structurilor nevii sau ale celor degradate.

Mai mult, in anii 1980, geologii au descoperit ca o atmosfera cu amoniac si metan ar fi fost distrusa de razele soarelui si ca atmosfera primitiva continea mai degraba azot, bioxid de carbon, vapori de apa si urme de hidrogen. Bombardate cu curent, din acestea nu s-au obtinut nici macar moleculele racemizate.

Teoria lui Darwin, cea a selectiei naturale, este complet gresita; pus fata in fata cu extinctia mamutilor, care erau mult mai bine adaptati decat elefantii, care a avut loc in mod fulgerator, a dat din colt in colt, evitand orice fel de explicatie.

Acum 25 de ani, a devenit posibila determinarea exacta a secventelor de aminoacizi din proteine. Acest fapt a dezvaluit un nou nivel de complexitate in lumea vie. Un singur receptor nicotinic, formand un fel de zavor la capatul unui canal selectiv este alcatuit din cinci lanturi de proteina care contin in total 2500 de aminoacizi pusi intr-o anumita ordine. Chiar si nematodele, care sunt unele dintre cele mai simple nevertebrate pluricelulare, au receptori nicotinici.

Multi cercetatori au subliniat probabilitatea redusa a mecanismului care se banuieste a fi sursa variatiilor - si anume acumularea de erori in textul genetic. Pare evident ca 'mesajul si-ar pierde rapid intelesul si si-ar schimba continuu si anarhic forma'. Cum ar putea atunci un astfel de mecanism sa duca la aparitia minunilor lumi naturale din care facem si noi parte?

O alta problema fundamentala contrazice teoria selectiei naturale bazata pe intamplare. Conform acestei teorii, speciile ar evolua incet, treptat, din moment ce evolutia se datoreaza acumularii si selectiei unor erori aleatorii in textul genetic. Cu toate acestea, fosilele descoperite dezvaluie cu totul alt scenariu. Descoperirile paleontologice din straturile fosiliere din Groenlanda, China, Siberia si Namibia au demonstrat faptul ca perioada de inovare biologica a avut loc practic in acelasi timp pe tot globul (la inceputul Cambrianului au aparut brusc tot felul de creaturi cu tentacule, gheare, falci, intr-o explozie de creativitate cum nu mai existase pana atunci, natura parand sa schiteze tiparele pentru intreaga luma a animalelor). Din toate depozitele fosile rezulta ca speciile par sa fi aparut brusc, pe deplin echipate, cu tot felul de organe specializate. De exemplu nu exista nici un intermediar intre stramosul terestru al balenei si prima forma fosila a acestui mamifer marin. Ca si descendentii moderni, aceasta avea narile deasupra capului, un sistem respirator modificat, noi organe, cum ar fi aripioara dorsala. Iar balena reprezinta regula si nu exceptia.

Dupa biologul Ernst Mayr, o autoritate in domeniul evolutiei, 'nu exista dovezi clare pentru nici o transformare a unei specii in alt gen sau pentru aparitia treptata a noutatilor'.

Microbiologistul James Shapiro scrie: 'De fapt, nu avem nici o justificare darwiniana pentru evolutia oricarui sistem fundamental biochimic sau celular, doar o multime de speculatii. Este remarcabil cum darwinismul este acceptat ca o explicatie satisfacatoare pentru acest vast subiect - evolutia - fara a examinare riguroasa a modului in care functioneaza in anumite cazuri de adaptare sau diversitate.'

'Experimentele de pana acum nu au dovedit tendinta aparitiei de ARN in supa prebiotica. Dupa zece ani de cercetare neintrerupta, pot spune ca cea mai importanta calitate a ribozomilor este aceea de a distruge alte molecule de acid nucleic. Este greu de imaginat o activitate mai putin constructiva in supa primordiala, acolo unde ARN-ul incerca sa supravietuiasca.'


La jumatatea anilor 1990, biologii au completat genomul primei fiinte vii. Pana astazi, cel mai scurt genom bacterian cunoscut contine 580.000 de litere ADN. Este o enorma cantitate de informatie, comparabila cu continutul unei carti de telefon. Iar daca luam in considerare ca bacteria este cea mai mica unitate a lumii vii asa cum o cunoastem noi, devine si mai greu de inteles cum de prima bacterie a aparut spontan in supa primordiala lipsita de viata. Cum poate sa apara o carte de telefoane printr-un proces aleatoriu? Genomul organismelor ceva mai complexe devine si mai intimidant prin dimensiunile sale. Drojdia de bere (Saccharomyces cerevisiae) este un organism unicelular care contine 12 milioane de litere ADN, genomul nematodelor, cele mai simple organisme pluricelulare, contine 100 de milioane de litere. Genomul soarecilor, ca si genomul uman, contine aproximativ 3 miliarde de litere ADN.

Facand harta si comparand diferitele genomuri, biologii au descoperit noi nivele de complexitate. Unele secvente sunt mai bine conservate intre specii. De exemplu, 400 de gene umane sunt extrem de similare cu unele din drojdie. Asta inseamna ca aceste gene au stat intr-o pozitie identica si s-au perpetuat pe parcursul presupusei perioade de evolutie. Unele secvente genetice controleaza sute de alte gene ca un intrerupator. Aceste gene par sa se fi conservat cel mai bine de la o specie la alta. De exemplu, mustele si oamenii au gene similare care controleaza dezvoltarea ochilor, desi ochii sunt foarte diferiti. Cromozomul X este foarte bine conservat la specii diferite, de exemplu la oameni si la soareci. La ambele specii, cromozomul X este o molecula gigantica de ADN, lunga cat 160 de milioane de nucleotide. Este unul din cei doi cromozomi care determina daca prodsul este mascul sau femela. Cartarea cromozomului X a aratat ca genele se aglomereaza in cinci regiuni dense in gene, cu regiuni aparent pustii intre ele, si ca soarecii si oamenii au cam acelasi set de gene in cromozomii lor X DESI CELE DOUA SPECII AU URMAT, CONFORM TEORIEI EVOLUTIONISTE, CAI SEPARATE DE EVOLUTIE.

In ciuda acestor contradictii esentiale inventariate in cateva randuri, dar care ar putea constitui material pentru o intreaga carte, teoria selectiei naturale ramane inamovabila in mintea celor mai multi dintre biologi.

Robert Wesson (Beyond Natural Selection) scrie: 'Este o enigma prin ce mecanism directioneaza genele crearea de tipare in neuroni, modele care constituie baza tiparelor comportamentale. Nu numai ca animalele reactioneaza din prima la anumite nevoi, dar o fac ca si cum s-ar fi gandit dinainte la asa ceva. Un instinct de o asemenea complexitate, legand anumite senzatii si perceptii de anumite actiuni, implica un mare numar de conexiuni in creierul animalului. Daca facem comparatia cu un program de calculator, ar fi echivalentul a cateva sute de randuri de instructiuni. Intr-un astfel de program este foarte mica sansa ca intamplarea sa aduca imbunatatiri. Este o problema cum reuseste programul sa se mentina pe perioade lungi de timp fara sa se degradeze in ciuda aparitiei din cand in cand a unori erori de copiere.'

Antoine Tremolilre (La vie plus tetue que les etoiles): 'Stim ca peste 90% dintre modificarile care afecteaza o litera dintr-un cuvant genetic duc la rezultate dezastruoase: proteinele nu mai sunt sintetizate corect, mesajul isi pierde total intelesul si se ajunge la moartea celulei. Dat fiind faptul ca mutatiile sunt nefavorabile intr-un procent atat de mare, cum se ajunge la evolutie pe aceasta cale?'

M. Frank-Kamenetskii (Unraveling DNA) adauga: 'Este limpede ca trebuie sa faci schimbari majore autoturismului ca sa devina avion. Acest lucru este valabil si pentru proteine. Simpla schimbare a unei enzime nu este suficienta. Este nevoie de o schimbare substantiala in secventa de aminoacizi. In aceasta situatie, selectia este mai degraba o piedica majora. Ne putem gandi, de exemplu, ca prin schimbari majore ale aminoacizilor, unul cate unul, s-ar putea ajunge eventual la modificarea substantiala a structurii spatiale. Aceste schimbari minore vor duce totusi la o situatie in care enzima a incetat sa realizeze functiile sale curente, dar inca nu a inceput sa-si indeplineasca 'noile datorii'. Iar in acest moment ea va fi distrusa - impreuna cu tot organismul de care se ocupa.'

Robert Wesson spune: 'Din calculele facute de Mayr, pe o linie de dezvoltare rapida, un organ se poate modifica cu 1-10% intr-un milion de ani, dar organele balenei au crescut de zece ori mai repede. Poate ca este nevoie de 300 de generatii pentru o substituire genetica. Mai mult, mutatiile trebuie sa apara de mai multe ori si sa ofere un avantaj real pentru a se fixa. Luand in considerare durata unei generatii la balene si sansa de aparitie a mutatiilor, ca si numarul total al mutatiilor necesare pentru a transforma un mamifer de uscat intr-o balena, este usor de tras concluzia ca modificarile aleatorii date de selectia naturala nu pot fi sursa transformarii.'



Conform acestor autoritati in domeniu, aparitia aleatorie a vietii este complet exclusa.

Erorile catastrofale din datarea cu elemente radioactive (am adaugat si ice core dating, precum si alte metode des utilizate):

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1640735


Paradoxul Helium Flash/Triple Alpha Process: imposibilitatea formarii oricaror fel de elemente din vreo explozie aleatorie numita big bang:

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... m1bDtJ961s

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1393326

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1393324

Avatar utilizator
Ioan Cr
Mesaje: 1104
Membru din: 07 Apr 2008, 20:29
Confesiune: ortodox
Preocupări: medicină, teologie, filosofie
Localitate: Italia
Contact:

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Ioan Cr » 25 Dec 2015, 15:45

In ateismul sovietic se sustinea, ca odata cu dezvoltarea geneticii, religia va fi demolata. Dar nu s-au gandit ca, la urma urmei, ateismul tot e religie, si ca intr-un sens, aveau sa implineasca in prima persoana aceasta "profetie".
"Domnul mă paşte şi nimic nu-mi va lipsi." (Psalmul 23:1)

Dharanis

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Dharanis » 25 Dec 2015, 17:43

"Teoria" evolutiei nu este nici macar o teorie, sau chiar si o ipoteza; a fost oferita publicului de catre London Royal Society fara nici un fel de dovezi, doar presupuneri care s-au dovedit ulterior a fi catastrofal de false.

Cel mai mare impediment in calea evolutiei il reprezinta paradoxul soarelui timpuriu, complet si absolut nerezolvat de stiinta actuala de mai bine de 50 de ani:

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1707290

Greselile colosale din metodele de datare contemporane (si de asemenea singura teorie care se poate aplica la datarea trecutului geologic/astronomic: dispersia materiei din cozile cometelor):

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1640735


Cea de a doua dovada devastatoare impotriva evolutiei este chiralitatea spatiala/izomeria optica a moleculelor:

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1488624

Capacitatea moleculelor de a exista in doua forme de antipozi optici se numeste chiralitate. Toti aminoacizii din proteinele normale sunt levoaminoacizi. Dupa moartea celulelor, moleculele levogire se transforma in dextrogire.

Acesta a fost cel mai mister investigat de chimistul laureat al premiului Nobel, Linus Pauling: NIMENI NU STIE DE CE SUNTEM ALCATUITI NUMAI DIN MOLECULE DE L-AMINOACIZI, SI NU DIN MOLECULE DE DEXTROAMINOACIZI.

STRUCTURA SPATIALA A MOLECULELOR CARE CONSTRUIESC TESUTURILE SI ORGANELE STRUCTURILOR VII ESTE DE CHIRALITATE, SI DECI IZOMERIE, LEVOGIRA, IN CEA MAI MARE PARTE.


Cea de a treia dovada de exceptie care anuleaza evolutia este data de mecanica cuantica, si anume imposibilitatea formarii vreunui element din vreo explozie big bang - paradoxul triple alpha process/helium flash:

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1393324

http://www.theflatearthsociety.org/foru ... msg1393326


Cea mai buna lucrare pe tema imposibilitatii teoriei evolutiei examineaza tocmai dovezile din genetica si biologia moleculara:

http://lettherebelight-77.blogspot.ro/2 ... -life.html


La marea revolutie din Rusia, au luat parte trei factiuni, doua dintre ele binecunoscute (armata rosie si armata alba) si inca una, scoasa din cartile de istorie, armata verde.

Aceasta secta puternica de ortodocsi rusi a supravietuit manevrelor/terorii instaurate intre 1920-1953, si a reusit sa puna mana pe putere odata cu Andropov si Brejnev.

Andropov i-a pregatit pe Gorbaciov, Yeltsin si Putin, toti membrii ai sectei ortodoxe ruse, acesta fiind motivul renuntarii la national-comunism, si la introducerea schimbarilor graduale incepand cu 1983.

Noul Kremlin a cauzat fuga bolsevicilor din URSS catre America in 1977; odata ce au ajuns la New York, a inceput dezastrul pentru America, prima lor actiune fiind asasinarea lui Nelson Rockefeller.

Revolutia stiintifica din URSS, pe baza tehnologiei fulgerului globular, a inceput odata cu aflarea vestii, de catre Stalin, a urmarilor devastatoare a exploziei de la Tunguska; agentii sovietici au aflat de cercetarile lui Tesla din domeniul undelor scalare (o unda electromagnetica obisnuita este formata din doua unde scalare, una de sens dextrogir, cealalta de sens levogir constituite din subquarks, subdiviziuni ale unui cuarc; Tesla a descoperit greselile comise de Hertz, si nu utiliza deloc unde hertziene, ci trimitea unde longitudinale prin undele radio transversale, acest secret fiind la originea rezultatelor sale senzationale).

Stalin i-a chemat pe membrii academiei sovietice de stiinta si le-a facut o oferta pe care nu puteau refuza: ori inventati si voi asa o tehnologie, si asta curand de tot, ori veti ajunge sa faceti o calatorie neplanificata in Siberia.

Astfel s-a ajuns la dezvoltarea tehnologiilor alternative in fosta URSS si Rusia, cu mult inaintea Occidentului.


Deci, nu ar trebuie sa mire pe nimeni ca doi matematicieni rusi, Fomenko si Nosovsky, sunt cei mai importanti cercetatori din domeniul noii cronologii ai istoriei, care confirma faptul ca istoria este mult mai scurta decat ne spune teoria oficiala, si deci, o noua dovada in sprijinul creationismului.

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde nemessis » 10 Oct 2016, 01:13

In ateismul sovietic se sustinea, ca odata cu dezvoltarea geneticii, religia va fi demolata. Dar nu s-au gandit ca, la urma urmei, ateismul tot e religie
Din pacate ai dreptate in priviinta ateismului impus de comunisti, intr-adevar era parte din religia lor. Comunismul avea toate trasaturile unei religii si ateismul impus era dogmatic, fara nici o noima.
Si daca religia este o colectie de credinte obligatorii, o structura organizationala (conducatori, participanti), calendar cu sarbatori si obiceiuri, ritualuri specifice, ateismul nu are nimic din astea, deci nu poate fi religie.
Ateismul nu este intodeauna credinta sau convingere. E practic -cel putin in cazul meu si a multora - o pozitie de asteptare. Ar putea fi formulata "nu cred inca". Singura situatie cand poate fi credinta, cand cineva spune ca stie sigur ca nu exista zei. Chiar si asa, nu ai religie ci doar o credinta oarecare, fiindca lipsesc celelalte parti ale religiei.

Dharanis, ma indoiesc ca o sa-ti scriu des. Esti incapabil sa ramai la obiect si inconsecventa ta ma duce cu gandul ca ar fi vremea sa te vada un specialist.
Dar, ca sa te lamuresc de ce gresesti: in momentul in care o sa intelegi de ce toate vertebratele sunt cordate si de ce nici un mamifer nu este diapsid, o sa intelegi de ce evolutia este o teorie si de ce este adevarata.
Dupa biologul Ernst Mayr, o autoritate in domeniul evolutiei, 'nu exista dovezi clare pentru nici o transformare a unei specii in alt gen sau pentru aparitia treptata a noutatilor'.
Pai nici nu poate sa fie dovezi pentru asa ceva, pentru ca teoria evolutiei sustine fix contrariul: nimic nu s-a transformat in altceva, niciodata. Explicatia este simpla: descendentii intodeauna o sa fie ce au fost stramosii, cu mici modificari.

Avatar utilizator
Ioan Cr
Mesaje: 1104
Membru din: 07 Apr 2008, 20:29
Confesiune: ortodox
Preocupări: medicină, teologie, filosofie
Localitate: Italia
Contact:

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Ioan Cr » 10 Oct 2016, 10:22

Ateismul nu este intodeauna credinta sau convingere. E practic -cel putin in cazul meu si a multora - o pozitie de asteptare. Ar putea fi formulata "nu cred inca".
Cred ca ar fi fost mai potrivit termenul "antiteism" pentru cei care combat religia in mod dogmatic (cum faceau sovieticii), in timp ce "ateismul" putea fi rezervat si agnosticilor sau doar scepticilor.
"Domnul mă paşte şi nimic nu-mi va lipsi." (Psalmul 23:1)

Avatar utilizator
mardadisho
Mesaje: 95
Membru din: 02 Ian 2014, 17:24
Confesiune: ortodox
Preocupări: pacea in partea noastra de Univers
Localitate: Bucuresti

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde mardadisho » 10 Noi 2016, 23:34

Cred sincer ca cronologia lui Fomenko intra la aberatii precum Pamantul plat, geocentrismul, teoria conspiratiei, etc.

Dharanis

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Dharanis » 18 Noi 2016, 08:59

Nu merge cu "cred".

Dovezile care provin din astronomie, in special aplicarea formulei lui Gauss pentru Luna Pascala, ne arata clar ca istoria oficiala a fost falsificata la greu.

https://www.scribd.com/document/3197277 ... a-Istoriei

Datarea paleomagnetica a artefactelor de la Pompei si Herculane indica secolul XVII.

Pentru cei care isi doresc o dovada clara, simpla si foarte directa ca istoria fost falsificata in intregime, faptul ca arhitectii Marii Piramide la Gizeh au folosit functia arctangenta pentru a gasi o anumita valoare a unui unghi:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1834389 (patru mesaje consecutive in care toate detaliile sunt luate in calcul)

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde nemessis » 21 Noi 2016, 12:34

Datarea paleomagnetica a artefactelor de la Pompei si Herculane indica secolul XVII.
Care laborator a facut datarea? Sunt rezultatele confirmate de alte laboratoare si de alte metode de datare? Anomalii se gasesc ocazional, insa nu alea conteaza, s-ar putea sa fie mostre contaminate.

Sti ce ar trebui sa faci? pe viitor sa dai linkuri din surse de incredere. Incearca sa fi concis si la obiect. Stiu ca e dificil, ca pare sa ai probleme grave cu atentia si piramida din Machu Pichu si luna este din mi-e foame foarte tare dar mai am pana la pauza de masa. Posta Romana inca este blocata in perioada comunista.
Na? Cum ii sa citesti chestii care nu au nici un sens?

Dharanis

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Dharanis » 21 Noi 2016, 13:48

Mesajele mele intotdeauna contin cele mai exceptionale surse bibliografice.

Datele/parametrii paleomagnetici ale artefactelor de la Pompei si Herculane:

Imagine

Zanella E., Gurioli L., Chiari G., Ciarallo A., Cioni R., De Carolis E. and R. Lanza. Archaeomagnetic results from mural paintings and pyroclastic rocks in Pompeii and Herculaneum, Physics of the Earth and Planetary Interiors, 118, 227-240, 2000.

Evans ME, Hoye GS Archaeomagnetic results from southern Italy and their bearing on geomagnetic secular variation. Physics of Earth and Planetary Interiors 151 (2005) 155-162.


Datele/parametrii magnetici pentru perioada 1600 - 2000, sudul Italiei:

Imagine

Tanguy J.-C., Principe C., Arrighi S. Comment on "Historical measurement of the Earth's magnetic field compared with remanence direction from lava in Italy over the last four centuries" by R. Lanza, A. Meloni, and E. Tema. Physical of Earth and Planetary Interiors 152 (2005) 116-120.

Aceste date insa COINCID in mod absolut/perfect:

Imagine


Datarea paleomagnetica, Pompei si Herculane, partea I

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1683846

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1685184 (partea II)


De ce arheologii si fizicienii care studiaza aceste fenomene nu si-au dat seama ca artefactele gasite la Pompei si Herculane apartin de fapt unei perioade istorice atribuite secolului XVII si nu antichitatii?

Din cauza celor doua curbe de calibrare care includ greseli/erori colosale (FAMC - The France Archaeological Magnetic Curve si SIVC - The South Italian Volcanic Curve).

Imagine

A.M. Tyurin examineaza in detaliu greselile si discrepantele uluitoare existente in aceste curbe de calibrare si, mai mult, corecteaza curbele pentru a data in mod corect artefactele:

https://translate.google.com/translate? ... edit-text=


Situatia este similara cu cea intalnita la parametrul acceleratiei elongatiei lunare:

Graficul realizat de R. Newton arata ca datele inregistrate in perioada 500 - 1200 e.n. sunt absolut false (asta pentru a elimina celelalte doua posibilitati: ori exista forte necunosute fizicii, ori legile fizicii s-au schimbat din mileniul trecut):

Imagine

Tot asa, curbele de calibrare FAMC si SIVC nu pot fi adevarate pentru perioada atribuita inainte de secolul XVII, pentru ca includ variatii ale directiei vectorului campului geomagnetic imposibil de explicat prin legile fizicii actuale:

http://new.chronologia.org/volume4_im/turin/str15.gif

Pe baza rezultatelor publicate despre datele paleomagnetice din ultimii 400 de ani (sudul Italiei), A.M. Tyurin corecteaza curbele de calibrare, noua curba este denumita FAMC (AnTyur):

http://new.chronologia.org/volume4_im/turin/pic17.gif


Cele 31 de artefacte din sudul Italiei, cronologia oficiala 800 i.e.n. - 500 e.n., parametrii paleomagnetici:

Imagine

Harta paleomagnetica atribuita sudului Italiei pentru ultimii 400 de ani:

http://new.chronologia.org/volume6_im/tur/vez_1.gif

Artefactele apartin secolului XVII, prin datarea paleomagnetica

Imagine

Mai multe detalii aici:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1690028


Conducta de apa construita de arhitectul Domenico Fontana, incepand cu 1592 e.n., trece EXACT PRIN POMPEI, in completa armonie cu arhitectura orasului, de la strazi, la cladiri:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1683424 (include si fotografiile cu geamurile perfect plate, de la Herculane, tehnologia pentru aceasta performanta a fost dezvoltata abia in 1688 e.n., la St. Gobain)

Documentarul care arata toate detaliile:

https://www.youtube.com/watch?v=_sc5Pfj ... e=youtu.be


Hartile lui Giovanni Mascolo, datate 1633 e.n., infatiseaza Pompei si Herculane ca orase in PLINA ACTIVITATE:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1683426

Cel mai important cartograf al Renasterii, Abraham Ortelius, infatiseaza Pompei ca oras in plina activitate, in 1570 e.n.:

Imagine

Tot in acel mesaj, alte doua harti, din 1725 e.n. si 1778 e.n. care si ele arata Pompei si Herculane ca orase contemporane.

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde nemessis » 21 Noi 2016, 14:28

Ok. Avand in vedere ca ai creierii peste tot, o sa citesc numai primul paragraf din raspunsul tau, fiindca bati campii si nu am nici timp, nici chef sa mai urmaresc delirul tau.
Zanella E., Gurioli L., Chiari G., Ciarallo A., Cioni R., De Carolis E. and R. Lanza. Archaeomagnetic results from mural paintings and pyroclastic rocks in Pompeii and Herculaneum, Physics of the Earth and Planetary Interiors, 118, 227-240, 2000.
Citind rezumatul de la asta e clar ca articolul respectiv nu are nimic de-a face cu ceea ce propui tu, chiar merge pe ideea ca eruptia a avut loc in 79.

Si ajungem la aceeasi idee: chiar daca ar fi adevarat, ce alte metode confirma datarea aceasta?

Dharanis

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Dharanis » 21 Noi 2016, 14:45

Focalizeaza-ti puterea de concentrare pe ceea ce am postat.

https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1683846

In acel mesaj am listat tot ceea ce iti poti dori sa afli despre diversele metode de datare ale artefactelor de la Pompei si Herculane: de la C14 la alte metode de datare.


https://www.theflatearthsociety.org/for ... msg1685184

In acest mesaj, doua linkuri catre examinarea datarii geologice si prin stratificare ale eruptiei atribuite anului 79 e.n.


Tocmai am explicat ca autorii Zanella si Evans nu au corelat datele obtinute cu harta paleomagnetica a sudului Italiei pentru perioada 1600 - 2000.

Examinarea acelei harti ne arata ca datele paleomagnetice ale artefactelor Pompei/Herculane apartin secolului XVII.


Am postat si documentatia pentru conducta de apa, datata 1592 e.n., care trece exact prin Pompei.


Cea mai formidabila lucrare despre asemanarea perfecta a frescelor de la Pompei cu lucrarile maestrilor Renascentisti:

http://web.archive.org/web/201202021353 ... tavka.html

Traducerea in limba engleza:

https://translate.google.com/translate? ... edit-text=

"The use of Renaissance artists of identical details, same colors decisions, motives, general composition plans, the presence in the Pompeian frescoes of the things that emerged in the 15 to 17 century, the presence in Pompeian paintings of genre painting, which is found only in the epoch of the Renaissance, and the presence of some Christian motifs on some frescoes and mosaics suggest that Pompeian frescoes and the works of artists of the Renaissance come from the same people who have lived in the epoch. "Vitas Narvidas," Pompeian Frescoes and the Renaissance: a comparison, "Electronic Almanac" Art & Fact 1 (5), 2007.


Sa luam ca exemplu opera atribuita lui Titian.

http://o.quizlet.com/iPQhqCgX5uzryo3XrcOUXw.jpg

http://i113.photobucket.com/albums/n206 ... lpy9d9.jpg

Abbildung 11: Italienische oder pompejanische Renaissance:
Tizian: Liegende Kurtisane (oben) und liegende Mänade aus
Pompeji (unten)
Abbildung der Mänade aus: Pietro Giovanni Guzzo: Pompei, Ercolano, Stabiae, Oplontis;
Napoli 2003, 75

Figure 11: Italian Renaissance and Pompeian:
Titian: Horizontal courtesan (top) and from lying maenad
Pompeii (below)
Figure out the maenad: Pietro Giovanni Guzzo: Pompei, Ercolano, Stabia, Oplontis;
Napoli 2003, 75

Binecunoscutul tablou semnat Titian, copiat aproape la perfectiune in frescele descoperite la Pompei.


Ai la dispozitie si hartile datate 1570, 1631, 1725, si 1778 e.n., care infatiseaza Pompei si Herculane ca orase in plina activitate.


Si, bineinteles, utilizarea formulei lui Gauss pentru Luna Pascala, care ne arata faptul ca Sinodul de la Niceea nu putea avea loc inainte de anul 876-877 e.n.

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde nemessis » 21 Noi 2016, 14:52

Nu intru pe linkuri idioate, ca flatearthsociety. Si in nici un caz nu mai citesc de la tine mai mult de un paragraf.

Dharanis

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Dharanis » 21 Noi 2016, 15:22

Ba uite ca ai intrat, si chiar ai si postat acolo:

https://www.theflatearthsociety.org/for ... ic=66921.0

De ce nu ti-a iesit nimic, si nu te-a bagat nimeni in seama? Pentru ca nu ai beneficiat de prezenta mea, de contributia mesajelor mele.


Falsificarea biografiei lui Dionysius Exiguus, insasi stalpul cronologiei oficiale:

viewtopic.php?f=38&t=3331


La un alt sir de discutii, exista preocuparea in legatura data nasterii lui Iisus.

Sa folosim formula lui Gauss si sa aplicam aceasta metoda formidabila chiar pe textele atribuite lui Exiguus, veti ramane extrem de surprinsi.

Formula Pastelui lui Gauss dovedeste faptul ca Dionysius Exiguus nu putea sa existe ca personaj istoric DECAT dupa secolul X e.n. - mai mult, asa cum vom vedea, datarea invierii lui Iisus nu putea avea o semnificatie astronomica decat in anul 1095 e.n., asa cum reiese din conditiile impuse chiar de catre Exiguus, si exemplificate in opera lui Matei Vlastar.

Conform istoriei oficiale, Dionysius Exiguus a scris, in anul 525 e.n., Liber de Paschale (Consideratii asupra Pastelui), un tabel cu datele Pastelui, care cuprindea instructiuni despre modul in care trebuiau calculate aceste date.

Dr. G. Nosovsky, cu ajutorul unui calculator, al formulei lui Gauss si al regulilor Cartii Pastelui, a verificat intervalul dintre 100 i.e.n. si 1700 e.n. pentru datarea exacta a invierii lui Iisus (folosind conditiile dupa care se ghidase Dionysius Exiguus in determinarea primului Paste).

Asa cum vom vedea, NUMAI ANUL 1095 e.n. intruneste toate conditiile.


Dr. G. Nosovsky:

Despre istorici se presupune că se ocupă ei înşişi cu cronologia. Oricum, fără o educaţie matematică suficientă–şi în cazul studiilor cronologice, suficient înseamnă fundamental –istoricii sunt forţaţi să evite soluţia şi chiar discuţia despre problemele destul de complexe ale cronologiei.

Fiecare ciudăţenie şi contradicţie istorică este ascunsă cu grijă atenţiei publice; în locurile periculoase şi alunecoase istoricii i-au o înfăţişare serioasă, zicând că “totul este de fapt în regulă” şi că “îţi vor da o explicaţie completă ” mai târziu.

Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating

Volume II
The Analysis of Ancient and Medieval Records

Autori: Dr. Anatoly Fomenko si Dr. G. Nosovsky

paginile 401-405

http://www.chronologia.org/en/es_analysis2/img408.pdf

http://www.chronologia.org/en/es_analysis2/img409.pdf

http://www.chronologia.org/en/es_analysis2/img410.pdf (conditiile exacte, PE CARE SE BAZEAZA ATAT BISERICA CATOLICA DAR SI CEA ORTODOXA, PENTRU A DATA INVIEREA LUI IISUS, asa cum reies ele direct din lucrarile lui Exiguus si Vlastar)

http://www.chronologia.org/en/es_analysis2/img411.pdf (calculul precis, efectuat cu formula lui Gauss, ne arata ca doar Sambata, 24 Martie, 1095 e.n. indeplineste conditiile)

http://www.chronologia.org/en/es_analysis2/img412.pdf


Acesta este motivul pentru care ne putem pune intrebarea: a fost Iisus evreu sau nu? cand si unde a fost crucificat si a inviat? au fost vechiul si noul testament absolut falsificate de catre cei care au vrut sa mute atat locatia dar si epoca in care a fost crucificat fiul lui Dumnezeu?


Cel mai mare istoric britanic al sec. XIX, Edwin Johnson, in The Pauline Epistles, dovedeste ca NIMENI in Europa nu avea habar de vreo epistola a lui Pavel, sau de cele patru Evanghelii inainte de anul 1500 e.n.:

http://www.egodeath.com/edwinjohnsonpaulineepistles.htm



Exista un citat din cartea Apocalipsei care ne spune clar unde a fost crucificat Iisus: si nu este vorba de Ierusalim.

Apocalipsa 11:8

Şi trupurile lor vor zăcea pe uliţele cetăţii celei mari, care se cheamă, duhovniceşte, Sodoma şi Egipt, unde a fost răstignit şi Domnul lor.


Celelalte citate ne explica ce este cetatea cea mare (cu surprindere veti afla ca NU este Roma):

Apocalipsa 14:8
Şi un al doilea înger a venit, zicând: A căzut, a căzut Babilonul, cetatea cea mare, care a adăpat toate neamurile din vinul furiei desfrânării sale.

Apocalipsa 17:9
Aici trebuie minte care are înţelepciune. Cele şapte capete sunt şapte munţi deasupra cărora şade femeia.

Apocalipsa 17:18
Iar femeia pe care ai văzut-o este cetatea cea mare care are stăpânire peste împăraţii pământului.


NUMAI CA SI CONSTANTINOPOLE ESTE CLADIT TOT PE SAPTE DEALURI/MUNTI:

http://www.istanbulguide.net/insolite/e ... _hills.htm

"Furthermore, the crucifixion did not even take place in Jerusalem! According to the book of Revelations, Jesus was crucified in Rome:

Crucificarea nu a avut loc la Ierusalim; conform Apocalipsei a avut in "cetatea cea mare" adica Roma, aceasta fiind interpretarea cea mai raspandita (cetatea cea mare = Roma).

And their dead bodies shall lie in the street of the great city, which spiritually is called Sodom and Egypt, where also our Lord was crucified. (Revelations 11:8, KJV)

The Christians would probably argue that the “great city” refers to Jerusalem, yet the renowned Bible scholar John Gill disagrees:

And their dead bodies [shall lie] in the street of the great city,.... Not Jerusalem, which was destroyed when John had this vision, and which will not be rebuilt at the time it refers to; nor is it ever called the great city, though the city of the great King; however, not in this book, though the new Jerusalem is so called, Revelation 21:10; but that can never be designed here; but the city of Rome, or the Roman jurisdiction, the whole empire of the Romish antichrist, which is often called the great city in this book; see Revelation 16:19."

Crestinii cred ca e vorba de Ierusalim, insa renumitul teolog John Gill nu este de acord.

Nu poate fi Ierusalim, care era deja distrus la vremea cand Ioan a avut viziunea, si nici macar nu era denumit "cetatea cea mare"; ci doar Roma, "cetatea cea mare", conform parerilor celor mai multi cercetatori.



Dr. Anatoly Fomenko a analizat cartea Apocalipsei din punct de vedere astronomic iar concluzia este una singura: Apocalipsa nu putea fi scrisa DECAT DUPA anul 1486 e.n., deci pe timpul Renasterii.

Demonstratia completa:

https://books.google.ro/books?id=YcjFAV ... on&f=false

Capitolul 3: The new dating of the astronomical horoscope as described in the Apocalypse, paginile 134-166



Cercetatorii cartii Apocalipsei au inceput sa-si dea seama ca orasul descris in citatele binecunoscute este Constantinopole:

http://heavenawaits.wordpress.com/revel ... n-7-hills/

https://gofishministries.wordpress.com/ ... on-part-2/

Si inca un indiciu clar ca este vorba de Constantinopole:

"Şi a venit unul din cei şapte îngeri, care aveau cele şapte cupe, şi a grăit către mine, zicând: Vino să-ţi arăt judecata desfrânatei celei mari, care şade pe ape multe..." (Apocalipsa 17:1)

The woman (city) in Revelation 17 also sits on many waters. Istanbul “sits” on or near the Sea of Marmara, the Golden Horn Rver, the Bosphorus Strait, the Black Sea, the Aegean Sea, the sea of Crete, and the Mediteranean Sea.

Connstantinopole sta sau se afla langa Marea Marmara, golful Cornul de Aur, stramtoarea Bosforului, Marea Neagra, Marea Egee, Marea Mediterana.


In mitologia romaneasca, din nou, sfarsitul pamantului este asociat orasului Tzarigrad (Czargrad/Constantinopole): Marcel Olinescu, Mitologie Romaneasca, cap. X, sectiunea Sfarsitul Pamantului:

http://www.scribd.com/doc/144870337/Mit ... inescu-pdf

Babylon = Constantinopole = Troia

https://books.google.ro/books?id=YcjFAV ... on&f=false

Capitolul I, sectiunea 10, the locations of Troy and Babylon, pag. 42 - 44

Despre traducerea cuvantului "oros" (munte/deal - mount/hill) in cartea Apocalipsei:

https://books.google.ro/books?id=31VmBA ... os&f=false

http://www.eternalgod.org/q-a-5229/

Dharanis

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Dharanis » 21 Noi 2016, 16:08

In ceea ce priveste teoria evolutiei, cea mai formidabila lucrare si colectie de argumente splendide, fiecare dintre acestea fiind suficiente pentru a demola teoria evolutiei:

http://lettherebelight-77.blogspot.ro/2 ... -life.html (detaliile sunt incredibile, veti descoperi amanunte senzationale despre imposibilitatea existentei vreunei "teorii" a evolutiei)

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde nemessis » 22 Noi 2016, 11:02

Mai exact ce e asa formidabil in "articolul" acela? Nu e absolut nimic nou, e exact acelasi lucru ce am tot auzit. E doar o serie de "Nu-i adevarat". Acuma eu nu sunt botanist si nu ma bag in ceea ce ma depaseste. O fi adevarat ce scrie acolo, dar daca tot nu e intr-o publicatie de specialitate, verificata de altii mai destept, putin imi pasa.
Pare sa abordeze mai mult originea vietii. Oricum, si pagina asta pare sa fie scrisa tot de tine, sau alt incompetent ca tine, care da copy-paste din mii de surse, facand un ghiveci fara nici o noima. Originea vietii nu are nici o legatura cu teoria evolutiei.

Ca sa ma convingi am nevoie de un model mai bun care sa corespunda observatiilor actuale. De exemplu, de ce mamiferele sunt vertebrate. Sau de ce omul este mamifer. Pana atunci, chiar nu ma intereseaza ce sunt greseli si ce nu. Detaliile pot fi gresite de multe ori, pot fi lucruri neclare deocamdata

Avatar utilizator
Floryan
Mesaje: 652
Membru din: 15 Ian 2010, 07:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: Viata la tara
Localitate: Bacau

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Floryan » 23 Noi 2016, 14:41

Ca sa ma convingi am nevoie de un model mai bun care sa corespunda observatiilor actuale. De exemplu, de ce mamiferele sunt vertebrate. Sau de ce omul este mamifer. Pana atunci, chiar nu ma intereseaza ce sunt greseli si ce nu. Detaliile pot fi gresite de multe ori, pot fi lucruri neclare deocamdata
Eu am alta intrebare, cum ar putea explica acesti oameni de stiinta atei, ca prin procese naturale evolutive, se ajunge la inteligenta ?

Abiogeneza este doar o teorie printre multe altele, dar de ex. prof Mustata Gheorghe in cartea sa "Origine, evolutie si evolutionism", in prima fraza din capitolul "Originea vietii" face urmatoarea afirmatie: "În ştiinţa contemporană evoluţionismul alcătuieşte principiul dominant de explicaţie a universului" deci si al aparitiei vietii.
Dumnezeu este totul întru toate si întru nimenea nimic

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde nemessis » 23 Noi 2016, 16:50

Eu am alta intrebare, cum ar putea explica acesti oameni de stiinta atei, ca prin procese naturale evolutive, se ajunge la inteligenta ?
Mai exact care ar putea fi impedimentul? ce are inteligenta asa special, incat e imposibil de a ajunge aici prin procese naturale? Insa se observa diferite nivele de inteligenta si simt etic (nevoia de dreptate si reciprocitate) la multe specii.
Avand in vedere ca ai atasat filmulet cu Hovind, ma indoiesc deosebit de mult de inteligenta intregii omeniri. Aproape ca imi vine sa intreb "ce inteligenta?"
de ex. prof Mustata Gheorghe in cartea sa "Origine, evolutie si evolutionism", in prima fraza din capitolul "Originea vietii" face urmatoarea afirmatie: "În ştiinţa contemporană evoluţionismul alcătuieşte principiul dominant de explicaţie a universului" deci si al aparitiei vietii.
In cazul acesta Mustata Gheorghe greseste. Teoria evolutiei nu are nimic de-a face cu "explicatie a universului". Se refera doar la chestiile vii, si e aberatie in orice alt context (de exemplu darwinismul social), la fel cum ar fi aberant sa folosesti atractia universala al lui Newton ca sa incerci sa faci predictii meteo.
Citind cuprinsul cartii si prefata, am banuiala ca poate tu ai ajuns la niste concluzii nejustificate. Sa zicem ca inteleg confuzia, ca pare ca omul a abordat mult prea multe lucruri pentru asemenea carte.
Dar ce sa zic, macar e o carte interesanta, multumesc, poate chiar o s-o citesc (crede-ma, rar primesc sugestii de carti de la creationisti, care sa nu mi se para tampenie fara margini)

Aici o serie de filmulete cu Hovind si alti ticniti, in care clarifica DE CE Hovind este un dobitoc.
Why do people laugh at creationists youtube playlist

Avatar utilizator
Floryan
Mesaje: 652
Membru din: 15 Ian 2010, 07:59
Confesiune: ortodox
Preocupări: Viata la tara
Localitate: Bacau

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde Floryan » 24 Noi 2016, 09:21

In cazul acesta Mustata Gheorghe greseste. Teoria evolutiei nu are nimic de-a face cu "explicatie a universului". Se refera doar la chestiile vii, si e aberatie in orice alt context
Si din punctul meu de vedere asa este. Teoria evolutiei speciilor se aplica doar viuluiu si este complet valida in cazul microevolutiei.
Dar nu sunt convins ca prof Mustata greseste. Plecand de la afirmatia (cred ca apartine lui Theodosius Dobzhansky, sper sa nu gresesc) ca "Evoluţia este o dogmă care nu poate fi respinsă", cred ca s-a generalizat si dincolo de vital, citandul pe Mustata.
In cartea Creationismul stiintific a lui H. Morris, apar la pag 37 aceste afirmatii (sunt citate si sursele):
1. „Cele mai luminate persoane recunosc astăzi ca un fapt că totul în cosmos - de la corpurile cereşti pînă la fiinţele umane -s-a dezvoltat şi continuă să se dezvolte prin procese evolutive.
2. Evoluţia cuprinde toate stadiile dezvoltării universului: dezvoltările cosmice, biologice, umane şi culturale... Viaţa este un produs al evoluţiei naturii anorganice, iar omul este un produs al evoluţiei vieţii."
3.Evoluţia în sensul larg al cuvîntului, poate fi definită ca un proces direcţional şi esenţialmente, ireversibil care are loc în timp, şi care în cursul său dă naştere la un tot mai înalt nivel de organizare în produsele sale. într-adevăr, cunoaşterea noastră actuală ne obligă să acceptăm punctul de vedere conform căruia întreaga realitate este evoluţie - un singur proces de autotransformare.

Deci pentru mine e clar. Desi aceasta teorie, ar trebui sa se aplice doar viului, de fapt teoria evolutionista, sa-i spun asa, nu se mai limiteaza doar la acesta ci se aplica intreg universului. Ba mai mult uitati si acest documentar:



Aici o serie de filmulete cu Hovind si alti ticniti, in care clarifica DE CE Hovind este un dobitoc.
Cunosc filmuletele. Nu sunt de acord cu toate afirmatiile lui Hovin, dar filmul cu evolutia furculitei mi s-a parut unul foarte bun si a fost prezentat intr-o dezbatere cu prof Matthew Rainbow. M-a impresionat la Hovin faptul ca omul nu s-a ferit de dezbateri, am vazut ca accepta orice fel de provocare, la un momentdat era contra a 3 profesori. Mi-a mai placut aceasta intrebare a lui: Dati-mi cea mai buna dovada a voastra care sa sprijine teoria evolutiei speciilor. Ei bine, exemplele prezentate ca cele mai bune dovezi, in favoarea unei teorii apreciata ca "the best" , au fost extrem de subtiri.

Si in incheiere, va ofer acest filmulet, in care R Dawkins incearca sa ne convinga de un lucru pe care biserica o marturiseste de secole:



Doamne ajuta!
Dumnezeu este totul întru toate si întru nimenea nimic

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde nemessis » 25 Noi 2016, 11:47


Deci pentru mine e clar. Desi aceasta teorie, ar trebui sa se aplice doar viului, de fapt teoria evolutionista, sa-i spun asa, nu se mai limiteaza doar la acesta ci se aplica intreg universului. Ba mai mult uitati si acest documentar:
Ascult acum documentarul, ca intre timp mai si lucrez un pic. Iar daca e vorba de discutiile despre evolutie aplicat la intregul univers, aud aceasta idee numai de la creationisti. Daca e vorba de cosmologie nu am auzit pe nimeni pomenind de evolutie. Probabil ca nici nu trebuie sa spun ca mi se pare ca Hovind, Ray Comfort, Lee Strobel, etc stiu ca mint. Sunt nenumarate ocazii cand li se explica clar si totusi continua aceeasi placa.
Dati-mi cea mai buna dovada a voastra care sa sprijine teoria evolutiei speciilor. Ei bine, exemplele prezentate ca cele mai bune dovezi, in favoarea unei teorii apreciata ca "the best" , au fost extrem de subtiri.
Nu cred ca am vazut dezbaterea, oricum. Hovind face o groaza de bani din creationism, are toate motivele din lume ca sa nu inteleaga. Creationismul chiar nu necesita deloc gandire. Zici "Asa a facut Dumnezeu", apoi cauti citate din biblie care sa sustina. Unii merg mai departe, si se uita la ceva care in mintea lor este imposibila si zic "asta nu putea evolua". Si e foarte foarte rau sa verifici datele, asa ca mai bine stai cu concluzia si gata. asta e tot.

Si am frustrarile mele cu dasteptii de care pomenesti. Dawkins pare un idiot de nenumarate ori si atat el cat si altii par incapabili sa explice pe intelesul tuturor.
De exemplu, le este foarte greu sa explice ca niciodata nici o vietuitoare nu devine altceva decat ceea ce au fost stramosii lor. Toate mamiferele vor fi vertebrate, pentru ca stramosii erau vertebrate. Si totusi toti creationistii zic despre evolutie ca ar sustine ca fiintele ar deveni altceva decat ceea ce au fost, cand de fapt evolutia este chiar contrariul: descendentii raman intodeauna ceea ce au fost stramosii - cu mici modificari cumulative.
Ai auzit pe Dawkins sau pe altii sa fie capabili de un rezumat asa concis? Normal ca nu si ma enerveaza rau de tot.
Faptul ca in 20016 mai exista creationisti si cei care cred in pamant plat este esecul biologilor si a sistemului de invatamant.

Si daca vine vorba de cea mai buna dovada pt evolutie pentru mine, e exact ceea ce am pomenit mai sus: de ce exista aceasta structura taxonomica? De ce toate mamiferele sunt vertebrate? De ce pasarile sunt terapozi? etc. In momentul in care va exista alta explicatie, mai buna pt asta, o sa fiu convins aproape instantaneu. Nu ma intereseaza aberatii de genul "asa a facut Dumnezeu". Vreau sa stiu de ce este asa.
Si de asta creationismul e o prostie din start: ca e atat de preocupat sa ne spuna de ce evolutia e o prostie, si nu ofera nici o explicatie mai buna in schimb.

nemessis
Mesaje: 348
Membru din: 09 Dec 2010, 21:20
Confesiune: ateu
Preocupări: arta, stiinta, omul

Re: Demolarea teoriei evolutiei

Mesaj necititde nemessis » 27 Noi 2016, 14:24

Na, Floryan, m-am uitat la film.
In primul rand, omul zice la inceptut ca era ateu, acum e crestin, de parca ar avea vre-o importanta. Culmea, ca ast zic multi, iar in cazul lui Jobe Martin e minciuna. Jobe era creationist toata viata lui, minte ca era ateu la un moment dat. Acum - avand in vedere ca Spike Psarris apare aproape exclusiv numai pe site-uri creationiste, nu are un CV online, nu exista nimic sa ateste prezenta si rolul la NASA, ma pune in situatia sa nu-l cred.

Apoi intregul film se rezuma "evolutionistii nu stiu de ce e asa, deci eu am dreptate". Ceea ce e destul de absurd, nu? Inca e posibil ca toti sa greseasca. E nevoie de modele explicative, cel putin cum sunt cele din astronomia actuala, bazate pe observatii si rezumat in formule matematice care ofera predictii. Si daca predictiile nu se adeveresc, atunci verifici ce a fost omis.
Pun pariu ca de fiecare data cand a fost o eroare astronomii au fost cei care au observat si au expus eroarea, niciodata creationistii.

Si daca omul zice ca universul are doar 6000 de ani, de ce avem stele/galaxii la milioane ani-lumina? Aia nu ar trebui sa fie vizibile.

In fine, ideea este ca exista peste 3000 de planete confirmate si sute de mii de candidati, observati de misiunea Kepler. Se pare ca exista o abundenta de planete, probabil toate unice. Brusc sistemul solar nu e asa special, pentru ca cele mai multe stele au sisteme planetare. Si eu pot sa zic "nu ai nici o explicatie la asta, asa ca creatia nu poate fi crezuta pentru ca nu scrie nicaieri in biblie".


Înapoi la “APOLOGETICĂ şi BIOETICĂ”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 2 vizitatori

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX