Despre Sf. Treime (Trinitate). Dialog cu iehoviştii

[marcu]

Stimate domn Petru Pruteanu,iar deviati de la tema si ma provocati...Ce a adus ortodoxia dvs. ??? Deci,remarcati,spun a dvs.si altora ca dvs...nu condamn ortodoxia in general: popoarele din zona de influenta ortodoxa sunt cele mai corupte,cele mai sarace si cele mai lenese....Sunt singurele in care oamenii se aduna cu miile sa pupe oase,fara macar o minima atitudine civica,se calca in picioare,se injura....apoi merg beti la biserica...unii preoti fumeaza,injura,se imbata...dar grav este faptul ca,vizitandu-i pe oamenii care se declara in proportie de 86 % ortodocsi,constatam ca multi nu cunosc Biblia,unii nu au citit-o niciodata...Isi injura preotii care le cer bani. Dar nu doresc ca discutia sa alunece intr-o astfel de directie,pt.ca sunt multi ortodocsi buni si cinstiti iar a discuta nepunctual inseamna ca-i jignim.

[marcu]

Stimate domn Andry3: Nu am afirmat ca poti fi mantuit prin simpla chemare a Numelui lui Dumnezeu.Nicidecum...insa Biblia ne arata in modul cel mai clar ca avem obligatia de a-l chema pt.a fi mantuiti,adica este una dintre cerintele mantuirii.
Mentionez inca doua-trei,dar mai sunt: cunoasterea Tatalui ca fiind singurul Dumnezeu adevarat (Ioan 17:3),marturisirea si credinta (Romani 10:10) etc....etc...

[marcu]

Stimate domn Andry3: Nu am afirmat ca poti fi mantuit prin simpla chemare a Numelui lui Dumnezeu.Nicidecum...insa Biblia ne arata in modul cel mai clar ca avem obligatia de a-l chema pt.a fi mantuiti,adica este una dintre cerintele mantuirii.
Mentionez inca doua-trei,dar mai sunt: cunoasterea Tatalui ca fiind singurul Dumnezeu adevarat (Ioan 17:3),marturisirea si credinta (Romani 10:10) etc....etc...

[marcu]

In ce priveste comentariul dvs.cu viziunea lui Stefan,daca perseverati in astfel de "argumente",cu parere de rau,trebuie sa incetam dialogul pe tema....Adica acolo scrie clar,fara echivoc ca Stefan a vazut " gloria lui Dumnezeu si pe Domnul Isus la dreapta Sa." Ei bine,nu spune:l-a vazut pe Dumnezeu....De ce adaugati ???

[marcu]

D-le Andry3: da,este gresit sa-l chemam PE DUMNEZEU CU ALT NUME,PE CARE L-AU PUS ACOLO NISTE ERUDITI OTRAVITI IN SUFLETUL LOR DE PREA MULTELE SI ABSURDELE REGULI ALE LEGII ORALE,mai mult,dedulciti la "binefacerile" filosofiei grecesti.Daca dvs.preferati asa,va priveste.Dar este nebiblic...Nu avem voie sa facem asa cu textul Bibliei,care este sacru.

[andr3y]

In ce priveste comentariul dvs.cu viziunea lui Stefan,daca perseverati in astfel de "argumente",cu parere de rau,trebuie sa incetam dialogul pe tema....Adica acolo scrie clar,fara echivoc ca Stefan a vazut " gloria lui Dumnezeu si pe Domnul Isus la dreapta Sa." Ei bine,nu spune:l-a vazut pe Dumnezeu....De ce adaugati ???

Va pun urmatoarea intrebare: a cui dreapta??? Cum interpretati dumneavoastra sintagma "la dreapta Sa"?? Eu nu adaug nimic; e doar o simpla concluzie a ceea ce am inteles din acel pasaj.
Imi pare rau daca m-am exprimat gresit (adesea gresesc), dar ideea in sine e corecta. Daca considerati ca am gresit, va rog sa ma corectati! Aduceti argumente, nu simple constatari (acestea nu pot fi considerate argumente)! Nu cred ca ma aflu in stare sa va aduc la cunostinta faptul ca principiu conform caruia o anumita situatie se mentine (si este considerata cu adevarat veritabila) pana la proba contrarie, se aplica si in aceasta discutie; in cazul de fata pana la aducerea unei dovezi plauzibile si corecte, a unui argument! Deci pana la dovada se mentine ideea: Stefan l-a vazut pe Dumnezeu; simpla repetare a unei fraze din biblie nu e un argument, mai ales atunci cand acea fraza trebuie interpretata! Eu mai stiu ca un termen nu se poate defini prin el insusi! Asa si aici: fraza aceasta nu se poate interpreta repetand fraza la infinit!

..nu condamn ortodoxia in general: popoarele din zona de influenta ortodoxa sunt cele mai corupte,cele mai sarace si cele mai lenese....Sunt singurele in care oamenii se aduna cu miile sa pupe oase,fara macar o minima atitudine civica,se calca in picioare,se injura....apoi merg beti la biserica...unii preoti fumeaza,injura,se imbata...dar grav este faptul ca,vizitandu-i pe oamenii care se declara in proportie de 86 % ortodocsi,constatam ca multi nu cunosc Biblia,unii nu au citit-o niciodata...Isi injura preotii care le cer bani.

Ortodoxia nu se rezuma la aceste lucruri din afara! Nici chiar aceste discutii nu definesc ortodoxia!
Ortodoxia se traieste! Ortodoxia inseamna implinire a cuvantului Domnului Iisus Hristos! Vedeti vietile a atator oameni care au exersat si au capatat ceea ce au cautat toata viata! In ei se vede adevarata Ortodoxie! Si mie imi pare rau de ceea ce vad, dar nu judec pentru ca este cineva care va judeca, ci mai degraba incerc sa indrept, sa atrag atentia in masura in care pot si in care imi este ingaduit!
Spunea un parinte ca diavolul nu vine la cel care ii slujeste (sau ma rog, vine, dar mai rar), ci la cel care incearca sa se alipeaasca de Dumnezeu! Un altul spunea ca atunci cand diavolul este invins in lupta cu un crestin, acesta se intoarce cu mai multi diavoli asupra aceluia; Insusi Mantuitorul ne-o dovedeste! Romania , ca majoritatea tarilor ortodoxe, sunt pline de diavoli care ispitesc oamenii (poate, si chiar cu siguranta, mai multi decat in tarile neortodoxe)! De aceea situatia e ceea pe care o vedeti! Foarte adevarat ca majoritatea tind sa arate doar lucrurile negative din tabara adversa, dar aceasta nu e practica corecta si crestineasca!

Nu am afirmat ca poti fi mantuit prin simpla chemare a Numelui lui Dumnezeu.Nicidecum...insa Biblia ne arata in modul cel mai clar ca avem obligatia de a-l chema pt.a fi mantuiti,adica este una dintre cerintele mantuirii.

Prima fraza asta era: "cerinta obligatorie si cumulativa pentru mantuire" iar cealalata "Daca dvs.inlocuiti Numele sfant al lui Dumnezeu cu altceva,atentie,conform Bibliei,nu puteti fi mantuit". Deci inlocuirea numelui Domnului cu altceva inseamna nerostirea lui! Corect ? Fapt care implica pierderea garantiei mantuirii! Eu asta am inteles din ceea ce ati spus cu referire la Numele Domnului! Ca si contraargument eu am spus ca nu simpla invocare a acestui Nume conteaza; Dumnezeu nu se supara daca nu ii promnuntam numele, dar urmam o viata dupa "standardele" Sale!

Iertati si Doamne ajuta!

[andr3y]

..Apoi: cum va explicati ca Satan l-a ispitit pe Isus,cu toate ca era intrupat ?? Oare Satan il poate ispiti pe Dumnezeu ?? Daca Isus era Dumnezeu asemeni Tatalui,de o Fiinta si de aceeasi substanta,inseamna ca,in cazul in care s-ar fi inchinat Diavolului ,ar fi comis un act de razvratire impotriva Lui Insusi...Absurd...numai bigotii pot gandi asa.

Intruparea lui Dumnezeu a fost o taina! Diavolul nu e atoatestiutor! El tinde sa cunoasca unele lucruri in masura in care ii sunt descoperite! De pilda, diavolul prinde putere asupra noastra in masura in care ii dam noi voie! In cazul de fata diavolul si-a dat seama ca Hristos este Dumnezeu abia la vremea ispitirii; pana atunci poate doar banuia, dar nu stia 100% (de aceea l-a si ispitit pe Hristos "Daca esti Fiul lui Dumnezeu.." .. daca .. deci nu era sigur)! Dupa acea perioada, acesta nu a mai avut curajul nici macar sa se apropie, dapoi sa il ispiteasca! Un al argument il gasim in raspunsul dat de legiunea de diavoli din cei doi demonizati:" Ce ai cu noi Fiule al lui Dumnezeu? Ai venit sa ne chinuiesti mai inainte de vreme?" Ei stiau ca trebuie sa vina, dar nu stiau cand! Trebuie sa mai luam in considerare ca Hristos nu a venit pentru slava, ci ca sa se smereasca! (ceea ce a si facut-o). Asa ca este 100% sigur ca Satan l-a ispitit pe Dumnezeu! Dumnezeu nu putea sa cada inaintea diavolului! Asta ar insemna ca era neputincios! Toti oamenii cad in ispita (aceasta valabil pentru toti oamenii, pentru ca toti sunt cu pacate), dar Hristos nu a avut pacat! De ce aceasta? Deoarece este Dumnezeu! Toti Dreptii din vechiul testament pana la starea in care au ajuns au fost de multe ori infranti in ispite; dar s-au ridicat si s-au pocait, astfel afland iertare! E diferenta mare intre Omul Hristos si toti ceilalti oameni care au avut o viata mai deosebita!

Sa analizam sintagma " unic-nascut" sau "singurul Sau Fiu"; adeptii trinitatii pretind ca aceasta sintagma este diferita de ceea ce intelegem prin nastere sau procreere.Ce spune insa Biblia?? Cititi va rog Ioan 1:14 si Evrei 11:17.Pavel il numeste pe Isac
"unicul nascut" (singurul nascut" al lui Avraamsi utilizeaza ...EXACT ACELASI TERMEN CA SI IOAN !!!

Este diferenta, sa stiti! Nasterea Fiului din Tatal nu este aceeasi cu nasterea unui om din alt om! Dumnezeu nu e o creatura! El e Creatorul! La fel si nootiunea de Fiu, in realitate nu e asa! Dumnezzeu, probabil, a preluat acest atribut pentru ca oamenii de atunci sa inteleaga cat mai bine legaturile dintre Ei! Daca Dumnezeu ar fi spus lucrurile asa cum sunt, cine credeti ca mai intelegea !? Sunt multe lucruri pe care omul nu le stie! De ce aceasta? deoarece nu are nevoie de asta acum! Insusi apostolul o spune!

Biblia ne arata ca Dumnezeu are UN NUME,ne vorbeste despre Numele Sau,nu despre Numele Sale,iar noi ne rugam "sfinteasca-se Numele Tau" nu " numele Tale".Apoi,cand Moise l-a intrebat pe Dumnezeu ce sa le spuna evreilor,Tatal i-a spus: "IHWH m-a trimis la voi...acesta este Numele Meu pentru vesnicie".Exod 3:15.Daca acesta este Numele lui Dumnezeu,iar oamenii ii atribuie alte nume...pe cine sa credem ?? Oare daca evreii repatriati din Egipt nu ar fi cunoscut Numele lui Dumnezeu,ar fi primit porunca PE CARE O GASIM LA IOEL 2:32 ,ANUME CERINTA DE A CHEMA nUMELE LUI DUMNEZEU PT.A FI MANTUITI ??
Ce spuneti ?? Are Dumnezeu UN SINGUR NUME,asa cum scrie in Biblie,sau mai multe cum sustineti dvs.?? Este IHWH unicul Sau NUME ??

Iar noi botezam in Numele lui Dumnezeu, iar nu in Numele Sale! Adica in numele Tatalui si al Fiului si al Sfantului Duh, care este un Singur Nume, deoarece este un Singur Dumnezeu (nu trei)!

[marcu]

Buna dimineata stimate domn.Cred ca aveti mai mult echilibru decat amfitrionul nostru si decat mine.Eu si domnia sa suntem niste ninja in disputele teologice si nu este bine...cand suntem in dialog "ies scantei".Apartinem amandoi ,eu si d-l.Petru Pruteanu categoriei socio-psihologice a pasionatilor.
Deci,d-le Andry3:,sa o luam catinel:
1.Ce inseamna "la dreapta" ?? Cititi Psalmul 110:1,2...Apoi observati pretentia fiilor lui Zebedei,de a fi in cer "la dreapta si la stanga" Regelui Isus.Este adica o pozitie importanta,dar inferioara celei supreme.Asa cum la dreapta unui rege sta cel mai imortant sfetnic al sau,tot asa,la dreapta lui Dumnezeu,sta cel mai important si cel mai vechi colaborator al Sau,Christos.
2.Eu am repetat fraza pt.ca dvs.o contraziceti asa,direct,fara teama si fara argumente.Daca a vazut gloria Lui nu pe El,atunci a vazut gloria si atat,iar aceasta este in acord cu Ioan 1:18,iar ce sustineti dvs.este in contradictie cu Ioan1:18.Aceasta este diferenta...iar adevarul este cel biblic,nu unul speculativ,prin care ne afundam in pozitii contrare Bibliei cum perseverati sa faceti dvs.aici.A vazut gloria,nu Persoana,iar ce e pe deasupra vine de la...Aici nu trebuie sa interpretam,ci sa ACCEPTAM Adevarul Bibliei,indiferent daca este in acord cu crezul nostru ori ba.
3.Biserica lui Dumnezeu se defineste ca o organizatie curata,din care apostolii,Pavel in special,nu pregeta in a-i exclude,a-i excomunica pe cei care comiteau pacate grave-vezi curvarul din Corint.Se mai defineste prin ceea ce cladeste in membrii sai(ai bisericii).Capul Bisericii este Christos,iar noi nu avem voie sa-i oferim lucruri rele,gresite...Daca o biserica nu are influenta buna asupra membrilor sai,acestia perseverand in minciuna,in betii,in curvie-care a devenit virtute pt.multi dintre ortodocsi si nu numai- atunci acea biserica are o mare problema.Atunci cand ierarhia bisericii este stabilita cu o mare influenta a politicienilor,este inca o mare problema.Cand credinciosul isi neglijeaza parintele iar cand acesta a murit ii aduce 4-5 preoti,facand mare risipa de bunuri "de ochii lumii" iar acest lucru se petrece cu binecuvantarea conducatorilor bisericii care-si primesc partea,este inca o mare problema.Cand conducatorii bisericii lucreaza contra-cost...este o alta mare problema...Este scumpa "trairea ortodoxa" nu credeti ??? Cum respecta conducatorii dvs.cerinta "fara bani ati primit,fara bani sa dati" ?? Cand conducatorii bisericii se autodefinesc ca "preasfinti" sau "preafericiti" este o mare,o imensa problema...Cand preotii binecuvanteaza trupele si armele mortii,este inca o mare problema...etc....etc....
Sigur ca nu este crestineste sa criticam alte denominatiuni,insa eu nu critic ortodoxia,ci practici nebiblice si consecintele acestora asupra oamenilor.Iar pretentia dvs.ca Romania este asa din cauza "diavolilor" veniti din apus este ridicola...Pretindeti 2000 de ani de existenta...din care 1900 de ani nu ati fost "deranjati" de nimeni...ce ati realizat?Era teritoriul nostru altminteri atunci ?? Stefan cel Mare de exemplu,a construit 40 de biserici si manastiri dar a si umplut Moldova cu plozii sai ilegitimi...era un betiv notoriu...Ce influenta avem noi ??Priviti fara prejudecati comunitatile noastre si faceti o comparatie...Asistati la un congres al nostru,sa vedeti ordine,disciplina,curatenie,rabdare,toate liber consimtite si comparati cu devalmasiile dvs...Comparati ce invatam noi cu ce invatati dvs...comparati modul in care manuieste Biblia un martor si cum o face un preot ortodox...care nu gaseste cartile biblice,versetele...se poticneste in cautari...
4.Chemarea Numelui lui Dumnezeu este o cerinta obligatorie a mantuirii,dar nu singura....
5.Nasterea lui Isus nu este nicidecum o taina.Dvs.o intelegeti asa,pt.ca sustineti in mod gresit ca Isus in cei 33 de ani si jumatate in care a fost om perfect,a fost si Dumnezeu.Gresit !!! Isus a fost NUMAI om,om perfect si fara pacat,de aceea pretul de rascumparare oferit a fost unul echivalent,de aceea este numit Al Doilea Adam,de aceea a putut muri!!. Maria a fost ceea ce numim acum o "mama purtatoare",desigur basmele dvs.cu privire la vesnica ei virginitate fiind ridicole...pt.ca Maria nu a nascut prin cezariana si mai mult,a mai nascut de 7 ori,copii procreati prin act sexual cu sotul sau.
6.Problema cu chemarea Numelui lui Dumnezeu in inchinare,in rugaciune este una si botezul alta,stimate domn.Iertati-mi franchetea,poate ca am fost dur,dar daca dvs.ramaneti pe subiect,nu riscam astfel de raspunsuri.

[andr3y]

1.Ce inseamna "la dreapta" ?? Cititi Psalmul 110:1,2...Apoi observati pretentia fiilor lui Zebedei,de a fi in cer "la dreapta si la stanga" Regelui Isus.Este adica o pozitie importanta,dar inferioara celei supreme.Asa cum la dreapta unui rege sta cel mai imortant sfetnic al sau,tot asa,la dreapta lui Dumnezeu,sta cel mai important si cel mai vechi colaborator al Sau,Christos.
2.Eu am repetat fraza pt.ca dvs.o contraziceti asa,direct,fara teama si fara argumente.Daca a vazut gloria Lui nu pe El,atunci a vazut gloria si atat,iar aceasta este in acord cu Ioan 1:18,iar ce sustineti dvs.este in contradictie cu Ioan1:18.Aceasta este diferenta...iar adevarul este cel biblic,nu unul speculativ,prin care ne afundam in pozitii contrare Bibliei cum perseverati sa faceti dvs.aici.A vazut gloria,nu Persoana,iar ce e pe deasupra vine de la...Aici nu trebuie sa interpretam,ci sa ACCEPTAM Adevarul Bibliei,indiferent daca este in acord cu crezul nostru ori ba.

Nu voi mai comenta celellate replici deoarece nu sunt pe subiect. Ma voi limita strict la ceea ce face referire la acest subiect.
Uitati ce spune apostolul Pavel: "În zilele acestea mai de pe urmă ne-a grăit nouă prin Fiul, pe Care L-a pus moştenitor a toate şi prin Care a făcut şi veacurile; Care, fiind strălucirea slavei şi chipul fiinţei Lui şi Care ţine toate cu cuvântul puterii Sale, după ce a săvârşit, prin El însuşi, curăţirea păcatelor noastre, a şezut de-a dreapta slavei, întru cele prea înalte, Făcându-Se cu atât mai presus de îngeri, cu cât a moştenit un nume mai deosebit decât ei. Căci căruia dintre îngeri i-a zis Dumnezeu vreodată: "Fiul Meu eşti Tu, Eu astăzi Te-am născut"; şi iarăşi: "Eu Îi voi fi Lui Tată şi El Îmi va fi Mie Fiu"? Şi iarăşi, când aduce în lume pe Cel întâi născut, El zice: "Şi să se închine Lui toţi îngerii lui Dumnezeu". " Acest verset, ca si intreg capitolul sunt destul de graitoare. Prin Fiul a facut veacurile, adica timpul, adica inainte nu a fost o masuratoare a timpului deoarece timpul, la randul sau e tot o creatie care apartine lui Dumnezeu. Fiul este Chipul Tatalui si totodata Slava Lui. De aceea tot cel ce a vazut pe Hristos, a vazut pe Tatal. Si daca se spunea ca a vazut pe Dumnezeu stand la stanga lui Iisus, cum ati fi interpretat!? Care este diferenta intre a sta la dreapta sau la stanga unuia? Nu e nici o diferenta! Acolo la pasajul cu fii lui Zevedeu, face trimitere exact la ceea ce faceti referire, pentru ca ei erau oameni si gandeau ca niste oameni. Dar vedeti raspunsul lui Hristos. Si apoi, daca spuneti ca nimeni nu l-a vazut pe Dumnezzeu, cum se face ca a putut face distinctia "la dreapta lui Dunmnezeu"; deci inseamna ca L-a vazut. A putut sa vada pozitia lui Hristos in raport cu Ceva (Dumnezeu) pe care L-a vazut . Ori noi stim ca Dumnezeu este Duh; asadar, cum se face ca a vazut dreapta Lui ???? Este posibil ca Dumnezeu sa aibe o forma precisa (asemenatoare unui om)? Si daca raspunsul este negativ, cum se face ca a vazut dreapta lui Dumnezeu, sau ma rog, L-a vazut pe Dumnezeu si apoi pe Hristos la dreapta Lui? De aceea v-am si intrebat "a cui dreapta", dar se pare ca nu mi-ati raspuns ... De aceea nu se poate asemana dialogul intre fii lui Zevedeu cu Hristos cu dialogul intre FIUL si TATAL (ca persoane ale aceluiasi Dumnezeu)! Mare grija la cum interpretati unele pasaje.
Tot la Ioan gasim si acestea: "Şi Cuvântul S-a făcut trup şi S-a sălăşluit între noi şi am văzut slava Lui, slavă ca a Unuia-Născut din Tatăl, plin de har şi de adevăr. "
Versetul la care faceti trimitere e urmatorul: "Pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut vreodată; Fiul cel Unul-Născut, Care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut. " Deci putem scoate in evidenta faptul ca acest Cuvant, care apartine Tatalui, s-a facut trup. Cum adica s-a facut trup? Adica a luat toate caracterele omului inafara de pacat; pacatul nu poate fi atribuit lui Dumnezeu. Acesta nu poate avea pacat si nici nu poate cadea in pacat! Toata faptura poate cadea, dovada: caderea ingerilor in frunte cu Lucifer. De aceea Iisus nu a cazut in ispita si nu a cunoscut pacatul, pentru ca este Fiul lui Dumnezeu, adica Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat (cum spune apostolul), Cuvant al Tatalui, Slava a lui, Unul Nascut (nu facut), Singurul Fiu al Tatalui, singurul Mijlocitor, Unicul Invatator, Preot in veac, si multe altele. Dar veti intreba, cum adica Dumnezeu isi slujeste lui Insusi (adica cum putea sa fie si Preot si Dumnezeu in acelasi timp)? Simplu fapt ca Tatal asculta de Fiul poate fi considerat un fel de slujire, dar si Fiul asculta si implineste Voia Tatalui, deci putem spune ca si Acesta slujeste Tatalui. Putem observa ca intre Persoane Sfintei Treimi exista o foarte stransa legatura, pe care omul nu o poate descrie! Spunea, sau ma rog intreba, cineva mai sus (Cosmin , parca), inainte sa se fi creat toate, cui isi infrangea dragostea Dumnezeu, adica pe cine iubea Dumnezeu inaintea tuturor? Pe El Insusi si Lui Insusi. Cine slujea Domnului inaintea creaatii tuturor? El Insusi slujea. Cum e posibil asta? Prin prezenta Fiului si al Duhului Sfant. Sunt multe lucruri care se leaga si care au o logica (mai mult sau mai putin cunoscuta). Ideea e ca ceea ce e cu neputinta la oameni, cu siguranta e cu putinta la Dumnezeu!

Iertati si Doamne ajuta!

[esenin]

"Ortodoxia nu se rezuma la aceste lucruri din afara! Nici chiar aceste discutii nu definesc ortodoxia!
Ortodoxia se traieste! Ortodoxia inseamna implinire a cuvantului Domnului Iisus Hristos! Vedeti vietile a atator oameni care au exersat si au capatat ceea ce au cautat toata viata! In ei se vede adevarata Ortodoxie! Si mie imi pare rau de ceea ce vad, dar nu judec pentru ca este cineva care va judeca, ci mai degraba incerc sa indrept, sa atrag atentia in masura in care pot si in care imi este ingaduit!
Spunea un parinte ca diavolul nu vine la cel care ii slujeste (sau ma rog, vine, dar mai rar), ci la cel care incearca sa se alipeaasca de Dumnezeu! Un altul spunea ca atunci cand diavolul este invins in lupta cu un crestin, acesta se intoarce cu mai multi diavoli asupra aceluia; Insusi Mantuitorul ne-o dovedeste! Romania , ca majoritatea tarilor ortodoxe, sunt pline de diavoli care ispitesc oamenii (poate, si chiar cu siguranta, mai multi decat in tarile neortodoxe)! De aceea situatia e ceea pe care o vedeti! Foarte adevarat ca majoritatea tind sa arate doar lucrurile negative din tabara adversa, dar aceasta nu e practica corecta si crestineasca!"

Andry3,

Ierati-ma, dar acest lucru (starea populatiei orodoxe) este absolut definitoriu pentru credinta: "Pravila" otodoxa spune ca credinta este o strategie de mantuire valabila doar in timpul vietii. Sigur ca omul mai "perfect" (pardon ptr gradul de comparatie) va fi mai tentat. Dar aici nu este vorba de tentatie, ci de REZISTENTA la tentatie. (interpretati lucrurile unilateral, nu vedeti decat o jumatate de problema). Diavolul vine la Christos dupa botez, (este de altfel PRIMUL care Il recunoaste!), iar acesta (Christos) resista ispitei. Ortodoxul se pare ca nu reziata. rezista mai putin decat Protestantul, sa spunem. Rezulta ca acesta (protestantul) crede mai mult in aceasta viata. Credeti ca occidentalul este mai putin tentat? Nu! este MAI MULT!
Daca va uitati atent, gradul de coruptie e direct proportional cu dogmatismul: in ordine, de sus in jos, sunt mai putin corupti: 1. Protestantii, 2 Catolicii, 3. Ortodocsii, 4. Musulmanii. (asta dupa statistici, nu dupa capriciul meu) Remarcati ca cei mai ferventi "credinciosi" sunt musumanii. Sigur ca exista o influenta a occidentului, dar influenta sa exista in primul rand in occident! Parintele pa care-l citati face o mica smecherie sofistica pe care nu o realizati.

COMPLETARE (pentru ca a intervenit un raspuns). "Pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut vreodată; Fiul cel Unul-Născut, Care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut". (Ioan, 1.18) Tot speculati, speculati, speculati. "Gloria" (slava) lui dumnezeu, este stralucirea sa. In catolicism, de pilda cuvantul desemneaza aureola din jurul capetelor sfintilor, sau a intregului trup (de pilda la Michelangelo, sixtina): " Cette gloire aérienne a été représentée par les peintres et par les sculpteurs. Les premiers ont appelé gloire la représentation du ciel ouvert, avec les êtres divins, les anges et les saints; les derniers ont donné ce nom à un assemblage de rayons divergents, entourés de nuages, et au centre desquels on aperçoit un triangle, symbole de la Trinité". La fel si la noi la iconarii nostri: "Fiul, Adam cel nou, apare întru slavă, înconjurat de îngeri. El ţine în mâini pe Sfânta Sa Maică, adică sufletul care ia asupra sa trupul înduhovnicit. " Dasr pentru ca folositi limba romana doar intr-un sens incantatoriu, acest cuvant nu mai are sens ptr dumneavoastra. Un alt exemplu este folosirea cuvantului "Duh" prin care otodoxul intelege "Duh sfant" (de pilda la "induhovnicire"). Ori, dupa damaschinul, duh e si diavolul. Te poti "induhovnici" cu diavolul. (citatele sunt comentarii la icoane, gasite pe Net)

Oamenii vad Gloria sa, dar nu pe El. Sigur, nu este singurul sens, dar el pastreaza inca sensul prim.

[esenin]

Nu stiu care e doctrina iahvista, dar cea ortodoxa, daca ortodocsii insisi nu s-ar incurca in ea, ar fi urmatoarea: Christos este un OM in care s-a intrupat Dumnezeu. Dumnezeu s-a intrupat in calitate de duh. (este, de altfel "duh"). Fiinta duhovniceasca, spiritul lui Christos este insusi Dumnezeu. La omul ordinar "duhul" sau, fiinta sa duhovniceasca, este tot Dumnezeu. (de-aia zice Christos "Sunteti Dumnezei". Se refera insa la spiritul omului. Cand zice "dar veti muri ca niste oameni" se refera la trupul omului). Dar este o chestiune de recunoastere a esentei spirituale proprii: Christos STIE cu certitudune ca este Dumnezeu - ca Duh, omul nu este constient de asta, (iar ortodoxia nu face decat sa-l impiedice sa fie) dar incearca fie.

Asta nu-L impiedica sa slujeasca Dumnezeului originar, dar ca om. Se uita ca are natura duala, om-dumnezeu. Din acestea ortodocsii ar trebui sa traga conluzia ca exista "duh" care se intrupeaza. Si nu doar trup si suflet. Ca sa inteleaga fiinta duala a lui Hristos ar trebui sa accepte intai ca spiritul are o existenta inaintea trupului si ca spiritul se poate "intrupa". Ceea ce ei nu accepta, ptr ca dupa ei duhul nu exista decat ca extensie a sufletului. Sf. Pavel are alta parere: Tes: „Şi trupul vostru şi sufletul vostru şi duhul vostru să se păzească în întregime fără prihană pentru venirea Domnului nostru Iisus Hristos”. (de exemplu, caci mai sunt)
Se poate remarca de altfel, ca SUFLETUL lui Hristos e rar luat in discutie, ca si cum in cazul lui, nu ar exista. se discuta doar despre duhul si trupul Lui.

Deci, d-le marcu: DA, Christos isi slujeste siesi, si la fel faceti dumneavoastra cand va rugati Tatalui. Va rugati Cuiva de aceeasi natura cu dumneavoastra. Picatura de apa se roaga marii. Nu sunt egale, dar sunt de aceeasi natura. E chestiune de "masura". Dumnezeu nu da Duhul cu masura. Masura o stabiliti dumneavoastra cand il recunoasteti ca esenta proprie mai mult sau mai putin. Christos Il recunostea intr-atat incat ERA Dumnezeu. Dumneavoastra, eu, oricine, nu Il recunoastem. "Lumea nu il cunoaste, desi El este printre noi".(Ioan, cu aproximatie) Dar vorbim doar despre Dumnezeu ca duh. Faptul ca vezi trupul in care s-a intrupat nu inseamna ca il vezi chiar pe El. Ceea ce caracterizeaza conditia de "duh" in ortodoxie este tocmai imaterialitatea. Deci nu veti putea niciodata sa Il vedeti.

(Dl. Marcu: in etimologia lui "cunoaste" este in limbile latine (si in greaca) "a naste". "Te-nasti-impreuna-cu". Scriu asta ptr ca ma astept la obiectii in legatura cu "recunoasterea propriei esente", de mai sus).

In alta ordine de idei: nu realizati ca atunci cand spuneti despre Iisus ca "era om perfect" spuneti de fapt ca era Dummnezeu? Cand, cf Sf. Pavel, va veti "indumnezei" adica cand Il veti cunoaste pe Dumnezeu in dumneavoastra, veti fi "perfect" veti fi rascumparat "pacatul" originar, si veti "fi ca Noi", "veti cunoaste binele si raul". (Facerea). Picatura de care vorbeam mai sus va fi absorbit TOATA conditia divina, iar Christos va fi "luat chip" in dumneavoastra. Nu uitati ca NOI, oamenii "ii vom judeca pe ingeri" (Sf. pavel). Vom fi deasupra ingerilor.

In fond dumneavoastra nu il recunoasteti pe Christos, nu? Il recunoasteti, adica la fel ca musulmanii, ca "profet". Nu? Va numiti singuri "crestini" totusi ? E o intrebare, nu insinuez nimic.

[andr3y]

Nu stiu care e doctrina iahvista, dar cea ortodoxa, daca ortodocsii insisi nu s-ar incurca in ea, ar fi urmatoarea: Christos este un OM in care s-a intrupat Dumnezeu. Dumnezeu s-a intrupat in calitate de duh. (este, de altfel "duh"). Fiinta duhovniceasca, spiritul lui Christos este insusi Dumnezeu. La omul ordinar "duhul" sau, fiinta sa duhovniceasca, este tot Dumnezeu. (de-aia zice Christos "Sunteti Dumnezei". Se refera insa la spiritul omului. Cand zice "dar veti muri ca niste oameni" se refera la trupul omului). Dar este o chestiune de recunoastere a esentei spirituale proprii: Christos STIE cu certitudune ca este Dumnezeu - ca Duh, omul nu este constient de asta, (iar ortodoxia nu face decat sa-l impiedice sa fie) dar incearca fie.

Nu domnule! Nu omul s-a indumnezeit, ci Dumnezeu s-a intrupat! E diferenta! Pana la nasterea Sa din Fecioara, El a fost la fel ca Tatal, presupun ca Duh, deoarece Tatal este Duh! Ori la nastere ce s-a intamplat? Acest Cuvant al lui Dumnezeu, s-a intrupat de la Fecioara Maria si de la Duhul Sfant! Aici consta marea diferenta! Un om obisnuit se poate naste doar din femeie (fecioara sau nefecioara) - un exemplu in acest sens e Sf. Ioan Botezatorul ("Adevărat zic vouă: Nu s-a ridicat între cei născuţi din femei unul mai mare decât Ioan Botezătorul"), pe cand Hristos se intrupeaza si de la Duhul Sfant! Din start avem deaface cu altceva, adica cu Dumnezeu intrupat, si nu om indumnezeit (cum era Ioan). Si daca Ioan, dupa spusele Mantuitorului, este cel mai mare om nascut din femeie, Hristos ce mai era atunci (daca e sa luam doar presupunerea ca Hristos e un simplu om care pe parcurs s-a indumnezeit)? Nu Ioan a spus ca "Cel ce vine după mine este mai puternic decât mine"? Atunci cum ramane cu Hristos? Ce este El? Biserica Ortodoxa asa spune: Iisus Hristos e Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat; El este Cuvantul cel intrupat (despre care vorbea apostolul), El este UNUL NASCUT DIN TATAL mai inainte de veci (adica inaintea inceputului lumii), El este Cel despre care Dumnezeu a spus "El imi va fi Mie Fiu", El este Singurul Mijlocitor (adica Cel prin care a venit mantuirea, si Cel prin care putem sa ne impacam cu Tatal, si Cel prin care ajungem la Tatal), El este Cel prin care dobandim Duhul Sfant!, El este Cel care a stat si va sta la dreapta Tatalui totdeauna (adica pe vecie), El este Cel care a purtat pacatele lumii (adica a fiecarui om), El este Cel care ne va ajuta sa invingem ispitele, El este Adevarul, El este Viata, si multe altele.
E gresita afirmatia "niciodata nu vom vedea pe Dumnezeu". Insusi Hristos o spune " Fericiti cei curati cu inima ca aceia vor vedea pe Dumnezeu".
S-a mai spus "Capul lui Hristos e Dumnezeu"! Foarte adevarat! Inseamna ca Hristos e Trupul! Dupa cum Trupul nu poate trai fara Cap, asa si CApul nu poate trai fara Trup. Exista o relatie foarte stransa intre ele. Dar capul barbatului este Hristos! Foarte adevarat. Hristos asa a spus: "FAra de mine nu puteti face nimic". iar in alta parte se spune ca fara Dumnezeu noi nu am fi. Asa si este. In cazul de fata Capul barbatului poate supravietui fara trup. De ce ? Deoarece Capul barbatului nu este o singura "componenta", ci este format din Trupul Hristos Fiul si Capul Trupului care este Tatal! De aceea Dumnezeu (adica Tatal , Fiul si Duhul Sfant) poate trai si fara creatura, dar creatura fara Dumnezeu nu! De aceea acolo unde este Hristos este si Tatal si Duhul Sfant, iar daca l-am cunoscut pe Hristos l-am cunoscut si pe Tatal si pe Duhul Sfant. Dar si viceversa, adica acolo unde este Tatal, este si Hristos si Duhul Sfant, sau unde este Duhul Sfant acolo este si Tatal si Fiul! Acestea sunt relatiile intre cele Trei Persoane ale lui Dumnezeu!

[andr3y]

Ierati-ma, dar acest lucru (starea populatiei orodoxe) este absolut definitoriu pentru credinta: "Pravila" otodoxa spune ca credinta este o strategie de mantuire valabila doar in timpul vietii.

Gresit! Credinta fara fapte moarta este! Nu starea populatiei are efect asupra omului, ci faptele sale! Nu faptele unei comunitati de oameni iimi influenteaza mantuirea, ci faptele mele, cele facute de mine! Pe mine nu ma mantuieste situatia poporului roman (sau situatia ortodocsilor din toata lumea), ci faptele mele impletite cu credinta! E diferenta! Cel mai simplu exemplu e, sa spunem, Sodoma si Gomora! Pacate grele, situatie foarte grava inaintea lui Dumnezeu, si totusi Lot a fost salvat din cauza faptelor sale (ca daca era sa aibe vreun efect situatia cetatii din care provenea, era de mult mort). Deci in fata lui Dumnezeu faptele noastre conteaza, nu situatia la un moment dat al poporului din care facem parte! Si apoi nu Hristos a spus ca vai de cel prin care vine ispita! Si s-a spus, ca vor veni vremuri in care credinta va fi putina. Are cine sa faca judecata! Daca vreti sa discutati in continuare pe marginea acestui teme, deschideti un nou subiect! Aici se discuta despre Sfanta Treime!

[esenin]

Nu stiu care e doctrina iahvista, dar cea ortodoxa, daca ortodocsii insisi nu s-ar incurca in ea, ar fi urmatoarea: Christos este un OM in care s-a intrupat Dumnezeu. Dumnezeu s-a intrupat in calitate de duh. (este, de altfel "duh"). Fiinta duhovniceasca, spiritul lui Christos este insusi Dumnezeu. La omul ordinar "duhul" sau, fiinta sa duhovniceasca, este tot Dumnezeu. (de-aia zice Christos "Sunteti Dumnezei". Se refera insa la spiritul omului. Cand zice "dar veti muri ca niste oameni" se refera la trupul omului). Dar este o chestiune de recunoastere a esentei spirituale proprii: Christos STIE cu certitudune ca este Dumnezeu - ca Duh, omul nu este constient de asta, (iar ortodoxia nu face decat sa-l impiedice sa fie) dar incearca fie.

Nu domnule! Nu omul s-a indumnezeit, ci Dumnezeu s-a intrupat! E diferenta! Pana la nasterea Sa din Fecioara, El a fost la fel ca Tatal, presupun ca Duh, deoarece Tatal este Duh! Ori la nastere ce s-a intamplat? Acest Cuvant al lui Dumnezeu, s-a intrupat de la Fecioara Maria si de la Duhul Sfant! Aici consta marea diferenta! Un om obisnuit se poate naste doar din femeie (fecioara sau nefecioara) - un exemplu in acest sens e Sf. Ioan Botezatorul ("Adevărat zic vouă:

Eu zic "Christos este un OM in care s-a intrupat Dumnezeu.", iar dumneavoastra ziceti " Nu domnule! Nu omul s-a indumnezeit, ci Dumnezeu s-a intrupat! E diferenta!".

E vreo diferenta intre "Dumnezeu s-a intrupat" si "Dumnezeu s-a intrupat"?. E ceva nou asta? Abia a iesit ?

Sau este eterna presupozitie ortodoxa ca adevarul depinde de cine il spune?

mai departe:

Un om obisnuit se poate naste doar din femeie (fecioara sau nefecioara) - un exemplu in acest sens e Sf. Ioan Botezatorul ("Adevărat zic vouă: Nu s-a ridicat între cei născuţi din femei unul mai mare decât Ioan Botezătorul"), pe cand Hristos se intrupeaza si de la Duhul Sfant! Din start avem deaface cu altceva, adica cu Dumnezeu intrupat, si nu om indumnezeit (cum era Ioan). Si daca Ioan, dupa spusele Mantuitorului, este cel mai mare om nascut din femeie, Hristos ce mai era atunci (daca e sa luam doar presupunerea ca Hristos e un simplu om care pe parcurs s-a indumnezeit)?

Dupa cum e obiceiul, un om "obisnuit" se naste din femeie si inca altceva. Acest alceva este problema pe care, intepeniti in materialism, n-o realizati deloc. O sa revin. Nu mai reiau istoria cu omul indumnezeit caci nu am spus asta. Dumneavoastra cititi ce vi se pare, nu ce scriu eu.

E gresita afirmatia "niciodata nu vom vedea pe Dumnezeu". Insusi Hristos o spune " Fericiti cei curati cu inima ca aceia vor vedea pe Dumnezeu".

Da, dar DUPA MOARTE !(in ceruri: "12. că plata voastră multă este în ceruri". CITITI TEXTUL CU FIDELITATE! nu mai interpretati dupa circumstante !) Dumneavoastra vorbeati de "vazut" IN TIMPUL VIETII ! Idem in dialogul cu Nicodim (de exemplu).

Istoria dumneavoastra cu capul si trupul este iar speculatie in cel mai pur stil ortodox. De "cunoscut" poti sa cunosti pe cineva, dar nu e bligatoriu sa-l si VEDETI. Cunoasteti teorema lui Pitagora, dar nu ati vazut-o niciodata! (Ea exista, ca duh, ca idee, dar e invizibila).

Revenirea promisa: Cum materialismul va atarna de ganduri, faceti o echivalenta primitiva intre cap-trup, Dumnezeu-Hristos....samd. Bineinteles ca "capul" dumneavoastra poate supravietui fara "trup", o data ce-L declarati dumnezeu, ba chiar Dumnezeu + Duhul sfant. Nu sunteti contradictoriu cu ce zic eu (inca o data) dar la un nivel intristator de jos. Ce enuntasem eu era: "NU il puteti vedea pe Dumnezeu IN TIMPUL VIETII ptr ca e duh, adica invizibil, caci imaterial. Duhul lui Dumnezeu ("Sfant") este duhul lui Christos "eu si Tatal una suntem". Si duhul dumneavoastra este de aceeasi natura. "Toti sunteti Dumnezei". Restul e chestiune de "indumnezeire" pentru noi oamenii - nu pentru Christos. Noi ne putem indumnezei. Nu Christos.

Sigur ca unde este Hristos este si Tatal. Dar pe Hristos l-ati putut vedea ptr. ca a fost in trup, insa pe Tatal NU! Cand eu va vad pe dumneavoastra nu va vad si spiritul. Va vad doar trupul.

Relatiile intre cele "3 persoane ale lui Dumnezeu" daca ar fi asa de didactice, Dumnezeu ar trebui sa-si dea demisia. (Citi in spirit ce am scris, nu e blasfemie).

Interventia ulterioara...ce sa mai spun? Faptele omului alcatuiesc "starea populatiei". Faptele omului ortodox sunt rele ptr ca credinta lui e mica. Eu spun una dumneavoastra raspundeti la alta. Dar chiuti frenetic "Gresit!"

[esenin]

Aici consta marea diferenta! Un om obisnuit se poate naste doar din femeie (fecioara sau nefecioara) - un exemplu in acest sens e Sf. Ioan Botezatorul ("Adevărat zic vouă:

Acesta este materialismul de care vorbeam, daca nu va e clar. Orice om - si cel "obisnuit" mai capata la nastere sau inainte de, si un duh, un spirit. Cum ortodoxia refuza tocmai duhul, rezulta un model uman amputat exact de ce-l poate mantui, de duh. Nu are decat suflet. Care trebuie "indumnezeit". Treimea ortodoxa NU se reflecta si in om. Omul la ortodocsi nu "este Dumnezeu", cum zice Christos, nu este si duh, nu este ternar. Este doar trup si suflet. E o treime in doi termeni.

[andr3y]

Eu zic "Christos este un OM in care s-a intrupat Dumnezeu.", iar dumneavoastra ziceti " Nu domnule! Nu omul s-a indumnezeit, ci Dumnezeu s-a intrupat! E diferenta!". E vreo diferenta intre "Dumnezeu s-a intrupat" si "Dumnezeu s-a intrupat". E ceva nou asta? Abia a iesit ?

Sau este eterna presupozitie ortodoxa ca adevarul depinde de cine il spune?

In persoana lui Iisus Hristos cele doua firi, dumnezeiasca si omeneasca s-au unit!
Ce inseamna om indumnezeit? Inseamna ca omul (ca trup si suflet) individualizat, a cunoscut si a capatat Duhul Sfant! Din acest punct de vedere putem spune ca apostolii, dupa ce s-a pogorat Duhul Sfant, au devenit oameni indumnezeiti, adica purtatori de Dumnezeu! Ori Iisus Hristos nu era asa! Pana la momentul intruparii El a existat dintotdeauna ca Fiul lui Dumnezeu (sau mai bine spus Cuvantul lui Dumnezeu), urmand ca la momentul intruparii, mai exact la momentul zamislirii, Acest Cuvant sa ia trup, "cunoscut in doua firi in chip neamestecat, neschimbat, neimpartit, nedespartit, deosebirea firilor nefiind desfiintata nicidecum din cauza unirii, ci pastrandu-se mai degraba insusirea fiecarei firi si concurgand intr-o persoana si intr-un ipostas.” (Sinodul al IV-lea).
Apoi om indumnezeit se poate referi si la faptul ca omul a devenit dumnezeu, iar Dumnezeu intrupat se refera la faptul ca Dumnezeu a devenit om! Ori faptul ca Dumnezeu se poate face om, este posibil - nimic nu e cu neputinta la Dumnezeu! Dar faptul ca omul poate deveni dumnezeu e cu neputinta! Este exact ca o asimptota - tinde catre infinit, dar niciodata nu atinge pragul de 0!

mai departe:

Dupa cum e obiceiul, un om "obisnuit" se naste din femeie si inca altceva. Acest alceva este problema pe care, intepeniti in materialism, n-o realizati deloc. O sa revin. Nu mai reiau istoria cu omul indumnezeit caci nu am spus asta. Dumneavoastra cititi ce vi se pare, nu ce scriu eu.

Un om, ca toti oamenii, se creeaza prin contributia femeii, barbatului si a lui Dumnezeu! Ori la Hristos doar femeia si Duhul Sfant au contribuit!

Dumneavoastra vorbeati de "vazut" IN TIMPUL VIETII ! Idem in dialogul cu Nicodim (de exemplu).

Nu se specifica cand anume putem sa il vedem pe Dumnezeu, ori ca aici, ori ca pe lumea cealalata. Singura conditie e "cei curati cu inima". Ori Stefan era "plin de Duhul Sfant", o consecinta imediata a curatirii inimii!

De "cunoscut" poti sa cunosti pe cineva, dar nu e bligatoriu sa-l si VEDETI. Cunoasteti teorema lui Pitagora, dar nu ati vazut-o niciodata! (Ea exista, ca duh, ca idee, dar e invizibila).

Foarte adevarat! Dar Fiul fiind "Chip" al Tatalui, cum definiti acest Chip?

Revenirea promisa: Cum materialismul va atarna de ganduri, faceti o echivalenta primitiva intre cap-trup, Dumnezeu-Hristos....samd. Bineinteles ca "capul" dumneavoastra poate supravietui fara "trup", o data ce-L declarati dumnezeu, ba chiar Dumnezeu + Duhul sfant. Nu sunteti contradictoriu cu ce zic eu (inca o data) dar la un nivel intristator de jos. Ce enuntasem eu era: "NU il puteti vedea pe Dumnezeu IN TIMPUL VIETII ptr ca e duh, adica invizibil, caci imaterial. Duhul lui Dumnezeu ("Sfant") este duhul lui Christos "eu si Tatal una suntem". Si duhul dumneavoastra este de aceeasi natura. "Toti sunteti Dumnezei".

1. "Deci nu veti putea niciodata sa Il vedeti."- nu pomeniti nimic de timpul vietii.
2. REcititi raspunsul Mantuitorului dat apostolului, cand i-a cerut sa le arate pe Tatal.

Restul e chestiune de "indumnezeire" pentru noi oamenii - nu pentru Christos. Noi ne putem indumnezei. Nu Christos.

Va contraziceti singur!

[andr3y]

Aici consta marea diferenta! Un om obisnuit se poate naste doar din femeie (fecioara sau nefecioara) - un exemplu in acest sens e Sf. Ioan Botezatorul ("Adevărat zic vouă:

Acesta este materialismul de care vorbeam, daca nu va e clar. Orice om - si cel "obisnuit" mai capata la nastere sau inainte de, si un duh, un spirit. Cum ortodoxia refuza tocmai duhul, rezulta un model uman amputat exact de ce-l poate mantui, de duh. Nu are decat suflet. Care trebuie "indumnezeit". Treimea ortodoxa NU se reflecta si in om. Omul la ortodocsi nu "este Dumnezeu", cum zice Christos, nu este si duh, nu este ternar. Este doar trup si suflet. E o treime in doi termeni.

Pai da, e trup si suflet, urmand ca Dumnezeu sa il dezavarseasca formand treimea despre care faceti referire! Sufletul e cel care poarta ceea e de la Dumnezeu. Duhul, probabil, e insasi prezenta lui Dumnezeu in sufletul omului, sau prezenta celui rau in sufletul omului! Depinde de situatie! Nu imi aduc aminte ca Hristos sa fi spus ca omul e Dumnezeu in adevaratul sens al cuvantului!

[andr3y]

GRESITA IDEEA DE MAI JOS!

E normal ca Hristos sa nu fi avut suflet! Ce rost mai avea sufletul, atunci cand Insusi Dumnezeu, care a dat suflet omului, e in trup! Absurd!
Ce efect are sufletul? Vedem in Facerea: "şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă şi s-a făcut omul fiinţă vie." Deci sufletul da viata trupului. Asadar, in situatia noastra, Hristos fiind Cuvantul lui Dumnezeu, Cel prin care s-au facut toate, Cel care a dat acea "suflare de viata" omului, mai avea El nevoie de suflet?!

[andr3y]

Dumneavoastra vorbeati de "vazut" IN TIMPUL VIETII ! Idem in dialogul cu Nicodim (de exemplu).

Foarte adevarat! El era, este si va fi Dumnezeu (chiar din timpul vietii Sale). Din toti cati l-au vazut, foarte putini erau curati cu inima. Prima care L-a vazut a fost Maica Sa, apoi batranul Simeon (Că ochii mei văzură mântuirea Ta), apoi , presupun ca si dintre dintre apostoli doar apostolul Ioan (chiar si cand a fost prins Iisus, acesta s-a tinut dupa El; restul apostolilor s-au ascunt de frica si de putina credinta), si mai sunt si alte exemple! Doar cine are ochi de vazut si urechi e auzit poate sa confirme aceste lucruri! Si repet: Hristos nu a venit aici ca sa se slaveasca, ci sa se smereasca, sa ii faca pe oameni sa slaveasca pe Tatal, urmand ca dupa Inviere, Acesta sa primeasca si El cinstea cuvenita si adevarata statura a Sa! De aceea nici nu intalnim vreo replica care sa apartina lui Hristos prin care Acesta sa se proclame, direct, Dumnezeu. Le era foarte greu de inteles oamennilor timpului aceluia! Dupa cum puteti observa si astazi exista multi oameni care pun la indoiala aceasta: Ca Hristos e Dumneezeu adevarat din Dumnezeu adevarat (vorba apostolului)!

[Ioan Cr]

da,este gresit sa-l chemam PE DUMNEZEU CU ALT NUME,PE CARE L-AU PUS ACOLO NISTE ERUDITI OTRAVITI IN SUFLETUL LOR DE PREA MULTELE SI ABSURDELE REGULI ALE LEGII ORALE,mai mult,dedulciti la "binefacerile" filosofiei grecesti.Daca dvs.preferati asa,va priveste.Dar este nebiblic...Nu avem voie sa facem asa cu textul Bibliei,care este sacru.

Acesti "eruditi otraviti" asa cum ii dispretuiti dvs, totusi au avut trecere la Apostoli. Nicaieri nu au fost anatematizati, mai mult, au scris si Apostolii in greaca: oare nu ar fi pus ei peste tot Numele lui Dumnezeu in ebraica daca ar fi avut aceeasi convingere despre "magia" lui ca si dvs?

In al doilea rand, si nu mi-ati raspuns inca, DE CE considerati ca Numele lui Dumnezeu revelat noua de catre Hristos este anume "Iahve, Iehova" si nu "Tatal, Avva"? (cf Ioan Cap.17) Oare vi se pare atat de lejera aceasta precizare (de altfel, ca si multe altele, pe care nu le vedeti din cauza ereziei pe care o practicati)? Ati sarit indata la "rostire" fara a sti inca Numele. Rusine.

Ati intrebat de "Marele Preot" . Dvs vedeti o singura absurditate, iar eu va mai arat altele trei, si toate biblice: Iisus este rob si Stapan; Iisus este jertfa si Arhiereul care se aduce jertfa; Iisus este Dumnezeu si om. Nu este vorba despre o filozofie elenista si eretica in a spune lucrurilor pe nume: prin credinta in Sfanta Treime noi tinem unita marturia Bibliei, iar dvs o dezbinati.