Am ales doua puncte din crez in care credeti doar la modul declarativ (parerea mea). Aceste doua puncte cam incurca teologia ortodoxa (este nevoie de artificii si figuri de stil pentru - numite si interpretari "duhovnicesti" - pentru a demonstra credinta in cele scrise in Crez).CREZUL
Şi iaraşi va să vină cu slavă, să judece viii şi morţii,
Aştept învierea morţilor şi viaţa veacului ce va să fie.
Chiar asa credem,daca ai nelamuriri,poti sa intrebi,daca ai o alta parere ,sa sti ca nu-i adevarata,iar daca susti ceva neadevarat,te compatimesc,oricum,argumenteaza/dovedeste orice afirmatie.CREZUL:
Şi iaraşi va să vină cu slavă, să judece viii şi morţii,
Aştept învierea morţilor şi viaţa veacului ce va să fie.
Cu ce sa argumenteze? Cu scrierile profetesei E White. Cu biblia înțeleasa prost? Cu laudele ca este la un asa nivel de cunostințe teologice gata sa spulbere orice preot ortodox? Cu refuzul de a casca ochii mari la scrierile Sf Părinti ai primelor veacuri?argumenteaza/dovedeste orice afirmatie.
SI care ar fi, de ex. ?Doar declarati ca sunteti de acord cu toate punctele din Crez. In realitate, Crezul intra in contradictie cu unele dogme ortodoxe.
eu nu vad nimic gresit in acest crez.CREZUL
Cred Într-Unul Dumnezeu, Tatăl Atoţiitorul,
Făcătorul cerului şi al pământului, văzutelor tuturor şi nevăzutelor.
Şi întru Unul Domn Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu,
Unul-Născut, Care din Tătal S-a născut, mai înainte de toţi vecii.
Lumină din Lumină, Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat,
Născut, nu făcut, Cel de o fiinţă cu Tatăl, prin Care toate s-au făcut.
Care pentru noi oamenii şi pentru a noastră mântuire
S-a pogorât din ceruri
Şi S-a întrupat de la Duhul Sfânt şi din Maria Fecioara
Şi S-a făcut om.
Şi S-a răstignit pentru noi în zilele lui Pilat din Pont,
Şi a pătimit şi S-a îngropat.
Şi a înviat a treia zi după Scripturi .
Şi S-a suit la ceruri şi Şade de-a dreapta Tatălui.
Şi iaraşi va să vină cu slavă, să judece viii şi morţii,
A cărui Împărăţie nu va avea sfârşit.
Şi întru Duhul Sfânt, Domnul de viaţă Făcătorul,
Care din Tatăl purcede,
Cela ce împreună cu Tatăl şi cu Fiul Este închinat şi slăvit,
Care a grăit prin prooroci.
Întru-una Sfântă Sobornicească şi apostolească Biserică,
Mărturisesc un botez întru iertarea păcatelor,
Aştept învierea morţilor şi viaţa veacului ce va să fie.
Oare? Marturisesti ca Hristos ii Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat, de o fiinţă cu Tatăl?eu nu vad nimic gresit in acest crez.CREZUL
Unul-Născut, Care din Tătal S-a născut, mai înainte de toţi vecii.
Lumină din Lumină, Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat,
Născut, nu făcut, Cel de o fiinţă cu Tatăl, prin Care toate s-au făcut.
Oare? Marturisesti ca Hristos ii Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat, de o fiinţă cu Tatăl?
Dar ce ai avut impresia ca noi credem ca Tatal SI Fiul sunt aceiasi persoana?
Oare? Marturisesti ca Hristos ii Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat, de o fiinţă cu Tatăl?
da, dar nu aceeasi persoana ca Tatal, sunt 2 persoane diferite dar de aceeasi esenta.
Si de cand ma rog recunosti tu dumnezeirea lui Hristos,pana acum il socoteai doar un om mai special?
Mai, omule, nu a renuntat la nicio fire dumnezeiasca (caci Dumnezeu nu poate renunta la ceea ce este si sa nu mai fie, ca apoi iar sa fie, caci suna a abracadabra), ci doar la slava Sa (de fapt nici la ea nu a renuntat, ci a fost eclipsata de firea umana pe care si-a asumat-o, asa cum lumina soarelui nu poate strabate peretele sau o fereastra mata). Caci Mantuitorul chiar El afirma sa fie ridicat la slava pe care a avut-o inainte de a fi lumea (Ioan 17, 5) si nu la firea de care nu S-a lepadat niciodata (fereasca Dumnezeu), caci altfel nu ar avea rost intruparea Sa si nici loc mantuirea noastra!
Si de cand ma rog recunosti tu dumnezeirea lui Hristos,pana acum il socoteai doar un om mai special?
"un om mai special"? cand am scris eu asta si unde?
Am spus ca a fost om timp de 33 de ani cat a fost pe Pamant, renuntand la firea de Dumnezeu, cum zice Pavel, dar dupa aceea si-a reluat pozitia avuta inainte, asa am spus, nu ?
Nu a reuntat la firea dumnezeiasca definitiv. Dar cand a fost pe Pamant, era doar om. Daca ar fi fost si Dumnezeu, nu se mai ruga Tatalui si nu cerea Duhul Sfant. La fel, in gradina Ghetsemani, nu vad sensul sa vina un inger ca sa-L intareasca, in conditiile in care Isus era si Dumnezeu ! Deci, Isus a fost doar om timp de 33 de ani si asa a murit pe Cruce, ca om, dupa care si-a reluat pozitia de Dumnezeu avuta inainte.Mai, omule, nu a renuntat la nicio fire dumnezeiasca (caci Dumnezeu nu poate renunta la ceea ce este si sa nu mai fie, ca apoi iar sa fie, caci suna a abracadabra), ci doar la slava Sa (de fapt nici la ea nu a renuntat, ci a fost eclipsata de firea umana pe care si-a asumat-o, asa cum lumina soarelui nu poate strabate peretele sau o fereastra mata). Caci Mantuitorul chiar El afirma sa fie ridicat la slava pe care a avut-o inainte de a fi lumea (Ioan 17, 5) si nu la firea de care nu S-a lepadat niciodata (fereasca Dumnezeu), caci altfel nu ar avea rost intruparea Sa si nici loc mantuirea noastra!
Si, totusi a renuntat:Mai, omule, nu a renuntat la nicio fire dumnezeiasca
Pai, nu s-a inteles?SI care ar fi, de ex. ?Doar declarati ca sunteti de acord cu toate punctele din Crez. In realitate, Crezul intra in contradictie cu unele dogme ortodoxe.
De ce, e tocmai foarte biblic:Si, totusi a renuntat:
"Care, Dumnezeu fiind în chip, n-a socotit o stirbire a fi El întocmai cu Dumnezeu, Ci S-a desertat pe Sine, chip de rob luând, fãcându-Se asemenea oamenilor, si la înfãtisare aflându-Se ca un om," (Filipeni 2:6,7)
Bineinteles ca va urma o interpretare "duhovniceasca" in urma careia va reiesi tocmai contrariul a ceea ce Sfanta Scriptura ne invata.
Astea nu-s dogme. Cel mult teologumene. Alte exemple?Crezul intra in conflict cu dogme ca:
- teoria mortilor care nu au murit (au scapat doar de hoitul acesta numit trup);
- rasplatirea imediata, pe timpul mortii, si teleportarea in iad sau in rai;
- botezul fara marturisirea credintei celui botezat;
- etc.
Si, "teologumenele" (sau cum le-or spune) nu sunt reprezentative pentru credinta ortodoxa? Nu va apartin punctele de credinta enuntate?Astea nu-s dogme. Cel mult teologumene. Alte exemple?Crezul intra in conflict cu dogme ca:
- teoria mortilor care nu au murit (au scapat doar de hoitul acesta numit trup);
- rasplatirea imediata, pe timpul mortii, si teleportarea in iad sau in rai;
- botezul fara marturisirea credintei celui botezat;
- etc.
e biblic dar nu intelegeti dumneavoastra, Isus, Om fiind pe Pamant timp de 33 de ani, a beneficiat din partea Tatalui de Duhul sfant, fara masura -
De ce, e tocmai foarte biblic:
Col 2:9 Căci întru El locuieşte, trupeşte, toată plinătatea Dumnezeirii,
Sunt reprezentative, dar nu esentiale. Ele au suport biblic partial sau mai mult patristic, dar nu fac parte din marturisirile de credinta adoptata la sinoadele ecumenice si care sunt esentiale pentru mantuire. Totusi, ele sunt acceptate pentru ca nu pun in primejdie puritatea doctrinei si nu afecteaza negativ corpul de adevaruri existente prin dogme.Si, "teologumenele" (sau cum le-or spune) nu sunt reprezentative pentru credinta ortodoxa? Nu va apartin punctele de credinta enuntate?
Înapoi la “Protestantismul şi neo-protestantismul”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 15 vizitatori