Creaționism

[nemessis]

Spre deosebire de dvs., nu pot fi ateu, dar, spre deosebire de parintele Haralambie, sau oricare din preotii de pe acest forum, nu pot nici crede literal. Ma supun Bisericii din dragoste de Dumnezeu si din dor de mantuire.

Ma trezesc eu sa vorbesc in numele crestinilor, dar iata contextul mai amplu al discutiei (probabil nu o sa zic nimic nou):
Preotii si crestinii sunt cam obligati sa ia toate povestile din biblie fiind adevarate, nu din frica de iad, ci daca considera orice poveste fiind metaforica, au coborat cartea lor adevarata la nivelul mitologiei greco romane sau de ce nu, al lui Star Trek. Absolut toate povestile sunt o structura de metafore prin care se transmite un mesaj.
Deci daca accepta ca sunt metafore o sa puna biblia la nivelul altor povesti, nu a adevarului absolut, e de inteles de ce evita sa accepte.

A doua parte este circul cu creationism vs evolutie. Sunt multi care insista ca nu se exclud, omu poate fi credincios si sa accepte teoria evolutiei, Exemplu ar fi Theodor Dobzanski si Ken Miller. Insa sunt lucruri din cartea facerii pe care se bazeaza tot crestinismul. Daca sarpele vorbitor si caderea in pacat sunt de fapt metaforice, atunci mantuitorul a salvat omenirea de o metafora. Dupa cum vezi, totul se naruie, si crestinii sunt obligati s-o considere intamplari adevarate, fiindca vor sa traiasca etern.

Putin le pasa lor de dovezi sau de orice argument, cum am zis, crestinii nu pot fi rationali in credinta lor, ci rationalizeaza credinta irationala.

Asa ca un sarpe vorbitor va fi mult mai real, decat policele opozabil si cromozomul uman nr 2.

[Pr Haralambie]

Si daca preotii au macar o singura dovada ca Adam si Eva au fost persoane existente, as vrea sa aud.

Păi si dacă vă aduc dovadă la ce vă foloseste?
Cautati-l pe Hristos si pe apostoli si o sa va vorbească si despre Adam si Eva, si despre Iona, a cărei întrebare ați sters-o. Iar dacă despre existența lor va îndoiți, poate vă ajută arheologii, istoricii, dacă pe crestini nu-i credeti.

Iar dacă nici pe aceștia nu-i credeți, nu-mi rămâne decât să vă compătimesc, ca și până acum.

Vreti nu vreti, o să-i credeti pe evoluționisti, deoarece au clasificări care vă convin si suna frumos, si ipotezele spoite cu pretinse argumentări științifice.

Acum va intreb si eu, aceste speculatii, cu falsuri, erori si discrepanțe dovedite, vi se par rationale si credibile?

Ca sa aduc inapoi in discutie evolutia vs creationismul, sunt cateva lucruri care sunt consecinte naturale ale evolutiei, cum ar fi faptul ca toate vertebratele au sange rosu si toate molustele au sange albastru. Ca toate mamiferele sunt vertebrate si nu pot fi altceva. Ca toti oamenii sunt mamifere, si toate mamiferele sunt animale si nu pot fi altceva.
Sunt curios ce dovezi exista ca sa contrazica astea?

Prostia nu se comentează. Mă iertați, nu pe dvs. vă fac prost ci pe cei de la care ați luat aceste idei si care cred că pot fi un argument, încă și unul solid..
Păi se stie clar ca trupul omenesc are ceva si din regnul animal si din cel mineral si din cel vegetal, dar are si rațiune, cugetare, adică ceva din lumea spirituala.

[nemessis]

Păi si dacă vă aduc dovadă la ce vă foloseste?

Cum adica la ce-mi foloseste? Pot sa-mi corectez niste idei gresite - o sa cred mai multe lucruri adevarate si mai putine lucruri gresite. Asta e cel mai important pentru mine. Eu nu am tupeul sa ma consider in adevar, stiu ca pot fi in eroare...fiindca eu sunt rational. Doar cineva irational poate sa creada ca e imposibil ca el sa greseasca.

Iar dacă despre existența lor va îndoiți, poate vă ajută arheologii, istoricii, dacă pe crestini nu-i credeti.

Poftim? Am zis deja, nu ma indoiesc de existenta lui Adam si al Evei, ci stiu ca e imposibil sa fi existat vreodata "primul om si prima femeie". Genele par sa sustina ca nu au existat niciodata mai putin de 1500 de oameni. Daca ar fi existat mai putini indivizi, am avea cam aceeasi lispa de diversitate genetica ca si gheparzii. Daca au existat doi oameni, atunci ar trebui sa vedem si un mecanism care sa fi produs in 100.000 de ani mutatiile din genomul uman. Lucrurile devin si mai absurde daca ar spune cineva ca toate mutatiile actuale au avut loc in mai putin de 6000 de ani. Arca lui Noe complica si mai mult lucrurile, ca ar trebui sa fie aceeasi lipsa de diversitate genetica la toate speciile, sau mutatiile ar trebui sa se produca de sute de ori mai frecvent.
Dar desigur, e foarte posibil sa gresesc. Ce dovezi arheologice pot exista ca Adam si Eva au existat? Cum ramane cu diferitele specii din genul Homo care confectionau unelte, fara sa fi fost oameni? Ce dovezi arheologice exista, ca Iona a fost inghitit de peste?
Culmea, exista dovezi arheologice despre turnul babel. Si mai interesant, se pare ca a durat asa de mult constructia lui, incat cei care construiau etajele superioare nu mai intelegeau marcajele constructorilor care au facut primele etaje. Nu mai puteau sa comunice intre ei. Seamana foarte mult cu ceea ce este in Cartea Facerii, nu? Cuvantul cheie: SEAMANA. Nu e aceeasi poveste. Si daca povestea asta are o mica mica baza istorica nu inseamna ca toate au, toate afirmatiile trebuie evaluate separat. Si mai ales: Nu a fost Dumnezeu cel care a zapacit limbile, sa intamplat din cauza ca erau vremuri cu multe invazii si multe generatii.
Ca sa intelegeti: Alexandru Cel Mare chiar a existat. Asta nu inseamna ca a fost si baiatul lui Zeus, desi asta se zicea despre el. Sunt multe personaje istorice cu multe inflorituri mitologice. Daca maine aflam dovada incontestabila ca Hristos chiar a existat, divinitatea lui va trebui dovedita separat.
Acceptati cu asa usurinta ca Iisus s-a plimbat pe apa, ca iona a fost inghitit de peste, dar sunteti FIX CA MINE, daca vi se spune de Alexandru, baiatu lu' Zeus. Un om rational aplica regulile cu consistenta, nu arbitrar, dupa propriul plac.

Iar dacă nici pe aceștia nu-i credeți, nu-mi rămâne decât să vă compătimesc, ca și până acum.

Multumesc frumos, dar as prefera dovezi in loc de compatimiri. Nu am cum sa-i cred. nu ati adus nici un exemplu, nici un nume, nimic.

Vreti nu vreti, o să-i credeti pe evoluționisti, deoarece au clasificări care vă convin si suna frumos, si ipotezele spoite cu pretinse argumentări științifice

Nu vreau sa-i cred pe evolutionisti, doar ca nu am de ales. Sunt prea multe dovezi din diferite domenii. Aveti dreptate cu clasificarile si claritatea in exprimare. Sunt esentiale in stiinta, fiindca doar la chestiile bine definite se poate stabili daca e fals sau adevarat. Cred ca asta e motivul, pentru care toti ortodocsii se folosesc de concepte extrem de vagi, ca intodeauna sa poata sa spuna "pai ai inteles tu gresit". Apoi sa poata sa sustina discursul, fara sa dea vreodata o explicatie.

Acum va intreb si eu, aceste speculatii, cu falsuri, erori si discrepanțe dovedite, vi se par rationale si credibile?

Stiu clar de trei falsuri(Piltdown, Archeoraptor si Haeckel). E posibil sa mai fie cateva. In primul rand, tot prin metodele stiintifice falsurile au fost scoase la iveala, nu prin metodele credintei.
In al doilea rand, nu inseamna ca toate sunt falsuri, dar daca aflam ca intr-adevar toate sunt, atunci va dau dreptate, evolutia e gresita. Si mitul creatiei va fi tot un mit, va fi nevoie de dovezi ca sa devina fapt adevarat.
Nu stiu ce speculatii vorbiti. Ipotezele in general sunt speculatii, dar daca o ipoteza este sustinuta cu dovezi, atunci devine fapt adevarat. Ipoteze vor fi intodeauna dar nimeni nu se bazeaza pe ele.
Despre ce discrepante vorbiti?(sper ca nu e gatul girafei, limba ciocanitoarei...sau alte baliverne ). Faptul ca am un aparat cat palma cu care pot sa verific din timisoara starea vremii in Paris mi se pare incredibil, totusi, am asa ceva, deci credibilitatea este irelevanta. Daca ceva este rational in sine nu are nici o valoare: si Star Trek e rational, dar e pur fictiv. Toate povestile au o structura rationala si consistenta logica. Trebuie dovezi materiale.

Păi se stie clar ca trupul omenesc are ceva si din regnul animal si din cel mineral si din cel vegetal, dar are si rațiune, cugetare, adică ceva din lumea spirituala.

Se stie? De unde stiti ca ceea ce stiti este corect? Cum ramane cu Sapolsky si Hans de Vaals, care au publicat despre moralitatea la animale? cum ramane cu filmarile care arata animale care folosesc unelte, sau incearca diferite strategii sa ajunga la o tinta? Chiar si moralitatea si ratiunea se regaseste la animale si speram ca sa fi ajuns cu totii sa luam la cunostiinta si sa trecem la alte probleme.

Asa ajungem la punctul "lumea spirituala". Ce este lumea spirituala? De unde stiti ca exista asa ceva? Ce ar fi sa merem in caminele de studenti, sa remarcati trairea lor spirituala. sau la un taran care isi bate sotia si copii din obisnuinta. Sau observati trairea mea spirituala, va asigur ca este zero. Avand in vedere ca nu exista nici un mijloc de comunicare om-animal, cum putem stabili, ca animalele sunt ca mine si nu au nici o traire spirituala?

[Pr Haralambie]

Ce dovezi arheologice pot exista ca Adam si Eva au existat? Ce dovezi arheologice exista, ca Iona a fost inghitit de peste?

Cand am spus de dovezi arheolgice sau istorice, m-am referit la existenta crestinismului, prin urmare si a lui Hristos si a apostolilor, nu la existenta lui Adam. E adevarat ca nu am fost prea explicit. Asta este primul pas sau cheia de a afla raspunsul la multe alte intrebari. Al doilea pas este verificarea invataturii lui Hristos, ca sa vă puteti convinge de autoritatea si adevarul acestor învățături si de aici despre cine este autorul lor, Hristos.
Crestinii constienti, proband aceste invataturi, au ajuns la convingerea că Hristos este Dumnezeu adevarat si Om adevarat., facatorul creatiei, Cuvantul Lui Dumnezeu. Si acest Cuvant, are autoritata deplină și nemincinoasă. Acest Cuvant a spus si despre Iona si despre primii oameni, la fel si apostolii. Adica există raspunsuri, acolo unde lipsesc dovezile arheologice sau de alta natură. Cine a ajuns la această incredere in cuvantul lui Hristos, nu mai are nevoie de nici o alta dovadă pentru convingere. Si orice incercare mincinoasa de a schimba adevarul spuselor lui Hristos, nu are nici o putere.
Repet. Efortul dvs trebuie indreptat spre verificarea invataturilor lui Hristos, nu doar la nivel rational, ci prin punerea in practică, altfel nu veti ajunge la nici un rezultat.
Nu stiu de ce, toti ateii au predispozitia de a ironiza, batjocori această invatatura a crestinismului, inainte de a o cunoaște, poate imi explicati dvs. Si cu aceasta ocazie va rog si pe dvs. sa nu faceti la fel, numindu-le povesti sau in alte feluri de batjocuri.

Acceptati cu asa usurinta ca Iisus s-a plimbat pe apa, ca iona a fost inghitit de peste, dar sunteti FIX CA MINE, daca vi se spune de Alexandru, baiatu lu' Zeus. Un om rational aplica regulile cu consistenta, nu arbitrar, dupa propriul plac.

Exact. Asta spune si Hristos si Biserica. Lozinca,, crede si nu cerceta" nu face parte din adevarata invatatura. Problema este, cauta acolo unde trebuie, ca sa poti gasi!
Cat despre mersul pe apa, asta nu-i una din cele mai mari minuni a lui Hristos. De ce sa va indoiti de asta, daca si unii initiati in spiritism o practica, chiar si zilele noastre. De pilda baiatul de aici. https://www.youtube.com/watch?v=zlJPKZn ... ata_player

Asa ajungem la punctul "lumea spirituala". Ce este lumea spirituala? De unde stiti ca exista asa ceva? Ce ar fi sa merem in caminele de studenti, sa remarcati trairea lor spirituala. sau la un taran care isi bate sotia si copii din obisnuinta. Sau observati trairea mea spirituala, va asigur ca este zero. Avand in vedere ca nu exista nici un mijloc de comunicare om-animal, cum putem stabili, ca animalele sunt ca mine si nu au nici o traire spirituala?

Nu este vorba despre traire spirituala ci despre existenta reala a altei lumi, care are ceea ce are si omul, ratiune, cugetare, minte. Acestea din urma apartin si lumii spirituale. Stiu tot de la Hristos, si din experienta bisericii. Sunt prea multe exemple. Si nu in ultimul rand chiar si din experienta mea cu diferite feluri de oameni.
Lumea spirituală, este lumea duhurilor.

[nemessis]

Cand am spus de dovezi arheolgice sau istorice, m-am referit la existenta crestinismului, prin urmare si a lui Hristos si a apostolilor.

Nu am inteles. Cum adica? Daca crestinismul exista, atunci originea crestinismului este Hristos? Pai pe logica asta Scientology exista, asa ca Lord Xenu exista. Sau mormonii exista, asa ca si ingerul Moroni l-a vizitat pe Joseph Smith! Oare am inteles bine?

Al doilea pas este verificarea invataturii lui Hristos, ca sa vă puteti convinge de autoritatea si adevarul acestor învățături

Le-am verificat, nu mi se par cu nimic iesit in comun. Se potrivesc locului, timpului si contextului istoric. Lao Tzu si Platon mi se par net superioare. Matt Dillahunty comenteza linie cu linie ce este aiurea in predica de pe munte, deci nici macar nu sunt singurul care se indoieste mult de tot de valoarea invataturii.

Crestinii constienti, proband aceste invataturi, au ajuns la convingerea că Hristos este Dumnezeu adevarat si Om adevarat.

Sunt oameni care au probat horoscopul si sunt CONVINSI ca horoscopul are putere de predictie. James Randi a demonstrat ca horoscopul e o prostie, indiferent cat de convinsi sunt unii de orice. Convingerile tuturor, chiar si ale mele sunt fara valoare, daca nu pot fi dovedite ca sunt conform cu realitatea.

Adica există raspunsuri, acolo unde lipsesc dovezile arheologice sau de alta natură. .

Si sunt complet de acord cu dumneavoastra. Stiu ca sunt raspunsuri. Cum putem sa aflam daca sunt raspunsuri corecte, dca nu prin comparatia cu realitatea?

Efortul dvs trebuie indreptat spre verificarea invataturilor lui Hristos, nu doar la nivel rational, ci prin punerea in practică, altfel nu veti ajunge la nici un rezultat.

Nu inteleg ce spuneti. Ce inseamna prin punere in practica? Daca e smerenie, am o discutie deschisa pe tema aceastaAICI
Daca e iubirea pentru semeni...am avut prietena ortodoxa si am stat intre ortodocsi, nu am vazut nici urma de iubire, aici cititi nelamurirea mea de atunci

Nu stiu de ce, toti ateii au predispozitia de a ironiza, batjocori această invatatura a crestinismului, inainte de a o cunoaște, poate imi explicati dvs. Si cu aceasta ocazie va rog si pe dvs. sa nu faceti la fel, numindu-le povesti sau in alte feluri de batjocuri.

Aici am o mare problema cu ce mi-ati scris.
Cum adica "inainte de a o cunoaste"??? Peste tot e plin de biserici! Sunt de la sat, toti sunt foarte religiosi! Am fost fortat sa ma duc la biserica toata copilaria mea! Din clasa a 3-a am avut materia religie obligatorie! Si doar stiti ca e asa, ca toata lumea e fortata sa auda toate astea, cum mai puteti sa spuneti "inainte de a o cunoaste"?
Ce ar fi sa tratati Baghavad Gitta si Urantia cu aceeasi evlavie, cum tratati Patericul! Crestinii au dreptul sa jigneasca sa spuna ca toti ceilalti sunt rataciti, dar altii sunt obligati sa respecte crestinismul? Respectul se dobandeste, nu se impune, iar credintele absurde merita sa fie ridiculizate. Cum aveti tupeul sa-mi cereti sa nu le numesc povesti, daca nu merita sa fie numite altceva? Ce valoare are un adevar care trebuie sa fie impus, pentru ca nu poate sa stea in picioare prin propriul merit?
Cum e o carte cu serpi si magari vorbitori, uriasi, par cu puteri magice, toiaguri care se transforma in serpi, vitei care au dungi fiindca au pascut sub palmieri, stele care calauzesc magi, morti care nu raman morti... daca nu carte de povesti?
Eu fac jocuri pt calculator si desene animate, chiar sunt fascinat de povesti, nu poate fi batjocura daca zic ca sunt povesti. Toate povestile au un mesaj profund care reprezinta umanitatea intr-un fel sau altul, chiar daca actiunea in sine este o inchipuire.

Exact. Asta spune si Hristos si Biserica. Lozinca,, crede si nu cerceta" nu face parte din adevarata invatatura. Problema este, cauta acolo unde trebuie, ca sa poti gasi!

"fericiti cei ce cred dar nu au vazut" Deci contraziceti ce a zis Hristos. Aparent aveti partial dreptate: ortodoxia descurajeaza cercetarea, nu o interzice. Insa, intre regulile bisericesti este "sa nu citim cartile ereticilor". Cercetare sincera inseamna sa poti sa cauti si pareri cu care nu esti de acord, si sa fi dispus sa-ti schimbi parerea daca dovezile cer asta.
In indreptarul de spovedanie apare ca si cum ar fi pacat ca te indoiesti de existenta celor sfinte! Indoiala este cea care sustine cercetarea, nu siguranta, iar ortodocsii sanctioneaza indoiala si lauda siguranta! Indoiala este un pacat tocmai ca sa opriti curiozitatea.

asta nu-i una din cele mai mari minuni a lui Hristos. De ce sa va indoiti de asta, daca si unii initiati in spiritism o practica, chiar si zilele noastre.

Filmuletul ce mi-ati trimis este dovada clara ca sunteti mandru si nu exista pic de smerenie in dumneavoastra. Aveti asa mare incredere in propria perceptie, incat nu va indoiti, ca e posibil sa vedeti o iluzie. Va recomand Penn and teller, doi iluzionisti, sa vedeti cam cate se pot truca. Se pare ca nu puteti face diferenta intre ceea ce este real si ce este iluzie, ar trebui sa va puna pe ganduri.

Acestea din urma apartin si lumii spirituale. Stiu tot de la Hristos, si din experienta bisericii. Sunt prea multe exemple. Si nu in ultimul rand chiar si din experienta mea cu diferite feluri de oameni.
Lumea spirituală, este lumea duhurilor.

Oare este posibil sa va inselati si sa nu fie nici o lume spirituala? Sunteti infailibil, si experienta dumneavoastra reprezinta adevarul suprem? Nu recunoasteti nici macar un numar de iluzionism, atunci cand vedeti!
Ce observatii demonstraza lumea spirituala?

[mardadisho]

As dori sa ma opresc asupra chestiei cu inghitirea lui Iona de catre pestele acela. Exista o explicatie, care imbina stiintificul cu misticul: pestele a fost chiar peste, nu cetaceu, si era probabil din rarele exemplare de crossopterigian gigantic care mai supravietuisera, pe ici pe colo, diverselor extinctii (coelacantul de azi, nu e, in vreun caz, gigantic, ci doar un peste maricel). Acei coelacanti mai aveau, unii, si plamani, si foloseau pectoralele sa mai iasa nitel pe vreo plaja umeda, deci se putea foarte bine sa il fi "varsat" pe Iona pe plaja.
Cum a fost prooorocul nedigerat? Simplu: a folosit aceeasi tehnica, de creare a unui camp energetic protector, pe care au folosit-o si cei trei tineri inchisi in cuptorul incins. Nici sucul gastric al pestelui, in acest caz, ca si focul in celalalt, nu au putut avea un efect destructiv. Probabil ca Iona si altii ca el erau intr-o societate secreta, capabila sa dea membrilor ei, la diferite niveluri de initiere, tehnici de lupta/supravietuire care par neinitiatilor supranaturale (si intr-o anume masura, chiar sunt).

[nemessis]

Faceti niste speculatii cam indraznete. Daca folositi cuvinte ca si "coelacanti" sau "energii" nu face cu nimic mai stiintific. Stiintific ar insemna ca "ipotezele" dumneavoastra macar sa poata fi verificate. Insa nu exista nici macar posibilitatea. Se pot inventa tot felul de povesti, inclusiv cu calatoria in timp, sau pesti roboti.
Daca spuneti de societati secrete sau campuri energetice cu anumite proprietati, sau pesti cu plamani de dimensiuni mari - astea trebuie dovedite ca existau in vremea si zona aceea.
Acum dau cuvantul ortodocsilor, care sigur au lista lor de obiectii.

[mardadisho]

Faceti niste speculatii cam indraznete. Daca folositi cuvinte ca si "coelacanti" sau "energii" nu face cu nimic mai stiintific. Stiintific ar insemna ca "ipotezele" dumneavoastra macar sa poata fi verificate. Insa nu exista nici macar posibilitatea. Se pot inventa tot felul de povesti, inclusiv cu calatoria in timp, sau pesti roboti.
Daca spuneti de societati secrete sau campuri energetice cu anumite proprietati, sau pesti cu plamani de dimensiuni mari - astea trebuie dovedite ca existau in vremea si zona aceea.
Acum dau cuvantul ortodocsilor, care sigur au lista lor de obiectii.

Pai stiti ca coelacantul (Latimeria sp. si neamurile lui disparute) si scuturile energetice (fie obtinute fizic, fie prin tehnici mistice de gen Qi Gong) sunt foarte reale. Si da, societatile secrete, unele existente de la inceputulrile umanitatii, sunt probabil adevaratul motor al desfasurarii istoriei (daca e sa fim realisti si lasam deopotrive lozincile mistice si pe cele de adulare a rolului multimii. sau dimpotriva, de cult al personalitatii: individul si masele sunt deopotriva nimic, ca forta motrice pe termen foarte lung; grupul relativ mic si perfect structurat ierarhic este totul). Deci, daca faceti niste sapaturi, veti vedea ca ce spun este cel putin foarte plauzibil, daca nu chiar real. Acum, spre deosebire de alti ortodocsi, eu chiar nu am pretentia ca sunt infailibil in ce cred, si cred mai mult inspre ce credeti dvs., decit inspre interpretarea traditionalist-eclesiala a Scripturilor.
Ar fi comic ca astfel sa declansez o disputa tripartita, in care sa mi-o iau si de la atei si de la preotii ortodocsi. Tipic mie, dar nu ma las. ))

[Constantinos]

Cum e o carte cu serpi si magari vorbitori, uriasi, par cu puteri magice, toiaguri care se transforma in serpi, vitei care au dungi fiindca au pascut sub palmieri, stele care calauzesc magi, morti care nu raman morti... daca nu carte de povesti?

" După aceea şi-a luat Iacov nuiele verzi de plop, de migdal şi de paltin, şi a crestat pe ele dungi albe, luând de pe nuiele fâşii de coajă până la albeaţa nuielelor. "- Deci era vorba despre oi nu despre pascutul porcilor prin tari straine . ( pentru tine este perfect valabila porunca de a nu citi cartile ereticilor , rari sunt cei puternici care nu se demonizeaza din citirea acelor carti) . Sarpele vorbitor care inseala pe toti este satana iar steaua care a calauzit pe magi a fost un inger . Hristos a vorbit despre semnul lui Iona iar credinta lui Hristos a inviat mortii . Prea te-ai lovit de cand ai intrat aiurea pe forum de adevarul prezentat dar mandria ta nu recunoaste , adica despre rotundul pamantului , despre cele enumerate in Facere cu care incet ajung sa fie de acord si cei de la NASA .
Demonii cred si se cutremura ( prin amintirea la ce au fost odata ) dar tot in iad se chinuiesc . Ce fel de credinta sa-ti daruim noi ? In trupul tau crezi fiindca il vezi dar eu nu-l vad si nu prea cred . Daca vei ajunge in iad cu acest trup la sfarsitul lumii vei mai crede ca ai dus o viata pe pamant sau totul a fost o legenda , ca tu de fapt acolo te-ai nascut ?
Acela ar putea fi un numar de iluzionism dar uite ca noi nu vrem sa credem decat cand tu personal vei reusi sa-l faci si apoi dai o invitatie la fiecare de pe forum ( daca o sa mai poti intra pe el ) ca sa ne arati trucul .

[Dionysie]

Cum ramane cu Sapolsky si Hans de Vaals, care au publicat despre moralitatea la animale?

Moralitate la animale? Hai că deja te dai în stambă urât de tot, obrazince! Se vede treaba că nu înţelegi nici ce este moralitatea, nici ceea ce presupune existenţa ei, adică anume care sunt condiţiile pentru a exista moralitate. Te faci de râs, obraznice, şi urât de tot!

cum ramane cu filmarile care arata animale care folosesc unelte, sau incearca diferite strategii sa ajunga la o tinta?

Dacă ai cumva impresia că ţinerea de crengi atunci când hălăduiesc prin copaci este folosire de unelte, te anunţ că deja ai depăşit orice limită a rezonabilităţii. Dar nu îţi este ruşine, ştiu lucrul ăsta!

Chiar si moralitatea si ratiunea se regaseste la animale

FALS ORDINAR, DE CEA MAI JOASĂ SPEŢĂ!!
Copile, pune mâna şi mai studiază, copile, că te dai în stambă rău de tot!!

Asa ajungem la punctul "lumea spirituala". Ce este lumea spirituala? De unde stiti ca exista asa ceva? Ce ar fi sa merem in caminele de studenti, sa remarcati trairea lor spirituala. sau la un taran care isi bate sotia si copii din obisnuinta. Sau observati trairea mea spirituala, va asigur ca este zero. Avand in vedere ca nu exista nici un mijloc de comunicare om-animal, cum putem stabili, ca animalele sunt ca mine si nu au nici o traire spirituala?

Haida, de, că deja te întreci rău de tot, copile.

[nemessis]

Deci era vorba despre oi nu despre pascutul porcilor prin tari straine .

Na ca sa vezi, am gresit. Va rog sa ma iertati, se mai intampla. memoria mea mai da rateuri. In apararea mea, as spune ca oricum nu schimba mesajul

( pentru tine este perfect valabila porunca de a nu citi cartile ereticilor , rari sunt cei puternici care nu se demonizeaza din citirea acelor carti)

Dar am citit multe carti, inclusiv eretice. Nu au avut nici un efect asupra mea. Toate le consider manipulari emotionale si povesti. Nu ma cunoasteti deloc, nu stiu cum puteti sa spuneti ca sunt demonizat. Cine stie, poate sunt mult mai puternic decat puteti sa va imaginati.

Sarpele vorbitor care inseala pe toti este satana iar steaua care a calauzit pe magi a fost un inger . Hristos a vorbit despre semnul lui Iona iar credinta lui Hristos a inviat mortii .

Nu. Sarpele vorbitor nu era satana. Nu exista nici un inidicu despre asta in cartea facerii, iar interpretarile ulterioare sunt...pai sunt doar niste interpretari si speculatii. A doua eroare, ca sarpele ar fi prostit pe toti - cititi inca odata. erau doi oameni in poveste, Sarpele nu a vorbit cu Adam, a vorbit doar cu Eva. Deci sarpele a prostit-o doar pe Eva.
Daca steaua magilor era inger, atunci cuvantul folosit ar fi fost inger si nu stea. Se zice, ca au fost morti care au inviat, cand eram copil se zicea ca Mos Craciun exista... Cum as putea sa cred orice mi se spune, daca nu am nici o dovada? Ba chiar am avut dovezi si pentru existenta lui Mos Craciun si tot personaj imaginar era!
dar dumneavoastra stiti asta, asa ca o sa va reamintesc o porunca: 9. Sa nu ridici marturie mincinoasa impotriva aproapelui tau. Sunt sigur ca ati denaturat adevarul intentionat, imposibil sa nu stiti cine cu cine a vorbit in cartea facerii si imposibil sa nu stiti cum este relatata nasterea lui Hristos.
Mai usor cu minciuna si cu distorsionarile.

Demonii cred si se cutremura ( prin amintirea la ce au fost odata ) dar tot in iad se chinuiesc . Daca vei ajunge in iad cu acest trup la sfarsitul lumii vei mai crede ca ai dus o viata pe pamant?

Domnu' Haralambie, nu vedeti cum ma jigneste si ma ameninta, buuuhuuuuhuuu. da' e frumos asa?
Sa ma amenintati cu focul iadului e ca si cum m-ati ameninta ca nu primesc nimic de la Mos Craciun! Observ ca nu prea stiti cum sta treaba cu propria teologie: acest trup al meu, peste 80 de ani nu o sa mai fie, pentru ca va fi digerat de bacterii si viermi si va fi reciclat de alte organisme. Sufletul meu ar trebui sa ajunga in iad, nu trupul.

Dyonisie, te rog du-te inapoi la masa copiilor, ca nu merge intre oameni maturi sa-ti infigi degetele in urechi si sa strigi repetat "NUNUNUNUNUNU LALALALALALA NU-I ADEVARAT NU-I ADEVARAT"
Dintre noi doi, tie ar trebui sa-ti fie rusine, pentru mandria si aroganta prin care te crezi incapabil de a gresi. Eu recunosc, ca e posibil ca tot ce stiu sa fie gresit. Insa tu nu vei putea face asta, esti prea arogant si mandru. Refuz sa ma cobor la nivelul tau si inteleg ca nu e vina ta, ca esti...asa.
trebuia sa corectez un nume, este Franz de Waals, in caz ca cineva chiar se sinchiseste sa caute. Are o gramada de carti publicate, dar iata AICI un rezumat de 16 minute, si putem vorbi despre cele vazute/auzite.

[Dionysie]

Dintre noi doi, tie ar trebui sa-ti fie rusine, pentru mandria si aroganta prin care te crezi incapabil de a gresi. Eu recunosc, ca e posibil ca tot ce stiu sa fie gresit. Insa tu nu vei putea face asta, esti prea arogant si mandru. Refuz sa ma cobor la nivelul tau si inteleg ca nu e vina ta, ca esti...asa.

Nu, nu mă cred nici pe departe incapabil de a greşi. Şi nu cred că tot că e posibil ca tot ce ştiu să fie greşit; unele sunt greşite, altele nu. Cât despre aroganţă şi mândrie, ne dai "clasă".

trebuia sa corectez un nume, este Franz de Waals, in caz ca cineva chiar se sinchiseste sa caute. Are o gramada de carti publicate, dar iata AICI un rezumat de 16 minute, si putem vorbi despre cele vazute/auzite.

Nu faci decât să ne arăţi că nici dumneata, nici sursele pe care le imiţi nu înţelegeţi cu adevărat fenomenele de care vorbiţi. Eu ţi-am spus că dumneata nu ştii ce vorbeşti atunci când pomeneşti de moralitate şi raţiune. Dacă filmuleţul ăla e sursă pentru tine şi pentru înţelegere a ce e raţiune şi moralitate, atunci dă-ne voie nouă să nu ne coborâm la nivelul tău. Ţi-am adresat o provocare cu privire atât la sensul moralităţii, cât şi la condiţiile ontologice pe care le presupune existenţa ei. Dar nu ai primit provocarea, ci te-ai limitat să ne dai un filmuleţ în care un individ ne băsnuieşte nouă despre "moralitatea evoluată" a unor dobitoace. Însă în acel film nu se vede nimic despre moralitate, aşa cum nu se vede care ar fi legătura între "moralitatea evoluată" a dobitoacelor şi fenomenul etic sau moral la fiinţele umane.

[Constantinos]

Sa nu ridici marturie mincinoasa impotriva aproapelui tau .

Porunca aceasta ai talcuit-o ca sectarii , chiar nu ai inteles-o si nici nu o s-o intelegi . Sarpele care ii amageste pe toti este diavolul care in prezent te amageste si pe tine , nu am facut referire doar la Eva . In schimb tu folosesti pluralul ca sa batjocoresti : " magari care vorbesc " si era doar unul ( sa nu fie unul si pe forum) . De ce nu-ti folosesti "inteligenta " spre bine , adica sa talcuiesti si tu ca Sfantul Ioan Hrisostom despre steaua care nu putea fi stea la fel ca celelalte fiindca ii calauzea pe magi ? Treaba ta daca preferi interpretari eretice . Eu nu am crezut povestile despre prietenele tale inchipuite , despre aberatia ca o sa fii descompus abia peste 80 ani cand s-ar putea sa nu treaca nici 7 ani de acum incolo si nici sa nu mai existe mormantul si oasele tale . Deci lasa tu minciunile , raul pe care il ai in tine il vezi ca fiind al altora , ai vrea sa-l arunci " vrajitoreste " asupra celorlalti , adica mandria . Tratamentul ar fi sa consideri ca ai tu in tine tot raul pe care il vezi la altii . Deci nu-ti vorbesc in locul lui Dumnezeu , ortodocsii ar trebui sa se gandeasca la moarte de aceea ti-am scris ca maine , poimaine este posibil sa nu mai vezi nici negru in fata ochilor ( ca la atei ) . Nu ai citit cat trebuie din cartile ortodoxe , nu te-ai impartasit in fiecare duminica dar in schimb ai avut prieteni " ortodocsi " si ai facut cu ura religie obligatorie , nu este de ajuns ca sa poti continua asa pe forum , incearca in alte parti si alte bloguri unde o sa fii anatemizat cat ai clipi .

[nemessis]

Situatia este deosebit de interesanta!
Am raspuns la multe din "provocarile" lui Dyonisie si Constantinos. Am fost clar in exprimare, cred ca era pe subiectul discutiei si nu am jignit pe nimeni. Totusi, postarea a disparut.
Dissonanta cognitiva probabil a fost destul de puternica, de ati luat o pozitie atat de nesincera. Desigur, e forumul vostru, faceti ce va taie capul...numai ca actiunile vorbesc de la sine si cumva am impresia ca am adus argumente bune de data asta - si asta e motivul pentru care postarea a disparut.

Oare are sens sa scriu din nou raspunsul?

[maria_andreea]

OFF TOPIC

Domnilor, dacă nu puteți să dați răspunsuri potrivit cu nivelul fiecăruia de pătrundere în sensul problemelor discutate (să empatizați) astfel încât să ajungeți la o dezbatere bazată exclusiv pe argumente și contraargumente, nu vă angrenați în discuții. Genul acesta de polemică seamănă a ”ceartă muierească”, când nu au prea mult în cap, dar totuși scot multe din gură, multe dar... fără sens: presupuneri și judecăți gratuite de valoare cu scopul de a scoate cu orice preț un scor în favoare lor.

[MarcusAurelius]

Geneza, cap. 2 spune că Adam a dar denumire tuturor animalelor, cum este posibil așa ceva, de vreme ce există milioane (dacă nu exagerez un pic) de specii ?!

Vorbim de un moment dinaintea caderii. Timp in Rai nu cred ca exista, nici moartea, asa ca nu vad unde e problema.

Păi să vedem dacă e posibil să existe un rai în absența timpului. După câte știm, prin grădina raiului treceau vreo patru râuri: Tigrul, Eufratul și încă vreo două al căror nume l-am uitat. Presupun că în râurile respective exista apă, iar apa era compusă din molecule de apă care se mișcau din amonte în aval (sau invers chiar). Să urmăm acum traiectoria unei molecule de apă oarecare. Pentru a o descrie avem nevoie de câteva coordonate dintre care una temporală și mai multe spațiale (n-are importanță câte: fiind un râu care curge liniar e suficientă chiar și una singură și chiar așa vom considera în mod convențional că există una singură). În acest continuum spațio-temporal definit de curgerea râului, fiecărei coordonate spațiale îi corespunde o coordonată temporală și invers. Dacă mai multor puncte de pe axa spațiului le corespunde un singur punct de pe axa timpului spunem fie că molecula stă pe loc, fie că ea revine din când în când în același loc. Iar dacă deodată molecula nu mai are o coordonată pe axa timpului, înseamnă că ea s-a pierdut în neant și degeaba o mai căutăm în râu. Cred că rezultă clar de aici că dacă Adam ar fi avut în rai un ceas, acesta probabil ar fi funcționat, iar dacă n-ar mai fi funcționat, înseamnă fie că s-a stricat din diferite motive, fie că Adam a fost luat la Domnul.

Iar acum, despre animale. La cele 7.7 milioane de animale despre care se crede că există pe pământ dintre care vreo 900 de mii au fost catalogate până acum, Adam ar fi avut mai multă treabă decât toți zoologii și lingviștii la un loc. În primul rând ar fi avut nevoie de vreo 7 milioane de cuvinte sau expresii pentru a le denumi pe toate, iar dacă la fiecare animal ar fi stat o secundă, ar fi terminat treaba în două luni și ceva, timp suficient pentru ca o moleculă de apă din Eufrat să parcurgă distanța dintre izvor și vărsare întorcându-se de vreo câteva ori pentru a se deplasa în sens invers și arătând astfel că în rai ceasurile funcționau în mod impecabil.

Dp meu de vedere, trebuie avut in vedere 2 lucruri: omul in Rai si omul cazut. In Rai mul este desavarsit, iar dupa cadere putem vorbi de omul primitiv, cel despre care Dumnezeu spune " Cu osteneală să te hrăneşti din el în toate zilele vieţii tale!" Fac 3,17

Acest om care se hrănește cu osteneală din roadele pământului numai om primitiv nu este. Prin faptul că nu se hrănește de pe unde apucă și fără să facă nimic, ci dimpotrivă aplică deja tehnologii de cultivare a pământului dă dovadă că a ajuns deja cel puțin în neolitic. Mai degrabă omul din rai e cel primitiv pentru că ia totul de-a gata.

!.Omul primitiv la început nu avea de loc rațiune, era ca animalul, apoi, după ce a evoluat a început să gîndească și să confecționeze unelte .

De unde sti tu asta?

Foarte corect! Treaba asta cu evoluția treptată a conștiinței e probabil o prostie. De fapt nici nu e nevoie de conștiință pentru a confecționa unelte. Cimpanzeii folosesc unelte fără probleme, ce-i drept mai simple, iar uneori chiar rup câte o creangă pentru a o folosi, adică își confecționează unelte. Mai degrabă vorbim despre o revoluție a conștiinței care a avut loc la un moment dat și atunci să vezi complexitate și diversitate a uneltelor!

Astea sunt povesti comuniste ,mai spune ca omul a provenit de la maimuta .

Asta nu e poveste comunistă. Darwin a inventat-o înaintea comuniștilor. Iar Darwin nu era comunist, ci un capitalist englez înrăit. Deci haideți să fim exacți.

[Floryan]

Păi să vedem dacă e posibil să existe un rai în absența timpului. După câte știm, prin grădina raiului treceau vreo patru râuri: Tigrul, Eufratul și încă vreo două al căror nume l-am uitat. Presupun că în râurile respective exista apă, iar apa era compusă din molecule de apă care se mișcau din amonte în aval (sau invers chiar). Să urmăm acum traiectoria unei molecule de apă oarecare. Pentru a o descrie avem nevoie de câteva coordonate dintre care una temporală și mai multe spațiale (n-are importanță câte: fiind un râu care curge liniar e suficientă chiar și una singură și chiar așa vom considera în mod convențional că există una singură). În acest continuum spațio-temporal definit de curgerea râului, fiecărei coordonate spațiale îi corespunde o coordonată temporală și invers. Dacă mai multor puncte de pe axa spațiului le corespunde un singur punct de pe axa timpului spunem fie că molecula stă pe loc, fie că ea revine din când în când în același loc. Iar dacă deodată molecula nu mai are o coordonată pe axa timpului, înseamnă că ea s-a pierdut în neant și degeaba o mai căutăm în râu. Cred că rezultă clar de aici că dacă Adam ar fi avut în rai un ceas, acesta probabil ar fi funcționat, iar dacă n-ar mai fi funcționat, înseamnă fie că s-a stricat din diferite motive, fie că Adam a fost luat la Domnul.

Sa presupunem ca avem o curgere de apa pe o nava spatiala care se deplaseaza cu viteaza luminii. Stim ca la viteza luminiii timpul tinde catre zero. Puteti sa ne spuneti daca se mai aplica ce ati scris mai sus?

Iar acum, despre animale. La cele 7.7 milioane de animale despre care se crede că există pe pământ dintre care vreo 900 de mii au fost catalogate până acum, Adam ar fi avut mai multă treabă decât toți zoologii și lingviștii la un loc. În primul rând ar fi avut nevoie de vreo 7 milioane de cuvinte sau expresii pentru a le denumi pe toate, iar dacă la fiecare animal ar fi stat o secundă, ar fi terminat treaba în două luni și ceva, timp suficient pentru ca o moleculă de apă din Eufrat să parcurgă distanța dintre izvor și vărsare întorcându-se de vreo câteva ori pentru a se deplasa în sens invers și arătând astfel că în rai ceasurile funcționau în mod impecabil.

Dv vorbiti despre sistematica acolo. Adam a facut altceva. Daca vreti Adam s-a ocupat doar de Increngaturi

Foarte corect! Treaba asta cu evoluția treptată a conștiinței e probabil o prostie. De fapt nici nu e nevoie de conștiință pentru a confecționa unelte. Cimpanzeii folosesc unelte fără probleme, ce-i drept mai simple, iar uneori chiar rup câte o creangă pentru a o folosi, adică își confecționează unelte. Mai degrabă vorbim despre o revoluție a conștiinței care a avut loc la un moment dat și atunci să vezi complexitate și diversitate a uneltelor!

Oooo, dar si ciorile folosesc unelte, si papagalii folosec unelte, unele insecte de exemplu termitele ridica constructii impresionante, oamnii chiar invata de la ele, deci conf acestei teorii la maimute putem vorbi chiar de regres

Asta nu e poveste comunistă. Darwin a inventat-o înaintea comuniștilor. Iar Darwin nu era comunist, ci un capitalist englez înrăit. Deci haideți să fim exacți.

Imi cer iertare, am gresit. Este doar o poveste darwinista. Acum sunt exact.

[MarcusAurelius]

Sa presupunem ca avem o curgere de apa pe o nava spatiala care se deplaseaza cu viteaza luminii. Stim ca la viteza luminiii timpul tinde catre zero. Puteti sa ne spuneti daca se mai aplica ce ati scris mai sus?

Dacă masa de repaus a navei spațiale este mai mare decât 0, atunci se aplică formula:

Asta înseamnă că pe măsură ce măresc viteza navei, crește și masa ei de mișcare notată aici cu M. Și după cum se vede din formulă, la viteza luminii cand v=c, tot ceea ce se află acolo sub radical ar fi egal cu zero, și astfel s-ar ajunge ca M=m/0, deci masa M a navei spațiale ar fi egală cu infinit, ceea ce e imposibil. Pentru a se deplasa cu viteza luminii, un corp trebuie să aibă masa de repaus egală cu 0. Or nu putem construi nave cu masă 0. Dar să presupunem că nu accelerez acea navă până la viteza c, ci doar aproape de viteza luminii. În acest caz, ceasul unui astronaut de la bordul navei va merge normal, iar acesta nu va simți că i s-a stricat ceasul sau că nu merge bine. Pe de altă parte un observator aflat pe Pământ va observa că pe nava respectivă ceasurile merg tot mai lent pe măsură ce viteza navei crește. În acest sens timpul tinde către zero aproape de viteza luminii, însă numai pentru noi cei care stăm pe loc. De fapt timpul depinde de sistemul de referință la care mă rapotez. De aceea timpul e relativ și nu curge la fel pentru toate sistemele de referință. Nu există cu alte cuvinte un Tic-Tac universal.

Acestea fiind zise, să încerc să explic ce mi-ați cerut aplicând cele spuse mai sus la mișcarea apei Eufratului. Și deoarece nu putem să accelerăm un fluviu până la viteza luminii pentru că va atinge o masă infinită, îl vom lăsa să curgă normal. Așadar pentru molecula de apă care se deplasează prin Eufrat timpul trece, e clar, la fel cum trece pentru astronautul de pe navă. Adam, pe de altă parte stă pe loc și observă deplasarea moleculei de apă uitându-se și el la rândul său la ceas pentru a măsura diferența dintre ceasul său și ceasul moleculei de apă din Eufrat după formula:

Desigur, diferența va fi de-a dreptul infimă.
De asemenea, Adam se uită și la ceasul pe care îl poartă Dumnezeu în cer și constată că și aici există o diferență, deoarece Dumnezeu fiind sus nu se află sub influența accelerației gravitaționale. Ceasul lui Dumnezeu se mișcă pentru Adam ceva mai repede. De aceea de exemplu ceasurile sateliților GPS aflați în vremurile noastre pe orbită trebuie din când în când recalibrate pentru că au tendința să se grăbească.

După cum se vede, cam așa trecea timpul prin rai în vremea lui Adam.

Dv vorbiti despre sistematica acolo. Adam a facut altceva. Daca vreti Adam s-a ocupat doar de Increngaturi

Nu am nimic cu istoria lui Adam care e extraordinară. În fond ea ne vorbește despre acest privilegiu pe care îl avem noi oamenii de a da nume lucrurilor.

Oooo, dar si ciorile folosesc unelte, si papagalii folosec unelte, unele insecte de exemplu termitele ridica constructii impresionante, oamnii chiar invata de la ele, deci conf acestei teorii la maimute putem vorbi chiar de regres

Ciorile sunt animale foarte inteligente. Sau caracatițele care probabil sunt cele mai deștepte dintre nevertebrate. Dar până la urmă ideea mea a fost că nu putem vorbi despre un progres liniar în ce privește inteligența, ci mai degrabă de apariția bruscă a unei ființe capabile inclusiv de expresie artistică.

Imi cer iertare, am gresit. Este doar o poveste darwinista. Acum sunt exact.

Într-adevăr. E o poveste. Chiar o meta-poveste, având în vedere că se află la baza întregii biologii moderne. Iar darwinismul a fost preluat de comuniști nu din dragoste pentru această poveste, ci pentru că era principala teorie ce se opunea viziunii creaționiste promovate de religie, iar comuniștii doreau să dea ideilor pe care le susțineau un caracter științific și astfel să-și adauge un plus de valoare ideologiei lor cam utopice.

[Floryan]

Într-adevăr. E o poveste. Chiar o meta-poveste, având în vedere că se află la baza întregii biologii moderne. Iar darwinismul a fost preluat de comuniști nu din dragoste pentru această poveste, ci pentru că era principala teorie ce se opunea viziunii creaționiste promovate de religie, iar comuniștii doreau să dea ideilor pe care le susțineau un caracter științific și astfel să-și adauge un plus de valoare ideologiei lor cam utopice.

Ciudat punct de vedere. Religia nu s-a opus stiintei niciodata, din contra. S-a opus minciunii.
Mendel - monah - a pus bazele geneticii
Sacchi monah - a pus bazele spectofotometriei
Si ca acestia multi altii cum ar fi: Pascal, Newton, N.Bohr, Schrodinger, Laplace, Maxwell, Marconi, Descartes, Euler, Lavoisier, Berzelius, Pasteur, Faraday, toti marturisitori ai lui Dumnezeu.
Deci nu cred ca fostul regim a dorit sa dea un caracter stiintific, ci daor unul ateu. L-au scos pe Dumnezeu si au asezat partidul.
Cat despre darwinism, aceasta ramane doar o poveste, indiferent unde s-ar situa ea.

[MarcusAurelius]

Deci nu cred ca fostul regim a dorit sa dea un caracter stiintific, ci daor unul ateu. L-au scos pe Dumnezeu si au asezat partidul.

Darwinismul la fel ca marea parte a științelor naturii îl pune pe Dumnezeu în paranteză. E ateu, deoarece nu ia în considerare acest element numit Dumnezeu, pe de altă parte nu e ateu, deoarece Dumnezeu nu reprezintă pentru el o problemă pe care să o susțină sau să o combată. Darwinismul nu e o filosofie, ci o teorie care își propune să explice de unde provin asemănările și diferențele din lumea vie și de asemenea își propune să facă analize și predicții în legătură cu comportamentul unor populații de ființe vii la schimbarea condițiilor de mediu. Deci e o teorie cu valoare predictivă, la fel ca toate teoriile științifice. De fapt ar trebui să folosesc aici mai degrabă termenul de evoluționism și nu cel de darwinism, deoarece în ultimele decenii teoria evoluției e abordată din ce în ce mai mult din perspectivă genetică, asta mai ales după ce s-a reușit recoltarea unor fragmente de ADN aparținând unor specii de mult dispărute. În acest sens darwinismul în forma inițială concepută de Darwin cred că a fost de mult depășit, deși evoluționismul contemporan păstrează ideea că populațiile de ființe vii se schimbă în timp (e vorba aici însă de schimbări la nivelul genomului prin mutații care pot deveni avantajoase în funcție de diferitele condiții de mediu).

Evoluționismul, după cum se vede, nu are un caracter militant. Pe de altă parte comunismul are un asemenea caracter, fiind o filosofie sau poate chiar o formă de religiozitate dacă ar fi să luăm în considerare anumite valori sacre ale sale cum ar fi: Partidul sau Conducătorul (un fel de echivalent al uneii zeități, după părerea mea). Comuniștii mai degrabă cred că s-au folosit de evoluționism pentru a se autojustifica. Și era normal să se folosească de o teorie care nu-și punea problema lui Dumnezeu.

Cat despre darwinism, aceasta ramane doar o poveste, indiferent unde s-ar situa ea.

Orice teorie e probabil o poveste.

Religia nu s-a opus stiintei niciodata, din contra. S-a opus minciunii.
Mendel - monah - a pus bazele geneticii
Sacchi monah - a pus bazele spectofotometriei
Si ca acestia multi altii cum ar fi: Pascal, Newton, N.Bohr, Schrodinger, Laplace, Maxwell, Marconi, Descartes, Euler, Lavoisier, Berzelius, Pasteur, Faraday, toti marturisitori ai lui Dumnezeu.

Religia ca atare nu cred că s-a opus științei. De exemplu în Bagdad pe vremea lui califului Harun al Rashid s-a înființat acea Bayt al Hikma (Casa Înțelepciunii) unde se adunau cele mai luminate minți ale vremii. Pe de altă parte unii capi religioși sau persoane cu convingerii religioase s-au opus științei și nu cred că e necesar să dau aici prea multe exemple. Cazul Hypatia, cazul Galilei sau cazul Giordano Bruno ne vorbesc de la sine.

Dar, la fel, nici unii atei nu au avut intenții rele în ce privește adevărul: Einstein, probabil ateu care nu credea într-un Dumnezeu sub forma unei (sau unor) persoane a descoperit teoria relativității și efectul fotoelectric ce stă la baza mecanicii cuantice, Hawking, în mod cert ateu, a studiat găurile negre și a descoperit radiația ce îi poartă numele, Feynman a pus pe picioare electrodinamica cuantică, și nu în ultimul rând am putea să-l amintim pe mai puțin mărturisitorul Schrödinger despre care ați vorbit ceva mai sus și care zicea: "our creed is indeed a queer creed. You others, Christians (and similar people), consider our ethics much inferior, indeed abominable. There is that little difference. We adhere to ours in practice, you don't." Mă feresc să-l amintesc aici pe Darwin pentru că e prea controversat.

Peste tot au existat minți luminate și cred că important e să nu facem din adevăr un motiv pentru războaie și violență. Adevărul până la urmă se va cerne. Sau poate că nu.