Este Dumnezeu ziditorul Răului? (2)

Studiul şi Exegeza Vechiului şi Noului Testament. Probleme de traducere şi intelegere a textului biblic
Dionysie
Mesaje: 695
Membru din: 20 Dec 2010, 20:57
Confesiune: ortodox
Preocupări: înţelegerea
Localitate: fost: "aletheia"

Este Dumnezeu ziditorul Răului? (2)

Mesaj necititde Dionysie » 13 Ian 2012, 13:02

-----Continuare de la Isaia 45, 7-----

Am observat că părintele Dimitrie în "buna" tradiţie ortodoxă a mai închis gura unui subiect. Dar, părinte, suntem totuşi pe un forum; evident că nu sunt de acord cu hulele, dar totuşi ar cam trebui ca metoda de închidere a gurii din partea ortodoxului să fie mai argumentată. Evident deasemenea că Revelaţia nu se discută, ... din nefericire (azi) în Biserică nu se prea discută nimic şi atunci ne mai mirăm de calitatea membrilor bisericii inclusiv a preoţilor?
Aletheia, e prea mult sa explic. Am incercat deja in diverse ocazii, si in functie de context. Pentru moment , fiti smeriti, si acceptati CE SCRIE LA SCRIPTURA fara invarteli si trucuri ieftine. Dumnezeu „cel batran” (vei gasi intr-o discutie cu Ioan Cr de acum 2-3 ani ideea ”mea” despre asta), poate face si raul. Abia dupa intrupare si inviere Dumnezeu devine binele absolut. Stiu bine ca asta va displace, dar incearca sa vezi OBIECTIV ca toate argumentele voastre la chestia copiilor lui Iov....etc, la cazurile de rau facut de Yahwe sunt doar gaselnite intelectuale, invarteli, iutzeli de mana. (inclusiv la cutare „parinti ai bisericii”). Asta nu scindeaza persoana Divina in doua. Nici vorba. Este UNA. O unica esenta actionand, care actioneaza in mod diferit in functie de starea morala a omului. (Sunt stari, atmosfere morale diferite intre VT si NT, am mai zis-o).
După cum am mai arătat chiar cu trimiteri la Noul Testament, şi se poate vedea de oricine mai ales din cartea Apocalipsei lui Ioan, Dumnezeu şi în Noul Testament administrează foarte multe pedepse, şi iar spun consultarea Apocalipsei va scoate acest lucru foarte uşor în evidenţă. Însă din punctul tău de vedere ar trebui să înţelegem că Dumnezeu nu ar mai face "răul"; dar uite că îl mai face (aşa zisul "rău"), şi chiar cu mai multă asprime decât înainte (în vechiul testament). Vrei să îţi dau versete? Sunt prea multe oricum. Referitor la "răul" pe care l-ar face Dumnezeu am mai explicat (şi au mai explicat şi alţii) în câteva postări cum se înţeleg lucrurile iar a stărui în a te eschiva şi a te face că nu vezi şi că nu înţelegi este dovadă pur şi simplu de rea credinţă; dar te descalifici singur astfel.

Dar spui că mai înainte Dumnezeu era un "bătrân" care mai era şi rău şi mai trântea câte o răutate dar că după întrupare şi înviere Dumnezeu ar fi devenit binele absolut. Dar pe ce te bazezi când afirmi că în Dumnezeu ar exista o astfel de devenire? Şi de ce ar fi devenit binele absolut după întrupare şi înviere? Că aşa spui tu? Nu este suficient. Care ar fi deci justificarea unei astfel de pretinse deveniri? Care vezi tu că este legătura între întrupare, propovăduire, jertfă şi înveiere şi devenirea lui Dumnezeu întru a fi (doar de acum) binele absolut? Cum justifici această cauzalitate pe care ai afirmat-o?

Faptul că există atmosfere morale diferite în vt şi nt asta nu înseamnă neapărat că Dumnezeu s-ar fi schimbat; dealtfel nu ai adus argumente. Putem spune că modul de revelare a lui Dumnezeu şi de cuprindere a lui Dumnezeu de către om s-a mai împlinit, s-a mai desăvârşit, că omul s-ar fi schimbat şi atunci normal că atmosfera morală e alta, dar astea nu justifică o devenire în Dumnezeu de genul celei pe care ai afirmat-o, că de justificat nu ai reuşit.
Asta nu scindeaza persoana Divina in doua. Nici vorba. Este UNA.
Asta este părerea ta că persoana Divină ar fi una singură. Revelaţia Dumnezeiască ne arată că Dumnezeu este de fapt Sfânta Treime, ipostasele Dumnezeirii fiind trei şi nu doar una. Dar într-adevăr una este Dumnezeirea. Justificarea dogmaticianului Dumitru Stăniloae este aceea că de vreme ce Dumnezeu este iubire, atunci în El Însuşi sau în Dumnezeirea Însăşi pentru ca să se justifice afirmaţia ontologică că Dumnezeu este iubire, deci nu doar că ar avea iubire, trebuie să existe o pluralitate de ipostase sau de persoane, şi asta tocmai pentru că iubirea nu este posibilă decât între persoane. Dealtfel aceasta este în deplină conformitate cu Revelaţia Dumnezeiască a Sfintei Treimi: Tatăl, Fiul şi Duhul (Pneuma sau Spiritul).
O unica esenta actionand, care actioneaza in mod diferit in functie de starea morala a omului.
Nici aceasta nu se susţine de fapt, dincolo de dovezile clare din NT. Şi nu se susţine nici în contextul VT pentru că în această situaţie ar fi evident complet nejustificată povestea cu "răul" comis lui Iov. Păi Iov era unul dintre cei mai drepţi oameni de pe pământ, şi a dovedit-o cu prisosinţă şi după încercarea lui Dumnezeu, era unul dintre cei mai morali (era şi a rămas vestit pentru asta până în ziua de azi) prin urmare, urmând ipoteza ta, Dumnezeu nu ar fi trebuit să îi facă "răul" pe care i l-a făcut. Deci te contrazici încă o dată.

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Este Dumnezeu ziditorul Răului? (2)

Mesaj necititde esenin » 13 Ian 2012, 14:00

Aletheia
Raspund doar la cateva chestiuni, caci utilizezi aceeasi „logica” cu descoperire, nu se poate vorbi cu voi. Nu-mi dau seama daca e rea credinta sau simpla incapacitate mentala. (Nu acuz, nu va acuz de prostie, caci sunt absolut constient ca duhovnicia nu are a face cu desteptaciunea. si „prostul” se poate mantui.)

La prima:
(După cum am mai arătat chiar cu trimiteri la Noul Testament, şi se poate vedea de oricine mai ales din cartea Apocalipsei lui Ioan, Dumnezeu şi în Noul Testament administrează foarte multe pedepse, şi iar spun consultarea Apocalipsei va scoate acest lucru foarte uşor în evidenţă. Însă din punctul tău de vedere ar trebui să înţelegem că Dumnezeu nu ar mai face "răul"; dar uite că îl mai face (aşa zisul "rău"), şi chiar cu mai multă asprime decât înainte (în vechiul testament). Vrei să îţi dau versete? Sunt prea multe oricum. Referitor la "răul" pe care l-ar face Dumnezeu am mai explicat (şi au mai explicat şi alţii) în câteva postări cum se înţeleg lucrurile iar a stărui în a te eschiva şi a te face că nu vezi şi că nu înţelegi este dovadă pur şi simplu de rea credinţă; dar te descalifici singur astfel.)

In fine, bine ca accepti ca „il mai face” (raul) ACESTA este punctul meu de vedere (ca „il mai face”) si ca DECI (urmariti va rog logica!) nu este absolut bun ci doar bun- cum spune si citatul dat de pr. Dimitrie. (care insa nu-l intelege, comme d'hab). Nu lua apocalipsa ca reper caci nu o intelegi; este ceva cu totul special. Este fudulie si inconstienta sa o folosim in argumentare, ptr ca suntem prea jos sa o intelegem. Uit-o, nu e de nasul nostru.
Trebuie acuma sa-ti construiesti modelul Dumnezeului: este bun dar „mai face” si rau. Atentie, El il face, nu diavolul.
(Unde face rau in NT, te rog ?)
Propozitia „dar te descalifici singur astfel” este atac la persoana!

la „Dar spui că mai înainte Dumnezeu era un "bătrân" care mai era şi rău şi mai trântea câte o răutate dar că după întrupare şi înviere Dumnezeu ar fi devenit binele absolut. Dar pe ce te bazezi când afirmi că în Dumnezeu ar exista o astfel de devenire? Şi de ce ar fi devenit binele absolut după întrupare şi înviere? Că aşa spui tu? Nu este suficient. Care ar fi deci justificarea unei astfel de pretinse deveniri? Care vezi tu că este legătura între întrupare, propovăduire, jertfă şi înveiere şi devenirea lui Dumnezeu întru a fi (doar de acum) binele absolut? Cum justifici această cauzalitate pe care ai afirmat-o?”

Spun ca e „batran” intre ghilimele, citeste atent. Adica spun ca este modelul vechi de Dumnezeu, fara aer conditionat, fara piele, fara geamuri electrice....Nu afirm ca El insusi e mai batran decat in NT.
Este evident ca o devenire exista! Doar nu crezi ca a intreprins toata avent6ura intruparii si invierii degeaba. Orice actiune este o devenire. Doar un Dumnezeu care nu face numic este neschimbabil un Dumnezeu de piatra. Nu vorbesc aici de esenta lui, de fiinta, ci de ipostaza Lui. Observa ca imparatia Lui este aici in NT,si nu in VT, unde este „acolo”, ca in NT „mergem prin El” (Sf. pavel) in vreme ce in VT este deasupra, in NT este in mijlocul nostru (interiorul nostru), si nu in VT......etc. Ca adevenit binele absolut imi reiese din faptul ca nu mai omoara copii nevinovati, ca nu mai gace genocide.....etc. le face doar in VT.

Despre atmosfera morala am vorbit alta data, nu mai revin. Se schimba din cauza mutarii Lui in noi.

La: „Asta este părerea ta că persoana Divină ar fi una singură. Revelaţia Dumnezeiască ne arată că Dumnezeu este de fapt Sfânta Treime, ipostasele Dumnezeirii fiind trei şi nu doar una. Dar într-adevăr una este Dumnezeirea. Justificarea dogmaticianului Dumitru Stăniloae este aceea că de vreme ce Dumnezeu este iubire, atunci în El Însuşi sau în Dumnezeirea Însăşi pentru ca să se justifice afirmaţia ontologică că Dumnezeu este iubire, deci nu doar că ar avea iubire, trebuie să existe o pluralitate de ipostase sau de persoane, şi asta tocmai pentru că iubirea nu este posibilă decât între persoane. Dealtfel aceasta este în deplină conformitate cu Revelaţia Dumnezeiască a Sfintei Treimi: Tatăl, Fiul şi Duhul (Pneuma sau Spiritul).”

Snt de acord cu ce zici. Am folosit vorba „persoana” gresit. In universul vostru are alta semnificatie decat in lume.

Nici aceasta nu se susţine de fapt, dincolo de dovezile clare din NT. Şi nu se susţine nici în contextul VT pentru că în această situaţie ar fi evident complet nejustificată povestea cu "răul" comis lui Iov. Păi Iov era unul dintre cei mai drepţi oameni de pe pământ, şi a dovedit-o cu prisosinţă şi după încercarea lui Dumnezeu, era unul dintre cei mai morali (era şi a rămas vestit pentru asta până în ziua de azi) prin urmare, urmând ipoteza ta, Dumnezeu nu ar fi trebuit să îi facă "răul" pe care i l-a făcut. Deci te contrazici încă o dată.

Nu vorbeam de raul facut lui Iov insusi ci copiilor lui.

Avatar utilizator
dimitrie
Mesaje: 971
Membru din: 03 Dec 2010, 01:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: preoţie, familie
Localitate: Craiova

Re: Este Dumnezeu ziditorul Răului? (2)

Mesaj necititde dimitrie » 13 Ian 2012, 15:40

Aletheia, văd că se discută chestiuni mai mult personale acum. Văd că d-l esenin îşi păstrează punctul personal de vedere exprimat de-a-lungul topicului precedent.
D-voastră însă, nu sunteţi în măsură să-mi spuneţi când să închid un topic şi când să nu, precum nici când să exclud permanent pe d-l esenin ori pe altcineva (după cum aţi insistat pînă acum - şi asta o spun nu ca să vă încaier) de pe forum. Lucru care ar fi fost dealtfel echivalent cu punerea pumnului în gură, ca şi când ar constitui un răspuns bine argumentat. Puteţi însă, să sugeraţi ori să vă exprimaţi opinia. Aţi văzut doar că sunt receptiv. Restul este treaba moderatorului. E greu să realizati asta?

D-le esenin, consideraţi că mai are rost discuţia la acest subiect, mai aveţi ceva de adăugat la cele exprimate de dvs. până acum?
Eu văd că aveţi o convingere care nu este în acord cu Sf. Scriptură (ceea ce dealtfel infirmaţi, cum că este în acord cu Scriptura) şi eu (în dubla calitate pe care o am pe forum şi în acord cu învăţătura Scripturii) nu sunt dispus să mai las loc de discutat aici.
Conchideţi ca să conchid?
Să-mi dea Dumnezeu ce "medicament" ştie El, numai să putem fi împreună, deplin, dincolo!

esenin
Mesaje: 1252
Membru din: 02 Iul 2008, 20:52
Confesiune: eterodox
Preocupări: artele vizuale, electronica

Re: Este Dumnezeu ziditorul Răului? (2)

Mesaj necititde esenin » 13 Ian 2012, 16:33

De acord, pr dimitrie.

Dionysie
Mesaje: 695
Membru din: 20 Dec 2010, 20:57
Confesiune: ortodox
Preocupări: înţelegerea
Localitate: fost: "aletheia"

Re: Este Dumnezeu ziditorul Răului? (2)

Mesaj necititde Dionysie » 13 Ian 2012, 16:35

Am mai spus de n ori că nu cred că Dumnezeu este ziditorul răului. Dealtfel l-am pus între ghilimele tocmai pentru a sublinia acest lucru. Deci nu sunt de acord cu această poziţie. Nici în vt nici în nt. Am spus doar că ceea ce la Dumnezeu este dreptate oamenii pot interpreta ca răutate. Dar Dumnezeu nu este rău în sine şi nu a fost niciodată, şi nici nu poate fi. Inclusiv în noul testament există foarte multe versete în care se înţelege clar că Dumnezeu săvârşeşte dreptatea, deşi oamenii le resimt (pedepsele) tot ca "rele". Dar pentru Dumnezeu "relele", inclusiv în noul testament nu sunt rele, nu sunt răutăţi ci tot ca în vt acte de dreptate.
Spun ca e „batran” intre ghilimele, citeste atent. Adica spun ca este modelul vechi de Dumnezeu, fara aer conditionat, fara piele, fara geamuri electrice....Nu afirm ca El insusi e mai batran decat in NT.

Este evident ca o devenire exista! Doar nu crezi ca a intreprins toata aventura intruparii si invierii degeaba. Orice actiune este o devenire. Doar un Dumnezeu care nu face nimic este neschimbabil un Dumnezeu de piatra. Nu vorbesc aici de esenta lui, de fiinta, ci de ipostaza Lui. Observa ca imparatia Lui este aici in NT, si nu in VT, unde este „acolo”, ca in NT „mergem prin El” (Sf. pavel) in vreme ce in VT este deasupra, in NT este in mijlocul nostru (interiorul nostru), si nu in VT......etc. Ca a devenit binele absolut imi reiese din faptul ca nu mai omoara copii nevinovati, ca nu mai face genocide.....etc. le face doar in VT.
Există devenire? Devenirea cui? A lui Dumnezeu dintr-unul împărţit într-unul absolut bun. Păi am mai dat argumente clare din epistola către evrei (Evrei 10, 26-31) şi se pot vedea şi în Apocalipsă peceţile, trâmbiţele, plăgile, atâtea şi atâtea pedepse drepte, adică aplicări ale dreptăţii dumnezeieşti, care şi ele fiind resimţite foarte dureroase de către cei pedepsiţi pot fi interpretate exact ca şi "relele" din vt (repet încă o dată că am pus ghilimele tocmai pentru a scoate în evidenţă că acelea nu sunt în realitate fapte malefice ci doar manifestări ale dreptăţii dumnezeieşti). Dacă lucurile ar sta cum spui tu, atunci toate acestea nu ar mai trebui să apară în nt. Dar apar, iar pedepsele din nt sunt chiar mai grele decât cele din vechiul: "cu cât mai aspră fi-va pedeapsa cuvenită celui ce a călcat în picioare pe Fiul lui Dumnezeu, şi a nesocotit sângele testamentului cu care s-a sfinţit, şi a batjocorit Duhul harului." (Evrei 10, 29) "Înfricoşător lucru este să cădem în mâinile Dumnezeului celui viu" (Evrei 10, 31) Prin urmare aşa zisa devenire a lui Dumnezeu pe care ai afirmat-o (doar atât) dintr-unul care era doar bun şi mai putea fi şi rău într-unul care este bun la modul absolut, adică în versiunea ta nu ar face nici un rău (de parcă ar fi făcut vreun rău în vt), nu se susţine. Faptul că nu accepţi această concluzie logică evidentă este pentru că nu accepţi Revelaţia Dumnezeiască.
Nu vorbesc aici de esenta lui, de fiinta, ci de ipostaza Lui.
Poftim acum, după ce ai introdus o schismă în Dumnezeu prin partea bună şi partea rea (după părerea ta), partea rea anulându-se din nt (tot după părerea ta), acum mai introduci încă o schismă (o fi dialectică?) între fiinţa şi ipostaza Lui. Care fiinţă, care ipostază? Ce ar fi să începi prin a îţi explica, prin a îţi defini termenii? Sau ar trebui noi să ghicim cam ce ai vrea să spui?

Iar dacă vorbeşti de devenire nu ai explicat de ce ar fi necesară devenirea, transformarea surprinzătoare a lui Dumnezeu dintr-unul bun şi rău într-unul bun la modul absolut? De ce crezi că ar fi condiţionată această transformare a lui Dumnezeu dintr-unul bun şi rău într-unul absolut bun de întruparea şi învierea lui Iisus Hristos? Şi de ce nu ar continua şi de aici înainte cu presupusele genociduri cu care Îl huleşti din nou pe Dumnezeu? De altfel, de ce nu ar continua de acum Dumnezeu (după întrupare, jertfă şi înviere) să comită genocidurile şi răutăţile pe care i le impuţi că le făcea înainte? Să înţelegem că omul, din punctul tău de vedere, este de fapt îmblânzitorul lui Dumnezeu?
Ca a devenit binele absolut imi reiese din faptul ca nu mai omoara copii nevinovati, ca nu mai face genocide.....etc. le face doar in VT.
Dar nu a făcut nici un genocid. Acolo este vorba pur şi simplu de faptul că Dumnezeu şi-a făcut dreptate prin mâinile israeliţilor. Există clar aceste versete în vt unde Dumnezeu spune clar că acele pedepse au fost pentru restabilirea dreptăţii. Nu mai ştiu exact unde e acel verset sau acele versete dar ştiu sigur că există undeva prin Pentateuh sau Iosua. Acolo se spune clar că acele "genocide" făcute de israeilţi au fost o împlinire a dreptăţii lui Dumnezeu pentru păcatele acelor triburi. Dar ia ascultă ce face Dumnezeu în nt: "Am văzut, apoi, în cer, alt semn, mare şi minunat: şapte îngeri având şapte pedepse - cele de pe urmă - căci cu ele s-a sfârşit mânia lui Dumnezeu." (Apocalipsa 15, 1) "Şi împăraţii pământului şi domnii şi căpeteniile oştilor şi bogaţii şi cei puternici şi toţi robii şi toţi slobozii s-au ascuns în peşteri şi în stâncile munţilor, strigând munţilor şi stâncilor: Cădeţi peste noi şi ne ascundeţi pe noi de faţa Celui ce şade pe tron şi de mânia Mielului; că a venit ziua cea mare a mâniei lor, şi cine are putere ca să stea pe loc?" (Apocalipsa 6, 15-17) Iară vrei să ne împiedici şi să ne spui că Apocalipsa nu este de noi? Dar de cine este, de cei de la şcoala ajutătoare? A, nu suporţi argumentele pe baza Revelaţiei Dumnezeieşti? Atunci, dă-ţi singur demisia pentru că faci apel la ele la fiecare pas. Sau poate ai impresia că doar tu ai avea dreptul să faci apel la astfel de elemente? Să fie cumva vreo reminiscenţă a faptului că şi tu te consideri dintre "aleşi"?
Ultima oară modificat 13 Ian 2012, 16:47 de către Dionysie, modificat 1 dată în total.

Dionysie
Mesaje: 695
Membru din: 20 Dec 2010, 20:57
Confesiune: ortodox
Preocupări: înţelegerea
Localitate: fost: "aletheia"

Re: Este Dumnezeu ziditorul Răului? (2)

Mesaj necititde Dionysie » 13 Ian 2012, 16:42

Părinte Dimitrie, dacă nu aveţi argumente atunci lăsaţi-i măcar pe alţii care le au sau care pot să le construiască. De aceea suntem pe un forum de discuţii, de dezbateri. În viziunea Revelaţiei Dumnezeieşti evident, dar de discuţii. Dealtfel se vede că acela care ia lucurile la modul personal sunteţi chiar dumneavoastră. Eu cu Esenin vorbeam pe argumente, aşa cum ştie fiecare să le aducă. Ce să înţeleg că la Biserică şi la Teologie nu sunt învăţaţi oamenii să discute, să înveţe şi să facă nişte exerciţii de gândire? Păi cu astfel de metode nici nu se mai poate mira nimeni de halul în care a ajuns să arate BOR.

Referitor la excluderi nu îmi aduc aminte să vă fi poruncit vreodată ce să faceţi; aş fi ridicol dealtfel. Doar v-am dat nişte sugestii, doar am făcut nişte solicitări, nişte rugăminţi, atunci când am văzut că este vorba despre rea credinţă.

Chiar încordarea cu care vă manifestaţi legat de acest subiect este semn că dumneavoastră sunteţi de fapt acela care luaţi lucrurile la modul strict personal. Să înţeleg că vă ameninţă cineva autoritatea? Dar nu a încercat nimeni aşa ceva!! Sau să înţeleg că vă simţiţi ameninţat din oficiu? Păi atunci de unde să fie problema noastră?

Oricum aceste metode de cenzură pe care le aplicaţi nu fac decât să ducă la bănuiala că de fapt pur şi simplu nu faceţi faţă sau nu puteţi face faţă la discuţia pe argumente, inclusiv sprijinite pe argumente ale Revelaţiei, cu cineva de altă părere, cu un heterodox. Nu vă supăraţi dar despre ce vreţi să se discute pe forumul "conştienţilor"? Despre mânecuţe? Despre tămâie? Despre cum se cădeşte cu cădelniţa? Despre ritualuri la care apropo încep să vină tot mai puţini "credincioşi"? Despre "credincioşii" neconvertiţi la Hristos dar care se "convertiseră" când nici nu ştiau cum îi cheamă şi nici pe ce lume trăiesc? Despre ce, deci? Despre bisericile care se golesc? Măcar propaganda Credinţei dacă ar face-o cineva, dar nu aveţi cu cine, probabil pentru că "ortodocşii" sunt întotdeauna ocupaţi cu alte lucruri decât cu acelea pe care ar trebui să le facă.

Vă rog să mă iertaţi dacă pot părea prea dur (pentru că nu sunt) dar deja se simte prea strident spectrul cenzurii şi al băgatului pumnului în gură fără argumente. În ceea ce mă priveşte nu este dealtfel prima oară. Chiar am mai primit şi avertisment fără vreo explicaţie. ASTA să fie ortodoxia? Mă îndoiesc.

Dionysie
Mesaje: 695
Membru din: 20 Dec 2010, 20:57
Confesiune: ortodox
Preocupări: înţelegerea
Localitate: fost: "aletheia"

Re: Este Dumnezeu ziditorul Răului? (2)

Mesaj necititde Dionysie » 13 Ian 2012, 16:45

De acord, pr dimitrie.
Ultimele două postări le aveam "pe ţeavă" cu mult înainte să posteze Esenin, de aceea le-am şi dat drumul.

Avatar utilizator
dimitrie
Mesaje: 971
Membru din: 03 Dec 2010, 01:33
Confesiune: ortodox
Preocupări: preoţie, familie
Localitate: Craiova

Re: Este Dumnezeu ziditorul Răului? (2)

Mesaj necititde dimitrie » 14 Ian 2012, 01:48

Mi-aţi cerut o dată să redeschid un topic, şi l-am redeschis. O voi face pentru oricine crede că mai are ceva constructiv de spus, însă de nu va fi constructiv, îl voi închide iar, reamintind concluzia dinaintea primei închiderii a topicului. Însă, dacă topicul nu l-am închis eu, va trebui să-i cerem acordul moderatorului care l-a închis spre a-l redeschide.

Şi reamintesc: eterodocşii caută la noi viaţa Sf.Părinţi - ortopraxia, mai mult decât ortodoxia lor. Lipsa primeia sapă temelia celei de a doua. E valabil în primul rând pentru mine.
Să-mi dea Dumnezeu ce "medicament" ştie El, numai să putem fi împreună, deplin, dincolo!


Înapoi la “SFÂNTA SCRIPTURĂ / BIBLIA”

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 2 vizitatori

Crestinism Ortodox.com. Catalogul Resurselor Ortodoxe pe Internet free counters
PELERIN ORTODOX
cron