Când am spus istoric, am avut în vedere şi politic, şi economic, şi militar şi...Aveti dreptate parinte, dar sa nu uitam si de factorul politic care este si el unul foarte important in aceasta problema.
Conteaza, in ochii lumii conteaza! conteaza numarul de credinciosi, cu cat este o biserica mai numeroasa, cu atat este mai "legala", uitati-va la gruparile mici, sunt considerate secte pentru ca au putini aderenti, daca ar avea multi aderenti, ar fi luate in seama. Luteranii au fost putini in Evul mediu, si au fost marginalizati insa acum sunt o biserica mare cel putin in Europa (in Danemarca este biserica oficiala). Cum ar putea un danez sa considere biserica luterana ca fiind secta? daca majoritatea sunt luterani?
Apropo, aici chiar nu contează cine primul a dat anatemele şi cine al doilea. Nu contează care Biserică e mai numeroasă şi care mai puţin numeroasă, mai ales că pe atunci cele 4 Patriarhate aveau un număr de credincioşi şi episcopi muuuult mai mare decât cel din Apus.
Conteză în primul rând adevărul dogmatic şi faptele istorice.
Pai nu e chiar asa! in primul rand ca am precizat faptul ca "in ochii lumii" conteaza numarul credinciosilor si daca ati fi corect ati recunoaste faptul ca ortodocsii din Romania de fiecare data se lauda ca reprezinta aproape 90% din totalul populatiei. Grecii fac la fel, si pe baza acestui fapt ca si pe baza vechimii bisericii ortodoxe, au reusit ca sa determine statul sa dea legea conform careia Biserica Ortodoxa Greaca este singura Biserica nationala de acolo si pe buletine li se trece la fiecare confesiunea de care apartine.
Electric, coboară pe pământ (de pe stâlpii de înaltă tensiune)!
Scriptura spune "Nu te teme turmă mică...", deci numărul nu contează. Iar cât priveşte miliardul, tb să ştii că şi arabii sunt un miliard, ei şi ce?
La început Biserica cea Una (şi Adevărată) număra 120 de credincioşi în Ierusalim şi încă vreo 500 în Galileea. Li s-au alătura 3000 de neofiţi, apoi 5000 şi tot aşa. Deci numărul chiar nu contează. Eu credeam că vei veni cu nu ştiu ce super argumente, dar dumneata tulburi apa în pahar, vrând să faci faluri de ocean.
dar aduc argumentele cele mai puerileP.S. Constat, sau poate e o părere subiectivă, că cel puţin aici pe forum, ortodocşii au gândirea şi expunerea cea mai logică.
si copacii in aerMajoritatea celorlalți (deşi sunt şi excepţii) sunt prin copaci...
Ceilalti fiind...electric, eu, esenin si sandoval? Ca restul nu mai scriu.Constat, sau poate e o părere subiectivă, că cel puţin aici pe forum, ortodocşii au gândirea şi expunerea cea mai logică. Majoritatea celorlalți (deşi sunt şi excepţii) sunt prin copaci...
Doriana şi mai ales Esenin stau destul de bine la capitolul logică. Să nu-i uităm însă şi pe care tocmai nefăcând faţă acestei rigori elementare şi implicite s-au retras.Ceilalti fiind...electric, eu, esenin si sandoval? Ca restul nu mai scriu.Constat, sau poate e o părere subiectivă, că cel puţin aici pe forum, ortodocşii au gândirea şi expunerea cea mai logică. Majoritatea celorlalți (deşi sunt şi excepţii) sunt prin copaci...
M-ati facut praf. Doamna Doriana tine cu dintii la dogmele din religia de care apartine, facand rabat de la logica si de la orice si cand observa ca dogma in care credea e cam subreda, nu mai continua discutia, zicand "lasa ca oi vedea eu cum e, dupa moarte" insa in continuare da credit acelei falsitati. Sunteti subiectiv pentru ca v-a pus pe lista de facebook.Doriana şi mai ales Esenin stau destul de bine la capitolul logică. Să nu-i uităm însă şi pe care tocmai nefăcând faţă acestei rigori elementare şi implicite s-au retras.
Ortodocşii, din acest punct de vedere, urmează practicii Apostolilor, pe când latinii au inventat un sistem eclesiologic străin Bisericii din primul mileniu.Faptul ca bisericile ortodoxe sunt autocefale, romanii au patriarhul lor, rusii pe al lor, bulgarii etc. deci sunt faramitate, este un argument in favoarea catolicilor, pentru ca ei au un cap unic, pentru toti catolicii si acela fiind Papa. Cum sa se rupa catolicii de ortodocsi, cand ortodocsii nu sunt unitari iar catolicii sunt ?
Ei, cum nu, tot timpul aud in mass media ca Preafericitul este urmasul apostolului Andrei. Adica Papa de ce nu ar fi urmasul lui Petru ? :mrgreen:Unde-i adevărul? Noi nu avem nevoie de cap pământesc al Bisericii. Este Hristos şi El nu şi-a lăsat vicari pe pământ.
Păi nimeni nu spune că nu ar fi aşa. Dar unde scrie în Scriptură sau în Tradiţie că Petru avea careva priorităţi? Ele era "primus inter pares" nu "unus supra omnis". Nu uitaţi că chiar şi Sinodul Apostolic nu a fost condul de Apostolul Petru, ci de Iacov. Aici e cea mai mare parte a problemei. Că dacă ar fi unirea Bisericilor (folosind o exprimare ecumenistă), patriarhii din Răsărit l-ar recunoaşte pe papa ca primul dintre ei, dar numai onorific, nu deasupra lor aşa cum se pretinde. Bineînţeles pentru asta papistaşii trebuie să renunţe şi la toate celelalte erezii introduse în mileniul II.tot timpul aud in mass media ca Preafericitul este urmasul apostolului Andrei. Adica Papa de ce nu ar fi urmasul lui Petru ?
Vedeti, tocmai asta e problema, ca papistasii nu se sinchisesc de vreo eventuala unire cu bisericile ortodoxe. Daca bisericile ortodoxe ar fi bogate in membri si in finante, cred ca ar lua in calcul varianta unirii. Dar asa, putin le pasa. Ori asta le confera superioritate.Păi nimeni nu spune că nu ar fi aşa. Dar unde scrie în Scriptură sau în Tradiţie că Petru avea careva priorităţi? Ele era "primus inter pares" nu "unus supra omnis". Nu uitaţi că chiar şi Sinodul Apostolic nu a fost condul de Apostolul Petru, ci de Iacov. Aici e cea mai mare parte a problemei. Că dacă ar fi unirea Bisericilor (folosind o exprimare ecumenistă), patriarhii din Răsărit l-ar recunoaşte pe papa ca primul dintre ei, dar numai onorific, nu deasupra lor aşa cum se pretinde. Bineînţeles pentru asta papistaşii trebuie să renunţe şi la toate celelalte erezii introduse în mileniul II.
Este un subiect foarte important, dar prea puţini sunt dornici să-l abordeze.Încercăm să ne expunem pe marginea acestui material?
Analiza este bună, iar subtilităţile pe alocuri mă depăşesc, mai ales că, şi pe de o parte şi de alta, ne confruntăm cu istorii "falsificate" şi "mitizate".Este un subiect foarte important, dar prea puţini sunt dornici să-l abordeze.
...
Lucrurile sunt mai complexe decît par la prima vedere. Ce ziceţi ?
Înapoi la “SFINŢI PĂRINŢI şi ISTORIE BISERICEASCĂ”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 1 vizitator