Istoria şi identitatea baptiştilor

[protosinghel]

Un baptist de pe acest forum, care la înregistrare şi-a ales confesiunea "neo-protestant", mi-a scris într-o discuţie privată că eu nu ştiu nimic despre istoria lor şi că-i jignesc şi atunci când îi calific drept protestanţi, dar şi atunci când îi calific drept neoprotestanţi, căci şi unii şi alţii i-au persecutat pe baptişti. (Am parafrazat cuvintele dumnealui; nu-i dau numele.)
Ei cică ar fi deasupra acestor calificative, preferând să li se atribuie expresia "creştini după Evanghelie". Zic eu, îndrăzneaţă pretenţie de la care nici ortodocşii, nici romano-catolicii nu se dau în lături...

Am deschis acest subiect din următoarele motive:
- acest user nu este un baptist oarecare, ci un student la o instituţie teologică baptistă. Oare câtă dreptate are?;
- eu admit că nu ştiu toate subtilităţile legate de istoria baptiştilor, căci la drept vorbind nu mă interesează foarte mult. Cele mai importante lucruri (zic eu) le ştiu;
- cât de corect este să calificăm o confesiune (doar) aşa cum ea se caracterizează? Nu cumva calificativele din afară sunt mai obiective?

Rog pe toţi să se implice în această discuţie ca să mă luminez şi eu (în sfârşit)...

[electric77]

Ei cică ar fi deasupra acestor calificative, preferând să li se atribuie expresia "creştini după Evanghelie"

De aici eu deduc ca respectivul nici nu este baptist ci "crestin dupa Evanghelie" care este un cu totul alt cult decat cultul baptist.

[Doriana]

- eu admit că nu ştiu toate subtilităţile legate de istoria baptiştilor, căci la drept vorbind nu mă interesează foarte mult. Cele mai importante lucruri (zic eu) le ştiu;
.

Cam din aceste motive nu invata nici baptistii istoria BO. Cele mai importante lucruri le stiu.
Macar sa o invete cand vor sa faca dezbateri...

Nu cumva calificativele din afară sunt mai obiective?

Da, dar cu conditia sa nu vina din partea unor oameni subiectivi. Putini ortodocsi gasesti sa priveasca cu obiectivitate pe baptisti si viceversa. Ambii se vor stradui sa arate ca sunt mai buni; doar asa au fost invatati...
Unde vom gasi deci un om smerit si obiectiv? Mai se gasesc cateodata...

PS. Il inteelg pe domnul baptist. Nici mie nu-mi place sa ma identific cu confesiunea mea. Asta ar insemna
1. Sa ma dezic de ceilalti frati ai mei din celelalte confesiuni - si nu vreau asta nicicum
2. Sa ma identific si cu practicile mai putin crestine din confesiunea mea, ceea ce nu mi-ar pica prea bine.

[danadoina]

........ Putini ortodocsi gasesti sa priveasca cu obiectivitate pe baptisti si viceversa. Ambii se vor stradui sa arate ca sunt mai buni; doar asa au fost invatati...
.......

draga Doriana, de multi ani de zile citesc si mai scriu pe forumuri (e drept, din ce in ce mai putin )
insa nu imi aduc aminte sa fii intalnit situatia in care ortodocsi vor sa arate ca sunt mai buni...de obicei se straduiasc sa prezinte invatatura Bisericii ca mai buna, perceptia este insa gresita ; de obicei raspunsurile sunt atacuri la slabiciunile personale ale ortodocsilor, preotilor ortodocsi ceea ce nu are nici o legatura cu invatatura Bisericii...(chiar daca o clasa intraega nu stie tabla inmultirii, nu inseamna ca matematica nu exista ...sau este gresita)

[Doriana]

insa nu imi aduc aminte sa fii intalnit situatia in care ortodocsi vor sa arate ca sunt mai buni...de obicei se straduiasc sa prezinte invatatura Bisericii ca mai buna, perceptia este insa gresita

Doamna Doina, nici baptistii nu vor sa arate ca sunt mai buni, ci prezinta invatatura Bisericii lor. Asta teoretic. La modul practic, insa, tonul folosit de majoritatea dintre ei [baptisti sau ortodocsi] vrea sa spuna altceva: 'Noi suntem crestini , voi sunteti idolatri" sau "Noi suntem BIserica, voi sectanti eretici"...sau alte idei de genul... Ca observator obiectiv, nu poti sa nu observi aerul de superioritate.
O lege nescrisa a firii spune cam asa: "Nu poti sa-l judeci sau sa-l cataloghezi pe altul daca tu insuti nu te simti superior lui si, automat, indreptatit sa o faci".
Cat despre atacuri, le cunoastem foarte bine si inca mai purtam ranile unora. Ele sunt apanajul oamenilor slabi, care nu gasesc puterea de a-si infrana pornirile. Si nu tin de o anumita confesiune. Am vazut np loviti de te durea sufletul pentru ei si am vazut ortodocsi loviti de ti se rupea inima. Nici rautatea si nici bunul simt nu tin cont de granitele dintre culte.

[protosinghel]

majoritatea dintre ei [baptisti sau ortodocsi] vrea sa spuna altceva: 'Noi suntem crestini , voi sunteti idolatri" sau "Noi suntem BIserica, voi sectanti eretici"...sau alte idei de genul...

BIne, dar când ortodocşii spun că "noi suntem Biserica" au sau nu au dreptate?

[IOACHIM]

insa nu imi aduc aminte sa fii intalnit situatia in care ortodocsi vor sa arate ca sunt mai buni...de obicei se straduiasc sa prezinte invatatura Bisericii ca mai buna, perceptia este insa gresita

Doamna Doina, nici baptistii nu vor sa arate ca sunt mai buni, ci prezinta invatatura Bisericii lor.
Numai ca ei nu sunt o biserica sau BISERICA... ci un cult sau o secta sau orice altceva. Dar dincolo de asta... ei fctioneaza, la fel ca toti protestanti , pe principioul dupa parerea mea.., pt. ca fiecare citeste Scriptura si o interpreteaza singur... nu? Scriptura e singura autoritate... nu? Si ei nu accepta traditii omenesti... nu? Deci ei nu vin sa prezinte niste traditii omenesti baptiste invatate in scoala..... nuuuuu.... Pai nu ar fi decent... si ar mai si contrazice SOLA SOLA.

Asta teoretic. La modul practic, insa, tonul folosit de majoritatea dintre ei [baptisti sau ortodocsi] vrea sa spuna altceva: 'Noi suntem crestini , voi sunteti idolatri" sau "Noi suntem BIserica, voi sectanti eretici"...sau alte idei de genul... Ca observator obiectiv, nu poti sa nu observi aerul de superioritate.
O lege nescrisa a firii spune cam asa: "Nu poti sa-l judeci sau sa-l cataloghezi pe altul daca tu insuti nu te simti superior lui si, automat, indreptatit sa o faci".
pai asa crede fiecare omulet... ca e buricu` pamantului sau ca L-a prins pe Dumnezeu de un picior (mai ales de cand vorbeste in limbi si i se pare ca mai cunoaste si Scriptura ). DIFERENTA este ca ortodoxu` nu vb. in nume propriu... ca la ortod. nu e cu de-astea.... dupa parerea mea. Ortodoxu` prezinta sus si tare invatatura Bisericii care nu e gresita, chiar daca el e pacatos. Deci de aia va simtiti inferiori... ca e o superioritate a Bisericii nu a omuluii (a ortodoxului). E un paradox - un protestant (poate superior ca traire) e intotdeauna complexat in fata marturisirii de credinta facuta de un ortodox pacataos, cel mai pacatos, ultimu` om. Pt. ca intuieste (asta daca e superior, cum am zis... daca e caine de-ala pricajit.... e alta discutie) ratacirea lui dar nu poate intelege cum amaratu` ala inferior lui poate vorbi lucruri atat de inalte care sa taie adanc in sufletul lui de protesatnt superior. Pt. ca e prea rational (- ori pe Dumnezeu nu asa-L cauti, nu asa-L gasesti, ca e META -Rational) si confunda starea maratului pacatos cu Biserica. daca ala e pacatos inseamna ca ortodoxia nu e buna

Cat despre atacuri, le cunoastem foarte bine si inca mai purtam ranile unora. Ele sunt apanajul oamenilor slabi, care nu gasesc puterea de a-si infrana pornirile. Si nu tin de o anumita confesiune. Am vazut np loviti de te durea sufletul pentru ei si am vazut ortodocsi loviti de ti se rupea inima. Nici rautatea si nici bunul simt nu tin cont de granitele dintre culte.

- Daca se face atac la persoana da... e nu numai o dovada de slaniciune... ar fi mult prea putin spus! E altceva insa cand esti apologet si vrand-nevrand ataci erezia. Daca ereticu` o ia personal.... ce sa-i faci. Pai inseamna ca Sfintii Parintii erai niste oameni slabi si faceau atac la persoana? Nicidecum!

- eu pot da exemple de pe forumu` asta... cu trimitere, cu data si ora .... in care daca un ortodox a zis ceva eronat sau gresit au sarit toti p/np sa fructifice confuzia facuta (poate omu` incerca sa zica altceva dar a iesit ce-a iesit) si sa acuze... BO.

- pot da si exemple in care ortodoxu` devine ironic, acuzator... chiar flecar, coboara pana la a raspunde cu aceeasi moneda protestantului injurios... da` unde e cazul isi cere si scuze (si nu o data, ci de 3 ori) - evident ca protestantu` n-a facut-o.

- despre bun simt... Doriana.. eu zic sa lasi pe altcineva sa vorbeasca. Sau daca vrei sa o faci... incepe prin a retrage afirmatiile injurioase la adresa ortodoxiei si a ortodocsilor in general.

[Vianor]

Rog pe toţi să se implice în această discuţie ca să mă luminez şi eu (în sfârşit)...

Doar Dumnezeu vă poate lumina! Însă pentru că sunteţi iniţiatorul atât a acestui topic cât şi a unor afirmaţii vizavi de el, zic eu eronate, consider că era corect să vă expuneţi mai întâi dstră referitor la subiectul propus, şi totodată să răspundeţi pentru afirmaţiile ce le-aţi făcut deja.
Totodată aş vrea să vă întreb despre rugămitea adresată protestanţilor:
1. Faceti trimitere la enuntul adresat (continutul, autorul si numarul de ordine)
2. Argumentati temeinic cu accent pe Scrierile Noului Testament
3. Luati ca punct de referinta doctrina (invatatura oficiala), nu barfele despre ea
4. Nu neglijati dovezile istorice si patristice
5. Precizia referintelor: specificati izvorul (autorul, opera) atunci cand expuneti o teza extra-Biblica
6. Fiti cu putinta cat mai laconici
7. Nu scrieti pentru a demonstra ca sunteti mai buni, ci pentru a intelege de ce noi gandim si suntem altfel decat voi

această rugăminte se referă şi la dstră (şi în genere la ortodoxşi) sau doar la protestanţi?

[Doriana]

BIne, dar când ortodocşii spun că "noi suntem Biserica" au sau nu au dreptate?

Au dreptate cand spun ca "Noi suntem Biserica" [daca intr-adevar sunt credinciosi], dar nu cand spun ca "Numai noi suntem Biserica". In opinia mea, Biserica este formata din totalitatea celor care au raspuns chemarii la mantuire si merg dupa Hristos. Nu sunt toti perfecti, nu au toti invataturi perfecte, fiecare dupa cum a fost luminat de Dumnezeu, insa au in comun faptul ca Il iubesc pe Dumnezeu mai mult decat orice si-si doresc din tot sufletul sa devina ca El, nadajduind ca El ii va ajuta. " Şi oricine şi-a pus în El nădejdea, acesta se curăţeşte pe sine, aşa cum Acela curat este." Si, cu timpul, Dumnezeu ii va lumina si in invataturi.
Deci, in fiecare cult crestin gasim oameni ai lui Dumnezeu si oameni fara Dumnezeu. Totalitatea celor credinciosi, luati din fiecare cult crestin sau din afara lor [mai nou au aparut ne-afiliatii si disidentii] formeaza Biserica.

[protosinghel]

BIne, dar când ortodocşii spun că "noi suntem Biserica" au sau nu au dreptate?

Au dreptate cand spun ca "Noi suntem Biserica" [daca intr-adevar sunt credinciosi], dar nu cand spun ca "Numai noi suntem Biserica".

Staţi puţin că mai am o întrebare şi sper că mă voi lămuri şi eu...
Biserica Ortodoxă şi Biserica Baptistă sunt aceeaşi Biserică a lui Hristos? Aceeaşi Mireasă sau 2 Mirese diferite ("poligamie divină" - !) sau una e Mireasă şi alta e "amantă" ("adulter divin" - !)?

[protosinghel]

pentru că sunteţi iniţiatorul atât a acestui topic cât şi a unor afirmaţii vizavi de el, zic eu eronate, consider că era corect să vă expuneţi mai întâi dstră referitor la subiectul propus, şi totodată să răspundeţi pentru afirmaţiile ce le-aţi făcut deja.

Ce afirmaţii am făcut eu? Şi hai să nu ne jucăm atâta dea ascunselea... Spune tu, ca baptist, ce sunteţi voi! De ce eu trebuie să răspund la asta? Dacă ai să mă întrebi despre Ortodoxie, eu am să-ţi spun. Despre baptişti poate ne spui tu, stimate Vianor. Chiar te rugăm. Şi abia după ce ne vei spune ce sunteţi, care este legătura voastră cu Biserica Apostolilor şi altele, poţi să ai pretenţia că noi (nu) ştim, (nu) vă respectăm etc.

Totodată aş vrea să vă întreb despre rugămitea adresată protestanţilor:
1. Faceti trimitere la enuntul adresat (continutul, autorul si numarul de ordine)
2. Argumentati temeinic cu accent pe Scrierile Noului Testament
3. Luati ca punct de referinta doctrina (invatatura oficiala), nu barfele despre ea
4. Nu neglijati dovezile istorice si patristice
5. Precizia referintelor: specificati izvorul (autorul, opera) atunci cand expuneti o teza extra-Biblica
6. Fiti cu putinta cat mai laconici
7. Nu scrieti pentru a demonstra ca sunteti mai buni, ci pentru a intelege de ce noi gandim si suntem altfel decat voi

această rugăminte se referă şi la dstră (şi în genere la ortodoxşi) sau doar la protestanţi?

Acolo unde e cazul, eu sunt consecvent acest rigori şi cred că ele sunt valabile pentru toţi.

[Doriana]

Staţi puţin că mai am o întrebare şi sper că mă voi lămuri şi eu...
Biserica Ortodoxă şi Biserica Baptistă sunt aceeaşi Biserică a lui Hristos? Aceeaşi Mireasă sau 2 Mirese diferite ("poligamie divină" - !) sau una e Mireasă şi alta e "amantă" ("adulter divin" - !)?

Ambele sunt doar culte, organizatii care si-au luat denumirea de Biserica. Biserica este ekklesia, adunarea celor credinciosi, Mireasa lui Hristos, formata din toti credinciosii din toate zonele pamantului, din toate timpurile. In BB nu sunt toti credinciosi, deci BB nu este Biserica. Desigur, este o biserica [cu sensul de organizatie crestina, pe care l-a capatat acest cuvant pe parcurs], dar nu neaparat Biserica lui Hristos. La fel si BO. Membrii credinciosi lui Hristos din BO + membrii credinciosi din BB + membrii credinciosi din BP si alte B crestine = Biserica lui Hristos.

Deci, pentru ca o organizatie sa-si poata asuma titulatura de Biserica lui Hristos, ar trebui ca TOTI membrii ei sa fie credinciosi si sa faca parte din Mireasa, deci sa fie mantuiti. Exista vreo organizatie care se poate lauda ca are toti membrii credinciosi?

[protosinghel]

Deci, pentru ca o organizatie sa-si poata asuma titulatura de Biserica lui Hristos, ar trebui ca TOTI membrii ei sa fie credinciosi si sa faca parte din Mireasa, deci sa fie mantuiti. Exista vreo organizatie care se poate lauda ca are toti membrii credinciosi?

Dvstră aţi citit vreodată Biblia?
Sf. Pavel se adresează "Bisericii din Corint", or acolo erau şi suficienţi "oameni cu probleme". Biserica ea însăşi este un "spital duhuvnicesc" şi nicidecum o elită de credincioşi. Dacă nu sunteţi de acord, citiţi şi despre "Bisericile" locale din Apocalipstă. Erau totuşi Biserici locale şi membre ale Bisericii Universale, nu?

[danadoina]

...... In opinia mea, Biserica este formata din totalitatea celor care au raspuns chemarii la mantuire si merg dupa Hristos. .........

Draga Doriana, ce inseamna exact pentru tine "merg dupa Hristos" ?

Un ortodox traitor si un baptist traitor merg amandoi "dupa Hristos" ? Cum se poate atunci ca unul o cinsteste pe Maica Domnului ca pururea Fecioara, iar celalalt nu ? cum se poate ca unul cinsteste icoanele Mantuitorului iar celalalt nu ? sunt ei intr-un DUH ? pot ei fi INTR-O BISERICA ?

[Doriana]

Sf. Pavel se adresează "Bisericii din Corint", or acolo erau şi suficienţi "oameni cu probleme". Biserica ea însăşi este un "spital duhuvnicesc" şi nicidecum o elită de credincioşi. Dacă nu sunteţi de acord, citiţi şi despre "Bisericile" locale din Apocalipstă. Erau totuşi Biserici locale şi membre ale Bisericii Universale, nu?

Exact. Insa eu nu m-am referit la o elita de credinciosi. Chiar deloc:

Biserica este formata din totalitatea celor care au raspuns chemarii la mantuire si merg dupa Hristos. Nu sunt toti perfecti, nu au toti invataturi perfecte, fiecare dupa cum a fost luminat de Dumnezeu, insa au in comun faptul ca Il iubesc pe Dumnezeu mai mult decat orice si-si doresc din tot sufletul sa devina ca El, nadajduind ca El ii va ajuta. " Şi oricine şi-a pus în El nădejdea, acesta se curăţeşte pe sine, aşa cum Acela curat este." Si, cu timpul, Dumnezeu ii va lumina si in invataturi..

Biserica este formata din oameni care au luat o hotarare de a merge cu Hristos. In momentul in care ei au luat aceasta hotarare si au inceput sa o puna in practica Dumnezeu a inceput sa-i invete, sa-i curateasca si sa lucreze in ei sfintirea si sa-i faca dupa chipul Fiului Sau. Cum spuneati, spital. Insa Medicul e insusi Hristos.

...... In opinia mea, Biserica este formata din totalitatea celor care au raspuns chemarii la mantuire si merg dupa Hristos. .........

Draga Doriana, ce inseamna exact pentru tine "merg dupa Hristos" ?

Un ortodox traitor si un baptist traitor merg amandoi "dupa Hristos" ? Cum se poate atunci ca unul o cinsteste pe Maica Domnului ca pururea Fecioara, iar celalalt nu ? cum se poate ca unul cinsteste icoanele Mantuitorului iar celalalt nu ? sunt ei intr-un DUH ? pot ei fi INTR-O BISERICA ?

Eu m-am referit la inchinarea la Hristos, nu la cea la sfinti sau icoane. Inchinarea in Duh si in adevar, doar la Hristos in persoana, cea mai curata forma de inchinare. Si asta o gasim la fiecare crestin serios.
Sunt intr-un Duh atunci cand sunt intr-un Duh. Daca se cearta pe forme si ritualuri nu se dovedesc a fi Biserica. Nu ati vazut ortodocsi care se inteleg perfect cu np? Eu am vazut.
Din cate stiu eu ambii o cinstesc pe Maica Domnului si pe sfinti. Ca unul li se inchina si celalalt nu, e alegerea fiecaruia si fiecare va da socoteala Pe crestini ii va lega intotdeauna inchinarea la Hristos, caci dupa Numele Lui suntem chemati.
Deci un ortodox si un baptist au aceeasi baza de credinta: mantuirea prin credinta in jertfirea pe cruce a lui Hristos, urmata de fapte de credinta. Restul de invataturi sunt si ele importante, dar nu esentiale. Atat timp cat ai credinta in Hristos si o dovedesti cu fapta, vei fi mantuit. E ceva mai important ca asta?

[Vianor]

Ce afirmaţii am făcut eu? Şi hai să nu ne jucăm atâta dea ascunselea... Spune tu, ca baptist, ce sunteţi voi! De ce eu trebuie să răspund la asta? Dacă ai să mă întrebi despre Ortodoxie, eu am să-ţi spun. Despre baptişti poate ne spui tu, stimate Vianor. Chiar te rugăm. Şi abia după ce ne vei spune ce sunteţi, care este legătura voastră cu Biserica Apostolilor şi altele, poţi să ai pretenţia că noi (nu) ştim, (nu) vă respectăm etc.

Nu doar odată aţi afirmat că baptiştii sunt "sectanţi", "eretici", "au o gândire fără sens", "nu gândesc logic", etc. Apoi, chiar la debat aţi numit pe baptişti "protestanţi" şi "neo". Acuma aţi iniţiat un topic prin care cereţi să fiţi luminat referitor la identitatea baptiştilor... "adică, eu cred că baptiştii sunt cum am mai spus, dar aş vrea să-mi dovedească că nu-s astfel (vă parafrazez)." Dar nu vi se pare că mai întâi dstră, pentru afirmaţiile şi acuzaţiile ce le-aţi expus, ar trebui să răspundeţi şi să aduceţii dovezi temeinice, şi tocmai apoi să pretindeţi la atitudinea interlocutorului?
Deci vreau să înţeleg, în baza la ce temei aţi făcut aceste afirmaţii ?! Eu aveam libertatea să-mi spun punctul de vedere, dar odată ce aţi făcut deja aceste afirmaţii, p.s. aveţi obligaţia morală de a le argumenta/ dovedi !

[protosinghel]

Nu doar odată aţi afirmat că baptiştii sunt "sectanţi"

DA! Numai că eu mă exprim mai academic şi zic "sectari". Totuşi la dezbaterile publice, aşa cum am convenit în regulament, nu am folosit şi nu voi folosi această sintagmă.

"eretici"

Evident.

"au o gândire fără sens", "nu gândesc logic"

Tu ai spus...

Apoi, chiar la debat aţi numit pe baptişti "protestanţi" şi "neo"

Uite anume aici vreau să ne lămureşti chiar matale, ca de acum înainte să mai fac această mare greşeală. O spun sincer. Că tot fugi de un răspuns clar. Ce sunt baptiştii, că toată lumea ştie că creştinii sunt în general de 3 sau cel mult 4 feluri: ortodocşi, romano-catolici şi protestanţi sau hai să zicem şi neo-protestanţi. Dvstră la care vă încadraţi sau poate sunteţi o "nouă specie" de creştini? La modul cel mai sincer vreau să văd poziţia unui baptist, dar şi mai mult m-ar interesa poziţia mai mult baptişti, căci între ei văd tot mai multe contradicţii...

Eu aveam libertatea să-mi spun punctul de vedere, dar odată ce aţi făcut deja aceste afirmaţii, p.s. aveţi obligaţia morală de a le argumenta/ dovedi !

Permiteţi-mi şi mie libertatea de a vă da întâietate. Şi amintiţi-vă că în discuţiile noastre private, eu am spus clar de ce îi cred pe baptişti eretici. Şi în mod clar orice eretic este şi sectar, chiar dacă nu orice sectar este (deja) eretic.

[Vianor]

Eu aveam libertatea să-mi spun punctul de vedere, dar odată ce aţi făcut deja aceste afirmaţii, p.s. aveţi obligaţia morală de a le argumenta/ dovedi !

Permiteţi-mi şi mie libertatea de a vă da întâietate. Şi amintiţi-vă că în discuţiile noastre private, eu am spus clar de ce îi cred pe baptişti eretici. Şi în mod clar orice eretic este şi sectar, chiar dacă nu orice sectar este (deja) eretic.

Eu pot să răspund pentru fiecare cuvânt pe care l-am spus. Dstră însă, mi-aţi dovedit încă odată că nu puteţi să răspundeţi pentru propriile cuvinte. Iar ceea ce mi-aţi spus în privat, este exact ceea ce aţi scris şi până acum la acest subiect - doar afirmaţii şi acuzaţii lipsite de dovezi clare şi temeinice.
Astfel deviind lucrurile, nu văd nici un sens să-mi prezint identitatea celui ce din start mă numeşte "eretic", "sectar", "protestant", etc..., mai ales că n-are măcar bunul simţ să răspundă pentru afirmaţiile făcute.

[protosinghel]

Măi Vianor. Eu am fost sincer cu tine, iar tu "faci spune la gură" din nimic.
Eu nu înţeleg şi te rog să-mi lămureşti prin ce jignesc eu pe baptişti când îi numesc (neo-)protestanţi? Ce tot batem pasul pe loc? Poţi să explici sau nu?
Iar cât priveşte acuzaţia de erezie, ai spus să-ţi dau măcar un exemplu şi ţi-am dat: voi spuneţi că Hristos nu este prezent real în Sfânta Împărtăşanie ceea ce din punctul nostru de vedere (dar şi al romano-catolicilor) este o gravă erezie. (Am detaliat această problemă şi aici.) Şi întrucât e vorba de erezie, automat apare şi noţiunea de sectă, mai ales dacă ne gândim că implicaţiile dogmatice ale acestor 2 termeni sunt mult mai profunde decât le redă DEX-ul. Deci eu am răspuns. E rândul tău. Şi nu uita că aici nu sunt oameni simpli, pe care voi îi prostiţi la colţ de stradă... Răspunde clar cei cu (neo-) protestantismul şi baptiştii, iar dacă nu, atunci să nu ai pretenţia că noi v-am numit nu ştiu cum... Eu vă numesc aşa cum am citit şi am învăţat la şcoală, iar dacă ceea ce ştiu eu nu este adevărat, atunci poftim, argumentează.

Îmi cer iertare, dar chiar nu-mi place să fiu prostit în propria casă...

[IOACHIM]

Vianor... revino-ti in fire. Vorba lu` protosinghel... faci spume la gura. Vezi ca nu ti-e deloc limpede ce si cum e cu Euharistia! Mai cerceteaza!